Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 ноября 2019 г. по делу N 10-18919/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Селиной М.Е, при помощнике судьи Конаковой Е.М, с участием прокурора отдела Главного управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ Бобек М.А, заявителя Янгулбаева А.С, представляющего интересы потерпевшего Гасангусенова М.М, рассмотрел в открытом судебном заседании 27 ноября 2019 года апелляционную жалобу заявителя Янгулбаева А.С, действующего в интересах потерпевшего Гасангусенова М.М, на постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 24 июля 2019 года, которым

отказано в принятии жалобы заявителя Янгулбаева А.С, действующего в интересах потерпевшего Гасангусенова М.М, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е, выслушав заявителя Янгулбаева А.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бобек М.А, возражавшей по доводам апелляционной жалобы и полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Басманного районного суда города Москвы от 24 июля 2019 года отказано в принятии жалобы заявителя Янгулбаева А.С, действующего в интересах потерпевшего Гасангусенова М.М, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой заявитель просил признать незаконным постановление старшего следователя по особо важным делам при Председателе Следственного комитета РФ Гуры Л.В. от 07 февраля 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении допроса Главы Республики Дагестан Васильева В.А.

В

апелляционной жалобе заявитель Янгулбаев А.С, излагая обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, анализируя выводы судьи, по которым принято решение об отказе в принятии его жалобы, выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, подлежащим отмене. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, анализируя правоприменительную практику, заявитель полагает, что судом первой инстанции допущены несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение уголовно-процессуального закона. Заявитель полагает, что судья самоустранилась в оценке всех доводов заявителя жалобы; отсутствие оценки и разъяснения необходимости в удовлетворении ходатайства как в постановлении следователя, так и в постановлении суда не соответствует стандартам уголовно-процессуального законодательства и практики Конституционного суда РФ. Следователь Гура Л.В, по мнению заявителя, был обязан вынести постановление, давая оценку приводимым доводам в ходатайстве и обоснованно разъясняя отсутствие в необходимости в удовлетворении последней.

Как указывает заявитель, Гасангусенов М.М, являясь потерпевшим в рамках уголовного дела, которому причинен моральный вред, имеет в уголовном судопроизводстве собственные интересы, наделен правами стороны в досудебном производстве, то есть он вправе представлять доказательства, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, прокурора и суда, в связи с чем Гасангусенов М.М. имеет право на получение мотивированных и обоснованных ответов на подаваемые ходатайства. Указывая, что постановление суда не является обоснованным и выводы в нем не подтверждаются обстоятельствами, изложенными в самой жалобе; суд не рассмотрел жалобу в ходе судебного заседания, в процессе которого жалоба могла быть дополнена новыми обстоятельствами, которые могли существенно повлиять на выводы суда, заявитель Янгулбаев А.С. просит признать незаконным постановление об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, вернуть жалобу в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе суда.

Заявитель Янгулбаев А.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил её удовлетворить.

Прокурор Бобек М.А, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы заявителя, считает постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения, поскольку оснований для его отмены не усматривает.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя Янгулбаева А.С, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Принимая решение по поступившей жалобе заявителя Янгулбаева А.С, действующего в интересах потерпевшего Гасангусенова М.М, судья строго руководствовалась требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировала свои выводы.

По смыслу закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. В противном случае, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, либо в принятии жалобы может быть отказано. Кроме того, судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Судьей из существа жалобы заявителя Янгулбаева А.С. и представленных документов сделан правильный вывод о том, что доводы поданной жалобы фактически направлены на оспаривание доказательств, собранных в ходе предварительного расследования, оценка которым дается судом при рассмотрении уголовного дела по существу и не могут быть предметом обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ. В данном конкретном случае, суд при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, не вправе обязать должностных лиц, проводящих предварительное расследование, совершить какие-либо конкретные процессуальные или следственные действия, поскольку согласно положениям ст.38 УПК РФ при производстве предварительного следствия все решения о направлении следствия и производстве следственных, а также процессуальных действий, следователь принимает самостоятельно.

Судья пришла к обоснованному выводу о том, что при изложенных обстоятельствах предмет жалобы заявителя Янгулбаева А.С, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на решение следователя, связанного с отказом в допросе Главы Республики Дагестан Васильева В.А, отсутствует.

Таким образом, оснований не согласиться с правильностью выводов судьи первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку требования, изложенные в жалобе заявителя Янгулбаева А.С, действующего в интересах потерпевшего Гасангусенова М.М, ввиду отсутствия предмета проверки, не подлежали рассмотрению в порядке, установленном ст.125 УПК РФ. Кроме того, не установлено данных о том, что причинен ущерб конституционным правам как самого заявителя, так и лица, чьи интересы он представляет (Гасангусенова М.М.), или ограничен им доступ к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе заявителя Янгулбаева А.С, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, судьей не допущено. Поэтому оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы заявителя суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах постановление, принятое по жалобе заявителя, является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя Янгулбаева А.С. по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 24 июля 2019 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Янгулбаева А.С, действующего в интересах потерпевшего Гасангусенова М.М, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий Селина М.Е.