Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 октября 2019 г. по делу N 10-19082/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при помощнике судьи

Абрашове С.Н, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Погодиной С.О, обвиняемого

Морозова В.М. и его защитника - адвоката

Устарханова С.Х, представившего удостоверение N15071 и ордер N2010 от 9 октября 2019 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Каплич Ж.В. на постановление Савеловского районного суда города Москвы от 11 сентября 2019 года, которым

Морозову В.М, паспортные данные Октября адрес, гражданину Российской Федерации, со средним образованием, неженатому, неработающему, без определенного места жительства, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до дата.

Изучив материалы дела, выслушав выступление адвоката Устарханова С.Х, обвиняемого Морозова В.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено дата СО ОМВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении Морозова В.М.

дата в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ допрошен Морозов В.М, после чего ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

дата Морозов В.М. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Следователь с согласия начальника СО ОМВД России по адрес обратился в Савеловский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании в отношении Морозова В.М. меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до дата включительно.

Постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2019 года Морозову В.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат Каплич В.М, выражая несогласие с постановлением суда, полагает, что оно является необоснованным. Отмечает, что Морозов В.М. обвиняется в совершении преступления средней тяжести ненасильственного характера, реальных тяжких последствий в результате его действий не наступило, вину он признал, в содеянном раскаивается, причиненный ущерб возмещен, проживает в Москве. По делу отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что Морозов В.М. скроется от органов следствия или суда, будет препятствовать производству по делу, заниматься противоправной деятельностью. Морозов В.М. заявляет о том, что не намерен скрываться. Полагает неоправданным избрание Морозову В.М. исключительной меры пресечения. Просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В судебном заседании обвиняемый Морозов В.М, адвокат Устарханов С.Х. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Погодина С.О. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда подлежит изменению.

Как следует из представленных материалов, суд учел, что представленное следователем ходатайство об избрании в отношении обвиняемого Морозова В.М. меры пресечения отвечает требованиям закона, оно составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Согласно представленным материалам Морозов В.М. задержан при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, и в порядке, установленном ст. 92 УПК РФ, обвинение ему предъявлено с учетом требований главы 23 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Морозова В.М, суд указал, что он обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, конкретные обстоятельства уголовного дела, отсутствие у Морозова В.М. постоянного места жительства на территории Российской Федерации, источника доходов, постоянного места жительства на территории Российской Федерации, ранее судим, в связи с чем согласился с утверждением органа следствия о том, что Морозов В.М, находясь на свободе, может продолжать заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый (подозреваемый) скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. 99 УПК РФ при избрании меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами, необходимо учитывать сведения о личности подозреваемого (обвиняемого), его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Однако при принятии решения о необходимости избрания в отношении Морозова В.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, указанные требования закона судом в полной мере не выполнены.

Из представленных материалов усматривается, что суд первой инстанции, правильно установив наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для избрания Морозову В.М. меры пресечения, вместе с тем не привел убедительных доводов о невозможности применения к последнему иных, более мягких мер пресечения, в том числе и залога, и не дал должной оценки, как того требуют положения ст. 99 УПК РФ, совокупности сведений о личности обвиняемого.

Так, как следует из материалов дела, личность Морозова В.М. установлена надлежащим образом, он является гражданином Российской Федерации, до задержания проживал в Москве. Кроме того, суд оставил без внимания поведение Морозова В.М, который явился в органы следствия, его состояние здоровья.

Доводы органов следствия и выводы суда о том, что Морозов В.М, находясь на свободе, скроется, продолжит заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствует производству по делу, в представленном материале объективно не подтверждены. Иных оснований, указывающих на необходимость содержания Морозова В.М. под стражей в материалах, обосновывающих ходатайство органов следствия, не имеется и следователем в судебном заседании не представлено.

Сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Морозов В.М, фактические обстоятельства инкриминируемого ему деяния без учета сведений о личности обвиняемого, не может служить достаточным основанием для избрания исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что достаточных оснований для избрания Морозову В.М. такой меры пресечения, как заключение под стражу, не имелось, в связи с чем суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда о наличии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для применения меры пресечения, приходит к выводу о возможности изменить в отношении Морозова В.М. меру пресечения на залог, полагая, что такая мера пресечения обеспечит интересы уголовного судопроизводства и будет являться гарантией явки Морозова В.М. в следственные органы и в суд.

Обсуждая размер залога, суд апелляционной инстанции в силу ч. 3 ст. 106 УПК РФ учитывает характер преступления, в совершении которого обвиняется Морозов В.М, данные о его личности, имущественное положение, и считает необходимым определить сумму залога в размере сумма.

В соответствии с ч. 8 ст. 106 УПК РФ, если внесение залога применяется вместо ранее избранной меры пресечения, то эта мера пресечения действует до внесения залога. В случае невнесения указанной суммы залога, Морозову В.М. следует оставить срок содержания под стражей до дата.

При невыполнении или нарушении обвиняемым Морозовым В.М. обязательств, связанных с внесенным за него залогом, залог обращается в доход государства в порядке ст. 118 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2019 года об избрании в отношении обвиняемого

Морозова В.М.меры пресечения в виде заключения под стражу изменить: меру пресечения обвиняемому Морозову В.М.

в виде заключения под стражу изменить на залог в размере сумма, который подлежит внесению на депозитный счет Московского городского суда.

Установить дату внесения залога по дата включительно.

До внесения залога содержать Морозова В.М. под стражей.

После внесения залога Морозова Виталия Михайловича из-под стражи освободить.

В случае невнесения денежного залога на депозитный счет Московского городского суда установить обвиняемому

Морозову В.М. срок содержания под стражей до дата.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Судья Мушникова Н.Е.