Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 декабря 2019 г. по делу N 10-19270/2019

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Лаухиной О.В, при помощнике судьи Дружининой Л.В, с участием

прокурора отдела прокуратуры города Москвы Радина А.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Громова С.К.

на постановление Тверского районного суда города Москвы от 19 августа 2019 года, которым жалоба, поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения выявленных недостатков.

Заслушав доклад судьи Лаухиной О.В, мнение прокурора Радина А.В, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Громов С.К. обратился в Тверской районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия начальника ГУВД города Москвы, выразившиеся в не направлении заявителю уведомления, копии постановления, ответа, принятого по результатам рассмотрения жалобы заявителя в порядке ст. 124 УПК РФ, в период с 05 июня 2019 года по 22 июля 2019 года, а также признания незаконным пропуска срока направления заявителю уведомления, копии постановления, ответа, принятого по результатам рассмотрения жалобы заявителя в порядке ст. 124 УПК РФ, в период с 05 июня 2019 года по 22 июля 2019 года, в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 19 августа 2019 года указанная жалоба возвращена заявителю для устранения выявленных недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы по существу.

Несогласие с данным решением, считая его незаконным и необоснованным, выражает заявитель Громов С.К, который указывает, что препятствий для рассмотрения жалобы у суда не имелось, все необходимые сведения для рассмотрения жалобы по существу им представлены. Выводы суда заявитель полагает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям УПК РФ, постановление просит отменить, вынести новое судебное решение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Так, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются лишь те действия (бездействие) и решения должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе подготовки к судебному заседанию судам рекомендовано выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Лишь после этого судья принимает решение о назначении судебного заседания.

При отсутствии в жалобе необходимых сведений, что препятствует рассмотрению ее по существу, жалоба подлежит возвращению заявителю.

При принятии жалобы к производству и рассмотрении её по существу суд исходит из сформулированных заявителем требований, которые составляют предмет судебного разбирательства и не изменятся даже в случае истребования судом каких-либо дополнительных сведений.

В данном случае, исходя из содержания жалобы заявителя Громова С.К, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, невозможно определить предмет судебного разбирательства, в частности сделать вывод о наличии или отсутствии такового для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Так, с учетом содержания жалобы, не представляется возможным установить, каким образом обжалуемое бездействие начальника ГУВД города Москвы по результатам рассмотрения жалобы заявителя в порядке ст. 124 УПК РФ причиняет ущерб конституционным правам заявителя, заинтересованных лиц или затрудняет доступ к правосудию

Представленные документы свидетельствуют лишь о том, что заявитель обратился с жалобой в ГУВД по городу Москве на бездействие следователя отдела полиции района Богородское города Москвы и не получил ответ на жалобу в порядке ст. 124 УПК РФ.

Между тем, исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в постановлении пленума N 1 от 10 февраля 2009 года, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействия) и решения должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве. В случае вынесения отказного решения по жалобе в порядке ст. 124 УПК РФ или не принятия решения по жалобе, предметом судебного разбирательства выступает не сам по себе отказ в удовлетворении обращения лица или иное решение, а непосредственно те действия (бездействия) и решения следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

В данном случае, из представленных документов не следует, какие именно действия были обжалованы в порядке ст. 124 УПК РФ. Между тем именно они могли бы стать предметом судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ при условии, что причиняют ущерб конституционным правам и свободам заявителя или заинтересованных лиц, но установить данное обстоятельства не представляется возможным.

Учитывая все изложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о том, что заявитель Громов С.К. не отражает в жалобе обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения вопроса о принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд первой инстанции лишен возможности сделать однозначный вывод о наличии либо отсутствии предмета проверки в данном случае и определить его пределы.

Таким образом, жалоба обоснованно возвращена заявителю с разъяснением права устранить перечисленные недостатки и обратиться в суд вновь.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 19 августа 2019 года, которым жалоба заявителя Громова С.К, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения выявленных недостатков, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий