Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 06 ноября 2019 г. по делу N 10-19312/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.А, судей Лаухиной О.В. и Манеркиной Ю.Н, с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Кузьменко В.В, адвоката Низамутдинова С.М, представившего удостоверение и ордер, осужденной Громовой И.М, при помощнике судьи Бурылевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Низамутдинова С.М. и осужденной Громовой И.М. на

приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 11 июля 2019 года, которым

Громова И. М,.., ранее судимая: 17 октября 2017 года и.о. мирового судьи судебного участка N 3 района Савелки г. Москвы - мировым судьей судебного участка N 2 района Савелки г. Москвы по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с правом управлением транспортными средствами, на срок 2 года и 6 месяцев, осуждена

- по ч.1 ст.114 УК РФ - к ограничению свободы сроком на 10 месяцев, с установлением ограничений: не выходить из дома (квартиры, иного жилища) в период времени с 23.00 час. до 06.00 час, не посещать развлекательные учреждения, в том числе учреждения общественного питания, учреждения, занимающиеся организацией массового досуга граждан, где производится реализация пива и спиртосодержащей продукции, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы г.Москвы; возложить на осужденную Громову И.М. обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган;

- по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ на 2 года лишения свободы.

По совокупности совершенных преступлений, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, применяя положения п. "б" ч.1 ст.71 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, Громовой И.М. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца.

На основании ст.ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию, полностью присоединено неотбытое Громовой И.М. дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 2 района Савелки города Москвы от 17.10.2017 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года и 6 месяцев, и окончательно назначено Громовой И.М. наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года и 6 месяцев.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу, мере пресечения и порядке исчисления срока наказания.

Заслушав доклад судьи Лаухиной О.В, пояснения осужденной Громовой И.М. и защитника - адвоката Низамутдинова С.М, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кузьменко В.В, полагавшей необходимым приговор изменить в части назначения наказания по совокупности приговоров, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Громова И.М. признана виновной в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровья, при превышении пределов необходимой обороны и в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно приговора, Громова И.М. 17 декабря 2018 года, после совместного употребления спиртных напитков с потерпевшим Бым Е.А, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу:.., в ходе конфликта, когда Б... высказал угрозу её жизни, ударил кулаком по тарелке, отчего тарелка отлетела и ударила Громову И.М. в лицо в область лба, нанес ей несколько ударов кулаком и руками в область лица и тела, схватил её руками за шею и начал приподнимать с кресла, Громова И.М, предотвращая дальнейшее посягательство на свою жизнь и превышая пределы необходимой обороны, взяла лежащий на полу нож для резки упаковочного материала и нанесла ножом Бу Е.А. один удар в область передней грудной стенки слева, а также умышленно нанесла Б... не менее двух ударов рукой в область шеи справа и в область правого предплечья, причинив потерпевшему Б... проникающее в левую плевральную полость колото-резаное ранение передней грудной стенки слева в 6-м межреберном промежутке с краевым ранением сегмента левого легкого, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

18 февраля 2019 года в период времени с 11 часов 30 минут до 12 часов 30 минут, после совместного употребления спиртных напитков с потерпевшим Б.., в ходе конфликта, находясь по адресу:.., нанесла ему ножом один удар в область левого предреберья передней брюшной стенки, причинив Б... проникающую в брюшную полость колото-резаную рану, сопровождавшуюся краевым ранением левой доли печени по ходу раневого канала, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании Громова И.М. вину не признала.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Низамутдинов С.М. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным. Приводя подробный анализ собранных по делу доказательств, защитник отмечает, что в действиях Громовой И.М. по эпизоду от 17 декабря 2018 года отсутствует состав преступления, поскольку в ответ на посягательство Б... она оборонялась. По эпизоду от 18 февраля 2019 года действия Громовой И.М. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 118 УК РФ. Обращает внимание, что судом нарушены требования уголовно-процессуального законодательства, поскольку суд огласил показания Р.., несмотря на возражения стороны защиты. Суд неправильно применил уголовный закон и действия Громовой И.М. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 118 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 37 УК РФ по эпизоду от 17 декабря 2018 года. Кроме того, суд назначил чрезмерно суровое наказание Громовой И.М. На основании изложенного, просит приговор в отношении Громовой И.М. в части осуждения по ч.1 ст. 114 УК РФ отменить, уголовное дело прекратить. В части признания Громовой И.М. виновной по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ приговор изменить, переквалифицировать действия Громовой И.М. с п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, или снизить размер назначенного наказания.

В апелляционной жалобе осужденная Громова И.М. выражает несогласие с приговором суда в части квалификации действий по п. "з" ч.2 ст. 111УК РФ. Приводя показания потерпевшего и другие доказательства по делу, просит переквалифицировать ее действия на ч. 1 ст. 118 УК РФ. Отмечает, что возражала против оглашения показаний свидетеля Р.., который не мог видеть происходящее. Признанная вещественным доказательством по делу майка является не той, в которой был Б... На момент произошедшего у нее была сломана правая рука. Приговор основан на недопустимых доказательствах. Просит приговор изменить, переквалифицировать ее действия с п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч.1 ст. 118 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Мелешко А.С. считает приговор законным, обоснованным, справедливым, просит оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав позиции сторон, судебная коллегия к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности Громовой И.М. в совершении преступлений, за которые она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшего Б... о том, что 17 декабря 2018 года, в ходе возникшего конфликта, Громова И.М. его толкнула, он ударил по тарелке рукой, тарелка ударила Громову И.М. в лоб, затем он стал наносить ей удары кулаками в область лица и тела, схватил Громову И.М. и оттащил ее на кресло, Громова И.М. в этот момент наносила ему удары по телу, и неожиданного ударила его ножом в левую часть туловища под ребра. 18 февраля 2019 года у него дома находился Р., с которым они распивали спиртные напитки. С Громовой И.М. вновь произошел конфликт,... пытался их успокоить, Громова И.М. стояла и резала что-то ножом, он развернул её за плечи и Громова И.М. ударила его ножом в область живота, отчего он упал на пол. Р... хотел вызвать скорую помощь, но они с Громовой И.М. его остановили;

-

показаниями свидетеля П.., о том, что 17 декабря 2018 года он выезжал по адресу: г... по заявлению из дежурной части о ножевом ранении. Б... закрывал рану футболкой, на полу в кухне также были пятна крови, в раковине лежал канцелярский нож, которым его ранили. Громова И.М. и Б... давали разные объяснения по поводу произошедшего;

- показаниями свидетеля Б... о том, что 17 декабря 2018 года им в скорую поступил вызов от женщины с сообщением о том, что у мужчины имеется ножевое ранение в грудь, в связи с чем, бригада проследовала по адресу и госпитализировала Б...

- показаниями свидетеля Р... о том, что 18.02.2019 года после совместного распития спиртных напитков с Б... и Г.., примерно в 11 часов 30 минут между Громовой И.М. и Б... произошел конфликт, в ходе которого Громова И.М. пыталась нанести Б... несколько ударов ножом в область живота, в какой-то момент ей это удалось и она перестала его бить, и Б... упал на пол, он увидел на теле Б... кровь и рану;

- протоколами осмотра места происшествия, протоколом выемки, содержание которых изложено в приговоре;

- заключениями экспертиз, из выводов которых следует, имеющиеся у Б... телесные повреждения квалифицируются как повлекшие тяжкий вред здоровью;

- рапортом полицейского; заключениями экспертов; протоколами осмотра предметов, содержание которых изложено в приговоре;

- протоколом очной ставки между свидетелем Р... и подозреваемой Громовой И.М, в ходе которой свидетель Р... подтвердил ранее данные показания;

- иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, которые давали логичные, последовательные показания, которые не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения Громовой И.М. преступлений и доказанность ее вины, согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у потерпевшего и кого-либо из свидетелей обвинения для оговора Громовой И.М.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при проведении процессуальных и следственных действий. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Таким образом, представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, правильно установилфактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Громовой И.М. в совершении преступлений, правильно квалифицировал ее действия по ч.1 ст. 114; п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы в данной части. Оснований для отмены приговора в части осуждения Громовой И.М. по ч.1 ст. 114 УК РФ на том основании, что она причинила вред потерпевшему в состоянии необходимой обороны, что не является преступлением и о чем просил защитник, не имеется, поскольку такие обстоятельства не были установлены судом первой инстанции. Выводы суда о том, что Громова И.М. превысила пределы необходимой обороны являются обоснованными с учетом того, что при защите от ударов Б.., которые он наносил руками, она взяла нож для резки упаковочного материала и нанесла им удар Б... в область грудной стенки слева.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что 18 февраля 2019 года телесные повреждения Б... были причинены Громовой И.М. по неосторожности, в том числе и с учетом представленного стороной защиты выписного эпикриза от 12 февраля 2019 года о закрытом переломе правой лучевой кости у Громовой И.М. 10 февраля 2019 года. Из показаний свидетелей и самой Громовой И.М. следует, что 18 февраля 2019 года она могла совершать движения рукой, взяла нож, резала продукты и согласно заключения экспертизы, обнаруженное у Б... телесное повреждение - проникающая в брюшную полость колото-резанная рана образовалась механизмом прокола кожи острым концом травмирующего предмета с последующим погружением клинка отвесно по отношению к поверхности тела, где направление травмирующей силы соответствует направлению раневого канала спереди назад, слева направо. И данное заключение экспертов в полной степени согласуется с другими доказательствами обвинения по делу - показаниями свидетеля Р... и потерпевшего Б... о том, что Громова И.М. именно нанесла удар ножом Б... в область живота. Доводы стороны защиты о том, что Б... 18 февраля 2019 года сам напоролся на нож, являлись предметом исследования суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Таким образом, оснований для переквалификации действий Громовой И.М. с п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ, о чем просили в жалобах адвокат и осужденная, не имеется.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда 1-й инстанции, поскольку выводы о виновности Громовой И.М. в совершении преступлений, за которые она осуждена, основаны на материалах дела и добытых по делу доказательствах, исследованных полно и объективно.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденной носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, допущено не было.

Судебной коллегией принимались меры к вызову свидетеля Р... путем направления повесток и телеграмм по всем установленным адресам, осуществления телефонных звонков по указанному Р... номеру, однако местонахождение свидетеля установить не представилось возможным и по имеющимся в материалах дела данным установлено, что в настоящее время Р... по указанным в деле адресам не проживает и не имеет определенного места жительства.

Судом первой инстанции также принимались меры к вызову свидетеля Р.., был оформлен привод свидетеля, который не исполнен ввиду отсутствия Р... по указанному адресу, в результате принятых мер установить место нахождение свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости оглашения показания свидетеля Р... по ходатайству стороны обвинения. При этом, суд первой инстанции принимал во внимание, что Громовой И.М. в ходе предварительного расследования была предоставлена возможность оспорить показания свидетеля Р... в ходе очной ставки с ним.

Вместе с тем, суд, огласив показания свидетеля при наличии возражений стороны защиты, что следует из протокола судебного заседания и является доводом апелляционной жалобы, ошибочно указал в приговоре, что показания свидетеля оглашены в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в связи с чем данная ссылка подлежит исключению из приговора при изложении показаний свидетеля Р...

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного осужденной наказания, поскольку при назначении Громовой И.М. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Громовой И.М,... Громовой И.М.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал наличие у Громовой И.М..., явившееся поводом для преступлений в обоих случаях,... Б... Также судом принято во внимание мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

С учетом данных о личности Громовой И.М, ее отношения к содеянному, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, их фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Громовой И.М. наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ, отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст. 73, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Требования ст. 60 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Также судом первой инстанции обоснованно установлено, что Громова И.М. судима приговором мирового судьи от 17 октября 2017 года и дополнительное наказание на момент совершения преступления и задержания по данному делу полностью Громовой И.М. не отбыто.

С учетом указанного обстоятельства судом первой инстанции правомерно применены положения ст. 70 УК РФ при назначении Громовой И.М. окончательного наказания по совокупности приговоров, но при этом допущена ошибка при определении срока наказания, не отбытого по предыдущему приговору, а также при его присоединении.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума ВС РФ N 58 от 22 декабря 2015 года, дополнительное наказание, неотбытое по предыдущему приговору, также подлежит присоединению. При этом следует выяснить, какая часть дополнительного наказания реально не отбыта лицом.

В соответствии со ст. 36 УИК РФ срок лишения права заниматься определенной деятельностью, назначенного в качестве дополнительного вида наказания к обязательным работам, исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. При назначении данного вида дополнительного наказания в виде лишения свободы срок его исчисляется со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

В данном случае из материалов дела усматривается, что приговор в отношении Громовой А.С. от 17 октября 2017 года вступил в законную силу 22 октября 2017 года, и именно с этого момента исчислен срок лишения Громовой И.М. права управления транспортными средствами, назначенного в качестве дополнительного наказания.

Назначая Громовой И.М. наказание по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, суд первой инстанции не принял во внимание, что присоединению подлежит лишь неотбытая часть наказания, а дополнительное наказание по приговору мирового судьи от 17.10.2017 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, частично Громовой И.М. отбыто, что также подтверждается сведениями, зафиксированными в сообщении начальника филиала по городу Москве ФКУ УИИ УФСИН России по городу Москве от 24 октября 2019 года.

Таким образом, нельзя признать законным и обоснованным решение суда первой инстанции о присоединении к лишению свободы дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что приговор в части назначения Громовой И.М. наказания по совокупности приговоров подлежит изменению и наказание ей следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 месяцев к наказанию, назначенному приговором суда по совокупности преступлений. Срок отбывания дополнительного наказания исчислять с момента освобождения Громовой И.М. из исправительного учреждения.

В остальной части, судебная коллегия находит назначенное Громовой И.М. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного наказания.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 11 июля 2019 года в отношении

Громовой И.М, изменить:

- к наказанию, назначенному Громовой И.М. по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 114, п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ, частично присоединить неотбытое Громовой И.М. дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 2 района Савелки города Москвы от 17.10.2017 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 месяцев.

Окончательно, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров назначить Громовой И. М. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 месяцев, который исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на согласие сторон, при оглашении показаний свидетеля Р...

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи