Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 декабря 2019 г. по делу N 10-19328/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лаухиной О.В., при помощнике судьи Незнаеве К.И., с участием

прокурора отдела прокуратуры города Москвы Радина А.В, заявителя - адвоката Сергеева Н.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего прокурора первого отдела управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью органов внутренних дел и юстиции Григоряна Г.Б.

на постановление Тверского районного суда города Москвы от 15 октября 2019 года, которым удовлетворена жалоба адвоката Сергеева Н.Н, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления заместителя начальника 10 отдела... России по городу Москве К... от 04 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Лаухиной О.В, пояснения прокурора Радина А.В, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение заявителя - адвоката Сергеева Н.Н, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Сергеев Н.Н. обратился в Тверской районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, действуя в интересах обвиняемого Кузьмина А.В, в которой просил признать незаконным постановление заместителя начальника... России по городу Москве К... от 04.04.2019 года от отказе в выдаче разрешения на оформление Кузьминым А.В. доверенности на представление его интересов в гражданском процессе в Головинском районном суде города Москвы и обязать выдать разрешение Кузьмину А.В. на оформление доверенности.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 15 октября 2019 года жалоба адвоката Сергеева Н.Н, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановление заместителя начальника 10 отдела... России по городу Москве К... от 04 апреля 2019 года - удовлетворена, и на должностное лицо возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

В апелляционном представлении старший прокурор первого отдела управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью органов внутренних дел и юстиции Григорян Г.Б. выражает несогласие с постановлением суда, считая его вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, а выводы суда не основанными на законе.

В обоснование своей позиции прокурор ссылается на то, что ходатайство адвоката Сергеева Н.Н. рассмотрено следователем в полном соответствии с требованиями главы 15 УПК РФ, надлежащим должностным лицом, в установленный срок, о результатах рассмотрения ходатайства заявитель извещен, разъяснен порядок обжалования принятого решения. В постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства указаны обстоятельства расследуемого уголовного дела, разъяснены права обвиняемого, сообщено о наложении ареста на имущество обвиняемого Кузьмина А.В. Полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяется ордером и отсутствует необходимость оформлять доверенность на представление интересов Кузьмина А.В. Кроме того, право Кузьмина А.В. реализовано, поскольку адвокат принимал участие в гражданском процессе. На основании изложенного, автор апелляционного представления просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Сергеев Н.Н. считает постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, просит оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Так, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

Право гражданина на участие в суде как лично, так и через представителя закреплено законом, в том числе ст. 48 ГПК РФ.

Из представленных материалов следует, что Кузьмина Л.А. в порядке гражданского судопроизводства обратилась с иском о разделе совместно нажитого имущества, ответчиком по которому выступает Кузьмин А.В, имеющий статус обвиняемого по расследуемому уголовному делу и содержащийся под стражей.

С целью оформления доверенности на представление интересов ответчика Кузьмина А.В. и удостоверения её начальником изолятора в следственный орган было подано ходатайство о выдаче соответствующего разрешения.

Следователем в удовлетворении ходатайства отказано со ссылкой на арест имущества обвиняемого Кузьмина А.В. в рамках расследуемого уголовного дела и необходимостью обеспечения его сохранности.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, исследовав представленные материалы, проверив все доводы, изложенные заявителем в жалобе, правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, обоснованно пришел к выводу о признании обжалуемого постановления незаконным и необоснованным.

Так, судом первой инстанции правильно указано, что Кузьмин А.В. является участником гражданского судопроизводства, вправе выступать в качестве ответчика, наделен правом иметь представителя. На момент рассмотрения ходатайства, в отношении Кузьмина А.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и он не мог самостоятельно осуществлять свои права, предусмотренные гражданско-процессуальным законодательством.

Адвокат Сергеев Н.Н. не ставил вопрос о получении доверенности на участие в гражданско-правовых сделках по отчуждению принадлежащего обвиняемому Кузьмину А.В. имуществу, а просил выдать разрешение Кузьмину А.В. на оформление доверенности адвокату Сергееву Н.Н. на представление интересов ответчика в гражданском деле, а доводы об ограничениях, установленных в уголовном процессе в отношении совместно нажитого имущества, относятся к компетенции суда.

Доводы о том, что для представления интересов лица достаточно представить ордер адвоката и Сергеев Н.Н. принимал участие в заседании суда по гражданскому делу, не являются основанием для отмены постановления, поскольку в силу ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, однако подписание искового заявления, предъявление его в суд, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска и другие требования должны быть специально оговорены в доверенности, выданной представляемым лицом.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Сергеева Н.Н. о выдаче разрешения Кузьмину А.В. на оформление доверенности Сергееву Н.Н. на представление его интересов в гражданском суде о разделе совместно нажитого имущества, противоречит требованиям действующего закона.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в представлении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 15 октября 2019 года, которым удовлетворена жалоба адвоката Сергеева Н.Н, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления заместителя начальника... России по городу Москве К... от 04 апреля 2019 года, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий