Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 декабря 2019 г. по делу N 10-19333/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Монекина Д.И., при секретаре при секретаре Лисицыной Ю.Э., с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Моренко К.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Васильева С.В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 08 октября 2019 года, которым прекращено производство по жалобе, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ адвокатом Васильевым С.В. в интересах Мурадова Х.С., о признании незаконным и необоснованным постановления следователя ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Заворуева А.А. от 23 мая 2019 года о полном отказе в удовлетворении ходатайства.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И, выслушав мнение прокурора Моренко К.В, просившего постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, -

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Васильев С.В. в интересах обвиняемого Мурадова Х.С. обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Заворуева А.А. от 23 мая 2019 года о полном отказе в удовлетворении ходатайства.

08 октября 2019 года постановлением Тверского районного суда г. Москвы прекращено производство по указанной жалобе, поскольку аналогичное ходатайство адвоката следователем Заворуевым А.А. было удовлетворено, права заявителя не нарушены.

В апелляционной жалобе заявитель-адвокат Васильев С.В. просит признать постановление суда незаконным, необоснованным, отменить его в связи с существенными нарушениями УПК РФ при его принятии. По мнению автора, суд не учел, что изначально поданное ходатайство следствием в установленный законом срок не рассмотрено, отказано в его удовлетворении, при этом в мае-июне 2019 года в результате отказа следователя в выдаче разрешения на посещение Мурадовым Х.С. нотариуса для выдачи разрешения на выезд несовершеннолетних детей за границу дети так и не выехали. Ходатайство адвоката Васильева С.В. следствием незаконно оставлено без удовлетворение, при этом удовлетворение следователем аналогичного ходатайства адвоката Иващенко В.П. не свидетельствует об отсутствии проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, и прекращение производства по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ незаконно. Просит отменить обжалуемое постановление суда, признать постановление следователя Заворуева А.А. об отказе в удовлетворении ходатайств о посещении Мурадовым Х.С. нотариуса незаконным, обязать следователя устранить нарушение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционный жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, при рассмотрении жалоб судам следует иметь в виду, что в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного судьи о том, что доводы жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворены следователем при рассмотрении аналогичного ходатайства, постановлением следователя Заворуева А.А. от 02 августа 2019 года Мурадову Х.С, содержащемуся под домашним арестом, разрешено посещение нотариуса для выдачи согласия на выезд несовершеннолетних детей за границу РФ.

Поскольку ходатайство защиты следователем положительно разерешно, вывод суда об отсутствии предмета рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, соответствует требованиям законодательства.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что постановление суда 1-й инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, содержит обоснование сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения закона и конкретные исследованные в ходе судебного заседания материалы дела, поэтому доводы жалобы о том, что при рассмотрении жалобы нарушены требования УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В соответствии с действующим законодательством жалоба рассмотрена судом в установленном законом порядке. Вопреки доводам жалобы, выводы суда обоснованы, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 08 октября 2019 года, которым прекращено производство по жалобе, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, адвокатом Васильевым С.В. в интересах Мурадова Х.С, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: