Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 04 декабря 2019 г. по делу N 10-19382/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Селиной М.Е, судей Королева А.В, Гудошниковой Е.А, при секретаре судебного заседания Киселевой А.В. и помощнике судьи Чернявской А.А, с участием:

прокуроров Матвеева Д.С. и Ильина В.Е, потерпевшей фио, потерпевшей фио, её представителя - адвоката Шаргородской Е.Г, представившей удостоверение и ордер, осужденного Наличаева Е.Б, его защитника - адвоката Антонова Г.В, представившего удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Наличаева Е.Б. и его защитника - адвоката Антонова Г.В, потерпевшей фио, адвоката Шаргородской Е.Г, действующей в интересах потерпевшей фио, на приговор Басманного районного суда г.Москвы от 20 марта 2019 года, которым

Наличаев Е.Б, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, холостой, не работающий, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый, осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 05 (пяти) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Наличаеву Е.Б. до вступления приговора в законную силу изменена с домашнего ареста на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Наличаеву Е.Б. исчисляется с 20 марта 2019 года.

На основании ст. ст. 9, 10, 72 УК РФ зачтено время нахождения Наличаева Е.Б. под домашним арестом с 20 сентября 2017 года по 19 марта 2019 года в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; время содержания Наличаева Е.Б. под стражей с 20 марта 2019 года на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) до вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Признано за потерпевшими фио, фио, фио, фио, фио, фио право на удовлетворение гражданских исков; вопрос о размере возмещения гражданских исков передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный на нежилые здания, расположенные по адресу: адрес; стр. 12 и стр. 13, находящиеся в залоге у наименование организации, - оставлен без изменения до разрешения заявленных исковых требований.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Королева А.В, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Наличаев Е.Б. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путём обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено в г.Москве во время и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Наличаев Е.Б. вину не признал, показав, что умысла на совершение мошенничества у него не было; строительство апартаментов он планировал и предпринимал все меры для того, что начать строительство и его завершить; построить апартаменты не представилось возможным, поскольку поднялся курс доллара, а он вынужден был платить проценты в долларовом эквиваленте по кредиту банка, на который он приобрел 4 объекта недвижимости по адресу: адрес, а так же из-за длительного получения, в течение 2 лет, ГПЗУ; никакой не соответствующей действительности информации потерпевшим по делу он не представлял; привлечь новых инвесторов не получилось.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Антонов Г.Б, действующий в интересах осужденного Наличаева Е.Б, не соглашаясь с приговором, давая анализ исследованным в суде доказательствам, указывает на отсутствие у его подзащитного умысла не совершение мошенничества. Отмечая, что судом установлен ущерб в сумме 73.029.436 рублей 90 копеек, приводит показания потерпевшего фио, что ему Наличаев Е.Б. перечислил 32.000.00 рублей в счёт возврата по заключенным предварительным договорам; показания потерпевшей фио о возврате ей Наличаевым Е.Б. 1.105.000 рублей, в связи с чем считает, что это не соответствует умыслу мошенника. Указывает на то, что Наличаев Е.Б. пытался своими действиями завершить проект по возведению объектов недвижимого имущества с учётом интересов потерпевших по делу, ссылаясь на показания свидетелей фио, фио, Москаля, Малютина, отмечая, что Наличаев Е.Б. искал инвесторов, чтобы они закрыли его обязательства перед потерпевшими; однако по бюрократическим формальностям получение ГПЗУ и разрешение на строительство затягивалось не по вине Наличаева Е.Б, когда в этой связи инвесторы не хотели идти на коммерческий риск без получения ГПЗУ и разрешения на строительство. Приводя данные о заключении Наличаевым Е.Б. договора с наименование организации, указывает на желание Наличаева Е.Б. завершить проект в интересах потерпевших с привлечением инвесторов, однако наименование организации не выполнило в оговоренные по договору сроки получения ГПЗУ и разрешения на строительство, когда в этой связи потенциальные инвесторы отказывались финансировать проект, а Наличаев Е.Б. на тот момент уже был финансово несостоятельным и вынужден был инициировать банкротство, но при этом не вывел из конкурсной массы три объекта принадлежащего ему недвижимого имущества, то есть не оставил у потерпевших возможность получить вложенные денежные средства после реализации указанных объектов.

Указывает на отсутствие в действиях Наличаева Е.Б. признаков преднамеренного банкротства; при этом отмечая, что Наличаев Е.Б. объективно не мог направить денежные средства на строительство апартаментов, когда без ГПЗУ и разрешения на строительство строить апартаменты просто не имел права, что объективно знали потерпевшие, а именно: если бы Наличаев Е.Б. имел умысел на мошенничество, то не выполнял бы действия: как возмещение денежных средств потерпевшим фио и фио; возмещение денежных средств потерпевшему фио; реальные попытки получить ГПЗУ, заключение договора от 01 апреля 2015 года с наименование организации по подготовке градостроительных планов земельных участков, предназначенных для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (срок исполнения договора 90 дней); однако ГПЗУ получил только 15 апреля 2016 года; потратил 321.541.528 рублей, то есть сумму в несколько раз превышающую вмененные ему 73.029.436 рублей 90 копеек. При этом также ссылается на анализ финансового состояния Наличаева Е.Б, отмечая, что снижение платежеспособности Наличаева Е.Б. связано с начавшимся в 2014 году финансовым кризисом в России с двукратным падением курса рубля, когда уже с 01 ноября 2014 курс рубля почти ровнялся 70 рублям к 1 доллару США, при условии, что валютный кредит Наличаев Е.Б. обслуживал в долларах США.

Обращает внимание на то, что Наличаев Е.Б. в своих действиях не скрыл своё имущество и в настоящее время оно находится в конкурсной массе арбитражного производства по банкротству Наличаева Е.Б. с участием потерпевших по делу, претендующих на возмещение им ущерба в рамках невыполнения Наличаевым Е.Б. своих гражданско-правовых обязательств по заключенным предварительным договорам купли-продажи апартаментов с потерпевшими по делу, а также, что денежные средства от продажи 21 августа 2015 года Наличаевым Е.Б. СК "Селекта" объекта по адресу: адрес, были направлены Наличаевым Е.Б. (должником) в счёт погашения кредита перед наименование организации. В связи с этим приходит к выводу, что доказательства, исключающие отсутствие у Наличаева Е.Б. интеллектуального момента в субъективной стороне деяния, когда Наличаев Е.Б. не обратил деньги потерпевших в свою якобы корыстную пользу, а наоборот потратил большее количество денежных средств в размере 321.541.528 рублей, при этом, искренне считая, что привлечет дополнительных инвесторов на строительство апартаментов; недоговоренность с потенциальными инвесторами не может доказывать умысел Наличаева Е.Б. на мошенничество, так как последний, являясь собственником приобретённых им зданий, надеялся получить большую долю, чем ему предлагали инвесторы при обязательствах начать строительство апартаментов после получения ГПЗУ и разрешения на строительство и с учетом интересов потерпевших. Считает, что решение Арбитражного суда от 21 февраля 2017 года N А41-82769/16 (т.25 л.138) и анализ финансового состояния Наличаева Е.Б. в рамках дела о банкротстве, признанного судом достоверным, является преюдициальным фактом в рамках требований ст.90 УПК РФ в части отсутствия интеллектуального момента в субъективной стороне деяния, вмененного Наличаеву Е.Б.

Выражает несогласие в выводом суда об оставлении ареста на объекты недвижимого имущества без изменения, отмечая, что требования гражданских истцов уже признаны арбитражными судами обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества Наличаева Е.Б, указывая на то, что гражданин Наличаев Е.Б. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, арест на имущество фио был наложен уже после признания его банкротом и сохранение ареста на имущество Наличаева Е.Б. только затрудняет удовлетворение требований гражданских истцов, при этом снятие ареста не может привести к нарушению прав гражданских истцом, поскольку процедура продажи имущества в рамках процедуры банкротства обеспечивает должный судебный контроль за его реализацией. Обращая внимание на состояние здоровья Наличаев Е.Б, что он страдает рядом тяжких заболеваний, указывает о несправедливости приговора. Просит применить п.2 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, либо применить п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в связи с применением п.2 ст.389.16 УПК РФ, либо назначить Наличаеву Е.Б. в рамках апелляционного судебного следствия медицинское освидетельствование по его медицинским диагнозам, подпадающим под постановление Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений"; снять арест на имущество, указанное на стр.37 абз.2 приговора.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Наличаев Е.Б, не соглашается с приговором. В обоснование своих доводов ссылается на материалы уголовного дела, доказательства исследованные в суде. Выражает мнение, что вменяемое ему деяние не является противоправным, никаких сведений о нарушении законодательства при заключении гражданско-правовых договором в суд не представлено. Отмечает, что во вменяемом ему деянии отсутствуют признаки безвозмездности, ссылаясь при этом на показания конкурсного управляющего - свидетеля Милантьева, а также отчёт о финансовом состоянии должника Наличаева Е.Б. Обращает внимание на то, что им в проект было вложено больше средств, чем привлечено от участников по предварительным договорам, все полученные средства он тратил на подготовку к осуществлению строительных работ, в связи с чем оспаривает вывод суда о том, что он не направлял денежные средства полученные по договорам с потерпевшими на строительство, его подготовку. Приводя данные обвинения, что продажа апартаментов была не согласована с банком, отмечает, что суд не дал оценку показаниям потерпевшей фио, которая подтверждает разрешение "ПИР банка" заключать данные договоры, полученное ею во время общения с сотрудниками банка. Отмечает, что утверждение суда об отсутствии у него намерений в исполнении договоров, не подтверждается материалами дела, обращая внимание на показания свидетелей, анализ конкурсного управляющего, которые указывают на то, что средства были вложены в проект, проведена большая работа по осуществлению проекта. Выражает мнение, что его преследуют за неисполнение в силу форс мажорных обстоятельств, обычных предпринимательских рисков договорных обязательств по строительству в ЦАО г..Москвы нежилых помещений в разгар кризиса 2014-2015 годов. Считает, что приговор состоит из копии обвинительного заключения, кроме последних страниц.

Указывает на то, что суд не дал оценку показаниям свидетелей фио, фио, фио, присутствующих на сделке покупки имущества Шаболовка 26, что он вложит в покупку 2 млн. долларов наличными и был заинтересован, имел намерение осуществить проект, не имел намерений обмануть потерпевших; при этом отмечает, что потерпевшим была предоставлена информация об объектах, все знали о единственной проблеме - задержке разрешительной документации. Отмечает, что в протоколе судебного заседания неполно и неточно приведены показания, как потерпевших, так и свидетелей. Считает, что выводы суда о совершения им хищения чужого имущества путём обмана по предварительному сговору с другими неустановленными лицами не подтверждаются материалами дела. Ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве", что когда предметом преступления являются безналичные денежные средства, то преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств со счёта их владельца, в результате которого владельцу причинен ущерб, отмечает, что при возбуждении уголовного дела именно по заявлению фио следствием было установлено откуда фио переводил денежные средства, из отделения Сбербанка, расположенном на адрес в г..Москве, однако данные обстоятельства не были учтены при возбуждении уголовного дела в ОВД Басманный, так как данная улица относится к адрес, при этом указывает на заинтересованность следствия ОВД Басманный, обращая внимание на то, что изначально правильно было отказано в возбуждении уголовного дела в ОВД Якиманка, куда 15 ноября 2016 года фио подал заявление, в связи с чем считает, что фио в дальнейшем обратился в ОВД Басманный, туда, где у него были связи и там незаконно было возбуждено уголовное дело, не подпадающее под подследственность.

При этом отмечая, что следствие проводилось с нарушением требований уголовно-процессуального закона, указывает на то, что и уголовное дело было рассмотрено не соответствующим судом. Указывает на то, что суд не обосновал свой вывод о неприменении положения ч.6 ст.15 УПК РФ, об изменении категории преступления на менее тяжкую. Приводит данные о состоянии своего здоровья, что он страдает рядом тяжких заболеваний, которые не совместимы с отбыванием наказания, согласно постановлению Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3. Также считает, что суд не учёл обстоятельства, по которым необходимо было провести по делу в отношении него комплексную медицинскую психиатрическую экспертизу. Обращает внимание на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе предварительного расследования, в том числе связанные с признанием в качестве вещественных доказательств нежилых зданий, что необоснованно и незаконно были признаны вещественными доказательствами и переданы на ответственное хранение (документы, предварительные договоры) потерпевшим, с которыми он не был ознакомлен в порядке, установленном ст.217 УПК РФ и судом они исследованы не были. Считает, что квалифицирующий признак - группой лиц по предварительному сговору, не подтверждается исследованными доказательствами. При этом ссылаясь на то, что диспозиция ч.4 ст.159 УК РФ не содержит данный квалифицирующий признак, а содержится в ч.2 ст.159 УК РФ, считает, что он был ему вменен неправильно. Выражает мнение, что предъявление гражданских исков в ходе судебного разбирательства противоречит требованиям закона, поскольку приводит к выходу за пределы предъявленного обвинения, изменяет обвинение, ухудшает его положение и нарушает его право на защиту.

При этом приводя данные о признании его банкротом, ссылаясь на нормы закона, обращая внимание на то, что потерпевшими заявлены требования в процедуре банкротства, которые удовлетворены арбитражным судом, считает, что имелись основания для отказа в принятии исковых заявлений, в связи с чем также отмечает, что рассмотрение вопроса о гражданских исках судом, к компетенции которого не отнесен данный вопрос, нарушает его право на справедливое и законное судебное разбирательство, установленное ч.1 адресст.6 адресенцией о защите прав человека и основных свобод. Не соглашается с постановлением судьи об отказе в удовлетворении его замечаний на протокол судебного заседания, отмечая, что расхождения в протоколе судебного заседания от его замечаний имеют значение в установлении его вины, а именно устанавливают отсутствие обмана потерпевших, наличие гражданско-правовых отношений с потерпевшими. Просит приговор отменить, его оправдать, либо вернуть уголовное дело прокурору, либо переквалифицировать обвинение на ст.200.3 УК РФ, либо применить ст.80 УК РФ, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, разрешить вопрос, указанный в п. 7.1 ч.1 ст.299 УПК РФ, о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в порядке установленном ст.53.1 УПК РФ, а также отменить решение в части гражданских исков и отменить арест, наложенный на имущество.

В апелляционной жалобе адвокат Шаргородская Е.Г, в защиту интересов потерпевшей фио, выражает несогласие с приговором в части, касающейся гражданского иска, считает его в данной части незаконным и не обоснованным. Отмечает, что в судебном заседании было установлено, а в последствие отражено в приговоре, что фио преступлением причинен материальный ущерб на сумму 4.374.030 рублей 00 копеек. Обращает внимание на решением Истринского городского суда адрес от 30 июня 2015 года, которым с Наличаева Е.Б. в пользу фио взысканы денежные средства в сумме 5.766.810 рублей; решение Арбитражного суда адрес от 21 февраля 2017 года о признании Наличаева Е.Б. несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; определение Арбитражного суда адрес от 22 сентября 2017 года, которым требование фио в размере 5.397.249 рублей 59 копеек, включено в третью очередь реестра требований кредиторов Наличаева Е.Б, что Наличаевым Е.Б. решение Истринского городского суда адрес было частично исполнено, были перечислены в адрес фио денежные средства в размере 1.200.000 рублей и, с учетом частичной оплаты, сумма непогашенной задолженности Наличаева Е.Б. перед фио по указанному решению суда составляет 4.566.810 рублей. В связи с этим считает, что гражданским истцом заявлялись требования, подтвержденные судебными актами, не требующие произведения дополнительных расчетов, отмечая, что требования, заявленные в гражданском иске фио или её представителем, не уточнялись и не менялись. Указывает на то, что судом в мотивировочной части приговора не указано какие дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, необходимо произвести.

Просит приговор Басманного районного суда г..Москвы от 20 марта 2019 года в отношении осужденного Наличаева Е.Б, в части касающейся признания за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, отменить; удовлетворить гражданский иск фио о возмещении материального вреда, причиненного преступлением в размере 4.374.030 рублей.

В апелляционной жалобе потерпевшая фио, не соглашаясь с приговором в части, касающейся гражданского иска, считает его в данной части незаконным и не обоснованным. Отмечает, что в судебном заседании было установлено, а в последствии отражено в приговоре, что ей преступлением причинен материальный ущерб на сумму 17.284.995 рублей. Обращает внимание на то, что решением Арбитражного суда адрес от 21 февраля 2017 года Наличаев Е.Б. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; определением Арбитражного суда адрес от 22 сентября 2017 года её требование в размере 17.284.995 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов Наличаева Е.Б.; долг перед гражданским истцом не погашался и не погашен до настоящего времени. Отмечает, что гражданским истцом заявлялись требования, подтвержденные судебными актами, не требующие произведения дополнительных расчетов; требования, заявленные в гражданском иске ею или её представителем, не уточнялись и не менялись. Указывает на то, что судом в мотивировочной части приговора не указано какие дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, необходимо произвести. Просит приговор Басманного районного суда г.Москвы от 20 марта 2019 года в отношении осужденного Наличаева Е.Б, в части касающейся признания за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, отменить; удовлетворить её гражданский иск о возмещении материального вреда, причиненного преступлением в размере 17.284.995 рублей.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Наличаева Е.Б. в квалифицированном мошенничестве, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.

Так из показаний потерпевшей фио следует, что

осенью 2014 году через сеть интернет она увидела рекламное объявление о продаже апартаментов в резиденции "Шаболовская слобода". Приехав в офис застройщика, она общалась с фио, который представился как менеджер строительной организации, которая реализовывает проект "Резиденция Шаболовская слобода". Офис организации был расположен по адресу: адрес. фио показал ей рекламный проект здания и объяснил, что здание по адресу: адрес, находится в собственности Наличаева Е.Б. с обременением - залогом у банка, то есть проблем с реализацией проекта не будет; Наличаев Е.Б. реализовывает и другие проекты, в том числе и в данном здании по адресу: адрес, часть апартаментов в котором принадлежит Наличаеву Е.Б. После того, как она приняла решение о покупке апартаментов на данном объекте, она приехала в офис компании, где встретилась с Наличаевым Е.Б. и фио Наличаев Е.Б. пояснял, что по условиям предварительного договора техническая документация должна была быть подготовлена к моменту подписания основного договора. Ей представлялись для ознакомления макет будущего здания, поэтажный план, документы на собственность на само здание с указанием кадастрового номера, а также договор аренды на земельный участок, на котором находилось само здание, кредитный договор с "... ", в котором Наличаевым Е.Б. был взят кредит на строительство, дополнительное соглашение к кредитному договору, справку из банка на июль 2015 года, что задолженности по кредиту у Наличаева Е.Б. перед банком нет, он исполняет свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. В "ПИР Банке" ей также пояснили, что к Наличаеву Е.Б. претензий нет. При первом разговоре Наличаев Е.Б. говорил ей, что он как собственник собирается построить комплекс апартаментов, Наличаев Е.Б. и фио уверили ее, что у Наличаева Е.Б. есть денежные средства на реконструкцию, что денежные средства для реализации проекта кредитные, которые даны "ПИР банком" в кредит.

Перед подписанием договора она ездила на объект и увидела двухэтажную заброшенную постройку, внутри которой была пустота, крыши не было. Строительные работы на объекте не велись, рабочих на нем не было, строительной техники так же не было, мусор вывезен не был, была натянута зеленая строительная сетка. Так как в договоре объект указывался, как "нежилое здание, находящиеся в состоянии, требующем его восстановления", а не стройка "с нуля", то срок передачи объекта через один год выглядел вполне реалистично. Предварительный договор купли-продажи N ПД-23/24 с Наличаевым Е.Б. был подписан ею 10 декабря 2014 года по адресу: адрес, в офисе наименование организации. Договор был в долларах США. Наличаев Е.Б. пояснил ей так же, что к концу 2015 года с объекта будут сняты обременения по ипотеке, тогда же будет завершена его реконструкция, после чего он обязуется организовать передачу объекта в её собственность. В этот же день после подписания договора по адресу: адрес, в Московском филиале наименование организации, она лично передала фио 11 000 000 рублей, после чего Наличаев Е.Б. сразу написал ей расписку о получении указанной суммы. 12 декабря 2014 года она в том же офисе банка передала Наличаеву Е.Б. 100 000 долларов США, тот объяснял получение денег путём наличного расчета с ним, как с физическим лицом, удобством в последующих расчётах с подрядными организациями, задействованными в строительстве и проектировке объекта. С момента передачи ею денежных средств Наличаеву Е.Б. сроки сдачи объекта неоднократно переносились, в связи с чем, она обращалась к Наличаеву Е.Б. с просьбой о разъяснении сложившейся ситуации и выполнения им взятых на себя договорных обязательств, а также неоднократно приезжала на объект, на котором никаких работ не велось.

Наличаев Е.Б. и фио уверяли её, что всё будет нормально, они имеют дело со сложными бюрократическими процедурами, с чиновниками, что Наличаев Е.Б. целиком берёт на себя решение всех этих вопросов, что ей не нужно беспокоиться о благополучном исходе их договоренностей и сделок, нужно только подождать. Трижды она требовала у Наличаева Е.Б. возврата денежных средств, в связи с несоблюдением сроков, установленных в договоре. Однако Наличаев Е.Б. и фио всякий раз уверяли её в том, что как только они пройдут процедуру оформления градостроительного плана земельного участка, сразу получат разрешение на строительство, а сама стройка займёт всего от 7-9 месяцев, и в 2017 году объект будет сдан. фиоБ, убедил её расторгнуть договор купли-продажи ввиду замены им гражданского паспорта в 2015 году. Тогда она доверяла всему, что говорит Наличаев Е.Б. Она подписала подготовленное им соглашение о расторжении договора 20 ноября 2015 года. В конце 2015 года она поняла, что сдать в указанном году объект, как было прописано в договоре от 10 декабря 2014 года, не реально. Она приехала на объект и убедилась, что никакого строительства не ведётся и не велось. Во избежание расторжения договора в ноябре 2015 года Наличаев Е.Б. и фио предложили ей заключение предварительных договоров о приобретении в собственность технического помещения по символической цене, что она расценила как добросовестность их намерений, они продолжали уверять её в благополучном завершении сделки. 20 ноября 2015 года она подписала с фио 2 договора, 30 мая 2016 года ещё один договор, в соответствии с которыми подразумевалось приобретение машиноместа за 1000 рублей. После чего Наличаев Е.Б. стал все реже выходить на связь, строительство и получение разрешительной документации затягивалось на неопределенное время, по непонятным причинам.

Основной договор купли-продажи жилья он с ней не заключил, и заключить не предлагал, никакой правоустанавливающей документации не оформил, полученных от неё денежных средств не возвратил. В феврале месяце 2017 года на форуме в сети интернет она узнала, что Наличаев Е.Б. признан банкротом решением Арбитражного суда адрес. Причиненный Наличаевым Е.Б. ей ущерб является значительным и составляет 16 479 320 рублей.

Согласно показаниям потерпевшего фио, его знакомая риелтор фио сообщила ему и фио, что, у её руководителя Наличаева Е.Б. имеется перспективный строительный проект жилого комплекса "Шаболовская слобода". Первая их встреча с Наличаевым Е.Б. состоялась в феврале месяце 2014 года, в ходе которой Наличаев Е.Б. представился им как генеральный директор организации, связанной с недвижимостью и пояснил, что у него в собственности есть участок земли в перспективном месте по адресу: адрес, на котором находятся строения 10, 12, 14, 16 и он собирается построить на данном месте комплекс апартаментов. Про ипотеку Наличаев Е.Б. ничего не говорил, никаких документов не представлял. В период времени с февраля месяца 2014 года по сентябрь месяц 2015 года он и фио неоднократно встречались с фио и Наличаевым Е.Б, иногда на встречи приходил фио В ходе этих встреч согласовывалась цена апартаментов. 29 сентября 2015 года он заключил с Наличаевым Е.Б. два предварительных договора купли-продажи недвижимости, согласно которым Наличаев Е.Б. взял на себя обязательство до адрес 2017 года заключить с ним основной договор и передать ему (фио) в собственность нежилые помещения, указанные в предварительных договорах. Он заплатил Наличаеву Е.Б. 12 318 668 рублей, передача денежных средств происходила на адрес, наличными денежными средствами, в рублях. Наличаев Е.Б. сразу написал ему расписки о получении данных денежных средств. При обсуждении условий выполнения обязательств, Наличаев Е.Б. убеждал в том, что происходит согласование проектной и разрешительной документации, а весь комплект документов гарантировано будет готов к июлю 2016 года. Заключение договоров как с физическим лицом Наличаев Е.Б. пояснил тем, что ИП у него ещё нет, а участок земли, где находится строение, принадлежит ему, как физическому лицу. В октябре месяце 2015 года Наличаев Е.Б, он и фио выезжали на объект, где Наличаев Е.Б. пояснял, что с объекта вывозится мусор.

Однако строительной техники, рабочих на объекте он и фио не увидели. На момент февраля 2016 года, когда он и фио приезжали на объект, никаких изменений на объекте не происходило. фио, Наличаев Е.Б, фио объясняли ему и фио отсутствие строительных работ поиском инвесторов для осуществления стройки. В июле месяце 2016 года он обратился к фио с просьбой реализовать купленную им площадь в комплексе "Шаболовская слобода", однако фио пояснила ему, что государственные органы не разрешают в настоящее время им осуществлять продажу апартаментов по предварительным договорам. Также фио поясняла ему, что часть денежных средств, полученных от дольщиков, сохранена, и она достаточна для начала стройки; что при получении ГПЗУ они открывают продажи апартаментов, поэтому со стройкой никаких проблем не будет; что все имеющиеся дольщики на июль месяц 2016 года являются близкими людьми или знакомыми Наличаева Е.Б. и его команды. В начале декабря 2016 года фио сообщила ему и фио, что у Наличаева Е.Б. есть двое инвесторов, один из которых готов выкупить весь объект, однако просит Наличаева Е.Б. рассчитаться с дольщиками, а второй инвестор предлагает войти в строительство, оставив купленные дольщиками апартаменты, как их собственность, при этом Наличаев Е.Б. опасался нарушения прав дольщиков, что новый инвестор не сможет выполнить обязательств перед дольщиками. При этом отметил, что, хотя в предварительном договоре купли-продажи апартаментов и указано о наличии ипотеки на объект, об этом он узнал, став вчитываться в подписанный им ранее договор, после того, как уже стал понимать, что стройка не ведется.

Договор он подписал, не вчитываясь, так как фио он доверял, как профессионалу, она рассказывала ему о деятельности Наличаева Е.Б. по строительству объектов недвижимости в Москве и адрес, что у него имеются большие строительные объекты, ему можно доверять. В конце декабря месяца 2016 года от своего друга фио он узнал, что последний 25 декабря 2016 года встретился с Наличаевым Е.Б. в кафе рядом с Московским дворцом молодежи на адрес. В ходе встречи Наличаев Е.Б. просил фио и его не предпринимать в отношении него никаких мер, сообщил, что ищет инвесторов и делает всё, чтобы выполнить свои обязательства, уверял, что объект будет достроен. фио спросил его по поводу денежных средств, полученных им от заключения договоров купли-продажи, на что он ответил, что все деньги, полученные от дольщиков, пошли на согласование документации. После чего он и фио пытались неоднократно связаться с самим Наличаевым Е.Б, но он не отвечал на его звонки. Так же Наличаев Е.Б. сказал фио на встрече в декабре, что, так как получено ГПЗУ, инвесторов сейчас привлечь будет очень легко. Однако никто о том, когда оно получено ему не говорил. фио так же ему говорила в ноябре месяце, что ГПЗУ получено и сейчас начнется строительство, все будет хорошо. В последующем ему из информационного сайта Арбитражного суда адрес стало известно, что ещё 29 ноября 2016 года Наличаев Е.Б. подал заявление о признании его банкротом.

В показаниях потерпевшего фио указывается

об обстоятельствах приобретения им апартаментов у Наличаева Е.Б, что 29 сентября 2015 года между ним и Наличаевым Е.Б. был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости, согласно которому Наличаев Е.Б. взял на себя обязательство в срок до адрес 2017 года заключить с ним договор купли-продажи и передать ему в собственность нежилое помещение общей ориентировочной площадью 49, 2 кв.м. по адресу: адрес, кадастровый (или условный) номер: 77:01:0006005:1023, по которому он (фио) заплатил 10 787 006 рублей 90 копеек; совместных с фио встреч с Наличаевым Е.Б, совместных поездках с фио на объект, а также получения информации о банкротстве Наличаева Е.Б. и встречи с Наличаевым Е.Б. в декабре 2016 года.

Из показаний потерпевшей фио следует, что в августе - сентябре месяце 2014 года на сайте "ЦИАН" они с мужем нашли объявление о продаже апартаментов в ЖК "Шаболовская слобода", расположенном по адресу: адрес. Им на электронную почту от имени фио были высланы предварительный договор купли - продажи нежилого помещения, поэтажные планировки апартаментов, прайс, графические рисунки будущего объекта, также они были приглашены в "офис компании" для просмотра презентационного апартамента по адресу: адрес, в строящемся объекте под названием "Лофт Фэктори". 06 октября 2014 года они с супругом приехали в офис, где менеджер фио рассказывал о планах на строительство ЖК "Шаболовская слобода" и уверял, что объект "Лофт Фэктори" строит их компания, имея ввиду наименование организации. В ходе встречи фио и фио рассказывали о предполагаемом строительстве, что объект ЖК "Шаболовская слобода" будет по качеству и уровню таким же, как объект "Лофт Фэктори" и даже лучше. фио озвучил срок окончания строительства ЖК "Шаболовская слобода" - конец 2015 года. Впоследствии ей стало известно, что Наличаев Е.Б. к объекту "Лофт Фэктори" отношения не имеет, он просто арендовал там помещение. Наличаев Е.Б, а так же его сотрудники поясняли ей и мужу, что разрешительной документации на строительство не требуется, так как они будут просто реконструировать здание, хотя фактически и будут полностью менять стены, что он состоятельный человек, достраивает "Лофт Фэктори", строит дом в ЖК "Монолит" на адрес. Через несколько недель по приглашению они присутствовали на презентации апартаментов ЖК "Шаболовская слобода" в кафе по адресу: адрес, где Наличаев Е.Б. и его менеджеры опять красиво рассказывали о будущем объекте ЖК "Шаболовская слобода".

При этом Наличаев Е.Б. неоднократно говорил, что является владельцем кафе, в котором они встретились, в дальнейшем ей стало известно, что Наличаев Е.Б. отношения к кафе не имел, он его арендовал на время презентации. 07 декабря 2014 года она с супругом снова приехали по приглашению на презентацию по адресу: адрес, где уже фио рассказывала, как все будет красиво и качественно. После первого января 2015 года в ходе разговора её супруга с менеджером фио, последний сообщил, что цены повысились. Примерно через день фио им перезвонил и сказал, что Наличаев Е.Б. может пойти на уступку и продать им апартаменты по старым ценам, но при условии, что они заплатят всю сумму сразу. 13 января 2015 года она, её супруг фио подписали договор на приобретение апартаментов в ЖК "Шаболовская слобода", а 16 января 2015 года она оплатила всю сумму по договору - 17.284.995 рублей по безналичному расчету разовым платежом. После этого её муж неоднократно переписывался и созванивался с фио, они периодически заезжали на объект, запрашивали справки и пытались выяснить, что делается на объекте ЖК "Шаболовская слобода", общались по этому поводу с Наличаевым Е.Б, фио.В. и фио, но никакой стройки на объекте не производилось и никакие работы там не велись. Она с мужем неоднократно приезжала на объект, никаких строительных работ на объекте не проводилось, строительной техники они там не видели, рабочих и строителей так же. Все вышеперечисленные лица в течение двух лет постоянно обещали, что строительство начнется в ближайшие сроки, что для начала строительства необходимо получить последний документ, после чего всё очень быстро построится. 23 декабря 2015 года их пригласили в офис ЖК "Шаболовская слобода" по адресу: адрес, для переподписания договора, поскольку Наличаев Е.Б. поменял паспорт. При этом в новом договоре были изменены не только паспортные данные Наличаева Е.Б, но и сроки строительства перенесены с адрес 2015 года на адрес 2017 года.

Затягивание сроков строительства Наличаев Е.Б. объяснял изменением перепланировки здания и улучшением качества строения. Наличаев Е.Б. говорил, что это требуют от него городские власти. Со слов Наличаева Е.Б. проект ЖК "Шаболовская слобода" постоянно менялся: то менялась этажность здания, то размеры и планировки апартаментов, то концепция, то фасады и прочее. И каждый раз Наличаев Е.Б. ссылался на градостроительные органы г..Москвы и якобы их постоянные требования что-то изменить в проекте ЖК "Шаболовская слобода". В конце осени 2016 года фио перестал отвечать на их телефонные звонки, связи не стало ни с кем из вышеуказанных "сотрудников компании", кроме фио В конце 2016 года они все-таки дозвонились до Наличаева Е.Б. и договорились о встрече в кафе. На встречу, он приехал один и говорил, что у него финансовые трудности. На вопрос, куда делись деньги с продаж апартаментов, Наличаев Е.Б. ответить не смог. В декабре 2016 года они узнали, что Наличаев Е.Б. подал на банкротство, при этом данный факт первоначально скрывался от них.

Согласно показаниям потерпевшего фио, примерно в сентябре - октябре 2014 года, узнав из рекламы о строительстве жилого комплекса "Шаболовская слобода", он приехал в офис организации по адресу: адрес, где менеджер ему разъяснил, что уже начинается работа по строительству, сдача жилого комплекса в эксплуатацию произойдет не позднее середины 2015 года, что их фирма, которая и будет строить данный жилой комплекс на рынке недвижимости очень давно, показал ему многого красочных проспектов на объекты недвижимости. Следующая встреча состоялась на Шаболовке, 26, уже с Наличаевым Е.Б, который рассказал, что у него очень много построенных элитных объектов на территории г..Москвы, есть связи в МГИМО, никогда не возникает вопросов и с официальными организациями, везде у него есть "свои" люди. Наличаев Е.Б. был представительно одет, передвигался на дорогой машине. 02 октября 2014 года он заключил с Наличаевым Е.Б. четыре предварительных договора, по которым осуществил 07 октября 2014 года с расчетного счета своего отца на расчетный счет Наличаева Е.Б. перевод денежных средств в размере 36 871 160 рублей. В дальнейшем в декабре 2014 года ему позвонил менеджер от Наличаева Е.Б. и сказал, что в проекте застройки меняется планировка, так как застройщик хочет увеличить площадь строительного объекта, поэтому ему (фио) необходимо выбрать какие-то другие объекты в данном жилом комплексе, соответствующие его пожеланиям, также пояснил, что Наличаев Е.Б. передает ему, что если он (фио) произведет доплату сегодня, то ему в подарок будет предоставлено в собственность 14 квадратных метров. 23 декабря 2014 года он (фио) расторгнул предварительные договоры и заключил новые четыре договора, доплатив Наличаеву Е.Б. наличными денежные средства в размере 600 000 долларов США. Денежные средства он передал Наличаеву Е.Б. в офисе компании по адресу: адрес. В общей сложности он передал Наличаеву Е.Б. наличные денежные средства в размере 1.048.000 долларов США.

Однако строительство объекта так и не началось. Наличаев Е.Б. каждый раз уверял его, что строительство начнется в ближайшие дни, приступить к строительству они не могут, потому что на объект не имелось разрешительной документации, и она находится на стадии согласования. Около двадцати раз с марта месяца 2015 года по 22 апреля 2015 года он приезжал к Наличаеву Е.Б. в его офис на Шаболовке, где его уверяли, что строительство объекта начнется на днях. В дальнейшем Наличаев Е.Б. стал скрываться от него, на неоднократные звонки не отвечал, а потом поменял телефонный номер, переехал в другой офис на адрес, где усилил охрану, установилшлюзовую дверь, установилкамеры видеонаблюдения. От прямых встреч уклонялся. Однако ему удалось встретиться в Наличаевым Е.Б. и в ходе разговора последний сообщил ему в категорической форме, что возвращать деньги он не собирается, что в ближайшее время намерен поменять место жительства. 28 сентября 2015 года Наличаев Е.Б. перечислил ему (фио) на его расчетный счет в Райфайзен Банке 32 000 000 рублей, где указал назначение платежа, как возврат по предварительным договорам купли-продажи нежилого помещения NПД-6, ПД-7, ПД-8, ПД-9. Материальный ущерб, причиненный ему Наличаевым Е.Б, составляет 11 785 417 рублей.

Из показаний потерпевшей фио следует, что в конце 2014 года она посетила офис продаж, который находился по адресу: адрес, с целью приобретения апартаментов на адрес, где менеджер фио рассказывал, как планируется строить их новый проект - ЖК "Шаболовская слобода", уверял, что объект "Лофт Фэктори" строит наименование организации, показали ей шоу-рум, где был сделан красивый ремонт из дорогих материалов и расставлена дизайнерская мебель, сотрудники Наличаева Е.Б. Панферкин В.В, фио, фио уверяли её что, часть здания уже находится на уровне строительства 1 этажа и что нуждается в перепланировке и реконструкции здания, поэтому такого малого срока будет достаточно, что фундамент здания уже готов для строительства, что строительство начинается в декабре месяце 2014 года, что разрешительная документация для реконструкции не нужна, что уже в декабре месяце Наличаев Е.Б. и его команда начнут возводить здание, на такой тип строительства - строительство апартаментов разрешение на строительство не требуется, а только план реконструкции, который ей показали. Наличаев Е.Б. показал документы права собственности на это здание и на остальные три здания и на право аренды земельного участка, находящегося под зданием. фио, фио, фио рассказали ей, что Наличиев Е.Б. успешный бизнесмен, который имеет опыт в строительстве малоэтажных построек. Здания находились в ипотеке, и фио показал выписки платежей по кредиту из наименование организации; задолженности перед банком у Наличаева Е.Б. не было. Сам фио рассказал, что объект "Шаболовская слобода" уже готов к началу строительства и с начала декабря они уже начинают строительство - реконструкцию здания, так же уточнив, что разрешительная документация для реконструкции здания не требуется.

Наличаев Е.Б. уверил её в законности реконструкции объекта и наличии всей необходимой документации. 14 ноября 2014 года она заключила с Наличаевым Е.Б. договор о подписании в будущем договора купли-продажи в строящемся здании апартаментов по адресу: адрес, и внесла залог 300 000 рублей. 03 декабря 2014 года между ею и Наличаевым Е.Б. был заключен предварительный договор купли-продажи апартамента на общую сумму 5 574 030 рублей. После заключения договора она перечислила оставшуюся сумму по договору на расчетный счет Наличаева Е.Б. в "НЗ-банке". Позже, выезжая на объект, она увидела, что строительство на объекте так и не началось, никаких работ не проводилось. В дальнейшем ей стало известно, что на данное здание разрешение на строительство и реконструирование не выдавалось. Она довела до сведения сотрудников Наличаева Е.Б. о желании расторгнуть договор и вернуть денежные средства. Однако денег ей не вернули, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд. 30 июня 2015 года Истринский городской суд вынес решение об удовлетворении её иска и обязал его выплатить ей 5 766 810 рублей. На момент запроса в Банки России по остаткам на счетах Наличаева Е.Б. оказалось, что денежные средства уже выведены со всех счетов. Ей известно, что Наличаев Е.Б. предпринимал меры по сокрытию своего имущества, в целях не возврата денежных средств.

В показаниях свидетеля фио (супруга потерпевшей фио), сообщается об обстоятельствах заключения договора с Наличаевым Е.Б.; встреч в его офисе, поездок на объект, суммах переданных Наличаеву Е.Б. за апартаменты; отмечается, что в результате неправомерных действий Наличаев Е.Б. похитил денежные средства их семьи в размере 17 284 995 рублей; приводятся сведения, что после того, как его жена фио перечислила Наличаеву Е.Б. полностью всю сумму за апартамент, он (фио) неоднократно переписывался с фио относительно строительства объекта, в ходе переписки фио убеждал его, что строительство скоро начнется, все необходимые разрешительные документы будут подписаны, однако строительство объекта так и не началось; указывается на то, что также ему известно, что Наличаев Е.Б. выделял фио материальную помощь около 3.000.000 рублей; со счета Наличаева Е.Б, на который его супруга фио перевела деньги за апартаменты, перечислялась материальная помощь гражданской жене Наличаева Е.Б. Александровой О.В, её сестре фио, Шибалову, Гусевой, Ткачеву, Ткачевой, Кольцову, что общая сумма такой материальной помощи составила более 30.000.000 рублей. Со счетов наименование организации Е.Б. Наличаев Е.Б. так же давал займы своим сотрудникам фио и фио, после чего брал с них расписки, что деньги они вернули. Об этом в личном разговоре ему рассказал фио; отмечается, что с этих счетов фирмы Наличаев Е.Б. неоднократно пополнял личные счета фио и свои счета на внушительны суммы. Ещё тот переводил деньги со счета наименование организации на счета фирм, где тот являлся либо учредителем, либо генеральным директором, либо на счета фирм его дяди фио; предоставлял этим фирмам займы и возвращал свои займы, якобы взятые у этих фирм в прошлом, с большими процентами; со счетов наименование организации покупал валюту, а через несколько дней продавал её, играя на курсе доллара.

Так же Наличаев Е.Б. купил векселя на сумму свыше 17 000 000 рублей у "НЗ Банка", выведя последние деньги со счета, а через несколько месяцев "НЗ Банк" закрылся.

Согласно показаниям свидетеля фио, он работал на Наличаева Е.Б. на объекте, расположенном на Шабаловке. Сам вложился в покупку апартаментов. Объект на Шаболовке покупался Наличаевым Е.Б. в ипотеку, которая была взята в "ПИР-Банке". Наличаев Е.Б. собирался привлекать деньги инвесторов для строительства апартаментов - резиденции "Шаболовская слобода", надеялся получить от данного объекта большую прибыль. В его служебные обязанности входил поиск инвесторов - строительных компаний, которые могут осуществить строительство. Офис их организации располагался по адресу: адрес. Продажами апартаментов и гаражей занимались непосредственно фио и фио Всю информацию об объекте он получал от Наличаева Е.Б. Ценовой политикой занимался сам Наличаев Е.Б. Разработкой строительного объекта занималась наименование организации. Так же на объекте работала геодезическая и геологическая фирмы, по данным фирмам все договоры были закрыты. Так же в 2015 году какие-то работы осуществляли архитектурные фирмы, которые делали эскизы и наброски будущей резиденции. В апреле месяце 2015 года было получено ГПЗУ. И после этого в Москомархитектуру был подан проект, разработанный наименование организации. Подачей документов по согласованию данного проекта занималась организация "Созидание" совместно с фио Разрешение на строительство апартаментов получено не было. Наличаевым Е.Б. был организован вывоз мусора на объектах, которым занимался родственник Наличаева Е.Б. - фио Продажи апартаментов проходили с осени 2014 года, по апрель месяц 2016 года. При подписании договоров всегда присутствовал фио фио просьбе Наличаева Е.Б. в ноябре месяце 2016 года он оформил кредит на свое имя на 2 200 000 рублей, под 16 процентов годовых, которые он передал Наличаеву Е.Б, тот оплачивать кредит не стал и сейчас на нём "висит" долг.

Клиентами Наличаева Е.Б, которые заключили предварительные договоры на приобретение апартаментов, были, в том числе, фио, фио, фио, фио, фио, фио Заключение предварительных договоров купли-продажи апартаментов в 2014 году ещё до оформления документации на землю, утверждения плана реконструкции входило в бизнес-план Наличаева Е.Б.

Из показаний свидетеля фио следует, что с марта месяца 2008 года она работала риелтором у Наличаева Е.Б. Последним был приобретен объект недвижимости по адресу: адрес, 12, 13, 14. Данный объект был оплачен частично наличными денежными средствами Наличаевым Е.Б, а остальную сумму денежных средств Наличаев Е.Б. оформил в качестве залога под кредит, выданный ему наименование организации. ГПЗУ по заявке в апреле месяце 2015 года было получено в июне месяце 2016 года, занималась этим наименование организации. Новый проект строительного объекта на месте строения 10 был подготовлен проектной организацией осенью 2015 года. Изначально офис был на адрес, далее на адрес, потом уже в строении 12 на адрес. Она сама продажу помещений, гаражей на данном объекте: адрес не осуществляла. Общаясь с клиентами Наличаева Е.Б, по просьбе последнего, она объясняла им о движении оформления документов на строительный объект в государственных структурах. Цена на объекты была утверждена Наличаевым Е.Б. Продажами апартаментов занимался сам Наличаев Е.Б, менеджер фио, впоследствии договоры составлялись юристами. Всю информацию об объектах она получала от Наличаева Е.Б, все свои действия выполняла по его указанию. В августе месяце 2015 года Наличаев Е.Б. продал владение 14 по вышеуказанному адресу страховой наименование организации за 180 000 000 рублей. Так же у Наличаева Е.Б. были какие-то строительные контакты по строению 10. Эта фирма расчищала площадку около строения, установили леса, укрепили стены, вывезли мусор, демонтировали панели, завезли металлоконструкции.

Данная деятельность длилась около полугода, в период времени с 2014 года по сентябрь 2015 года. В офис приходило много сотрудников кредитных, строительных организаций, девелоперов с предложениями о сотрудничестве, однако Наличаев Е.Б, хоть и вел переговоры со всеми данными организациями и лицами, но в итоге сделки всегда срывались, по непонятным причинам. В какой-то момент в проект пришёл друг Наличаева Е.Б. - фио, но работа с ним сорвалась, поскольку Наличаев Е.Б. не довел до сведения фио всю информацию по объекту. Строить объект Наличаев Е.Б. собирался за счет инвесторов, однако впоследствии по непонятной причине решилподать на банкротство. Одним из клиентов Наличаева Е.Б. был фио, который внёс большую сумму денежных средств за объект, однако Наличаев Е.Б, когда провел сделку по продаже здания и у него были деньги, которые он мог ему вернуть, но не вернул. Также из клиентов по адрес ей известны: фио, фио, фио, фио, фио, фио

Согласно показания свидетеля фио (президента наименование организации), что ОАО в рамках договора с Наличаевым Е.Б. занималось получением ГПУЗ на здание, расположенное по адресу: адрес. Все переговоры велись с фио Он выезжал на данный объект, после осмотра которого довёл до сведения фио, что реконструкция здания невозможна, в силу того, что здание находится в аварийном состоянии, назначение предыдущего здания согласно документации было "Административное", следовательно, даже при условии того, что здание было бы пригодно для восстановления, его можно было бы использовать только для офисных помещений, а для постройки апарт-отеля необходимо ГПЗУ с назначением земельного участка под здание "Гостиницу". На момент выезда на объект на заборе Объекта висел баннер с изображением апарт-отеля. Строительство объекта на тот момент вести было невозможно, ввиду отсутствия разрешительной документации, а также несоответствия вида разрешенного использования земельного участка. фио спросила, возможно ли строительство гостиницы. Был ещё один нюанс, после получения ГПЗУ за изменение вида разрешенного использования необходимо было оплатить налог, рассчитываемый из кадастровой стоимости объекта. Между наименование организации и фио, которая подписывала договоры от имени Наличаева Е.Б. по доверенности, был заключен второй договор на получение ГПЗУ на гостиницу. В рамках договора был произведен расчёт стоимости налога, требуемого оплатить при изменении вида разрешенного использования земельного участка, в данном случае сумма налога составляла около 60 млн. рублей, о чем им был составлен официальный отчет, который был отправлен на электронную почту фио Из документов на объект у фио были только договор аренды земельных участков, кадастровые паспорта, выписки. После подписания договора, наименование организации начало согласование разрешительной документации.

После получения первых согласований по стр. 10, фио попросила его заключить договоры на получение ГПЗУ для зданий, расположенных по адресу: адрес, 13, так как с её слов они собирались их продавать, а без ГПЗУ их никто не покупал. Им было принято решение, согласованное с Наличаевым Е.Б. и фио, о ходатайстве перед Префектурой ЦАО г..Москвы о сносе здания, расположенного по адресу: адрес, с целью организации подъезда к зданиям. Примерно в августе 2015 года по просьбе фио он приезжал в наименование организации на встречу, которая происходила в присутствии председателя правления Банка фио После вышеуказанных встреч Наличаев Е.Б. обещал ему, что когда его объект дойдет до стадии строительства, то наименование организации будет привлечено в качестве технического заказчика. По просьбе Наличаева Е.Б. он провёл две встречи с возможными соинвесторами в своем офисе, однако они отказались участвовать в данном проекте, сказав, что эти апартаменты уже частично проданы. Когда ему стало известно об этом, он обратился к Наличаеву Е.Б. с вопросом о том, действительно ли апартаменты проданы. Наличаев Е.Б. стал утверждать, что продана лишь часть апартаментов, не более 15%, до этого он утверждал, что продана всего парочка апартаментов его ближайшим родственникам. На его утверждение о том, что данные продажи незаконны Наличаев Е.Б. никак не отреагировал. После получения ГПЗУ Наличаев Е.Б. отказался оплачивать сумму договора, от подписания актов приема-передачи выполненных работ уклонялся.

Из показаний свидетеля фио следует, что своим родственником Наличаевым Е.Б. он был назначен генеральным директором ряда организаций, в том числе таких как наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации. Строительной техники на балансе данных организаций никогда не было. Доступа к банковским счетам у него не было, деятельность данных организаций он не осуществлял. Наличаев Е.Б. привлекал его в качестве консультанта по строениям 10, 12, 13, 14 владения 26 по адрес г.Москвы. Наличаев Е.Б. затянул с началом получением разрешительной документации на объект, в связи с чем и затянулся весь этот процесс со строительством. На строительном объекте - строение 10 владение 26 по адрес г.Москвы он занимался организацией вывоза мусора и укрепления стен в виде строительных лесов. Большая работа была проведена по ремонту в строении 14, которое Наличаев Е.Б. потом продал.

Согласно показаниям свидетеля фио, в 2014 году он присутствовал при сделке, связанной с приобретением Наличаевым Е.Б. строений 10, 12, 13, 14 владение 26, по адрес г.Москвы. Часть денежных средств при покупке данных строений принадлежала Наличаеву Е.Б, а часть денежных средств в долларах США Наличаеву Е.Б. предоставил банк. В 2016 году данный кредит Наличаева Е.Б. банк перевел в рубли. Наличаев Е.Б. говорил ему перед совершением данной покупки, что собирается построить на месте строения 10 парт-отель - резиденцию "Шаболовская слобода". На данном объекте он работал в должности менеджера. В его служебные обязанности на объекте входили получение справок и выписок в налоговой инспекции, посещение "Пир-банка", участие в судебных заседаниях по искам фио Продажами апартаментов занимались фио, фио, фио Всеми вопросами по оформлению документации на строительство занималась фио Наличаев Е.Б. собирался привлекать для строительства резиденции денежные средства инвесторов, так как собственных средств для постройки у него не было. Продажи апартаментов начались с осени 2014 года по май месяц 2016 года. При подписании договоров всегда присутствовал Наличаев Е.Б, который сам подписывал все договоры. Иногда денежные средства по договорам клиенты приносили наличными денежными средствами, иногда перечислялись на расчетные счета Наличаева Е.Б. О том, что Наличаев Е.Б. подал на банкротство, он узнал от кого-то из сотрудников их офиса. Мусор с территории строения 12 вывозился в декабре 2014 или в начале 2015 года. С 2014 года и по декабрь месяц 2016 года к Наличаеву Е.Б. обращалось много инвесторов, от предложений которых Наличаев Е.Б. отказывался. Одним из клиентов Наличаева Е.Б. был фио, который внес большую сумму денежных средств за объект в долларах США на счёт Наличаева Е.Б, позже перезаключил с ним договора, довез деньги наличными в долларах США. Однако впоследствии фио передумал покупать апартаменты, Наличаев Е.Б. вернул фио около 30 000 000 рублей.

Из показаний свидетеля фио следует, что в мае - июле месяце 2015 года он узнал от Наличаева Е.Б, что последний собирается строить апарт-отель на месте строения 10 владения 26 по адрес г..Москвы. Наличаев Е.Б. показывал ему проектное предложение в виде двухэтажного строения с мансардой. Однако у Наличаева Е.Б. была проблема с разрешительной документацией, получением которой по договору занималась наименование организации, работу с которой вела фио Сотрудниками Наличаева Е.Б. на данном объекте были фио, фио, фио, фио, фио Последний выполнял функции сотрудника безопасности, фио и фио были менеджерами по продажам. С июня месяца 2015 года он начал работать на Наличаева Е.Б, приезжать в офис, консультировать его по строительным вопросам. В декабре 2015 года все вопросы по электрике и отоплению всех зданий были получены, необходимо было только оплатить 2 500 000 рублей, однако этого так сделано и не было. По указанию Наличаева Е.Б. он совместно с Брауном разработали бизнес-проект, варианты экономики проекта по строению 10, составили локальную смету по строительству проекта. Наличаев Е.Б. ставил перед ними задачу по поиску инвестора на данный проект при условии, что половина здания после постройки полностью за счет строительной компании или иного инвестора должна была быть передана Наличаеву Е.Б. Некоторые из инвесторов предлагали достаточно хорошие условия, при которых Наличаев Е.Б. мог бы закрыть свои долги по ипотеке так же закрыть все вопросы с дольщиками, и сам получил бы какую-то прибыль, однако он не соглашался на условия инвесторов.

Все денежные средства, полученные от дольщиков, были израсходованы нецелевым способом. ГПЗУ был получен в марте 2016 года, строительный проект на экспертизу подан не был, разрешение на строительство получено не было. О том, что Наличаев Е.Б. подал на банкротство он узнал, находясь в офисе в декабре месяце 2016 года, после чего Наличаев Е.Б. перестал выходить на связь. В ноябре месяце 2016 года дольщики по "Шаболовской слободе" приходили в офис и требовали от Наличаева Е.Б. пояснить по поводу перспектив строительства либо возвращения денег, вложенных в проект, однако Наличаев Е.Б. часто прятался от них, в частности от фио При нём никаких строительных работ ни на строении 10, ни на 14 строении не проводились.

Согласно показаниями свидетеля фио, он согласился с предложением Наличаева Е.Б. стать инвестором проекта по строению резиденции "Шаболовская слобода" по адресу: строение 10 владение 26 по адрес г.Москвы. Наличаев Е.Б. пояснил ему, что строение находится в ипотеке у "ПИР-банка", прислал ему на электронную почту свидетельства права собственности на строения, ГПЗУ, пред проектную проработку, ориентировочный бизнес-план. После изучения документов он встречался с руководством "ПИР-банка", выезжал на объект, на котором никакого строительства не велось. В июне месяце 2016 года в офисе Наличаева Е.Б. он подписал с ним Соглашение о партнёрстве, согласно которому он обязался внести в проект сумму в размере 1 000 000 долларов США для его реализации, выплаты заработной платы сотрудникам, погашения долгов по договору аренды за землю. Наличаев Е.Б. сказал ему, что у проекта резиденция "Шаболовская слобода" имеются дольщики, около 10 человек, предоставил их список. В рамках соглашения он выдал Наличаеву Е.Б. денежные средства размере 425 000 долларов США, чтобы он закрыл свои долги. Узнав, что Наличаев Е.Б. сообщил ему не всю достоверную информацию о своих долгах, он расторг все отношения с ним. Наличаев Е.Б. признал тот факт, что обманул его (фио). О том, что Наличаев Е.Б. подал на банкротство, он узнал в начале 2017 года.

Из показаний свидетеля фио следует, что он с июня 2014 года является директором наименование организации, которое приобретало у Наличаева Е.Б. здание, расположенное по адресу: адрес. Данной сделкой занимался собственник наименование организации фио

В показаниях свидетеля фио говорится о том, что он в период времени с 1995 года по июль 2016 года занимал должность Председателя Правления наименование организации. В связи с тем, что Наличаев Е.Б. являясь клиентом Банка, всегда выполнял взятые на себя обязательства, ему был выдан кредит на приобретение зданий на Шаболовке, под залог этих зданий. Примерно с мая 2015 года он вел переговоры с Наличаевым Е.Б. о сроках возвращения кредита и постройки проекта "Шаболовская Слобода", при этом фио утверждал, что все будет построено, рассказывал об этапах постройки проекта. Примерно в августе-сентябре 2015 года Наличаев Е.Б. с разрешения "ПИР-Банка" продал строение 14, частично денежные средства пошли в счёт погашения кредита, на соответствующую залоговую сумму, остальные денежные средства Наличаевым Е.Б. были задекларированы как траты на стройку. В последующем были регулярные проблемы с погашением процентов по кредиту, но Наличаев Е.Б. все время их где-то находил. В 2016 году Наличаев Е.Б. получил ГПЗУ, после чего в Банк пришёл руководитель наименование организации фио, который жаловался на то, что Наличаев Е.Б. не оплачивает предоставленные услуги Обществом, связанные с получением ГПЗУ. Ни он сам, никто из сотрудников банка разрешение Наличаеву Е.Б. на продажу апартаментов не давал, Наличаев Е.Б. скрывал факт продажи апартаментов. Позднее ему стало известно, что Наличаев Е.Б. подал на банкротство, как физическое лицо. Банк был включен в реестр кредиторов.

Согласно показаниям свидетеля фио, с сентября месяца 2014 года он устроился на работу к Наличаеву Е.Б, который в ходе собеседования при устройстве на работу сообщил, что заниматься нужно будет продажей апартаментов. фио, фио, фио, фио были клиентами. Информация об объекте размещалась на интернет сайте, у метро, раздавались листовки на улице, на сайте агентств недвижимости, с которыми сотрудничал фио фио (фио) лично по указанию Наличаева Е.Б. писал техническое задание для интернет-сайта. Для этих целей Наличаев Е.Б. предоставил ему буклеты с проектами планировки апартаментов, прайс-лист с установленными ценами. Наличаев Е.Б, фио, фио всегда говорили ему, что заключение предварительных договоров купли-продажи апартаментов законно. Все договоры Наличаев Е.Б. заключал как физическое лицо. Интернет-сопровождение Наличаев Е.Б. так же оплачивал наличными денежными средствами как физическое лицо. Продажей апартаментов он (фио) стал заниматься в сентябре месяце 2014 года. Он показывал каждому клиенту прайс-лист, предоставлял буклет, так же он показывал клиенту свидетельство о праве собственности Наличаева Е.Б. на здание, где будут находиться апартаменты, договор аренды земли. Он говорил клиенту, как его научили ранее Наличаев Е.Б, фио, фио, что сейчас объект находится в стадии получения разрешительной документации. Первым его клиентом, с которым Наличаев Е.Б. впоследствии заключил предварительные договоры купли-продажи апартаментов, был фио, который заключил договоры на несколько объектов. Денежные средства по договорам были перечислены на расчетный счёт Наличаева Е.Б. В декабре месяце 2014 года они переехали в новый офис, расположенный по адресу: адрес. адрес так же был приурочен к утверждению нового проекта с новыми планировками резиденции (строение 10). На данную презентацию они приглашали всех дольщиков. Наличаев Е.Б. выдал ему новый буклет для дальнейших продаж. В декабре месяце 2014 по указанию Наличаева Е.Б. стали перезаключаться договоры со всеми клиентами.

При перезаключении договоров фио выбрал новые варианты апартаментов, подписал соглашения о расторжении договоров, доплатил по новым договорам. Данную доплату фио вносил наличными денежными средствами в долларах США, которые привез в офис Наличаеву Е.Б. Впоследствии фио решилрасторгнуть договоры с Наличаевым Е.Б. В феврале месяце 2015 года Наличаев Е.Б. заключил договор оказания услуг с наименование организации, которая должна была осуществлять юридическое сопровождение процесса получения ГПЗУ, разрешительной документации на строительство строения 10 вл. 26 по адрес г..Москвы. Пакет документов, был подан в государственные органы в марте 2015 года. С декабря месяца 2014 года по сентябрь месяц 2016 года, никакие строительные работы на объекте - строение 10 владение 26 по адрес г..Москвы не велись, за исключением вывоза мусора в конце 2014 года. В сентябре месяце 2016 года он ушёл от Наличаева Е.Б, так как понял, что проект осуществлен не будет.

Вина Наличаева Е.Б. подтверждается также письменными материалами уголовного дела, в том числе:

- заявлением фио о привлечении к уголовной ответственности Наличаева Е.Б, который мошенническим путем завладел её денежными средствами в размере 100 000 долларов США, 11 000 000 рублей;

- предварительным договором купли-продажи нежилого помещения по адресу: адрес, N ПД-КЛ-2 от 20 ноября 2015 года, заключенным между фио и Наличаевым Е.Б. на сумму 944 000 рублей с приложением N1;

- предварительным договором купли-продажи машиноместа N ПД-М-14 от 30 мая 2016 года, заключенным между фио и Наличаевым Е.Б. с приложением N1;

- предварительным договором купли-продажи нежилого помещения N ПД-513 по адресу: адрес, от 20 ноября 2015 года, заключенным между фио и Наличаевым Е.Б. на сумму 16 500 000 рублей с приложением N1;

- распиской от 12 декабря 2014 года о получении Наличаевым Е.Б. от фио 100 000 долларов США;

- дополнительным соглашением N1 от 18 июня 2015 года к предварительному договору NПД-23/24 купли-продажи нежилого помещения от 10 декабря 2014 года, заключенным между фио и Наличаевым Е.Б. с приложением N 1;

- заявлениями фио и фио о привлечении Наличаева Е.Б. к уголовной ответственности, который мошенническим путем завладел денежными средствами фио в размере 9 555 191 рубль 14 копеек и денежными средствами фио в размере 12 318 668 рублей;

- предварительным договором N ПД-302 от 29 сентября 2015 года купли-продажи недвижимости по адресу: адрес, заключенным между Наличаевым Е.Б. и фио, согласно которому расчетная цена объекта недвижимости составляет 172 200 долларов США;

- распиской от 29 сентября 2015 года о получении Наличаевым Е.Б. от фио 164 549 долларов 04 цента США, с рукописным текстом: фио, подпись";

- предварительными договорами: NПД-503 от 29 сентября 2015 года купли-продажи недвижимости по адресу: адрес, заключенным между Наличаевым Е.Б. и фио, согласно которому расчетная цена объекта недвижимости составляет 3 998 592 рубля, и NПД-411 купли-продажи недвижимости от 29 сентября 2015 года, заключенным между Наличаевым Е.Б. и фио по адресу: адрес, согласно которому расчетная цена объекта недвижимости составляет 9 090 549 (девять миллионов девяносто тысяч пятьсот сорок девять) рублей;

- расписками от 29 сентября 2015 года о получении Наличаевым Е.Б. от фио: 9 080 136 рублей и 3 238 532 рублей с рукописным текстом: фио, подпись";

- заявлением фио с просьбой привлечь к уголовной ответственности Наличаева Е.Б, который мошенническим путем завладел её денежными средствами в размере 17 284 995 рублей;

- предварительными договорами, заключенными между Наличаевым Е.Б. и фио: NПД-34 купли-продажи нежилого помещения от 13 января 2015 года, по адресу: г.Москва, Шаболовка, д. 26, стр. 10, согласно которому расчетная цена объекта недвижимости составляет 17 284 995 рублей, NПД-206/207 купли-продажи нежилого помещения от 23 декабря 2015 года, по адресу: г.Москва, Шаболовка, д. 26, стр. 10, согласно которому расчетная цена объекта недвижимости составляет 17 046 855рублей;

- соглашением о расторжении договора от 23 декабря 2015 года между Наличаевым Е.Б. и фио;

- дополнительным соглашением N1 от 19 мая 2015 года к предварительному договору N ПД-34 от 13 января 2015 года, заключенным между фио и Наличаевым Е.Б, с приложением N 1;

- платежным поручением N 1 от 16 января 2015 года о перечислении денежных средств в размере 17 284 995 рублей фио на расчетный счёт Наличаева Е.Б. в наименование организации;

- распечаткой переписки фио и фио по электронной почте;

- заявлением фио

о привлечении Наличаева Е.Б. к уголовной ответственности, в связи с завладением последним мошенническим путём денежными средствами фио в размере 1 048 000 долларов США;

- договором денежного займа от 15 сентября 2014 года, заключенным между фио с его отцом на передачу денежной суммы эквивалентной 1 200 000долларов США;

- соглашением о расторжении договора от 23 декабря 2014 года между Наличаевым Е.Б. и фио;

- платежными поручениями, подтверждающими перечисление фио Наличаеву Е.Б. денежных средств, в размере 6 927 278 рублей, 9 837 121 рубль, 13 031 382 рубля, 6 852 210 рублей, 32 000 000 рублей;

- электронными письмами фио для фио о продаже особняка общей стоимостью 135 135 000 рублей, об отправке договоров на апартаменты стоимостью 922 194 (девятьсот двадцать две тысячи сто девяносто четыре) долларов США, о возврате старых договоров;

- предварительными договорами: N ПД-1 купли-продажи нежилого помещения от 01 октября 2014 года, заключенными между Наличаевым Е.Б. и фио по адресу: адрес, согласно которым расчетная цена объекта недвижимости составляет 174 315 долларов США; NПД-2 купли-продажи нежилого помещения от 01 октября 2014 года, по адресу: адрес, согласно которому расчетная цена объекта недвижимости составляет 247 537 долларов США; N ПД-3 купли-продажи нежилого помещения от 01 октября 2014 года по адресу: адрес, согласно которому расчетная цена объекта недвижимости составляет 327 916 долларов США; N ПД-20 купли-продажи нежилого помещения от 02 октября 2014 года по адресу: адрес, согласно которому расчетная цена недвижимости составляет 172 426 долларов США; N ПД-6 купли-продажи нежилого помещения от 23 декабря 2014 года по адресу: адрес, согласно которому расчетная цена объекта недвижимости составляет 7 237 168 рублей; N ПД-7 купли-продажи нежилого помещения от 22 декабря 2014 года по адресу: адрес, согласно которому расчетная цена объекта недвижимости составляет 9 164 537 рублей; N ПД-8 купли-продажи нежилого помещения от 23 декабря 2014 года по адресу: адрес, согласно которому расчетная цена объекта недвижимости составляет 12 739 312 рублей; N ПД-9 купли-продажи нежилого помещения от 23 декабря 2014 года по адресу: адрес, согласно которому расчетная цена объекта недвижимости составляет 14 644 400 рублей;

- письмом Наличаеву Е.Б. от фио от 23 декабря 2014 года о зачёте денежных средств;

- заявлением фио о привлечении Наличаева Е.Б. к уголовной ответственности, поскольку последний мошенническим путем завладел её денежными средствами в размере 5 574 030 рублей;

- договором N А/5 от 14 ноября 2014 года, заключенным между фио и Наличаевым Е.Б.;

- распиской от 14 ноября 2014 года о получении Наличаевым Е.Б. от фио 300 000 рублей;

- платежным поручением от 04 декабря 2014 года о перечислении денежных средств в размере 5 274 030 рублей фио на расчетный счет Наличаева Е.Б. в наименование организации;

- предварительным договором купли-продажи нежилого помещения N ПД-5 по адресу: адрес, от 03 декабря 2014 года, заключенным между фио и Наличаевым Е.Б. на сумму 5 574 030 рублей с приложением N 1;

- ответом Правительства Москвы ЦАО г.Москвы N 31471999 от 18 февраля 2015 года;

- копиями - договора N259-12/15 выполнения работ от 14 мая 2015 года с приложением, за подписью Наличаева Е.Б. и в лице Президента наименование организации фио; - договора N256-12/15 выполнения работ от 01 апреля 2015 года между ОАО Строительно-промышленная наименование организации и Наличаевым Е.Б.;

- регистрационными делами: на нежилое здание общей площадью 2488, 7 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 77:01:0006005:1023, расположенное по адресу: адрес, на нежилое здание общей площадью 253, 5 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 77:01:0006005:1019, расположенное по адресу: адрес; на нежилое зданием общей площадью 61, 9 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 77:01:0006005:1020, расположенное по адресу: адрес;

- копиями свидетельств о государственной регистрации права собственности Наличаева Е.Б. на здания;

- договора, дополнительного соглашения к нему на выполнение подрядных работ по объекту по адресу: адрес, 12, 13, 14, между фио и наименование организации, в лице Генерального директора фио с приложением спецификации, локальной сметы, справок о стоимости выполненных работ и затрат с подписями фио и Наличаева Е.Б.;

- ответом на запрос N 52-7-исх-258495 от 31 октября 2017 года из наименование организации (ОАО) с приложением договоров банковского счета наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, заявлений на открытие счетов наименование организации от руководителя фио, файлов с выписками по операциям на счетах указанных организаций, с информацией о дистанционном управлении расчетными счетами;

- ответом на запрос N 1507 от 18 сентября 2017 года из наименование организации с расширенными выписками движения денежных по всем расчетным счетам, открытым и обсуживающимся в наименование организации, сведения о кредитах, о погашении кредита, состояние задолженности, с выписками по счетам, копиями документов кредитного досье, ответом на запрос N 5211/52067 от 14 июня 2017 года из наименование организации (ОАО) с расширенными выписками движения денежных по счетам Наличаева Е.Б, ответами на запрос N 724.1/106986 от 20 октября 2017 года из наименование организации на исх. N0/8-14 от 20 сентября 2017 года с выписками по расчетным счетам наименование организации, наименование организации, наименование организации, N 6329-МСК/17 от 05 июня 2017 года из наименование организации с выписками счетов, принадлежащих Наличаеву Е.Б, выписки по расчетным счетам Наличаева Е.Б.;

и другими доказательствами, исследованными судом, и приведенными в приговоре в обоснование выводов о доказанности виновности осужденного в совершении данного преступления.

Все приведенные в приговоре доказательства суд первой инстанции проверил, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставив их между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. В этой связи доводы жалоб осужденного и его защитника о том, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо доказательства вины осужденного Наличаева Е.Б. в инкриминируемом ему преступлении, а суд не дал надлежащей оценки доказательствам защиты, являются несостоятельными.

Анализ доказательств, приведённых в приговоре, и других данных, имеющихся в материалах дела, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, при которых осужденным Наличаевым Е.Б. было совершено преступление, и прийти к обоснованному выводу о виновности Наличаева Е.Б, а также о квалификации его действий по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, которая является правильной. Решение о квалификации действий осужденного в приговоре, в том числе и наличие квалифицирующего признака - группой лиц по предварительному сговору, подробно мотивировано.

В приговоре справедливо отмечено, что оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей обвинения, не имеется. Из дела видно, что каких-либо явных оснований для оговора осужденного у этих лиц не было. Кроме того, их показания согласуются с иными собранными по делу доказательствами обвинения, причин не доверять которым также не усматривается.

Выводы суда основаны на исследованных доказательствах и нормах уголовно-процессуального закона, поэтому оснований не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции, представленным по делу доказательствам, у судебной коллегии не имеется.

Материалами дела установлено, что оформление Наличаевым Е.Б. договоров с потерпевшими было направлено не на установление гражданско-правовых отношений, а являлось способом завладения имуществом потерпевших, о чем свидетельствуют дальнейшие действия осужденного, который распорядился похищенными деньгами потерпевших по-своему усмотрению.

При рассмотрении дела судом первой инстанции проверялись доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Наличаева Е.Б. состава преступления, поскольку осужденный не имел умысла на хищение денежных средств потерпевших и обязательства перед последними исполнялись.

Данная версия осужденного обоснованно отвергнута в приговоре с приведением убедительных мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает, учитывая содержание вышеприведенных доказательств.

Так, из показаний потерпевших со всей очевидностью следует, что осужденный Наличаев Е.Б. обманывал их, сообщая им заведомо ложные, недостоверные сведения о характере и успешности своей деятельности, а также сведения касающиеся объекта, который Наличаев Е.Б, в соответствии с договорами заключенными с потерпевшими, должен был построить.

При этом сведения, на которые ссылается осужденный Наличаев Е.Б. и его защитник, в том числе и показания свидетелей защиты, что со стороны Наличаева Е.Б. предпринимались необходимые действия, в том числе были заключены необходимые договоры, связанные со строительством объекта на адрес в г.Москве по заключенным с потерпевшими договорам, а также анализ финансового положения Наличаева Е.Б, проведенного в связи с процедурой его банкротства, и возвращение некоторым потерпевшим части денежных средств, не опровергают выводы суда относительно доказанности виновности Наличаева Е.Б. в совершении данного преступления.

Судебная коллегия также отмечает, что изложенные в апелляционных жалобах стороны защиты доводы были заявлены и в ходе прений сторон, суд первой инстанции в приговоре дал им надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы Наличаева Е.Б. о наличии в его действиях, описанных в приговоре, признаков преступления, предусмотренного ст.200.3 УК РФ, введенной в действие Федеральным законом N 139-ФЗ от 01 мая 2016 года.

Исходя из диспозиции указанной статьи, ею предусмотрена уголовная ответственность за привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований законодательства Российской Федерации об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости. Однако данный состав преступления не предполагает такого способа завладения денежными средствами потерпевших как обман, который является обязательным признаком мошенничества и использовался в рассматриваемом случае.

Как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства стороны имели равное право на представление доказательств. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при производстве следственных и процессуальных действий. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Вопреки доводам осужденного, предварительное расследование уголовного дела было проведено с соблюдением уголовного-процессуального закона.

Как следует из материалов дела, уголовное дело было возбуждено в соответствии с положениями ст.146 УПК РФ по заявлению фио, при наличии повода и основания, которым явились результаты доследственной проверки.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны судом допустимыми. При этом судебная коллегия отмечает, что в материалах дела не имеется, в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, либо влекущих безусловную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом.

Что касается доводов осужденного о том, что протокол судебного заседания неполно отражает ход судебного разбирательства, то судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку показания допрошенных лиц изложены в протоколе надлежащим образом, при этом поданные осужденным, а также содержащиеся в апелляционных жалобах, замечания на протокол судебного заседания по уголовному делу, в том числе в части правильности изложения показаний допрошенных лиц, рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ.

Никаких нарушений при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания судьей не допущено, замечания рассмотрены в порядке и сроки, предусмотренные законом. При этом правильность конкретных записей протокола не может быть удостоверена при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, равно как и иным, кроме председательствующего в этом судебном заседании, судьей в соответствии с ч.2 и ч. 3 ст.260 УПК РФ.

Судом первой инстанции Наличаеву Е.Б. назначено наказание в соответствии с требованиями УК РФ, в пределах санкции соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, его состояния здоровья, обстоятельств дела. Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, и невозможности применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкое, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Судебная коллегия находит назначенное осужденному Наличаеву Е.Б. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ, осужденному назначен правильно.

Кроме этого, вопреки доводам осужденного, заявление потерпевшими в ходе судебного разбирательства гражданских исков и приобщение их судом к материалам уголовного дела, соответствует требованиям закона.

При этом вопреки доводам апелляционных жалоб потерпевшей фио и адвоката Шаргородской Е.Г, действующей в интересах потерпевшей фио, решение по их гражданским искам о признании за ними права на удовлетворение иска и передачи вопроса о размере возмещения ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства принято в соответствии с требованиями закона.

Также решение суда об оставлении без изменения ареста, наложенного на нежилые здания, находящиеся в залоге у наименование организации, до разрешения заявленных исковых требований, вопреки доводам жалобы защитника осужденного, не нарушает права участников процесса.

При проверке решения суда первой инстанции по настоящему уголовному делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального или процессуального права и оснований к его отмене. Таковыми не являются и доводы апелляционных жалоб, в том числе и доводы осужденного о нарушении подсудности, поскольку не содержат сведений, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении приговора или обстоятельств, опровергающих выводы суда, а направлены на иную оценку собранных по делу доказательств относительно действий Наличаева Е.Б, с которой судебная коллегия согласиться не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Басманного районного суда адрес от 20 марта 2019 года в отношении Наличаева Е.Б. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: