Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 декабря 2019 г. по делу N 10-19398/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И, при секретаре Дружининой Л.В, с участием прокурора Моренко К.В, представителя заявителя адвоката Пашкова А.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Григорян Г.Б. на постановление

Тверского районного суда г. Москвы от 11 октября 2019 года, которым удовлетворена жалоба адвоката Пашкова А.Н, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя о принудительном приводе адвоката в качестве свидетеля.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, объяснения заявителя адвоката Пашкова А.Н, мнение прокурора Моренко К.В. по доводам апелляционного представления, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ суд

УСТАНОВИЛ:

10 июля 2019 года заявитель адвокат Пашков А.Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным постановление следователя по ОВД *** СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по г. Москве А.О.С. от 5 июня 2019 года о его принудительном приводе в качестве свидетеля.

Суд 1-ой инстанции удовлетворил жалобу, мотивировав свое решение тем, что допрос адвоката в качестве свидетеля допускается только на основании судебного решения.

В апелляционном представлении прокурор Григорян Г.Б, не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным.

Указывает на то, что суд ошибочно удовлетворил жалобу адвоката, не принял во внимание, что адвокат не подтвердил статус защитника по уголовному делу. Кроме того, суд не учел, что адвокат неоднократно вызывался следователем и был проинформирован о несоблюдении им требований ч.4 ст.49 УПК РФ.

Автор апелляционного представления считает, что производство следственных и оперативно-розыскных действий в отношении адвоката возможно и без судебного решения. Просит решение суда отменить.

Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении жалобы.

Как следует из представленных материалов, в производстве следователя по ОВД *** СЧ ГСУ МВД России по г. Москве А.О.С. находится уголовное дело, возбужденное 16 октября 2018 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.180 УК РФ.

По данному делу в качестве обвиняемого в числе других лиц привлечен Т.И.В, защитником которого является адвокат Пашков А.Н.

25 февраля 2019 года, получив уведомление адвоката о принятии им на себя защиты обвиняемого Т.И.В, следователь сообщил, что есть основания для его отвода как адвоката, поскольку он является свидетелем по делу и просил его явиться для допроса.

Адвокат не явился.

12 апреля 2019 года следователь вновь вызвал адвоката Пашкова на допрос в качестве свидетеля.

Адвокат не явился.

В последующем следователь трижды вызывал адвоката на допрос, однако адвокат не явился и свое поведение объяснил тем, что он может быть допрошен в качестве свидетеля только на основании судебного решения.

5 июня 2019 года следователь вынес постановление о принудительном приводе адвоката Пашкова А.Н. для допроса в качестве свидетеля и допросил его.

Все эти данные суд установилв ходе рассмотрения жалобы, но исследовав документы, подтверждающие изложенные выше обстоятельства, не принял их во внимание, не дал им надлежащую оценку, а ограничился лишь выводом, что адвокат не может быть подвергнут принудительному приводу и допрошен в качестве свидетеля по обстоятельствам, ставшими ему известными в связи с защитой обвиняемого Т.И.В. по уголовному делу.

С этим выводом суда нельзя согласиться, поскольку он сделан без учета фактических обстоятельств.

Суд не учел, что адвокат не может быть допрошен в качестве свидетеля только в определенных случаях, и что в отношении него законом предусмотрен свидетельский иммунитет.

В силу ст. 56 УПК РФ адвокат, являющийся защитником подозреваемого или обвиняемого, не может быть допрошен в качестве свидетеля об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием.

Это же положение закона подтверждено и статьей 8 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в соответствии с которой адвокат не может быть вызван и допрошен в качестве свидетеля об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием.

Вопреки требованиям закона, суд не выяснил вопрос, по каким же обстоятельствам был допрошен адвокат, и являются ли эти обстоятельства теми сведениями, которые получены адвокатом при оказании юридической помощи обвиняемому и относятся ли они к адвокатской тайне. Без оценки и выяснения этих обстоятельств выводы суда о незаконности постановления следователя о приводе нельзя признать правильными.

Таким образом, суд не учел тех обстоятельств, которые существенно могли повлиять на его выводы, что в соответствии со ст.389.15, п.2 ст. 389 УПК РФ влечет за собой безусловную отмену судебного решения. Материал же подлежит направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого следует учесть отмеченные недостатки и принять решение в строгом соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление

Тверского районного суда г. Москвы от 11 октября 2019 года об удовлетворении жалобы заявителя адвоката Пашкова А.Н, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Председательствующий