Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 декабря 2019 г. по делу N 10-19422/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Боевой Н.А, при помощниках судьи Ребриковой Е.С, Сыровой А.В, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Иванниковой А.Е, потерпевшего Д.К, адвоката Абакумовой Л.В, осужденного Козлова В.Г, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Козлова В.Г. на приговор Люблинского районного суда города Москвы от 21 октября 2019 года, которым

Козлов осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ Козлову В.Г. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Осужденному Козлову В.Г. установлены следующие ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы г. Москвы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения Козлову В.Г. в виде подписке о невыезде и надлежащим поведении после вступления приговора в законную силу постановлено отменить.

Заслушав доклад судьи Боевой Н.А, выслушав осужденного Козлова В.Г, адвоката Абакумову Л.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, потерпевшего Д.К, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, прокурора Иванникову А.Е, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, просившую оставить ее без удовлетворения, приговор суда - без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Козлов В.Г. признан виновным в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено им 17 июля 2018 года, примерно в 00 часов 10 минут, в г. Москве в отношении потерпевшего Д.К, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Козлов В.Г. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и согласился с предъявленным обвинением, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Козлов В.Г. просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении него прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, ссылаясь на то, что он признал вину в совершении преступления полностью, в содеянном раскаялся. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Обращает внимание, что юридически значимые обстоятельства для решения вопроса о прекращении уголовного дела за примирением сторон, судом учтены не были. Добровольность волеизъявления потерпевшего на примирение с ним не вызывает сомнений, ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон изложено им письменно, поддержано в суде, на данной позиции потерпевший настаивал и ущерб ему им был возмещен, причиненный вред заглажен, претензий к нему потерпевший не имеет. Совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести. Он характеризуется исключительно с положительной стороны, ранее не судим, преступление совершил впервые, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о применении особо порядка. Таким образом, вывод суда о невозможности прекращения уголовного дела за примирением сторон принят без учета всей совокупности данных обстоятельств. Оснований, препятствующих прекращению уголовного дела, у суда не имелось. Его личность, совокупность смягчающих обстоятельств и постпреступное поведение исключает общественную опасность, которую он представляет вследствие совершенного по неосторожности преступления. В связи с чем, приговор суда и постановление об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела подлежат отмене.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Саутова В.В. выражает несогласие с ее доводами, просит оставить жалобу без удовлетворения, приговор суда - без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, несправедливость приговора.

Согласно положениям ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 24, 25, 27 и 28 УПК РФ.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством Козлова В.Г, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Козлову В.Г. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Потерпевший Д.К, как в судебном заседании суда первой инстанции, так и в судебном заседании апелляционной инстанции заявил о прекращении уголовного дела за примирением сторон, так как он примирился с Козловым В.Г, в суде апелляционной инстанции пояснил, что осужденный полностью загладил причиненный ему вред. Осужденный Козлов В.Г. и адвокат также заявили ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон.

Учитывая, что Козлов В.Г. осужден за совершение преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, примирился с потерпевшим, полностью загладил причиненный вред, ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, суд апелляционной инстанции полагает, что все условия, предусмотренные ст. 25 УПК РФ соблюдены, в связи с чем уголовное дело в отношении Козлова В.Г. подлежит прекращению за примирением сторон, а приговор - отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Люблинского районного суда города Москвы от 21 октября 2019 года в отношении Козлова отменить.

Уголовное дело по обвинению Козлова в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.

Меру пресечения Козлову В.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий: