Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 декабря 2019 г. по делу N 10-19437/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Неделиной О.А, судей Гученковой Е.А, Заурбекова Ю.З, при помощниках судьи Сыровой А.В, Ребриковой Е.С, с участием прокуроров апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Березиной А.В, Иванниковой А.Е, защитников - адвокатов: Ермилина С.А, Ползиковой В.И, переводчиков Асана У.Б, Абдибаида У.К, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ермилина С.А. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 4 сентября 2019 года, которым

Раджапов осужден по ч.3 ст. 30, п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Раджапову Р.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен с 4 сентября 2019 года. Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения его под стражей с 22 июня 2019 года до 4 сентября 2019 года.

На основании п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания Раджапова Р.А. под стражей с 22 июня 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Этим же приговором осужден

Джумаев, в отношении которого судебное решение в апелляционном порядке не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Гученковой Е.А, выслушав выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Раджапов признан виновным в покушении на кражу, то есть в покушении на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление им совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Раджапов свою вину в совершении преступления признал полностью и по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке в соответствии с требованиями ст.ст.314 - 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Ермилин в защиту осужденного Раджапова, не оспаривая обоснованность осуждения и правильность квалификации его действий, выражает свое несогласие с приговором, считает его несправедливым, поскольку суд при назначении наказания не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, иные обстоятельства. Ссылаясь на приведенные в приговоре смягчающие обстоятельства, полагает, что суд не учел их в полной мере, а также отсутствие отягчающих обстоятельств при исследовании возможности применения к Раджапову условного осуждения либо альтернативных видов наказания. Выражает несогласие с выводом суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ либо альтернативных видов наказания. Считает, что суд не принял во внимание, что Раджапов совершил неоконченное преступление, отсутствие материального ущерба, явку с повинной и раскаяние, полагает, что эти обстоятельства могли повлечь применение положений ч.ч.1 и 2 ст. 64 УК РФ. Суд не оценил возможности применения к Раджапову положений ч.6 ст. 15 УК РФ; считает, что у суда были все основания для изменения категории преступления на преступление средней тяжести.

С учетом изложенного просит приговор изменить, назначить Раджапову наказание, не связанное с лишением свободы.

В судебном заседании осужденные Раджапов, Джумаев, адвокаты Ермилин, Ползикова апелляционную жалобу поддержали, просили смягчить назначенное осужденным наказание.

Прокуроры Березина, Иванникова возражали против удовлетворения апелляционной жалобы; прокурор Иванникова полагала необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело в отношении Раджапова рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст.ст. 314-316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что осужденный осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против применения данной процедуры.

Проверив обоснованность предъявленного Раджапову обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст. 30, п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Вопреки доводам жалобы, наказание Раджапову назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, ч.5 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, всех смягчающих его вину обстоятельств, данных о его личности в их совокупности, а также влияния назначенного наказания на исправление Раджапова и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признал признание Раджаповом своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья его самого и членов его семьи, оказание помощи родственникам, отсутствие материального ущерба в результате преступления; в соответствии с п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, в связи с чем при назначении наказания были применены правила ч.1 ст. 62 УК РФ.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, в жалобе не содержится.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Выводы суда о возможности исправления Раджапова только в условиях реального отбывания наказания, отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15; ст.73 УК РФ и для применения дополнительных видов наказаний, надлежащим образом мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Местом отбывания наказания в соответствии с п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ правильно определена исправительная колония общего режима.

Судебная коллегия считает, что назначенное Раджапову наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

С учетом вышеизложенного, данных о личности Раджапова и фактических обстоятельств совершенного им преступления, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, и по доводам, указанным в апелляционной жалобе, равно как и для применения положений ст.ст. 64; 73; ч.6 ст.15 УК РФ и смягчения назначенного наказания, как об этом ставит вопрос сторона защиты, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Останкинского районного суда города Москвы от 4 сентября 2019 года в отношении Раджапова оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи