Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 декабря 2019 г. по делу N 10-19450/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В, судей Исаевой Я.В, Савиной С.А, при помощниках судьи Змазневе В.С, Катасоновой Т.Ю, с участием прокуроров апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Юсуповой Ф.А, Найпак О.Л, представителя потерпевшего ***, осужденной Гариповой А.Р, защитника - адвоката Абасова А.Т, представившего удостоверение N *** и ордер N *** от *** года

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Абасова А.Т. на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 09 июля 2019 года, которым

Гарипова А.Р, ранее не судимая, - осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком в течение 4 (четырех) лет. На Гарипову А.Р. возложены обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением наказания, являться периодически не реже одного раза в месяц в установленное инспекцией время. Контроль за поведением осужденной возложен на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства Гариповой А.Р.

В срок отбывания наказания Гариповой А.Р. на основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время ее содержания под стражей с 16 мая 2018 года по 17 мая 2018 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также мера процессуального принуждения в виде отстранения от должности оставлены в силе до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск БФ ООО "***" удовлетворен частично. Взыскано с Гариповой А.Р. в пользу БФ ООО "***" в счет возмещения материального ущерба *** рублей *** копейки. В остальной части за гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о возмещении передан на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

В части удовлетворении требований о взыскании процессуальных издержек представителю потерпевшего отказано.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Исаевой Я.В, выслушав выступления адвоката Абасова А.Т. и осужденной Гариповой А.Р, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя потерпевшего ***, прокурора Юсуповой Ф.А, полагавших необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Гарипова А.Р. признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Преступление совершено на территории г. *** и *** в период времени с 20 апреля 2015 года по 28 сентября 2017 года в отношении *** ООО "***", у которого с расчетного счета, обслуживаемого в Банке *** (ПАО) в г. ***, были похищены денежные средства на общую сумму *** рублей *** копейки.

Обстоятельства преступного деяния подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании осужденная Гарипова А.Р. вину в совершении преступления признала частично, показав, что *** на работу оформляла ***. Осуществляли ли данные лица свои трудовые обязанности, ей неизвестно. Обо всех лицах, оформленных в БФ ООО "***", но не осуществлявших свои должностные обязанности, руководство было осведомлено.

На вышеуказанный приговор подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе адвокат Абасов А.Т, действующий в защиту осужденной Гариповой А.Р, считает приговор необоснованным, незаконным, полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Указывает на то, что приговор построен на предположениях, в его основу положены недопустимые доказательства. Обращает внимание на то, что суд не дал оценки доводам Гариповой А.Р. о том, что ею были трудоустроены в Балтийский филиал ООО "***" лишь ***, о существовании в филиале практики трудоустройства лиц, не выполнявших в действительности свои трудовые функции, известной руководителю филиала, а также о том, что часть денежных средств с банковских карт снималась другой сотрудницей филиала. Полагает, что по делу не установлен точный размер ущерба в связи с тем, что по делу не была проведена соответствующая бухгалтерская экспертиза. Размер ущерба расходится с данными экспертизы, проведенной по поручению защиты, в связи с чем, решение об удовлетворении гражданского иска на сумму *** рублей *** копеек является незаконным. О незаконности приговора также свидетельствуют допущенные при постановлении приговора нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, а именно установление вины подсудимой на основании недопустимых доказательств, в том числе диска с видеозаписью процессов снятия денежных средств в банкоматах, протокола осмотра данного диска, показаниях свидетелей в части опознания на видеозаписях Гариповой А.Р. Указывает на отсутствие доказательств наличия у Гариповой А.Р. единого умысла на совершение преступления, а также на неправильное применение уголовного закона и необходимости квалификации действий Гариповой А.Р. по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, исключив из обвинения указание на хищение денежных средств, перечисленных на банковские карты на имя ***; действия Гариповой А.Р. в части хищений денежных средств, перечисленных на карты *** квалифицировать отдельными эпизодами по ч.1 ст.158 УК РФ, в удовлетворении гражданского иска просит отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Абасова А.Т. представитель потерпевшего *** считает приговор законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, не подлежащими удовлетворению. Указывает на то, что вина Гариповой А.Р. в совершении хищения денежных средств *** ООО "***" путем обмана, полностью доказана. Действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ, квалифицированы верно. Просит приговор оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Абасова А.Т. государственный обвинитель Журавлева С.Ф. считает, что суд оценил все доказательства в их совокупности, дал им надлежащую оценку. Полагает, что вина осужденной Гариповой А.Р. в судебном заседании доказана полностью, наказание ей назначено с учетом тяжести содеянного, общественной опасности данного преступления, данных о её личности. При назначении наказания суд учел наличие на иждивении у Гариповой А.Р. малолетнего ребенка, нуждающегося в оперативном вмешательстве, и посчитал возможным применить положения ст. 73 УК РФ. Считает, что назначенное Гариповой А.Р. наказание в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности и требованиям ст. 43 УК РФ. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Абасова А.Т, выводы суда о виновности Гариповой А.Р. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах:

- показаниях представителя потерпевшего БФ ООО "***" ***, из которых следует, что в конце сентября 2017 года стало известно о том, что помощник оператора АЗС ***, числится в штате, но свои трудовые обязанности не выполняет. После чего в БФ ООО "***" была организована проверка, в ходе которой было установлено, что *** были трудоустроены Гариповой А.Р, которая занимала должность ведущего специалиста по управлению персоналом. Данные лица свои трудовые обязанности не выполняли, однако, денежные средства перечислялись им в качестве заработной платы. Денежные средства с их счетов снимала Гарипова А.Р.;

- показаниях свидетеля *** - заместителя директора - регионального управляющего *** ООО "***" о том, что он приступил к выполнению своих обязанностей 17 марта 2014 года. Гарипова А.Р. уже была трудоустроена, но находилась в декретном отпуске. С ноября 2015 года она приступила к выполнению своих обязанностей, имела право удаленного доступа к базам данных отдела кадров. От бухгалтера *** стало известно, что при увольнении сотрудник не сдал спецодежду. В дальнейшем выяснилось, что этот сотрудник никогда на рабочем месте не появлялся. При проведении внутреннего служебного расследования было установлено, что пять сотрудников, устроенных в БФ ООО "***" не приступали к работе. В ходе проверки было установлено, что по указанию Гариповой А.Р. в табелях учета рабочего времени данным лицам проставлялось отработанное время. На счета данных лиц в общей сумме было перечислено более *** рублей;

- показаниях свидетеля *** - начальника отдела бухгалтерского учета ООО "***", из которых следует, что в сентябре 2017 года при подписании обходного листа увольняющегося сотрудника *** она обнаружила, что указанному сотруднику необходимая спецодежда вообще не выдавалась и никогда за ним не числилась, о чем она доложила директору Общества ***. В ходе проведенной проверки было установлено, что в штате Общества числились сотрудники, которые свои трудовые обязанности не выполняли. Так же было установлено, что ведущий специалист по управлению персоналом Гарипова А.Р. занималась фиктивным устройством на работу указанных лиц. Гарипова А.Р. имела удаленный доступ к системе, который позволял ей вести рабочую документацию, в том числе, и табели учета рабочего времени, находясь не на рабочем месте. Зайти в эту систему Гарипова А.Р. могла и под учетной записью своей подчиненной сотрудницы - ***;

- показаниях свидетеля *** - управляющего АЗС БФ ООО "***" о том, что *** был трудоустроен на должность помощника оператора АЗС N*** по требованию Гариповой А.Р. *** на работу не выходил и свои трудовые обязанности не выполнял. По указанию Гариповой А.Р. он, ***, проставлял *** в табелях учета рабочего времени отработанные часы. В конце августа 2017 года к нему, ***, вновь обратилась Гарипова А.Р. с требованием устроить на работу на АЗС N*** лиц, которые бы числились в штате АЗС N***, однако, фактически трудовую деятельность не осуществляли бы. На это требование он ответил отказом и сообщил о произошедшем директору БФ ООО "***" ***. В результате чего была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что на АЗС (N*** и N***) в разное время в должности помощников АЗС числились ***;

- показаниях свидетеля *** - помощника управляющего АЗС N *** ООО "***", подтвердившего, что кандидатура *** на должность помощника оператора АЗС предложена им. Однако, о том, что *** не осуществлял свои трудовые обязанности ему известно не было;

- показаниях свидетеля *** - управляющего АЗС *** ООО "***" N *** (т.***), о том, что в марте 2017 года к нему обратилась Гарипова А.Р. с требованием о трудоустройстве на должность помощника оператора АЗС ***, который фактически трудовую деятельность не осуществлял. По указанию Гариповой А.Р. он, ***, проставлял *** отработанные часы в табелях учета рабочего времени. В дальнейшем от *** ему стало известно, что Гарипова А.Р. оказывает такое же давление и на него, в связи с чем, они обратились к директору Общества ***. После этого в БФ ООО "***" по факту фиктивного трудоустройства сотрудников в разные АЗС была проведена проверка;

- показаниях свидетеля *** - управляющего АЗС *** ООО "***" NN ***, подтвердившего, что *** на АЗС в должности помощника оператора не работала. О том, что она числилась в табеле учета рабочего времени в 2016 году, ему стало известно от директора;

- показаниях свидетеля ***, из которых усматривается, что в 2017 году он прошел собеседование на должность помощника АЗС ООО "***", подписал необходимые для трудоустройства документы и передал их Гариповой А.Р. После прохождения собеседования никто из сотрудников *** ему не звонил;

- показаниях свидетеля *** - управляющего офисом (ДО "***") Филиала "*** (ПАО)" (т. ***), подтвердившего, что на имена *** были выпущены зарплатные банковские карты;

- показаниях свидетеля *** о том, что с 2011 года по июль 2018 года она совместно с Гариповой А.Р. работала в БФ ООО "***". В 2013 году она, ***, занимала должность специалиста по управлению персоналом и находилась в подчинении у Гариповой А.Р. Они работали в одном кабинете; программа 1С была у них общая, но у неё, ***, доступа к компьютеру Гариповой А.Р. не было. В 2013-2015 годах Гарипова А.Р. находилась в отпуске по уходу за ребенком и работала удаленно. В её, ***, обязанности входило выдача справок и ведение первичной документации, проведение психолого-профессионального отбора (кроме помощников операторов, которые такой отбор не проходили). Помощники операторов устраивались по служебной записке управляющего при предоставлении паспорта и пенсионного удостоверения - либо сами приносили эти документы, либо управляющий передавал их копии. Приказ о приеме на работу и трудовой договор составлялись ею, ***, или Гариповой А.Р. Зарплатные карты на основании доверенности, выданной на её имя или на имя Гариповой А.Р, оформлялись и получались в банке "***". Заявление на выпуск банковской карты заполнял не сотрудник, а она, ***, или Гарипова А.Р. Табели учета рабочего времени заполнялись ею или Гариповой А.Р. Случаи снятия денежных средств с карт других сотрудников имели место в 2015-2016 году, Гарипова А.Р. объясняла это тем, что сотрудники работают далеко от банкоматов, просила снять для них деньги, что она, ***, и делала. Помнит, что Гарипова А.Р. обращалась к ней с просьбой снять деньги в конце 2015 года с одной карты. Деньги она передала Гариповой А.Р. После этого Гарипова А.Р. 1-2 раза в месяц обращалась к ней, ***, с подобными просьбами. Карты были с пин-конвертами. Фамилии *** ей, ***, знакомы, данные сотрудники числились в БФ ООО "***". О том, что данные лица не выполняли свои трудовые обязанности, ей стало известно после проведенной служебной проверки;

- показаниях свидетеля *** - юрисконсульта БФ ООО "***", об обстоятельствах получения по доверенности в банке банковских карт сотрудников Общества;

- показаниях свидетеля ***, занимавшего должность директора БФ ООО "***" до 17 марта 2014 года (т.***) о том, что по поводу трудоустройства *** за период его работы никто не обращался, документы на её имя он никому не передавал;

- заключением по материалам служебного разбирательства от *** года, проведенного в ***ООО "***" по факту пропажи личных дел помощников операторов АЗС ***, из которого следует, что пропажа личных дел указанных сотрудников произошла по вине ведущего специалиста по управлению персоналом Гариповой А.Р. вследствие не должного исполнения своих должностных обязанностей (т. ***);

- заключением по материалам служебного разбирательства от *** года, согласно которому был выявлен факт хищения денежных средств ведущим специалистом по управлению персоналом Гариповой А.Р. (т. ***);

- справкой о сумме ущерба *** ООО "***" от *** года, согласно которой общая сумма ущерба, причиненного Гариповой составила *** рублей (т. ***);

- должностной инструкцией ведущего специалиста по управлению персоналом ***ООО "***" от *** года, согласно которой в обязанности Гариповой А.Р. входило: организация работы по приему, расстановке кадров, их переподготовке и повышению квалификации, соблюдению Правил внутреннего трудового распорядка, по ведению в установленном порядке документации по кадрам, организация своевременного оформления приема, перевода и увольнения работников в соответствии с действующим законодательством, локальными нормативными актами, ведение учета личного состава, осуществление ведения, хранения и заполнения документации по кадрам, организация табельного учета, составление и выполнение графика отпусков, контроль за состоянием трудовой дисциплины в подразделениях Филиала и соблюдением работниками Правил внутреннего трудового распорядка, анализ причин текучести кадров, разработка мероприятий по укреплению трудовой дисциплины (т. ***);

- приказом от *** года, согласно которому Гарипова А.Р. переведена с должности руководителя диспетчерской службы на должность специалиста по управлению персоналом, 12 разряда Отдела по поддержке бизнеса (т.***);

- приказом от *** года, согласно которому Гарипова А.Р. переведена с должности специалиста по управлению персоналом на должность ведущего специалиста по управлению персоналом 14 разряда Отдела по поддержке бизнеса (т. ***);

- копией трудового договора ООО *** от *** года N ***, согласно которому Гарипова А.Р. принята на должность руководителя диспетчерской службы (т. ***) и дополнительным соглашением N *** к трудовому договору от *** года, согласно которому Гарипова А.Р. принята на работу в *** ООО "***" на должность ведущего специалиста по Управлению персоналом 14 разряда в Отдел по поддержке бизнеса (т. ***);

-должностной инструкцией специалиста по управлению персоналом 1 категории *** ООО "***" от *** года, согласно которой специалист непосредственно подчиняется ведущему специалисту по управлению персоналом ***; в обязанности *** входило: ведение кадрового учета и личного состава, ведение установленной документации по кадрам, выполнение поручений ведущего специалиста по управлению персоналом (т. ***);

- справкой, составленной начальником отдела бухгалтерского учета и отчетности *** ООО "***" ***, согласно которой в первичных документах бухгалтерского учета - Акте об оказании услуг медицинским учреждением - данные о прохождении медосмотра сотрудниками: *** отсутствуют (т. ***);

- справкой инженера по охране труда и технике безопасности ***ООО "***" ***, согласно которой допуск на объект повышенной опасности - автозаправочные станции без проведения вводного инструктажа запрещен, в журнале регистрации вводного инструктажа за 2014-2017 гг. запись о проведении инструктажа *** отсутствует (т. ***);

- выпиской из журнала первичных инструктажей ***ООО "***", согласно которой *** инструктаж не проходил (т. ***);

- копией личного дела ***, согласно которому на основании приказа от *** года он назначен на должность помощника оператора АЗС контролера-кассира 2 разряда на основании трудового договора от *** года N *** по личному заявлению ***.; уволен на основании приказа от *** года на основании личного заявления *** от *** года (т. ***);

- копиями табелей учета рабочего времени ***ООО "***", согласно которым *** за период ноябрь 2016 года по сентябрь 2017 года проставлено отработанное время (т. ***) и сведениями о начислении *** (т.***);

- копией личного дела ***, согласно которому на основании приказа от *** года он назначен на должность помощника оператора АЗС 2 разряда на основании трудового договора от *** года N *** по личному заявлению *** (т. ***);

- копиями табелей учета рабочего времени ***ООО "***", согласно которым за период июнь 2017 года по август 2017 года, *** проставлено отработанное время (т. ***) и сведениями о начислении *** денежных средств (т. ***);

- копией личного дела ***, согласно которому на основании приказа от *** года он принят на должность помощника оператора АЗС контролера-кассира 2 разряда на основании трудового договора от *** г. N *** (т. ***);

- копиями табелей учета рабочего времени ***ООО "***", согласно которым за период октябрь 2015 г. по январь 2017 года *** проставлено отработанное время (т. ***) и сведениями о начислении *** денежных средств (т. ***);

- копией личного дела ***, согласно которому на основании приказа от *** года она принята на должность помощника оператора АЗС контролера-кассира 2 разряда на основании трудового договора от *** года N ***; уволена по приказу от *** года по собственному желанию (т.***);

- копиями табелей учета рабочего времени ***ООО "***", согласно которым за период ноябрь 2015 года по февраль 2017 года *** проставлено отработанное время (т. ***) и сведениями о начислении *** денежных средств (т. ***);

- копией личного дела ***, согласно которому на основании приказа от ***года она принята на должность помощника оператора АЗС контролера-кассира 2 разряда на основании трудового договора от *** года N ***; уволена по приказу от *** года по собственному желанию (т. ***);

- копиями табелей учета рабочего времени ***ООО "***", согласно которым за период март 2016 года по декабрь 2016 года *** проставлено отработанное время (т. ***) и сведениями о начислении *** денежных средств (т. ***);

- протоколами осмотра предметов и документов, согласно которым осмотрены сведения о соединениях абонента мобильной сети "***" Гариповой А.Р. за период с *** по ***, установочных данных абонента, идентификационных номерах базовых станций, их адресов и заводских номерах телефонных аппаратов, использовавшихся абонентом. Осмотром установлено, что места списания (снятие наличных денежных средств в банкоматах, а также совершение покупок в организациях) денежных средств с банковских карт, выпущенных к счетам N***, открытого на имя ***, N ***, открытого на имя ***, N***, открытого на имя ***, N ***, открытого на имя ***, N ***, открытого на имя *** совпадают с перемещениями абонентского номера ***, принадлежащего Гариповой А.Р. (т. ***); и не совпадают с перемещениями абонентского номера ***, принадлежащего *** (т. ***), абонентского номера ***, принадлежащего *** (т. ***), абонентского номера ***, принадлежащего *** (т. ***), абонентского номера ***, принадлежащего *** (т. ***);

- выписками по счетам N ***, N ***, N ***, N ***, N ***, из содержания которых следует, что с расчетного счета ***ООО "***" на счет N*** *** всего поступило *** рублей *** копейки (18 зачислений: первое - 14.04.2016, последнее - 12.12.2016); на счет N*** *** всего поступило *** рублей *** копейки (6 зачислений: первое - 12.07.2017, последнее - 27.09.2017); на счет N*** всего поступило *** рубля *** копеек (22 зачисления: первое - 12.12.2016, последнее - 12.09.2017); на счет N*** всего поступило *** рублей *** копеек (32 зачисления: первое - 14.12.2015, последнее - 10 февраля 2017; на счет N*** всего поступило *** рублей *** копеек (31 зачисление: первое - 13.11.2015, последнее - 12 января 2017 г..). В общей сумме с расчетного счета ***ООО "***" на счета ***, *** было перечислено *** рублей *** копеек; согласно представленным выпискам представлена информация о снятии денежных средств: со счета N *** произведено 13 операций по списанию денежных средств в период с 19.07.2017 по 28.09.2017 на общую сумму *** рублей (снятие наличных денежных средств в банкоматах, а также осуществление покупок в организациях), со счета N *** произведено 44 операции по списанию денежных средств в период с 16.11.2015 по 20.01.2017 на общую сумму ***рублей (снятие наличных денежных средств в банкоматах, а также осуществление покупок в организациях), со счета N*** произведено 48 операций по списанию денежных средств в период с 14.12.2015 по 20.01.2017 на общую сумму *** рублей *** копеек (снятие наличных денежных средств в банкоматах, а также осуществление покупок в организациях), со счета N *** произведено 33 операции по списанию денежных средств в период с 14.04.2016 по 21.12.2016 на общую сумму *** рубля *** копеек (снятие наличных денежных средств в банкоматах, а также осуществление покупок в организациях), со счета N*** произведено 33 операции по списанию денежных средств в период с 13.12.2016 по 12.09.2017 на общую сумму *** рублей *** копеек (снятие наличных денежных средств в

банкоматах, а также осуществление покупок в организациях), а также информацией о выпуске банковских карт на указанных лиц, с которых было произведено снятие денежных средств с указанием мест снятия (т. ***);

- протоколом осмотра предметов и документов от *** года, согласно которому в момент снятия денежных средств запечатлено три лица, в которых свидетель *** узнала себя, Гарипову А.Р. и гражданского супруга Гариповой А.Р. - свидетеля ***, свидетель *** узнал Гарипову А.Р, *** и себя на последней фотографии (т. ***);

- ответом на запрос из ООО "***" N*** от *** года, согласно которому на *** "***" по адресу: ***, произведена отплата топлива банковской картой на имя ***, при этом использовалась карта лояльности на имя *** (т.***);

- ответом на запрос из ООО "***", согласно которому *** года совершена оплата покупки в аптеке сети "***" по адресу: г.*** банковской картой на имя ***, при этом использовалась карта постоянного покупателя на имя Гариповой А.Р. (т. ***);

- юридическими делами на клиентов ***, изъятых в помещении Филиала "***" Банка *** (ПАО)", согласно которым *** была выдана доверенность на имя *** и Гариповой А.Р. на право получения в банке карты на их имя с пин-конвертом (т. ***);

- юридическими делами на клиентов *** изъятых в помещении Филиала "***" Банка *** (ПАО)", согласно которым *** была выдана доверенность на имя *** на право получения в банке карты на их имя с пин-конвертом (т. ***);

- а также другими доказательствами, которые подробно изложены в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства, которые стороны представили в ходе судебного разбирательства, суд исследовал полно и объективно, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все приведенные в приговоре доказательства суд проверил, сопоставив их между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, с приведением мотивировки принятых в этой части решений, не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется оснований.

Суд обоснованно сослался, признав достоверными доказательствами и положив в основу обвинительного приговора, на вышеприведенные показания представителя потерпевшего и свидетелей, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, создавая целостную картину произошедшего. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении осужденной, оснований для оговора ими осужденной, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденной, на правильность применения уголовного закона, судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы протокол осмотра диска -С D (т. ***), на котором запечатлен момент снятия денежных средств ***, Гариповой А.Р. и ***, оценен с точки зрения ст.ст. 87, 88 УПК РФ, обоснованно признан судом допустимым доказательством и положен в основу обвинительного приговора.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденной, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

При этом, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и привел мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг другие доказательства.

Вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности осужденной в совершении инкриминируемых ей деяний, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах, об отсутствии доказательств виновности Гариповой А.Р. судебная коллегия находит неубедительными.

Утверждение защиты и осужденной о том, что основаниями для оговора Гариповой А.Р. со стороны заместителя директора ***ООО "***" *** явилось обращение Гарипова Р.Г. - отца осужденной в правоохранительные органы по факту незаконного присвоения денежных средств руководством, является голословным, ему не представлено объективного подтверждения ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

В материалах уголовного дела не имеется и в суд не представлено подтверждения искусственного создания органом уголовного преследования доказательств обвинения, поэтому доводы стороны защиты о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным по уголовному делу, а также доводы осужденной в суде апелляционной инстанции о её необоснованном осуждении и оговоре, признаются судебной коллегией несостоятельными.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что не имеется оснований не доверять показаниям ***, утверждавших, что по указанию Гариповой А.Р. они проставляли отработанное время в табели учета рабочего времени ***.; показаниям свидетеля ***, пояснившего, что *** на АЗС не работала, в табеле учета рабочего времени такого сотрудника не значилось, табель учета рабочего времени он направлял Гариповой А.Р.; показаниям ***, утверждавшего, что о трудоустройстве ***, он осведомлен не был; показаниям свидетеля ***, утверждавшей, что занимая должность специалиста по управлению персоналом, она находилась в непосредственном подчинении Гариповой А.Р, по поручению которой она несколько раз с банковских карт снимала денежные средства, которые передавала Гариповой А.Р, доступ к программе 1С имела исключительно Гарипова А.Р, банковские карты с конвертами, содержащими пин-код по доверенности получали либо она, ***, либо Гарипова А.Р.; показаниям свидетеля ***, утверждавшего, что оформлением документов по его трудоустройству в АЗС ООО "***" занималась Гарипова А.Р.

Показания вышеназванных свидетелей соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и полностью подтверждаются другими доказательствами собранным по настоящему делу.

В ходе расследования уголовного дела и судебного следствия были получены выписки по движению денежных средств по счетам ***, из которых следует, что на их счета осуществлялись перечисления денежных средств со счета ***ООО "***". Согласно полученной информации с банковских карт, оформленных на *** осуществлялось списание денежных средств, при этом место списания денежных средств совпадало с местом нахождения абонентского номера, принадлежащего Гариповой А.Р. После обнаружения факта хищения Гариповой А.Р. денежных средств ***ООО "***" была проведена служебная проверка, в ходе которой было установлено, что *** были трудоустроены Гариповой А.Р, однако, к выполнению своих должностных обязанностей не приступали, но денежные средства в качестве заработной платы на их счета перечислялись и фактически поступали в личное распоряжение Гариповой А.Р.

Таким образом, как установлено судом, никто из руководства не давал Гариповой А.Р. каких-либо одобрительных согласований для фиктивного трудоустройства ***, а также перечислений, использования денежных средств Общества для ее личных целей, что опровергает доводы осужденной о ее непричастности к инкриминируемым ей деяниям.

Кроме того, судом правильно обращено внимание на показания свидетеля *** - гражданского супруга Гариповой А.Р. о том, что он расплачивался банковскими картами банка "***", которые ему передавала Гарипова А.Р. При этом свидетель опознал на скриншотах, представленных Банком *** (протокол осмотра (т. ***), себя, Гарипову А.Р. и *** в момент снятия денежных средств.

В судебном заседании в качестве свидетеля защиты был допрошен свидетель Гарипов Р.Г. - отец осужденной Гариповой А.Р, сообщивший о том, что в филиале *** с ведома руководства были трудоустроены лица, которые не осуществляли возложенные на них обязанности, а заработную плату за них получали другие работники Общества. Гарипова А.Р. таким же образом получала денежные средства и тратила их на себя и на нужды Общества.

Суд, оценив показания данных свидетелей, обоснованно пришел к выводу о том, что показания данных свидетелей подтверждают факт трудоустройства Гариповой А.Р. в *** ООО "***" лиц, не осуществлявших трудовую деятельность, и распоряжения денежными средствами, которые перечислялись им в счет заработной платы.

Судом были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные доводы осужденной и стороны защиты о том, что Гарипова А.Р. имеет отношение к трудоустройству лишь ***, о существовании в ***ООО "***" практики трудоустройства лиц, которые фактически не осуществляли трудовую деятельность, о снятии со счетов этих лиц денежных средств, перечисленных в качестве заработной платы с ведома руководства, о непричастности Гариповой А.Р. к совершению преступления, с приведением подробной мотивацией, с которой судебная коллегия соглашается и полагает, что указанные доводы опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств и высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованности и неубедительности доводов стороны защиты о том, что обвинение основано на недопустимых, противоречивых доказательствах, что собранные материалы дела не содержат информации о том, что банковские карты, выпущенные на имя ***, получала Гарипова А.Р, которая в период их трудоустройства находилась в декретном отпуске и в отпуске по уходу за ребенком.

Как достоверно установлено судом первой инстанции в должностные полномочия Гариповой А.Р. в числе прочих входило ведение документации по кадрам, учет личного состава, ведение, хранение и заполнение документации по кадрам, табельный учет, контроль за трудовой дисциплиной в подразделениях филиала. *** находилась в непосредственном подчинении у Гариповой А.Р, согласно должностной инструкции выполняла поручения последней, и, как установлено, действительно снимала денежные средства с карт указанных лиц по поручению осужденной. Банковские карты, выпущенные на имя ***, находились в распоряжении Гариповой А.Р. Денежные средства использовались Гариповой А.Р. на личные нужды, о чем свидетельствуют показания ***, Гарипова Р.Г, сведения, полученные из банка о движении денежных средств по счетам данных лиц, а также других организаций, где совершались покупки, с использованием данных карт.

Кроме того, в период нахождения в декретном отпуске и в отпуске по уходу за ребенком, Гарипова А.Р. продолжала выполнять свои должностные обязанности удаленно, о чем в своих показаниях сообщили свидетели ***.

Вопреки доводам стороны защиты тот факт, что банковские карты на имя *** получала ***, не опровергает выводы суда о причастности Гариповой А.Р. к хищению денежных средств *** ООО "***" Доверенность на получение карт в банке "***" на данных лиц была выдана на имя ***.

Между тем, банковские карты с конвертами, содержащими пин-код, находились в распоряжении Гариповой А.Р. и использовались ею для личных нужд. В связи с чем судом первой инстанции обоснованно не принят в качестве доказательства, представленный стороной защиты акт прием-передачи банковских карт ПАО ***.

Таким образом, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, в связи с чем доводы осужденной и ее защитника о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела судебная коллегия находит необоснованными.

Суд, установив значимые по делу обстоятельства и справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденной Гариповой А.Р, правильно квалифицировал ее действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденной данного состава преступления, с которыми судебная коллегия соглашается, при этом в приговоре изложены описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также дано описание квалифицирующих признаков.

Оснований для иной квалификации действий осужденной, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что мошеннические действия Гариповой А.Р. выразились в том, что она, являясь ведущим специалистом по управлению персоналом в *** ООО "***", в чьи обязанности в соответствии с должностной инструкцией входило: организация работы по приему, расстановке кадров, ведение документации по кадрам, учет личного состава, ведение, хранение и заполнение документации по кадрам, табельный учет, контроль за трудовой дисциплиной в подразделениях филиала, в разное время оформила *** на должность помощника оператора АЗС *** ООО "***", получив, таким образом, доступ к зарплатным счетам данных лиц, достоверно зная о том, что они не выполняют свои трудовые обязанности, и лично или через третьих лиц, снимала с банковских карт, оформленных на их имя, денежные средства, перечисляемые им *** ООО "***" в качестве заработной платы, которыми распоряжалась по собственному усмотрению.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, при проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Вопреки утверждению стороны защиты, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон; нарушений прав Гариповой А.Р. на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе, представляя и исследуя доказательства, а также участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном ст. ст. 256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующего постановления. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты суд обоснованно отверг заключение специалиста от *** года о производимых *** начислений.

То обстоятельство, что по делу не проведена финансово-бухгалтерская экспертиза, о необходимости проведения которой указывала сторона защиты, не свидетельствует о неполноте проведенного предварительного и судебного следствия, о нарушении закона, и не влияет на правильность установления фактических обстоятельств дела и выводы суда о виновности Гариповой А.Р, поскольку по делу собрано достаточно доказательств, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденной в инкриминируемых ей деяниях.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что размер похищенных Гариповой А.Р. денежных средств, принадлежащих *** ООО "***", был установлен на основании содержащихся в материалах дела первичных документов, исследованных в судебном заседании, в которых указаны точные суммы денежных средств, перечисленных в качестве заработной платы на счета ***, в частности, выписками по счетам, платежными поручениями, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется, в связи с чем необходимости для использования специальных познаний для расчета ущерба путем проведения бухгалтерской экспертизы у суда не имелось. Ущерб, причиненный *** ООО "***" составляет *** руб. *** коп, что в соответствии с п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ является особо крупным размером.

Таким образом, размер установленного причиненного материального ущерба сомнений у судебной коллегии не вызывает, т.к. в приговоре надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.

При назначении осужденной наказания, суд, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни семьи Гариповой А.Р, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, состояние здоровья и состояние здоровья её родственников, смягчающие наказание обстоятельства, которыми признаны: положительные характеристики, ***.

Обстоятельств, отягчающих наказание Гариповой А.Р, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Выводы суда о назначении наказания без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ, без дополнительного наказания, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Гражданские иски, вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешены судом правильно, в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем, оснований для изменения приговора в данной части, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 09 июля 2019 года в отношении Гариповой А.Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи