Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 декабря 2019 г. по делу N 10-19737/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Румянцевой Е.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Беспаловой Т.И., заявителя Борисова Ю.С., его представителя по доверенности Антоненкова Д.Н., при помощнике судьи Кузьминой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Борисова Ю.С. на постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 8 ноября 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Борисова Ю.С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия руководителя СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение заявителя Борисова Ю.С, его представителя по доверенности Антоненкова Д.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Беспаловой Т.И, полагавшей необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Хамовнический районный суд г. Москвы поступила жалоба заявителя Борисова Ю.С. в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просил признать незаконными действия руководителя СУ СК РФ по ЦАО г. Москвы, выразившиеся в отказе в регистрации поданного им 28 октября 2019 года на личном приеме указанному должностному лицу сообщения о преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 303 УК РФ, а также в невыдаче ему талона - уведомления о регистрации сообщения о преступлении и непроведении соответствующей проверки.

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 8 ноября 2019 года отказано в принятии жалобы заявителя Борисова Ю.С. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия руководителя СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве в связи с отсутствием предмета судебной проверки.

В апелляционной жалобе заявитель Борисов Ю.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что оснований для отказа в принятии его заявления в порядке ст. 125 УПК РФ у суда не имелось. Обращает внимание, что суд ошибочно указал в постановлении, что он обжаловал незаконное бездействие должностных лиц, в то время, как в жалобе он просил признать незаконными действия должностного лица. Обращает внимание, что в ходе предварительной подготовки к разрешению жалобы, о проведении которой указано в постановлении суда, не были проверены все доводы, изложенные в его жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ. Кроме того, заявляет, что он вопреки высказанному в постановлении суда утверждению, не был уведомлен надлежащим образом о направлении его заявления о преступлении в адрес СО СК России по Тверскому району, считает, что данное уведомление сфальсифицировано. По его утверждению, принятым судом решением нарушены его права, гарантированные ст. 18, 45, 46, 52 Конституции РФ. Просит постановление суда отменить, признать незаконными действия руководителя СУ СК РФ по ЦАО г. Москвы, выразившиеся в отказе в регистрации поданного им 28 октября 2019 года сообщения о преступлении на действия должностных лиц СО ГСУ ГУ МВД России по г. Москве.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ на досудебной стадии в районный суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом с удам следует иметь в виду, что, исходя из общих положений уголовно-процессуального законодательства, рассмотрение жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ происходит в форме осуществления правосудия по правилам состязательного судопроизводства в открытом судебном заседании, за исключением случаев, предусмотренных ст. 241 УПК РФ.

Судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ст. 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Однако вышеуказанные положения закона не были соблюдены судом первой инстанции при вынесении решения.

Как следует из материалов дела, принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Борисова Ю.С. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд в постановлении указал, что в ходе предварительной подготовки к ее рассмотрению было установлено, что заявление Борисова Ю.С. о неправомерных действиях должностных лиц ГСУ ГУ МВД России по г. Москве, поступившее 28 октября 2019 года, было направлено руководителю СО по Тверскому району СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве для проверки доводов заявителя и для принятия решения по его заявлению, о чем заявителю также сообщено в установленном законом порядке, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции на стадии подготовки к рассмотрению жалобы фактически приступил к проверке и оценке изложенных заявителем доводов, высказав в принятом решение свои суждения относительно установленных обстоятельств, при этом суд нарушил общие положения уголовно-процессуального законодательства о рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ в форме осуществления правосудия по правилам состязательного судопроизводства в открытом судебном заседании, при проведении которого вправе участвовать, в том числе, заявитель и иные заинтересованные лица.

Вместе с тем, как следует из содержания жалобы, заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ обжалуются действия руководителя СУ СК РФ по ЦАО г. Москвы, выразившиеся в отказе в регистрации поданного им сообщения о преступлении, а также в невыдаче ему талона - уведомления о регистрации сообщения о преступлении и непроведении соответствующей проверки, в связи с чем утверждение суда об отсутствии предмета судебного обжалования нельзя признать состоятельным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда соответствующим требованиям ст. 7, ст. 125 УПК РФ, в связи с чем судебное решение подлежит отмене, а жалоба заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ - направлению в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию для решения вопроса о принятии жалобы в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 8 ноября 2019 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Борисова Ю.С, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия руководителя СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве отменить, жалобу заявителя Борисова Ю.С. в порядке ст. 125 УПК РФ направить в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию для решения вопроса о принятии жалобы.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.А. Румянцева