Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 декабря 2019 г. по делу N 10-19738/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Румянцевой Е.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Беспаловой Т.И., заявителя Агейкина И.В., его представителя - адвоката Иодковского Э.В., представившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи Кузьминой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя Агейкина И.В. - адвоката Иодковского Э.В. на постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 9 октября 2019 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Агейкина И.В. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника ОМВД России по району Хамовники г. Москвы.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение заявителя Агейкина И.В, его представителя - адвоката Иодковского Э.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Беспаловой Т.И, полагавшей необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Хамовнический районный суд г. Москвы поступила жалоба заявителя Агейкина И.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просил признать незаконным бездействие начальника ОМВД России по району Хамовники г. Москвы, выразившееся в том, что 20 мая 2019 года он подал заявление о возбуждении уголовного дела в отношении ***, которая совершила мошеннические действия, однако процессуального решения по его заявлению он не получил.

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 9 октября 2019 года отказано в принятии жалобы заявителя Агейкина И.В. в порядке ст. 125 УПК РФ в связи с отсутствием предмета судебной проверки.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Агейкина И.В. - адвокат Иодковский Э.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что изложенные в постановлении выводы суда об отсутствии предмета судебного рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ противоречат требованиям закона. Обращает внимание, что выводы суда основаны на оценке полученных судом материалов, проведенной судом вне судебного заседания, что является нарушением положений ст. 15 УПК РФ, согласно которым уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. В постановлении суда отсутствуют сведения о том, каким образом судом были получены имеющиеся в материалах документы, в связи с чем полагает, что судом был нарушен принцип состязательности сторон, а также право заявителя на ознакомление с материалами дела и предоставление суду своих доводов и доказательств. Изложенные обстоятельства, по мнению автора апелляционной жалобы, свидетельствуют о нарушении судом конституционного права заявителя на судебную защиту, а также предусмотренного ст. 125 УПК РФ права обжаловать бездействие должностного лица. При этом обращает внимание, что заявитель не получил никаких процессуальных решений от должностного лица, чье бездействие он обжаловал в суд в порядке ст. 125 УПК РФ. Просит отменить постановление суда и принять решение о признании незаконным бездействия должностного лица ОМВД России по району Хамовники г. Москвы.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ на досудебной стадии в районный суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом с удам следует иметь в виду, что, исходя из общих положений уголовно-процессуального законодательства, рассмотрение жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ происходит в форме осуществления правосудия по правилам состязательного судопроизводства в открытом судебном заседании, за исключением случаев, предусмотренных ст. 241 УПК РФ.

Судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ст. 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Однако вышеуказанные положения закона не были соблюдены судом первой инстанции при вынесении решения.

Как следует из материалов дела, принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Агейкина И.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд в постановлении указал, что при подготовке к рассмотрению жалобы было установлено, что обращение, поданное Агейкиным И.В. в адрес ОМВД России по району Хамовники г. Москвы, рассмотрено и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом заявитель Агейкин И.В. уведомлен о принятом решении в установленном законом порядке, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции на стадии подготовки к рассмотрению жалобы фактически приступил к проверке и оценке изложенных заявителем доводов, высказав в принятом решение свои суждения относительно установленных обстоятельств, при этом суд нарушил общие положения уголовно-процессуального законодательства о рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ в форме осуществления правосудия по правилам состязательного судопроизводства в открытом судебном заседании, при проведении которого вправе участвовать, в том числе, заявитель и иные заинтересованные лица.

Вместе с тем, как следует из содержания жалобы, заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ обжалуется бездействие начальника ОМВД России по району Хамовники г. Москвы, выразившееся в том, что ему не направлено процессуальное решение по результатам рассмотрения его заявления о возбуждении уголовного дела, в связи с чем утверждение суда об отсутствии предмета судебного обжалования нельзя признать состоятельным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда соответствующим требованиям ст. 7, ст. 125 УПК РФ, в связи с чем судебное решение подлежит отмене, а жалоба заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ - направлению в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию для решения вопроса о принятии жалобы в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 9 октября 2019 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Агейкина И.В. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника ОМВД России по району Хамовники г. Москвы отменить, жалобу заявителя Агейкина И.В. в порядке ст. 125 УПК РФ направить в тот же суд, в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию для решения вопроса о принятии жалобы. Апелляционную жалобу представителя заявителя Агейкина И.В. - адвоката Иодковского Э.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.А. Румянцева