Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 декабря 2019 г. по делу N 10-19744/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи

Алисова И.Б, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Петруниным А.Ю, с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Фроловой Е.А, заявителя

Г.П.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя на постановление судьи Чертановского районного суда города Москвы от 31 октября 2019 года, которым жалоба Г. П.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена для устранения недостатков.

Изложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление заявителя Г.П.Н, поддержавшего доводы жалобы, и прокурора Фроловой Е.А, полагавшей необходимым постановление судьи отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Г. обратился в Чертановский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просил признать незаконным бездействие должностных лиц ОМВД РФ по району Бирюлево-Западное города Москвы по заявлению о преступлении КУСП ***** и по выполнению представления прокурора.

Постановлением судьи от 31 октября 2019 года жалоба возвращена заявителю для устранения указанных недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Г.П.Н, выражая несогласие с постановлением судьи, указывает, что его жалоба содержала все необходимые сведения для ее принятия к производству суда, в связи с чем ставит вопрос об отмене данного судебного решения.

Изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Этим требованиям закона обжалуемое постановление судьи не отвечает.

В соответствии со ст.ст. 389.17 и 389.22 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются допущенные в суде первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

По смыслу статьи 125 УПК РФ, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие; в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии с данной нормой закона, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения, подсудна ли жалоба данному суду.

Вместе с тем, приходя к выводу о необходимости возвращения жалобы Г, судом сделан неверный вывод об отсутствии в ней достаточных сведений для рассмотрения по существу, поскольку в жалобе с достаточной полнотой указан орган расследования, бездействие должностных лиц которого обжалуются, обстоятельства и содержание поданных обращений, а также какие права и интересы заявителя затронуты бездействием должностных лиц. Утверждение же судьи в постановлении об отсутствие адреса должностного лица, чье бездействие обжалуется, что препятствует его извещению надуманно, поскольку данное обстоятельство общеизвестно.

Таким образом, поданная жалоба содержит достаточные сведения для ее принятия к производству в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым оспариваемое постановление судьи отменить, а материалы жалобы передать на новое судебное рассмотрение со стадии ее принятия к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Чертановского районного суда города Москвы от 31 октября 2019 года, которым жалоба Г.П. Н. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц ОМВД РФ по району Бирюлево-Западное города Москвы по заявлению о преступлении КУСП ***** и по выполнению представления прокурора отменить, материал жалобы передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом суда.

Апелляционную жалобу заявителя Г. П.Н. удовлетворить.

Председательствующий: