Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 ноября 2019 г. по делу N 10-197456/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., при помощнике судьи Абрашове С.Н., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Исаченкова И.В., заявителя - адвоката Иоффе М.Л., заинтересованного лица Ш. и его защитника - адвоката Гаранина А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Иоффе М.Л. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2019 года, которым отказано в принятии к производству жалобы адвоката Иоффе Михаила Леонидовича, действующего в интересах обвиняемого Ш., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы жалобы, выслушав мнения заявителя - адвоката Иоффе М.Л, заинтересованного лица Ш, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Исаченкова И.В. по доводам апелляционной жалобы, полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель адвокат Иоффе М.Л, действующий в интересах Ш, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановления врио начальника СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве от 2 и 3 мая 2018 года об отмене постановления о привлечении Ш. в качестве обвиняемого от 26 февраля 2018 года. В обосновании своей жалобы адвокат Иоффе М.Л. указал на фальсификацию обжалуемых им постановлений.

Постановлением судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 13 сентября 2019 года отказано в принятии жалобы адвоката Иоффе М.Л, действующего в интересах обвиняемого Ш, поскольку доводы заявителя о фальсификации постановления не являются предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Иоффе М.Л, выражая несогласие с постановлением суда, считает судебное решение незаконным, необоснованным и немотивированным. Считает, что предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ, в поданной им жалобе содержится, поскольку постановления от 2 и 3 мая 2018 года являются сфальсифицированными и незаконными, о чем приводит подробно доводы в апелляционной жалобе. Адвокат Иоффе М.Л. просит постановление суда отменить, направить жалобу на рассмотрение по существу в ином составе суда.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 125 УПК РФ, постановления и иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

Согласно требованиям уголовно-процессуального законодательства в случае, если в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию будет установлено, что отсутствует предмет обжалования в соответствие со ст. 125 УПК РФ, то судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Принимая решение по поступившей жалобе адвоката Иоффе М.Л, судья строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и полно мотивировал свои выводы.

Как усматривается из представленных материалов, заявитель обжалует постановления от 2 и 3 мая 2018 года об отмене постановления о привлечении Ш. в качестве обвиняемого, указывая на фальсификацию данного решения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в принятии жалобы адвоката Иоффе М.Л. ввиду отсутствия предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия оснований для рассмотрения жалобы по существу. При этом обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права обвиняемого Ш. и не затрудняет ему и его защитнику доступ к правосудию.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену данного постановления не имеется и основания для отмены постановления суда, по доводам апелляционной жалобы, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 13 сентября 2019 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката Иоффе Михаила Леонидовича, действующего в интересах обвиняемого Ш, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья И.А. Скуридина