Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 декабря 2019 г. по делу N 10-19771/2019

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бокареве А.С., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Хамутовского Ф.Ф, заявителя Горячева П.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Горячева П.Н. на постановление Чертановского районного суда города Москвы от 21 октября 2019 года, по которому возращена жалоба заявителя Горячева П.Н, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в Чертановский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным и необоснованным бездействие ОМВД по району Бирюлово-Западное г. Москвы, выразившееся в неисполнении требовании заместителя Чертановского прокурора Абушкевича И.П. провести дополнительную проверку по его заявления о преступлении.

Чертановский районным судом города Москвы 21 октября 2019 года жалоба заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена для устранения недостатков, поскольку заявителем не указано, каким конкретно должностным лицом допущено обжалуемое бездействие и в чем оно выражено.

В апелляционной жалобе и при ее рассмотрении заявитель Горячев П.Н. просит отменить постановление суда, указывая, что судья совершила подлог, вынеся постановление задним числом, скрыв получение поданного ею 22 октября 2019 года отвода. Решение суда неисполнимо, так как заявителю неизвестно должностное лицо, которое определено для проведения дополнительной проверки.

Проверив представленные материалы, выслушав заявителя и прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов жалобы заявителя со всей очевидностью усматривается, что заявитель обжалует в порядке ст. 125 УПК РФ бездействие должностного лица ОМВД при проведении доследственной проверки по его заявлению о преступлении, поскольку не выполнены указания прокурора органу дознания, которые перечислены в постановлении об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.09.2019. При таких обстоятельствах выводы суда о том, что заявителем не указано в чем конкретно выразилось бездействие, противоречат содержанию жалобы и полученным судом при подготовке к ее рассмотрению материалам.

Требования суда о необходимости указать конкретное должностное лицо, чьи действия обжалуется, нельзя признать обоснованными, поскольку отсутствие этих сведений с учетом характера обжалуемого бездействия не препятствует решению вопроса о принятии жалобы к рассмотрению.

Таким образом, судебное решение не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, что в силу п. 1 ст. 389.15 УПК РФ влечет отмену судебного решения с передачей жалобы по ст. 125 УПК РФ на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства, требующие безусловной отмены состоявшегося судебного постановления, суд не входит в оценку иных доводов жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 21 октября 2019 года, по которому заявителю Горячеву П.Н. возращена жалоба, поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить, передать жалобу заявителя по ст. 125 УПК РФ на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Судья: