Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 ноября 2019 г. по делу N 10-19896/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И, при секретаре Воронцовой А.А, с участием прокурора Моренко К.В, представителя потерпевшей С.С.А, защитников адвокатов Бессонова Б.В. и Лобачева О.Н, предоставивших удостоверения и ордера, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Бессонова Б.В. на приговор Тверского районного суда г. Москвы от 17 июля 2019 года, которым

Ходневич О.В, ***, осуждена по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с применением ч.3 ст.47 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Мера пресечения оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По делу разрешен вопрос о гражданском иске и вещественных доказательствах.

Гражданский иск потерпевшей Н.Н.Ф. удовлетворен частично. С Ходневич О.В. в пользу Н.Н.Ф. взыскано 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

За гражданскими истцом Н.Н.Ф. признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении имущественного ущерба в виде затрат на лечение, и вопрос об его размере передан на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, пояснения защитников адвокатов Бессонова Б.В. и Лобаева О.Н, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Ходневич - водитель автомашины "***", признана виновной в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Бессонов Б.В. считает приговор незаконным, необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда изложенным в приговоре обстоятельствам дела. По мнению адвоката, выводы суда не подтверждены доказательствами, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, Приговор носит предположительный характер, основан на доказательствах, вызывающих сомнения, и является несправедливым.

По мнению защитника, суд не учел показания водителя автобуса - свидетеля Т, который не отрицал, что перед началом движения не убедился, что ему уступают дорогу.

Полагает, что показания потерпевшей Н.Н.Ф. на предварительном следствии являются недопустимыми доказательствами, поскольку она отказалась от показаний, данных следователю, сообщив, что следователь ее не вызывал к себе. В суде Н. заявила, что она упала в автобусе не в результате торможения.

Считает, что подлежит исключению положенный в основу приговора протокол осмотра документов от *** 2019 года л.д. ***, так в суде выяснилось, что исследованный файл не содержит снимков и видеозаписей, в том числе, указанных в протоколе осмотра.

При исследовании в суде протокола осмотра места происшествия и автомашин установлено, что никаких повреждений у автомобилей не обнаружено (л.д. ***). На схеме указано место столкновения автомобилей на левой полосе движения, что противоречит собранным по делу доказательствам.

Просит приговор отменить, производство по уголовному делу прекратить за отсутствием в действиях Ходневич события преступления, разъяснив ей право на реабилитацию.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сергуняева Л.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражения государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как установлено судом, 28 ноября 2018 года Ходневич, управляя автомобилем "***" следовала по улице *** г.Москвы. Нарушая п.п. 1.3, 1, 5, 8.1, 8.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, перед поворотом направо во двор (около д. ***) она заблаговременно не заняла соответствующее крайнее правое положение на проезжей части, и, поворачивая направо совершила столкновение с автобусом "***", следовавшим прямо по правому ряду Ю.Р. в попутном с ней направлении.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автобуса "***" Н.Н.Ф. были причинены переломы двух шейных позвонков, являющиеся тяжким вредом для здоровья по признаку опасности для жизни.

Сделав вывод о виновности Ходневич, суд исследовал совокупность представленных сторонами доказательств и пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между нарушениями правил дорожного движения Ходневич и наступившими вредными последствиями в виде тяжкого вреда, причиненного здоровью потерпевшей.

Выводы суда о доказанности вины Ходневич подтверждены ее собственными показаниями, в которых она не отрицала, что при повороте во двор она услышала посторонний звук сзади своего автомобиля справа и остановилась. Сзади ее автобуса находился автобус, из которого вышел водитель. Убедившись, что касания транспортных средств не произошло, они приняли обоюдное решение - разъехаться. Однако водитель автобуса через некоторое время закричал, что в салоне упала пассажирка, и она, Ходневич, являясь врачом, осталась на месте происшествия и оказала пострадавшей первую помощь.

Свидетель Т. пояснил, что, управляя автобусом, остановил его на автобусной остановке. После посадки пассажиров, стал набирать скорость и увидел, что автомобиль *** стал поворачивать перед ним направо, заезжая во двор. Он нажал педаль тормоза, но столкновения избежать не удалось. В результате этого в автобусе упала женщина, которой были причинены телесные повреждения.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что у потерпевшей Н.Н.Ф. обнаружены телесные повреждения в виде перелома задней дужки первого шейного позвонка, перелома основания зубовидного отростка второго шейного позвонка. Указанные телесные повреждения по признаку опасности для жизни квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью Н.Н.Ф.

Помимо этих доказательств, выводы суда о доказанности вины Ходневич подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему, из которых видно, что при осмотре места столкновения автомобиля "***" и автобуса "***" и осмотре транспортных средств установлены повреждения у автомобиля "***" - заднего бампера; у автобуса "***" - переднего бампера.

Кроме того, как следует из протокола осмотра, в ходе следствия были осмотрены записи видеокамер, на которых зафиксированы события на проезжей части перед автобусом, а также происходящие внутри салона автобуса.

Результаты осмотра видеозаписей отображены в протоколе осмотра предметов (документов) от *** 2019 года, из которого следует, что

- в 13:14:13 автобус "***" г.р.з. *** начал двигаться от остановки, на которой в салон вошла потерпевшая;

- в 13:14:15 кадре появляется автомашина "***" с включенным правым указателем поворота и начинает правый поворот перед автобусом для дальнейшего въезда во двор у д. *** по ул. ***;

- в 13.14.16 автобус резко тормозит, и потерпевшая падает.

Помимо приведенных доказательств, вина Ходневич подтверждена и рядом других доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Действия осужденной Ходневич суд правильно квалифицировал по ч.1 ст. 264 УК РФ, поскольку она, управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, вследствие чего потерпевшей Н. причинен тяжкий вред здоровью.

Что же касается доводов осужденной о том, что она невиновна в совершении преступления, то суд обоснованно признал их несостоятельными, изложив мотивировку своих выводов, с которыми нельзя не согласиться.

Исследовав видеозапись ДТП, сравнив ее с протоколом осмотра предметов и протоколом осмотра места происшествия, судом установлено, что автомобиль "***" под управлением Ходневич стал поворачивать направо со второго ряда движения в непосредственной близости от идущего в правом крайнем ряду в одном с ней направлении автобуса. Суд первой инстанции также пришел к этому выводу, который признается правильным, поскольку подтвержден не только траекторией движения автомобилей, но и временным промежутком случившегося, зафиксированным камерами видеонаблюдения. Из видеозаписи следует, что в 13:14:15 Ходневич начала маневр и стала поворачивать во двор, 13:14:16 автобус стал тормозить, и потерпевшая упала, а столкновение произошло в 13:14:17, то есть через две секунды после начала поворота автомашины под управлением Ходневич.

Давая оценку этим обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу, что Ходневич, не убедилась в безопасности маневра и совершила поворот в непосредственной близости от идущего автобуса, что и повлекло за собой тяжкие последствия.

Таким образом, выводы суда о доказанности события преступления, виновности в нем Ходневич и юридическая оценка ее действий основаны на исследованных в суде доказательствах и их правильность не вызывает сомнений.

Является ошибочной точка зрения защиты, что показания потерпевшей Н.Н.Ф. на предварительном следствии являются недопустимыми доказательствами. Как следует из протокола допроса потерпевшей Н, она допрошена в рамках уголовного дела в соответствии с законом, надлежащим следователем, с разъяснением ст.42 УПК РФ, с соблюдением ее прав и законных интересов (л.д.***).

Также нельзя согласиться с доводами жалобы, что подлежит исключению из разбирательства дела протокол осмотра документов л.д. ***. Адвокаты ссылаются на то, что в суде первой инстанции на представленном флеш-накопителе не имеется снимков и видеозаписей, представленных в материалах дела.

Действительно, в суде первой инстанции на представленном флеш-накопителе не найдено снимков и видеозаписей, касающихся настоящего уголовного дела.

Однако оснований сомневаться в том, что эти записи имели место, и что были осмотрены в ходе предварительного следствия, не имеется. Об этом свидетельствует имеющийся в материалах дела протокол осмотра предметов, который составлен в соответствии с требованиями закона, и признавать его недопустимым доказательством оснований не имеется. Более того, в суд апелляционной инстанции прокурор представил флеш-накопитель, который осмотрен в судебном заседании. При просмотре имеющихся на нем видеозаписей установлено, что они полностью совпадают с имеющимися в деле фотографиями ДТП (л.д. ***). На них имеется изображение потерпевшей и фиксация момента, когда она падает, также имеется изображение машины Ходневич и движение автобуса.

Учитывая изложенные обстоятельства, в данном конкретном случае, когда изображение на представленном прокурором флеш-накопителе полностью совпадает со стоп-кадрами, имеющимися в протоколе осмотра, суд апелляционной инстанции признает флеш-накопитель доказательством по делу. Оснований считать, что имеющаяся на нем видеозапись недостоверна, не имеется.

Доводы жалобы, что при осмотре места происшествия не установлено повреждений у автомобилей, опровергается самим протоколом, в котором зафиксированы повреждения автомобилей, которые указаны в приговоре и приведены выше в апелляционном постановлении.

Мнение адвоката, что на схеме ДТП неверно указано место столкновения автомобилей, является неправильным. При просмотре видеозаписи установлено, что составленная схема ДТП отображает действительное положение вещей и место соприкосновения автомобилей зафиксировано верно.

Наказание Ходневич назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность виновной, и является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для его смягчения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тверского районного суда г. Москвы от 17 июля 2019 года в отношении Ходневич О.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий