Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 декабря 2019 г. по делу N 10-20107/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В, при секретаре Бурылевой Е.С, с участием

прокурора Моренко К.В, обвиняемого Гаврилова В.А. и его защитника-адвоката Козака Л.Л, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Солнцевской межрайонной прокуратуры города Москвы М.С. Зуева на постановление Солнцевского районного суда города Москвы от 18 октября 2019 года, которым в отношении

Гаврилова Владимира Александровича, *** ранее не судимого; обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, -

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, то есть до 17 декабря 2019 года, с указанными в постановлении суда запретами и ограничениями.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В, выслушав мнение прокурора Моренко К.В, поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего постановление суда подлежащим отмене, обвиняемого Гаврилова В.А. и адвоката Козака Л.Л, просивших постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД России по району Солнцево города Москвы находится уголовное дело, возбужденное 17 октября 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении Гаврилова В.А. С данным уголовным делом соединено в одно производство еще одно уголовное дело, возбужденное в отношении Гаврилова В.А, по признака преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

17 октября 2019 года Гаврилов В.А. задержан в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ, после чего в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании Гаврилову В.А. меры пресечения в виде содержания под стражей.

Постановлением Солнцевского районного суда города Москвы от 18 октября 2019 года следователю отказано в удовлетворении ходатайства об избрании Гаврилову В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, и обвиняемому Гаврилову В.А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, с установлением ограничений и запретов, сроком на 2 месяца, то есть до 17 декабря 2019 года.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит отменить состоявшееся судебное решение и избрать Гаврилову В.А меру пресечения в виде заключения под стражу. Отмечает, что суд, избирая обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста, не учел, что Гаврилов обвиняется в совершении тяжких преступлений, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до шести лет, также он является лицом без определенного места жительства, не работает, не имеет официального источника дохода, и, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшим, участникам уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя или иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. Домашний арест избирается на срок до двух месяцев.

Как видно из обжалуемого постановления, при рассмотрении ходатайства следователя в отношении обвиняемого Гаврилова, суд учел тяжесть и характер инкриминируемых ему деяний, обоснованность выдвинутого против него подозрения, а также данные о личности обвиняемого, то, что он обвиняется в совершении тяжких преступлений, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет. Кроме того, суд учитывал и данные о личности Гаврилова, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, возраст обвиняемого, состояние здоровья, семейное положение, а также наличие на территории Москвы места жительства.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, и оснований не согласиться с ними не имеется.

Суд правильно указал, что одна лишь тяжесть, предъявленного обвинения Гаврилову, не является достаточным основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку каких-либо свдее6ний о том, что Гаврилов угрожает участникам уголовного судопроизводства либо пытается каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу, органами предварительного следствия в суд первой инстанции не представлено, не были они представлены и в суд апелляционной инстанции.

Принимая решение, суд первой инстанции проверил и исследовал материалы уголовного дела, представленные с ходатайством следователя, проверил обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, которая усматривается из представленных в суд материалов.

Ходатайство следователя рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Гаврилова в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, в связи с чем соответствующие доводы апелляционного представления являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для избрания Гаврилову иной меры пресечения, в том числе в виде заключения под стражу, о чем просит автор апелляционного представления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так при избрании Гаврилову меры пресечения в виде домашнего ареста суд разрешилобвиняемому одну прогулку.

Вместе с тем, Федеральным законом от 18 апреля 2018 года N 72 были внесены изменения в ч. 7 ст. 107 УПК РФ, согласно которым, с учетом данных о личности подозреваемого или обвиняемого, фактических обстоятельств уголовного дела и представленных сторонами сведений при избрании домашнего ареста в качестве меры пресечения суд может установить только запреты, предусмотренные п. п. 3 - 5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ. При этом прогулки обвиняемым, при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, не предусмотрены указанными положениями закона.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей постановления указание на разрешение Гаврилову в период нахождения под домашним арестом прогулки продолжительностью 1 час 30 минут.

В остальной части постановление является законным и обоснованным и не подлежит изменению по иным основаниям, в том числе по доводам апелляционного представления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнцевского районного суда города Москвы от 18 октября 2019 года, которым в отношении обвиняемого Гаврилова Владимира Александровича избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, изменить:

исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей постановления указание на разрешение Гаврилову В.А. одной прогулки продолжительностью 1 час 30 минут в период нахождения под домашним арестом.

В остальной части постановление в отношении Гаврилова В.А. оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий: