Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 октября 2019 г. по делу N 10-20126/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике Прокопенко А.А., ведущей по поручению председательствующего протокол судебного заседания, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О., защитников - адвокатов Терновых А.В. и Карпунина Д.В., представивших удостоверения и ордера, обвиняемых Суриловой Н.А.и Фарыма Л.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников адвокатов Терновых А.В. и Карпунина Д.В. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2019 года, которым продлён срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 1 ноября 2019 года в отношении:

ФарымаЛ.К, ***, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, Суриловой Н.А, ***, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ

Изучив материалы дела, заслушав пояснения обвиняемых Фарыма Л.Е. И Суриловой Н.А, адвокатов Терновых А.В. и Карпунина Д.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, УСТАНОВИЛ:

1 июля 2019 года СО ОМВД России по району Щукино г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

2 июля 2019 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ задержаны Фарыма Л.К. и Сурилова Н.А, 2 июля 2019 года старшим следователем Хорошевского межрайонного следственного отдела СУ по СЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве в отношении Фарыма Л.К.иСуриловой Н.А возбуждено уголовное дело по ч. 5 ст. 291 УК РФ.

Судом первой инстанции3 июля 2019 года в отношении каждой из обвиняемых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 30 суток, то есть до 1 сентября 2019 года, которая в дальнейшем продлена судом до 1 октября 2019 года.

3 июля 2019 года Фарыма Л.К. и Суриловой Н.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

18 сентября 2019 года уголовное дело N 1190145011160000490 передано для расследования в Хорошевский МРСО СУ по СЗАО ГСУ СК России по г.Москве, где 23 сентября 2019 года настоящее уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом N 11902450022000033, с присвоением номер N 1190145011160000490, с рок предварительного следствия по уголовному делу продлён до 1 ноября 2019 года.

Следователь, с согласия соответствующего должностного лица, обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства, о продлении обвиняемым Фарыма Л.К. и Суриловой Н.А. срока содержания под стражей, по итогам рассмотрения ходатайства постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2019 года в отношении обвиняемых Фарыма Л.К. и Суриловой Н.А. продлён срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 1 ноября 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Терновых А.В. в защиту обвиняемой Фарыма Л.К, подробно анализируя положения Уголовно-процессуального закона, в том числе, положения п. 8 ст. 109 УПК РФ, ссылаясь на то, ходатайство представлено в суд с нарушением срока его представления, по истечении предельного срока рассмотрения ходатайства, что исключает законность. Приводит доводы на отсутствие оснований, установленных ст. 97, на нарушение требований ст. 99 УПК РФ, поскольку судом оставлены без внимания сведения о личности Фарыма Л.К, её возрасте, состояние здоровья, семейном положении, наличии детей на иждивении, а также о факте её беременности. Постановление суда противоречит также требованиям ст.ст. 101, 128 УПК РФ, разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда N22 от 29.09.2009 г, конституционным нормы и нормам международного права, а также ФЗ от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ", поскольку органы следствия, будучи осведомленными о состоянии здоровья Фарыма Л.К, не принимают внимание факт не возможности оказания ей должной медицинской помощи в условиях СИЗО, фактически отказывая беременной женщине с прогрессирующими осложнениями в адекватном лечении. Высказывает несогласие с решением суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, вынесенным без учёта фактических обстоятельств уголовного дела, указывая на формальный подход суда при рассмотрении данного ходатайства. Просит постановление отменить, избрать в отношении обвиняемой меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу ее регистрации.

В апелляционной жалобе адвокат Карпунин Д.В. в защиту обвиняемой Суриловой Н.А. высказывает несогласие с судебным решением, находит его незаконным, вынесенным с нарушением требований Уголовно-процессуального закона, а выводы, изложенные в нём, несоответствующими фактическим обстоятельствам по делу, при этом, приводит доводы, в целом аналогичные доводам защитника Терновых А.В. о нарушении сроков представления в суд ходатайства следствия, об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и на то, что ходатайство следователя основано на предположения, при этом, автор, ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 22 от 29.09.2009 г, требования г. 5, ст. 7, 97, 99, 101, 109 и 128 УПК РФ, указывает на грубые нарушения указанных норм закона в судебном решении, при том, что требования ст. 99 УПК РФ даже формально не соблюдены, поскольку суд не учел данные о личности обвиняемой, возраст состояние здоровья ее и ее сына, прочные социальные связи. Просит постановление суда в отношении обвиняемой Суриловой Н.А. отменить, ходатайство следователя оставить без удовлетворения.

В судебном заседании адвокаты Терновых А.В, Карпунин Д.В, обвиняемые Фарыма Л.К. и Сурилова Н.А. доводы апелляционных жалоб поддержали, прокурор Погодина С.О. возражала против доводов апелляционных жалоб, считая постановление суда законным и обоснованным.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд, вопреки позиции защиты, находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

В силу ст.110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции в соответствии с законом надлежащим образом обсудил вопрос о мере пресечения в отношении Фарыма Л.К. и Суриловой Н.А, и обоснованно оставил её без изменения, продлив срок их содержания под стражей на стадии предварительного следствия по делу.

Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалоб не имеется.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Как следует из материалов дела, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Фарыма Л.К. и Суриловой Н.А, в котором приведены сведения о фактических обстоятельствах уголовного дела, причины продления срока следствия и доводы, подтверждающие необходимость дальнейшего продления срока содержания обвиняемых под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбуждённого уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и возможной причастности к нему Фарыма Л.К. и Суриловой Н.А, в обоснованности их задержания, с соблюдением порядка, предусмотренного ст.91 УПК РФ, в предъявлении обвинения в соответствии с нормами Главы 23 УПК РФ, в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, при отсутствии оснований для изменения или отмены избранной обвиняемым меры пресечения, обоснованно принял решение о продлении им срока содержания под стражей, при этом, исходил из степени тяжести, фактических обстоятельств предъявленного обвинения, степени его общественной опасности, данных о личности каждой из обвиняемых.

Мера пресечения в отношении обвиняемых Фарыма Л.К. и Суриловой Н.А. избиралась судом с учётом требований ст.с.97-99 и 108 УПК РФ, тяжести содеянного и данных о личности обвиняемых, постановление об этом отменены не были и вступили в законную силу.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении каждой з обвиняемых меры пресечения в виде заключения под стражу на иную не имеется, поскольку основания, по которым им была избрана данная мера пресечения, в настоящее время не отпали, не изменились и не утратили своего значения.

Суд установили обоснованно указал в постановлении, что необходимость продления срока содержания под стражей обвиняемых связана с необходимостью производства следственных и процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, и на окончание предварительного расследования.

Выводы суда, изложенные в постановлении, полностью основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании, соответствуют им и надлежаще мотивированы.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемых Фарыма Л.К. и Суриловой Н.А. под стражей, вопреки позиции стороны защиты, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона учёл все данные о личности обвиняемых, в том числе, указанные в апелляционных жалобах адвокатов, а также то, что они обвиняются в совершении тяжкого группового преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, каждая из обвиняемых судима, никто из них не работает, то есть, не имеет постоянного и легального источника дохода.

Указанные выше обстоятельства, а также представленные материалы, характер и фактические обстоятельства инкриминируемого обвиняемым преступления, давали суду достаточные основания полагать, Фарыма Л.К. и Сурилова Н.А, находясь на свободе, под тяжестью предъявленного им обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, могут скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Мотивы принятого судом решения, а также отсутствие оснований для избрания в отношении обвиняемых иной меры пресечения, подробно приведены в постановлении суда, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемых принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения данного вопроса.

Несостоятельным является и довод апелляционной жалобы о том, что нарушение требований ч. 8 ст. 109 УПК РФ является основанием для отмены постановления суда, поскольку несвоевременное обращение следователя в суд с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под стражей не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

В обжалованном решении суд указал, что продление срока содержания обвиняемых под стражей обусловлено необходимостью выполнения перечисленных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, и на окончание предварительного расследования, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и правовой позиции Конституционного Суда РФ, при этом, с учётом объёма запланированных следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, времени их проведения, следствием названы разумные сроки для их выполнения.

Не представлено суду и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с постановлением Правительства РФ N3 от 14.01.2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", свидетельствующих о невозможности нахождения Фарыма Л.К. и Сурилова Н.А.в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что им не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь.

Постановление суда полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. 97, 99 УПК РФ и Постановления Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", нормам международного права.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд не усматривает.

Приходя к выводу, что доводы апелляционных жалоб адвокатов не обоснованы, суд не находит оснований для отмены постановления суда по доводам жалоб, и, соответственно, оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Фарымы Л.К, Суриловой Н.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Кузнецова