Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 октября 2019 г. по делу N 10-20129/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой, при помощнике Прокопенко А.А., ведущей по поручению председательствующего протокол судебного заседания, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Погодиной С.О., обвиняемой Челаку Е. и ее защитника адвоката Абрамова В.А., переводчика Кептене В.Н., обвиняемой Михальцовой Л.В. и ее защитника адвоката Громцева О.И., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Громцева О.И., в защиту обвиняемой Михальцовой Л.В., адвоката Абрамова В.А. в защиту обвиняемой Челаку Е., а также обвиняемой Челаку Е., на постановление судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 12 сентября 2019 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 14 октября 2019 года, в отношении

Челаку Е, ***, Михальцовой Л.В, ***

изучив представленные материалы, выслушав мнение обвиняемых Челаку Е, Михальцовой Л.В, адвокатов Абрамова В.А. и Громцева О.И, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора по доводам апелляционных жалоб, УСТАНОВИЛ:

15 февраля 2019 года следователем СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ в отношении Михальцовой Л.В. и Челаку Е.

15 февраля 2019 года Челаку Е. и Михальцова Л.В. были задержаны в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

20 февраля 2019 года Челаку Е. и Михальцовой Л.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренных ч. 3 ст. ст. 234 УК РФ.

16 февраля 2019 года Челаку Е. и Михальцовой Л.В. Хорошевским районным судом города Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания обвиняемых Челаку Е. и Михальцовой Л.В. неоднократно продлевался, в том числе, до 14 сентября 2019 года.

Срок предварительного следствия также неоднократно продлевался уполномоченным должностным лицом, в том числе, до 14 октября 2019 года. Последний раз до 14 сентября 2019 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемых Челаку Е. и Михальцовой Л.В. срока содержания под стражей, по итогам рассмотрения которого постановлением судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 12 сентября 2019 года обвиняемым Челаку Е. и Михальцовой Л.В. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 14 октября 2019 года, в отношении

В апелляционной жалобе адвокат Абрамов В.А. в защиту обвиняемой Челаку Е. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, указывая на его несоответствии требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, положениям постановления Пленума ВС РФ N41, а также конституционным нормами нормам международного законодательства, в том числе, практике ЕСПЧ, указывая на то, что конкретных, фактических доказательств наличия предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, при том, что Челаку Е. судом не в полной мере учтены данные о личности обвиняемой, которая является гражданкой ***, впервые привлекается к уголовной ответственности, ***,, ***, а фактически может находится под домашним арестом по адресу: ***, при наличии нотариально заверенного согласия собственника вышеуказанного жилого помещения, однако, судом какой-либо оценки данным обстоятельствам не дано, как не учтено состояние здоровья Челаку Е,, которая имеет ряд хронических заболеваний, которые защитник указывает в жалобе. Также не установлена до настоящего времени установлена причастность Челаку Е. к инкриминируемому ей деянию. Органами следствия по уголовному делу допущена явная волокита, во всех постановлениях следователя приведены одни и те же следственные действия, необходимостью проведения которых следователь обосновывает ходатайство, вместе с тем, следствие не представлено сведений в обосновании доводов ходатайства о том, Челаку Е. скроется от следствия или иным образом может воспрепятствовать производству по делу не имеется. Фактически, в основу постановления судом была положена только тяжесть предъявленного Челаку Е. обвинения, а ее роль в случившемся, как и ее непричастность к преступлению просто игнорируется. Таким образом, никаких законных оснований для продления срока содержания под стражей не имеется, реальных оснований, указанных в ст. 97 УПК РФ не представлено, постановление является незаконным и необоснованным.

Просит постановление суда отменить, изменить Челаку Е. меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Громцев О.И. в защиту обвиняемой Михальцовой Л.В. выражает несогласие с постановлением суда, поскольку выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела, при этом, судом не принято во внимание, что Михальцова Л.В. является гражданкой РФ, к уголовной ответственности не привлекалась, ***, имеет *** " с *** года, имеет в собственности жилое помещение в ***, где зарегистрирована, и фактически проживает в ***, где проживает около пяти лет и имеет временную регистрацию. Вину в совершении преступления признает, что свидетельствует о возможности суда изменить меру пресечения Михальцовой Д.В. на более мягкую, в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении. Указывает на несоответствие постановления суда конституционным нормам, цитируя в жалобе практику Конституционного суда РФ, а также приводя доводы о несоответствии постановления суда ст. 225, 10, 14, 97 и 99 УПК РФ, отмечая, что в материалах дела отсутствуют доказательства намерений Михальцовой Л.В. скрыться от суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, в решении таких доказательств также не приведено. Приводит доводы о волоките, допущенной органами следствия и просит постановление суда изменить, избрать Михальцовой меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу ее фактического проживания.

В апелляционной жалобе обвиняемая Челаку Е. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, отмечая, что судом проигнорированы все аргументы стороны защиты, а само постановление содержит только формальные основания, не подтвержденные конкретными фактами, включая ее участие в преступлении. Приводит доводы о предвзятом отношении к ней со стороны органов следствия, поскольку она гражданка ***, приходя к ошибочному выводу о её намерении скрыться от следствия и суда и продолжить заниматься преступной деятельностью. Постановление суда грубо нарушает положения ст. 19 и 26 Конституции РФ, приводя в жалобе ссылку на практику Конституционного Суда РФ, а также выдержки норм международного права, при том, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что в материалах уголовного дела имеются документы, заверенные нотариально, о возможности ее нахождения в период следствия ареста в квартире собственника по адресу ***, нет доказательств ее участия в инкриминируемом преступлении, на *** г.р, представлены положительные характеристики и не учтено состояние ее здоровья, в том числе, ***, при том, что в условиях СМЗО она не получает надлежащей медицинской помощи. Просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения на другую, не связанную с содержанием под стражей.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд, вопреки позиции защиты, находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены в полном объёме.

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции в соответствии с законом надлежащим образом обсудил вопрос о мере пресечения в отношении Челаку Е. и Михальцовой Л.В. и обоснованно оставил её без изменения, продлив срок их содержания под стражей на стадии предварительного следствия по делу.

Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалоб не имеется.

Как следует из материалов дела, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Челаку Е. и Михальцовой Л.В, в котором приведены сведения о фактических обстоятельствах уголовного дела, причины продления срока следствия и доводы, подтверждающие необходимость дальнейшего продления срока содержания обвиняемых под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбуждённого уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и возможной причастности к нему Челаку Е. и Михальцовой Л.В, в обоснованности их задержания, с соблюдением порядка, предусмотренного ст.91 УПК РФ, в предъявлении обвинения в соответствии с нормами Главы 23 УПК РФ, в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, при отсутствии оснований для изменения или отмены избранной обвиняемым меры пресечения, обоснованно принял решение о продлении им срока содержания под стражей, при этом, исходил из степени тяжести, фактических обстоятельств предъявленного обвинения, степени его общественной опасности, данных о личности каждой из обвиняемых.

Мера пресечения в отношении обвиняемых Челаку Е. и Михальцовой Л.В. избиралась судом с учётом требований ст.с.97-99 и 108 УПК РФ, тяжести содеянного и данных о личности обвиняемых, постановление об этом отменены не были и вступили в законную силу.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении каждой из обвиняемых меры пресечения в виде заключения под стражу на иную не имеется, поскольку основания, по которым им была избрана данная мера пресечения, в настоящее время не отпали, не изменились и не утратили своего значения.

Суд установили обоснованно указал в постановлении, что необходимость продления срока содержания под стражей обвиняемых связана с необходимостью производства следственных и процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, и на окончание предварительного расследования.

Выводы суда, изложенные в постановлении, полностью основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании, соответствуют им и надлежаще мотивированы.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемым Челаку Е. и Михальцовой Л.В. под стражей, вопреки позиции стороны защиты, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона учёл все данные о личности каждой из обвиняемых, в том числе, указанные в апелляционных жалобах адвокатов и обвиняемой, а также то, что они обвиняются в совершении тяжкого группового преступления, связанного с незаконным оборотом сильнодействующих веществ, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, а также данных о личности каждой из обвиняемых, при этом, указанные выше обстоятельства, а также представленные материалы, характер и фактические обстоятельства инкриминируемого обвиняемым преступления, давали суду достаточные основания полагать, что Челаку Е. и Михальцова Л.В, находясь на свободе, под тяжестью предъявленного им обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, могут скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Мотивы принятого судом решения, а также отсутствие оснований для избрания в отношении обвиняемых иной меры пресечения, подробно приведены в постановлении суда, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемых принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения данного вопроса.

Доводы жалоб защитника и обвиняемой, касающиеся необоснованности уголовного преследования в отношении Челаку Е, как и несогласии с предъявленным ей обвинением, равно как и доводы о критической оценке имеющихся в деле доказательств, не могут являться предметом рассмотрения в порядке ст. 109 УПК РФ, поскольку при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии и квалификации содеянного, поскольку оценка предъявленного обвинения подлежит проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Также суд учёл, что органами следствия представлены убедительные доводы о невозможности своевременного окончания предварительного расследования, при этом, с уд обоснованно признал, что запрашиваемый органами следствия срок является достаточным для осуществления запланированных действий. Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлён до 14 октября 2019 года, в связи с необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств уголовного дела.

В данном случае, учитывая общее время содержания обвиняемых под стражей и вновь испрашиваемый органом следствия срок, наказание предусмотренное законом за совершение инкриминированного деяни, принимая во внимание общественные отношения, являющиеся объектом указанного деяни яи характер наступивших последствий, суд пришел к обоснованному выводу о соразмерности примененной меры пресечения предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае, несмотря на презумпцию невиновности, общественные и публичные интересы, в том числе, связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы, а срок содержания под стражей Челаку Е. и Михальцовой Л.В. является соразмерным и пропорциональным, отвечающим требованиям справедливости и назначению уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам жалоб, исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции также не усматривает нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемому срока содержания под стражей, как не усматривает и каких-либо объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия, т акже судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что продление срока содержания под стражей обвиняемым связано с особой сложностью уголовного дела, которая заключается в значительном объеме произведенных следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств совершения преступления.

Не представлено суду и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с постановлением Правительства РФ N3 от 14.01.2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", свидетельствующих о невозможности нахождения обвиняемыхв условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что им не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь.

Постановление суда полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. 97, 99 УПК РФ и Постановления Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", нормам международного права.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 12 сентября 2019 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемым Челаку Елене и Михальцовой Л.В. - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья Н.А. Кузнецова