Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2019 г. по делу N 10-20138/2019

Судебная коллегия Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федина А.Н., судей Астафьевой Е.А. и Светозерской Ю.М., при секретаре судебного заседания Богомоловой Н.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О., адвоката Аванесова В.Г., представившего удостоверение и ордер, осужденного Огнёва Н.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Аванесова В.Г. на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 августа 2019 года в отношении

Огнёва Николая Сергеевича, осужденного по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания исчислен с 28 августа 2019 года. На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года N186-ФЗ) время задержания и содержания под стражей Огнёва Н.С. с 8 мая 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав доклад судьи Федина А.Н, выступления адвоката Аванесова В.Г. и осужденного Огнёва Н.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 августа 2019 года Огнёв Н.С. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено им в г. Москве 5 мая 2019 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, в отношении потерпевшего Сидаш Ю.Ю.

В судебном заседании Огнёв Н.С. вину признал в полном объеме. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

На указанный приговор адвокатом Аванесовым В.Г. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости. Не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, анализируя положения уголовного закона по вопросу назначения наказания, в обоснование своей позиции указывает, что судом в приговоре перечислена совокупность смягчающих обстоятельств лишь формально и при назначении наказания реально не учтена. Обращает внимание, что Огнёв Н.С. признал вину, раскаялся в содеянном, до заключения под стражу имел постоянный источник дохода, по месту жительства характеризуется исключительно положительно, причиненный в результате преступления вред загладил в полном объеме. Просит приговор суда изменить, назначить Огнёву Н.С. наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Тимошенко К.В. указывает, что приговор суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы несостоятельными, а приговор суда - законным, обоснованным и справедливым.

Установлено, что уголовное дело в отношении Огнёва Н.С. рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст.ст. 314-316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого и, придя к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего.

При этом государственный обвинитель и потерпевший, заявивший соответствующее ходатайство (л.д. 227), не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Не установлено по делу и нарушений основных принципов уголовного судопроизводства.

С уд правильно установилфактические обстоятельства дела и квалифицировал действия Огнёва Н.С. по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, поскольку наказание в виде лишения свободы правильно назначено с учетом положений ст. 60 УК РФ и ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, в том числе признания вины, раскаяния в содеянном, того факта, что он принес извинения потерпевшему, личности осужденного, состояния его здоровья и его родителей пенсионного возраста, которые находятся у него на иждивении, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Кроме того, судом первой инстанции при назначении наказания обоснованно учтено в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему.

Суд, учитывая все вышеприведенные обстоятельства, а также сведения, указанные в апелляционных жалобах, обоснованно не усмотрел оснований для применения положений статей 53.1, 64 и 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, не видит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен верно, на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, и изменению не подлежит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что назначенное Огнёву Н.С. наказание является чрезмерно суровым, не обоснованы.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения назначенного Огнёву Н.С. наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 августа 2019 года в отношении

Огнёва Николая Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи