Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 октября 2019 г. по делу N 10-20139/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федина А.Н., при помощнике судьи Прокопенко А.А., с участием прокурора

апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О, адвоката Салуквадзе Д.В, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Юрьева В.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Салуквадзе Д.В. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 3 октября 2019 года об установлении обвиняемому

Юрьеву В.В. срока ознакомления с материалами уголовного дела по 11 октября 2019 года включительно.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения обвиняемого Юрьева В.В. и адвоката Салуквадзе Д.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

22 августа 2018 года следователем СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

23 августа 2018 года Юрьев В.В. задержан по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ.

29 августа 2019 года Юрьеву В.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз - 8 августа 2019 года до 15 месяцев, то есть до 22 ноября 2019 года.

17 июля 2019 года обвиняемому Юрьеву В.В. и его защитнику - адвокату Салуквадзе Д.В. объявлено об окончании предварительного следствия, от обвиняемого поступило ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела как совместно, так и раздельно со своим защитником.

Обжалуемым постановлением обвиняемому Юрьеву В.В. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела по 11 октября 2019 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Салуквадзе Д.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, указывает, что ходатайство следователя рассмотрено судом поверхностно, с нарушением права обвиняемого на защиту. Обращает внимание, что следователем не выполнены требования ст. 217 УПК РФ, поскольку материалы ему (защитнику) и обвиняемому Юрьеву В.В. в подшитом и непронумерованном виде в количестве 7 томов не представлялись, при этом обвиняемый, содержащийся под стражей, лишен возможности использовать для ознакомления технические средства, и ему необходимо делать соответствующие выписки, учитывая, что он не имеет юридического образования и специальных познаний. Также его доставление на ознакомление происходит не ранее 12 часов дня, таким образом, по вине следователя ознакомление происходит не более 2-3 часов в день. Кроме того, с материалами знакомится одновременно и другой обвиняемый, что препятствует своевременному ознакомлению Юрьеву В.В. Защитник ссылается на тот факт, что ознакомление фактически началось только 12 сентября 2019 года, поскольку до этого по уголовному делу проводились следственные действия, о проведении которых защитник не уведомлялся. Защитник полагает, что сложность ознакомления обусловлена объёмом материалов дела, на которые при поверхностном прочтении понадобится не менее 21 часа, то есть минимум 4 рабочих дня, таким образом, установленный судом срок ознакомления нереализуем. Просит постановление суда отменить, установить обвиняемому Юрьеву В.В. срок ознакомления не менее 30 рабочих дней.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для её удовлетворения не имеется.

В соответствии со ст. 217 УПК РФ обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

По смыслу закона, право обвиняемого на ознакомление со всеми материалами уголовного дела не означает, что оно должно быть гарантировано им и при нарушении порядка осуществления этого процессуального действия, а также при создании препятствий для надлежащего осуществления правосудия и реализации другими участниками процесса гарантированных Конституцией РФ процессуальных прав. По смыслу ст. ст. 17 ч. 3, 55 ч. 3 Конституции РФ, предписание уголовно-процессуального закона, направленное на воспрепятствование злоупотреблению своими правами обвиняемым, само по себе не может рассматриваться как недопустимо ограничивающее права и свободы граждан, и нарушающее принцип разумного срока уголовного судопроизводства.

Решение об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого Юрьева В.В. принималось судом в соответствии с положениями ст. ст. 125 и 217 УПК РФ, на основании соответствующего ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело, с исследованием представленных следователем копий материалов уголовного дела.

В соответствии с представленными материалами, 17 июля 2019 года в присутствии адвоката Салуквадзе Д.В. обвиняемому Юрьеву В.В. объявлено об окончании следственных действий по уголовному делу, о чем был составлен и предъявлен для ознакомления и подписания протокол уведомления об окончании следственных действий, после ознакомления с которым обвиняемый Юрьев В.В. заявил ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела как совместно, так и раздельно с защитником - адвокатом Салуквадзе Д.В.

Как следует из материалов уголовного дела, в соответствии с графиком защитник - адвокат Салуквадзе Д.В. ознакомлен с материалами дела в полном объеме в период с 17 июля 2019 года по 20 сентября 2019 года. При этом обвиняемому Юрьеву В.В. в период с 17 июля по 25 сентября 2019 года неоднократно предоставлялись материалы дела, в том числе в полном объеме, ознакомление с которыми прекращалось по инициативе обвиняемого без объяснения причин, и по состоянию на 1 октября 2019 года Юрьев В.В. ознакомлен лишь с одним томом уголовного дела из семи.

При этом доводы защитника о позднем начале ознакомления с материалами дела со ссылкой на его неуведомление о проведении следственных действий не ставят под сомнение сам факт затягивания обвиняемым срока ознакомления с материалами дела и соответственно принятое судом решение.

При принятии решения об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела судом учитывался общий объем материалов уголовного дела и продолжительность времени, о предоставлении которого в настоящее время ходатайствовали органы следствия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом того, что процедура ознакомления длилась в среднем около 3 часов в сутки, вплоть по 1 октября 2019 года, судом обоснованно сделан вывод о явном затягивании времени ознакомления с материалами уголовного дела и установлено время для ознакомления в большем объеме, чем испрашиваемое следователем. Указанное время суд первой инстанции посчитал достаточным для ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела, изложив в обжалуемом постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

При таких обстоятельствах выводы суда, изложенные в постановлении, надлежащим образом мотивированы с указанием установленных обстоятельств, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 3 октября 2019 года об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому Юрьеву В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.Н. Федин