Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 09 декабря 2019 г. по делу N 10-20149/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи

Васиной И.А, судей

Мушниковой Н.Е, Котлышевой Н.Р, при помощнике судьи

Абрашове С.Н, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Исаченкова И.В, осужденного

Васильева А.М. и его защитника - адвоката

Премининой Т.Н, представившей удостоверение N... и ордер N... от 22 августа 2019 года, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Премининой Т.Н. на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 июля 2019 года, которым

Васильев А.М, осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 231 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы:

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ сроком на 1 год;

- по ч. 1 ст. 231 УК РФ сроком на 6 месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ сроком на 10 лет;

- по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ сроком на 10 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Васильеву А.М. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному Васильеву А.М. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции федерального закона N186-ФЗ от 3 июля 2018 года) время содержания под стражей Васильева А.М. с момента фактического задержания 12 января 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мушниковой Н.Е, проверив материалы уголовного дела, выслушав по доводам апелляционной жалобы пояснения осужденного Васильева А.М, адвоката Премининой Т.Н, прокурора Исаченкова И.В, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Васильев А.М. признан виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Он же признан виновным в совершении незаконного культивирования в крупном размере растений, содержащих наркотические средства.

Он же признан виновным в покушении, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств, а также частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Он же признан виновным в покушении, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления Васильевым А.М. совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции Васильев А.М. вину признал частично, указав, что изъятое по месту регистрации наркотическое средство кокаин он хранил для личного употребления.

В апелляционной жалобе адвокат Преминина Т.Н, выражая несогласие с приговором суда, полагает, что он является незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Обращает внимание, что предварительным следствием не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Васильев А.М. занимался незаконным культивированием в крупном размере растений, содержащих наркотические средства, по адресу:.., а также незаконно хранил с целью сбыта наркотические средства и психотропные вещества по адресу:... Отмечает, что по делу не проводилась оперативно-розыскная деятельность для фиксации действий Васильева А.М, направленных на сбыт.

Связь Васильева А.М. к указанным выше помещениям установлена исключительно из показаний свидетеля.., при этом суд не принял исчерпывающих мер к вызову указанных свидетелей в судебное заседание, в связи с чем сторона защиты была лишена возможности задать в суде вопросы указанным свидетелям, а потому данные показания не могут быть положены в качестве доказательства вины Васильева А.М.

Указывает, что свидетель... не говорил о том, что обращался к Казакову В.А. с предложением о сдаче в аренду Васильеву А.М. ИП "Казаков В.А.".

Полагает необоснованным вывод суда о том, что во всех помещениях было изъято идентичное оборудование, поскольку экспертного заключения по данному вопросу в материалах уголовного дела не имеется.

Из материалов уголовного дела усматривается, что средства, предназначенные для расфасовки наркотических средств, психотропных веществ, не изымались. Тот факт, что изъятые наркотические средства, психотропные вещества были упакованы в пакеты, не указывает на обстоятельства по приготовлению к сбыту.

Считает, что выводы суда в части причастности Васильева А.М. к совершению преступлений, связанных с покушением на сбыт наркотических средств в крупном размере, являются необоснованными и ошибочными. Утверждение суда о том, что об умысле на сбыт свидетельствует масса наркотических средств противоречит номам материального права и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными и ядовитыми веществами. Указывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, что Васильев А.М. когда-либо выполнял действия объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ.

Указывает, что из приговора не усматривается, на основании каких доказательств суд пришел к выводу о том, что Васильев А.М. не имеет синдрома зависимости от психоактивных веществ, наркотических средств. Как показал Васильев А.М, он с периодичностью употребляет кокаин.

Обращает внимание на то, что суд, придя к выводу о наличии умысла Васильева А.М. на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, не объединил действия единым умыслом, а квалифицировал их как два отдельных преступления, что ухудшило положение Васильева и привело к назначению более сурового наказания.

Просит приговор суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях государственный обвинитель Матусевич Г.А, возражая против доводов апелляционной жалобы, полагает, что приговор суда является законным и обоснованным, в связи с чем просит его оставить без изменения.

В судебном заседании осужденный Васильев А.М, адвокат Преминина Т.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Исаченков И.В, возражая против апелляционной жалобы, просил приговор суда оставить без изменения как законный и обоснованный.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о виновности осужденного Васильева А.М. в совершении преступных деяний подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Так, допрошенный в судебном заседании

свидетель... пояснил, что в УНК ГУ МВД России по г. Москве имелась оперативная информация о том, что Васильев А.М, проживающий по адресу: г. Москва, ул. Мневники, д.11, кв.120, занимается на территории г. Москвы и Московской области изготовлением и незаконным распространением различных наркотических средств. С целью проверки данной информации 12 января 2018 года на основании постановления Московского городского суда от 11 января 2018 года было проведено оперативно-розыскное мероприятие -"обследование жилого помещения" по адресу:.., в ходе которого было обнаружено и изъято: два удостоверения, банковская карта, семь кусков вещества, десять пакетиков с веществом, пластиковая карта со следами вещества, трубка со следами вещества, электронные весы, паспорт на имя Васильева А.М.

В дальнейшем в ходе проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что Васильев А.М. по адресу:.., незаконно хранит наркотические средства и 13 января 2018 года по указанному адресу в присутствии понятых был произведен обыск, в результате которого было обнаружено и изъято: 19 таблеток, ламинирующее устройство, электронные весы с полимерными трубками, картонная коробка с документами, картонная коробка с четырьмя пакетами вещества растительного происхождения, семь металлических коробок с семенами растений, полимерный контейнер с веществом растительного происхождения, шесть мешков с веществом растительного происхождения.

Допрошенный в судебном заседании

свидетель... пояснил, что в ходе проверки оперативной информация о причастности Васильева А.М. к незаконному изготовлению и распространению различных наркотических средств был проведен комплекс оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых было установлено, что по адресу:... незаконно хранит наркотические средства, в связи с чем 13 января 2018 года в присутствии понятых по указанному адресу был проведен обыск, в ходе которого обнаружено и изъято: 19 таблеток, ламинирующее устройство, электронные весы с полимерными трубками, картонная коробка с документами, картонная коробка с четырьмя пакетами вещества растительного происхождения, семь металлических коробок с семенами растений, полимерный контейнер с веществом растительного происхождения, шесть мешков с веществом растительного происхождения.

Согласно акту обследования жилого помещения, 12 января 2018 года на основании постановления судьи Московского городского суда, было проведено оперативно-розыскное мероприятие - "обследование жилого помещения" по адресу:... в отношении Васильева А.М, в ходе которого обнаружено и изъято: семь кусков вещества, десять пакетиков с веществом внутри каждого пакетика, пластиковая карта со следами вещества, трубка со следами вещества, электронные весы.

Допрошенные в судебном заседании

свидетели... подтвердили обстоятельства и результаты обыска, проведенного по адресу:...

Из показаний

свидетеля... на предварительном следствии, оглашенных и проверенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, в августе 2017 года, когда он находился на даче по адресу:.., к нему в гости зашел... В это время на участке он увидел двух молодых людей, которые выгружали из автомашины коробки и относили в старый дом. Со слов... указанным молодым людям, которых звали... и.., он сдал в аренду находящийся на его участке старый дом. Через некоторое время ему позвонил... и предложил сдать в аренду ИП "... ".., на что он согласился. 01 октября 2017 года, когда он находился на даче, приехал Александр, совместно с которым он проследовал по адресу:..,.., где он в качестве ИП "... " с ООО "... " заключил договор аренды помещений. После заключения договора Александр заплатил ему 20000 рублей за аренду ИП "... ". В дальнейшем Александр перестал выходить на связь. Примерно в середине января 2018 года от... он узнал, что у последнего в старом доме был обыск, где обнаружили и изъяли наркотические средства, которые, со слов.., принадлежат... и... 01 февраля 2018 года он расторг ранее заключенный договор аренды.

Согласно протоколу от 13 января 2018 года по адресу:... осмотрено нежилое помещение на втором этаже трехэтажного здания. В ходе осмотра были изъяты таблетки разных цветов и формы в количестве 19 штук, ламинирующее устройство, электронные весы, коробка с полимерными пакетами, с веществом растительного происхождения в количестве 07 штук, пакеты с семенами, полимерный контейнер с веществом растительного происхождения, два мешка с веществом растительного происхождения; четыре мешка с веществом растительного происхождения и его фрагментами.

Допрошенные в судебном заседании

свидетели.., Фетисов А.А. подтвердили обстоятельства и результаты проведенного по адресу:... обыска.

Из показаний

свидетеля... следует, что в ходе проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий, было установлено, что по адресу:.., Васильев А.М. занимается культивированием и хранением наркотических средств. В результате обыска в нежилом доме было обнаружено и изъято, в том числе 53 растения в горшках.

Из показаний

свидетеля... на предварительном следствии, оглашенных и проверенных судом в порядке ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что по предложению своего знакомого Васильева А.М. он сдал ему в аренду старый дом, расположенный по адресу:.., принадлежащий на праве собственности... являющейся его гражданской женой. Со слов Васильева А.М. дом ему нужен был для хранения дорогого оборудования. Через некоторое время Васильев А.М. привез пластиковые коробки черного цвета, коробки с электрическими приборами, которые занес в дом, закрыл его на замок и уехал. В дальнейшем в ходе производства обыска сотрудниками полиции в доме были обнаружены и изъяты различные растения, а также канистры.

Согласно протоколу обыска 13 января 2018 года был произведен неотложный обыск по адресу:.., в ходе которого было установлено, что дом разделен на две части. При обыске первой части дома были обнаружены и изъяты емкости различного размера, коробка с электрическими измерительными приборами; ящики прямоугольной формы, баллон с кранами, измерительными приборами. В ходе осмотра второго помещения, стены которого обиты фольгированным утеплителем, были обнаружены и изъяты ящики с 45 растениями.

Из протокола обыска от 16 января 2018 года следует, что в период времени с 14 часов 30 минут до 16 часов 30 минут по адресу:.., в ходе обыска гаражного помещения... ", обнаружено и изъято: полимерные пакеты, устройство для курения, двое весов, вещество в полимерном пакете, два куска вещества в полимерном пакете, две стеклянные трубки, три фотографии, полимерный бейдж на имя Васильева А.М, заказ-наряд.

Допрошенные в судебном заседании

свидетели... подтвердили обстоятельства и результаты обыска, проведенного по адресу:...

Допрошенный в судебном заседании

свидетель... показал, что в ходе проведения комплекса оперативно- розыскных мероприятий, было установлено, что в автомашине "... " государственный номерной знак.., которой управлял Васильев А.М, последний может хранить предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела, в связи с чем 15 января 2018 года он произвел осмотр данной машины, в результате которого было обнаружено и изъято: шесть полимерных емкостей, членская книжка, квитанция, конверт с двумя претензиями.

Как следует из протокола осмотра от 15 января 2018 года в принадлежащей Васильеву А.М. автомашине.., были обнаружены и изъяты шесть полимерных емкостей, членская книжка.., претензия ООО "... ".

Из показаний

свидетеля

... следует, что 15 января 2018 года он принимал участие в качестве понятого при проведении осмотра автомашины по адресу:.., в которой сотрудниками полиции было обнаружено и изъято: шесть полимерных емкостей, членская книжка, квитанция, конверт с двумя претензиями.

Согласно показаниям

свидетеля... на предварительном следствии, оглашенных и проверенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что в ее собственности имеется участок по адресу:.., на котором имеется два дома, один из которых старой постройки. Со слов... ей известно, что он сдал старый лом в аренду неизвестному.

Виновность Васильева А.М. также подтверждается заключениями судебных химических экспертиз, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд первой инстанции, исследовав в ходе судебного разбирательства доказательства, в том числе вышеприведенные показания свидетелей обвинения, оценив их с точки зрения относимости и допустимости, обоснованно признал их достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности Васильева А.М, при этом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суд привел в приговоре мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Версия осужденного Васильева А.М. о непричастности к незаконному хранению без цели сбыта наркотического средства гашиша массой 3, 0 гр, изъятого в гаражном помещении N... " по адресу:.., а также о непричастности к незаконному культивированию растений, содержащих наркотические средства, и покушениям на сбыт наркотических средств и растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, явилась предметом тщательной проверки в суде первой инстанции и была обоснованно отвергнута как несостоятельная с приведением мотивов принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается.

Доводы осужденного о том, что он по просьбе... лишь установилоборудование для выращивания овощей по адресу:... и по адресу:.., и более не имел к ним никакого отношения, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, в том числе показаниям свидетеля Пук... о сдаче по просьбе Васильева А.М. в аренду дома, расположенного на участке, принадлежащем.., в который Васильев А.М. из автомашины перетаскивал коробки и которые в дальнейшем были обнаружены при обыске, а также показаниям свидетеля.., согласно которым он видел, как двое молодых людей на участке... выгружают из машины коробки и заносят их в дом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о недостоверности показаний свидетелей.., мотивированные тем, что оглашение показаний указанных свидетелей произведено в нарушение требований уголовно-процессуального закона, судебная коллегия отмечает, что при решении вопроса об оглашении показаний свидетеля... суд обоснованно руководствовался положениями ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ, а оглашение показаний свидетеля... произведено в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ. При этом суд, оценив показания свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу, пришел к обоснованному выводу о том, что показания указанных лиц являются правдивыми и достоверными, поскольку последовательны, непротиворечивы, объективны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, и подтверждаются другими исследованными судом доказательствами.

Каких-либо оснований для оговора Васильева А.М. со стороны свидетелей судом не установлено. Показания свидетелей... вопреки доводам адвоката, являются надлежащими доказательствами, соответствующими требованиям, предусмотренным ст. 79 УПК РФ.

Доводы осужденного об использовании жилого дома по адресу: Московская область, Волоколамский район,.., помещения по адресу:.., а также гаражного помещения по адресу:... иными лицами помимо показаний свидетелей объективно опровергаются иными доказательствами, в том числе результатами осмотра автомашины "... " государственный номерной знак.., используемой Васильевым А.М, согласно которым в автомашине были изъяты претензия генерального директора ООО "... " к ИП... с конвертом, членская книжка.., документы на имя Васильева А.М.; результатами обыска по адресу:.., в соответствии с которыми был изъят договор подряда N55-375 от 14 марта 2017 года, заключенный между ООО "... " и Васильевым А.М. на установку металлической двери по адресу:...

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Из материалов дела следует, что оперативно-розыскное мероприятие в отношении Васильева А.М. - обследование жилого помещения по адресу:.., проводилось в связи с наличием оперативной информации о причастности Васильева А.М. к незаконному изготовлению и распространению различных наркотических средств, на основании судебного решения, результатом которого явилось обнаружение и изъятие по месту регистрации Васильева А.М, в том числе наркотических средств.

Вывод суда о признании в качестве допустимых доказательств заключений проведенных по делу экспертиз, является обоснованным, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, порядок и производство указанных экспертиз соблюден, заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, в них приведены выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование. Заключения экспертиз мотивированы и сомнений не вызывают.

Выводы экспертиз были предметом исследования в судебном заседании с участием сторон, при этом следует отметить, что оценка результатов экспертиз была дана судом в совокупности со всеми иными доказательствами, полученными в результате расследования настоящего уголовного дела.

Судом первой инстанции также дана надлежащая оценка показаниям самого осужденного Васильева А.М, отрицавшего совершение инкриминируемых ему преступлений, которые суд обоснованно отверг, основываясь на совокупности других доказательств по делу, изложив в приговоре мотивы принятого решения.

Соответствующую оценку суд первой инстанции дал и показаниям свидетелей.., сожительницы осужденного, фактически подтвердивших показания Васильева А.М, справедливо указав, что данные показания противоречат фактическим обстоятельства дела, установленным судом.

Таким образом, суд дал оценку исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного и его защитников, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.

При таких обстоятельствах, поскольку суд располагал исчерпывающими доказательствами относительного каждого из обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, и обосновал принятое в отношении осужденного судебное решение ссылкой на доказательства, полученные в установленном законом порядке, судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы адвоката о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, необъективной оценке судом представленных ему доказательств.

В материалах дела отсутствуют, суду первой инстанции и судебной коллегии не представлено каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников полиции оснований для искусственного создания доказательств либо их фальсификации.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципа состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений которых допущено не было.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, судебной коллегией не установлено.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд первой инстанции верно квалифицировал действия Васильева А.М. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а также по ч. 1 ст. 231 УК РФ как незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотические средства.

Выводы суда о юридической оценке действий осужденного в данной части подробно мотивированы в приговоре. Оснований для иной квалификации действий осужденного, его оправдания, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о квалификации действий осужденного Васильева А.М. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В силу ст. 17 УК РФ совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, за исключением случаев, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части УК РФ в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание.

Исходя из требований уголовного закона, действия в отношении одного и того же объекта преступного посягательства, направленные на достижение единого результата, совершенные тем же субъектом в небольшой промежуток времени, аналогичным способом, образуют единое продолжаемое преступление и не требуют дополнительной квалификации.

Как установлено судом первой инстанции, и это следует из материалов уголовного дела, исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно установлено, что умысел Васильева А.М. был направлен на сбыт всего количества незаконно приобретенных частей растений, содержащих наркотические средства, и наркотических средств, изъятых как в ходе обыска по адресу:.., так и при обследовании жилого помещения по адресу:... в связи с чем указанные действия осужденного, составляющие часть объективной стороны незаконного сбыта, представляют собой единое преступление, подлежащее квалификации по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия Васильева А.М. с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поскольку он совершил покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, а также частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, которые не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Показания сотрудников полиции об имевшейся у них информации о преступной деятельности Васильева А.М, обстоятельства задержания Васильева А.М. в совокупности с данными об изъятии большого количества наркотических средств по месту регистрации, а также большого количества наркотических средств и растений, содержащих наркотические средства, в арендованном помещении, используемом Васильевым А.М. для их хранения, культивирование им растений, содержащих наркотические средства, свидетельствуют о том, что осужденный действовал с целью незаконного оборота наркотических средств и растений, содержащих наркотические средства, а его умысел был направлен на их последующий незаконный сбыт. Правовых оснований для иной квалификации действий осужденного, а также для его оправдания не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда об отсутствии у Васильева А.М. клинических признаков синдрома зависимости от психоактивных веществ основаны на результатах проведенной по делу амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы. Не доверять выводам экспертов у суда первой инстанции оснований не имелось.

Как следует из приговора, при назначении Васильеву А.М. наказания по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 231 УК РФ суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Васильева А.М, смягчающие обстоятельства, в качестве которых признал: наличие положительных характеристик, в том числе с места работы и места жительства, длительное содержание под стражей до приговора суда, наличие малолетнего ребенка, а также то обстоятельство, что ранее Васильев А.М. не судим. Обстоятельств, отягчающих наказание Васильева А.М, по делу не установлено.

Оценив в совокупности конкретные обстоятельства дела, сведения о личности Васильева А.М, суд первой инстанции пришел к выводу, что исправление осужденного возможно только в условиях назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, в том числе назначения иного вида наказания, приведя мотивы принятого решения.

При назначении Васильеву А.М. наказания по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а также по совокупности преступлений, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности Васильева А.М, и смягчающие наказание обстоятельства, которые полно и правильно приведены в приговоре, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности Васильева А.М, судебная коллегия приходит к выводу, что исправление Васильева А.М. возможно только в условиях назначения ему наказания в виде лишения свободы без дополнительных наказаний, и не находит оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначая осужденному Васильеву А.М. наказание по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, судебная коллегия применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, а по совокупности преступлений - положения ч. 2 ст. 69 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 июля 2019 года в отношении

Васильева А.М. изменить:

Переквалифицировать действия Васильева А.М. с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 231 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Васильеву А.М. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Васильеву А.М. исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 12 января 2018 года.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции федерального закона N186-ФЗ от 3 июля 2018 года) время содержания под стражей Васильева А.М. с момента фактического задержания 12 января 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: