Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 октября 2019 г. по делу N 10-20257/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Котлышевой Н.Р, при помощнике судьи Прокопенко А.А, с участием прокурора Жирновой И.О, адвоката Ахмедова А.И.о, обвиняемого Исаева А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ильичева И.Г.

на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 октября 2019 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 08 месяцев, т.е. до 04 ноября 2019 года в отношении

Исаева А.С, ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении Гаджиева М.Р, судебное решение в отношении которого не обжаловано.

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 04 марта 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

04 марта 2019 года Исаев задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

06 марта 2019 года в отношении Исаева избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания под стражей впоследствии неоднократно продлевался.

24 сентября 2019 года срок предварительного расследования продлен в установленном законом порядке до 04 ноября 2019 года.

Следователь, мотивируя невозможностью по объективным причинам окончить расследование и отсутствием оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Исаева. Постановлением суда от 02 октября 2019 года срок содержания под стражей обвиняемого продлен на 1 месяц, а всего до 8 месяцев, т.е. до 04 ноября 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ильичев И.Г, выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что оно не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В постановлении не приведены судом мотивы принятого решения. Конкретных, фактических данных, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а именно данных о том, что Исаев, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу, не представлено. Судом оставлены без внимания требования уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие вопросы применения меры пресечения в виде заключения под стражу. Не проверена обоснованность доводов следователя о наличии объективных причин, по которым невозможно завершить расследование в установленный срок. По мнению адвоката предварительное расследование производится неэффективно, по делу допущена волокита. Судом оставлены без внимания факты несвоевременного проведения следственных действий. Защитник обращает внимание на данные о личности Исаева, который является гражданином РФ, имеет ***. Адвокат полагает, что основанием для продления срока содержания под стражей послужила лишь тяжесть обвинения. Не проверен вопрос необходимости дальнейшего содержания под стражей. Адвокат просит отменить состоявшееся судебное решение и отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

В судебном заседании обвиняемый и адвокат поддержали доводы жалобы и просили изменить меру пресечения на более мягкую.

Прокурор против доводов жалобы возражала, просила оставить постановление без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса по доводам жалобы, проверив представленные материалы, считает постановление законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд в соответствии с требованиями ст. 109 ч. 8 УПК РФ, надлежащим процессуальным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив представленные материалы, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления, проверив обоснованность подозрений в причастности Исаева к совершению преступления, законность задержания и предъявления обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений о невозможности по объективным причинам окончить расследование и наличии оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

При разрешении ходатайства следователя судом были приняты во внимание характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого деяния, тяжесть преступления, а также все имеющиеся в представленном материале сведения о личности обвиняемого, в том числе те, на которые ссылается сторона защиты.

Вопреки приведенным утверждениям, в постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражей.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, принимая во внимание данные о личности Исаева, который официального легального источника дохода не имеет, ранее судим, учитывая характер и направленность преступления, пришел к обоснованному выводу о невозможности изменения меры пресечения, поскольку имеются достаточные основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, будучи осведомленными о предусмотренных законом правовых последствиях, имеет реальную возможность скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую и наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения, которые являются достаточными для проверки доводов следствия и разрешения заявленного ходатайства.

При рассмотрении ходатайства суд принял во внимание объем выполненных и запланированных следственных и процессуальных действий, проведение которых направлено на окончание предварительного расследования, и установилразумный срок для завершения расследования, не выходящий за рамки установленного срока следствия. Данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования и волоките, не установлено. При разрешении ходатайства доводы следствия об особой сложности уголовного дела были проверены судом и нашли свое подтверждение. С учетом объема следственных действий, проводимых в отношении двоих обвиняемых, доводы об особой сложности уголовного дела представляются обоснованными.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и разрешилпо существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда о необходимости сохранения избранной меры пресечения и продления ее срока в отношении обвиняемого, поскольку основания, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельства, свидетельствующие о необходимости применения данной меры пресечения, сохраняют свое значение и не отпали на настоящий период. С учетом конкретных обстоятельств предъявленного обвинения, его характера и тяжести, а также данных о личности Исаева имеются достаточные основания полагать, что в случае применения иной меры пресечения обвиняемый, не будучи изолированным в условиях следственного изолятора, осведомленный о правовых последствиях может скрыться от органов следствия, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы о невиновности, несогласии с предъявленным обвинением, а также касающиеся обстоятельств, относящихся к предмету доказывания, не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку на данной стадии производства по делу суд не вправе давать оценку представленным доказательствам.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 02 октября 2019 года в отношении Исаева А.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: