Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 ноября 2019 г. по делу N 10-20260/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федина А.Н., судей Кузнецовой Н.А., Скуридиной И.А., при помощнике Абрашове С.Н., ведущим по поручению председательствующего протокол судебного заседания, с участием прокурора Старостиной Е.Л., осужденного Денисова А.В., его защитника адвоката Рахмилова И.Я., представившего удостоверение и ордер, рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Денисова А.В. (основную с дополнениями) на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 июля 2019 года, которым

Денисов А.В, **, ранее не судимый, осужден:

- по п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в

виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Денисову А.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу. Срок отбытия им наказания исчислен с 16 июля 2019 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 26.04.2018 г. до 16.07.2019 г.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Н.А, выслушав пояснения осужденного Денисова А.В. и его защитника адвоката Рахмилова И.Я, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Денисов А.В. признан виновным в незаконном сбыте психотропных веществ, совершенном в крупном размере

.

Преступление совершено осужденным в г.Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Денисов А.В. виновным себя в совершении инкриминируемого преступления не признал.

Осужденным Денисовым А.В. подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которых он указал на незаконность и необоснованность приговора, с которым он не согласен, поскольку в ходе предварительного следствии были нарушены нормы закона, ОРМ "проверочная закупка" проведена с нарушениями Закона об ОРД, факт сбыта психотропных веществ не доказан, заявление от Х получено с нарушением закона, сама процедура проведения ОРМ также не соответствует требованиям закона, проведена в нарушении ст. 146 УПК РФ, при том, что показания свидетелей сотрудников полиции в данной части противоречивы, в том числе, касаемо использования мобильного телефона Х и мессенджера Вацап, распечатка с которого сотрудниками полиции не представлена, что свидетельствует, по его мнению, об отсутствии доказательств о его причастности к сбыту, а само заявление Х является домыслом, а значит, недопустимым доказательством. При проведении ОРМ присутствовали одни и те же свидетели, что является нарушением УПК РФ, а понятой не может быть свидетелем, что свидетельствует о том, что свидетели заинтересованные лица. При его задержании на него оказано психологическое и физическое давление, что следует из показаний свидетеля Т в суде о применении к нему приемов самбо. Дает критический анализ использованию технических средств в ходе ОРМ, при том, что запись встречи его с Х не поддается расшифровке, а видеозапись с моментом встречи также пропала, что вызывает ряд сомнений у автора жалоба, который приходит к выводу о том, что видеозаписи утаены сотрудниками полиции, вместе с тем, на них видно, что он взял у Х деньги и наркотики нему не передавал, сопротивления полиции не оказывал. Показания всех свидетелей обвинения сомнительны, и являются недопустимыми, согласно ст. 75 УПК РФ. Указывает, что в ходе ОРМ Х находился вне видимости участников процесса, мог где угодно приобрести наркотик, тем более, ранее они вместе покупали наркотики посредством "закладки".

Уголовное дело возбуждено с нарушением закона, приводит также ссылку на судебную практику, в связи с его задержанием, его действия должны быть квалифицированы через ч. 3 ст. 30 УК РФ, но и с этим он не согласен, поскольку нарушены требования ст. 85, 86, 88 и 89 УПК РФ, не представлены ауди и видеозаписи, распечатки с телефона Х и мессенджера Вацап, показания свидетелей не проверены, таким образом, не доказан его умысел на сбыт, что также, по его мнению, следует их приведенного им анализа Постановления Пленума ВС РФ N 14 от 15.06.2006 г, а также из справки об отсутствии в Вацап переписок с другими. Согласно экспертизе, на срезах его ногтевых пластин следов наркотика не обнаружено, также нет отпечатков пальцев, потожировых выделений с рук, что свидетельствует также о том, что он наркотик в руках не держал, несмотря на показания свидетелей сотрудников полиции о том, что он передавал наркотик из рук в руки, при этом, аналогично делу Головина, доказательства его виновности отсутствуют. Его доводы о том, что видеокамера полностью исправна, и была повреждена при проведении ОРМ, а не после, ничем не опровергнуты, сотрудники полиции скрывают видеозапись, это обстоятельство, как и отсутствие аудиозаписи, указывают также о его непричастности, хотя в показаниях свидетелей есть указание на наличие диктофона. Кроме того, согласно данным судебной психиатрической экспертизы, он страдает наркоманией, и умысла на сбыт не имел, так как сам наркозависим. Судом не учтены показания свидетелей об отсутствии видеозаписи, показания свидетелей голословны, а в части его задержания противоречивы, вызывают сомнение, которые должны толковаться в его пользу, поскольку его доводы о том, что Х передавал ему деньги, которые был ему должен, не опровергнуты. Судом нарушены положения ст. 281 УПК РФ и показания свидетеля Х были оглашены незаконно, тогда как он должен был явиться в суд и дать там свои показания, но его скрывали от суда, тогда как на допросе Х он в суде настаивал.

По его мнению, со стороны сотрудников полиции была провокация, что не учтено судом при вынесении решения. Поскольку покупка и употребление наркотика была для личных целей совместно с Х, его действия надо квалифицировать по ч. 2 ст. 228 УК РФ, вину в которой он признает. Просит его действия переквалифицировать на ч. 2 ст. 228 УК РФ или отменить приговор суда. Также, в дополнениях к жалобе просит в связи с оказанным на него давлением со стороны сотрудников полиции, проводивших его задержание, его показания на стадии предварительного следствия просит признать недопустимыми доказательствами, равно как и диск с видеозаписью того, как Х выдает пакет с порошкообразным веществом, поскольку ранее поданное им ходатайство о назначении экспертизы записи было следователем зарегистрировано, но решение по нему не принято, при наличии ответа о том, что видеокамера была повреждена в ходе ОРМ, соответственно, видеозапись не может служить доказательством по делу. Также просит признать недопустимыми доказательствами показания свидетеля Х, которые являются домыслом, с учетом его неявки в судебное заседание, а само ходатайство о направлении видеозаписи для проведении экспертизы было незаконно не удовлетворено следователем.

Он совершил два преступления, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ, является наркозависимым и наркотики приобретал исключительно для личного употребления, что также следует из его последовательных показаний как на стадии следствия, так и в суде, а доказательств принадлежности его к какой-либо преступной группе нет, в том числе, отсутствуют свидетельские показания об этом, обвинение в покушении на сбыт наркотиков построено только на домыслах сотрудников полиции, при том, что никаких переговоров с ним не зафиксировано, в ходе обыска в его квартире ничего запрещенного не было найдено, таким образом, все доказательства его виновности в совершении покушения на сбыт наркотических средств построено на недопустимых доказательствах, противоречащих положениям ст. 75 УПК РФ, а кроме рапортов сотрудников полиции о наличии о нём информации как о сбытчике наркотиков, иных доказательств его вины в совершении данного преступления нет. Из показаний сотрудников полиции в суде и на следствии также следует, что исчерпывающей информации о его причастности к распространению наркотических средств они не владели. Просит приговор в части его обвинения по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ отменить, переквалифицировав его действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Денисова А.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

- показаниями свидетелей Н, М. Т, оперуполномоченных ОНК УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве, данными в суде и в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах обращения 26 апреля 2018 г. Х. с заявлением о желании изобличить сбытчика психотропного вещества - амфетамин, в дальнейшем, установленному как Денисов А.В, а также об обстоятельствах участия Х. в роли покупателя амфетамина в ОРМ, в ходе которого ему были выданы в присутствии понятых 2 денежные средства в сумме 1800 рублей, цифровой диктофон, после чего Х. договорился о встрече и покупке амфетамина через мессенджер "Вотс Апп", при этом, в присутствии свидетелей, наблюдавших за обстановкой, на месте оговоренной встречи к Х подошел Денисов А.В, которому тот передал денежные средства, взамен. Денисов что-то передал Х, после чего Х был подал условный сигнал о том, что сделка состоялась, после чего Денисов был задержан, при этом, тот вел себя неадекватно, пытался скрыться, в связи с чем, в отношении него были применены спецсредства - наручники, после чего в присутствии понятых Х. добровольно выдал приобретенный уДенисова А.В. полиэтиленовый пакет с веществом, а в ходе е личного досмотра Денисова А.В. в присутствии понятых у того в кармане надетой на нем куртки были обнаружены 1800 руб, номера и серии купюр совпали с ранее выданными Х для проведения проверочной закупки; при этом, в ходе проведения всех вышеперечисленных мероприятий в отношении Денисова А.В. мер какого-либо физического или морального воздействия не оказывалось;

- оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Х, по обстоятельствам его обращения 26 апреля 2018 г. с заявлением в ОНК УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве об изобличении преступной деятельности Денисова А.В, а также участия в ОРМ "Проверочная закупка", для чего он был осмотрен, в присутствии понятых ему были выданы денежные средства в размере 1800 рублей, а после достигнутой договоренности он под контролем сотрудников полиции встретился с Денисовым А.В, который передал ему прозрачный полиэтиленовый сверток с амфетамином, а он передал ему 1800 руб, затем подал условный сигнал, что сделка состоялась, после чего сотрудники полиции задержали Денисова А.В, а он, Х, в присутствии понятых добровольно выдал приобретенный у Денисова А.В. сверток с амфетамином, который был упакован и опечатан, о чем были составлены соответствующие протоколы, в которых он и участвующие лица расписались;

- оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей К. и У.

об обстоятельствах их участия 26 апреля 2018 года в качестве понятых при проведении личного досмотра ранее неизвестного Х, давшего согласие на участие в качестве закупщика при проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", которому для участия в ОРМ были переданы денежные средства в сумме 1800 руб, через приложение Вацап Х. договорился о встрече с продавцом наркотика около ресторана Макдоналдс по адресу: г. Москва, **, куда понятые и сотрудники полиции прибыли, где наблюдали встречу Х. с мужчиной, вышедшим из автомобиля такси, которые чем-то обменялись, после чего произведено задержание указанного мужчины сотрудниками полиции, в ходе которого тот пытался скрыться, в связи с чем, к нему применены наручники, а также показали об обстоятельствах добровольной выдачи Х. приобретенного пакета, поясниввшего, что в нем амфетамин, который он только что приобрел у задержанного за 1800 рублей, также был проведен личный досмотра задержанного, установленного как Денисов А.В, у которого были обнаружены 1800 руб, номера и серии которых совпали с ранее выданными Х, все изъятое было упаковано, опечатано и скреплено подписью всех участвующих лиц, о чем составлены соответствующие документы.

Кроме того, вина Денисова А.В. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных письменных доказательств, исследованными в ходе судебного следствия, а именно:

заявлением Х о желании изобличить сбытчика амфетамина от 26 апреля 2018 г, а также актом проведения ОРМ от 26 апреля 2018 г, с приложениями N 1, 2, 3, 4, согласно которым в ходе личного досмотра Х. у того ничего запрещенного обнаружено не было, ему выданы денежные средства в сумме 1800 рублей и цифровой диктофон, а также Х. добровольно выдан полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом белого цвета, а у Денисова А.В. в ходе личного досмотра изъяты денежные средства в сумме 1800 рублей, номера и серии которых совпали с номерами и сериями купюр, ранее выданных Х. для проведения ОРМ "проверочная закупка", а также протоколами осмотра конверта с находящимся внутри веществом, конверта с находящимися в нем денежными средствами в размере 1800 рублей, диска с видеозаписями, полученными 26 апреля 2018 г. в ходе ОРМ, на котором запечатлено изъятие у Денисова А.В. денежных средств, используемых в ходе ОРМ и добровольная выдача психотропного вещества Х, при этом, Денисов пояснял, что изъятые денежные средства ему передали за "порошок", который он нашел в парке; заключением дополнительной судебной химической экспертизы ЭКЦ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве N 3194 от 10.08.2018 г, согласно выводам которой порошкообразное вещество, массой 2, 27 г. (первоначальный вес до проведения исследования и первичной химической судебный экспертизы составлял 2, 31 г.) из пакета, содержит в своем составе психотропное вещество - амфетамин, иными материалами дела.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им, вследствие чего с доводами жалоб осужденного о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, судебная коллегия согласиться не может.

Вопросы допустимости и относимости доказательств были рассмотрены судом согласно требованиям главы 10 УПК РФ, все ходатайства сторон были рассмотрены судом в соответствии с действующим законодательством, принятые по ходатайствам решения судом мотивированы.

Выдвинутые осужденным Денисовым А.В. в свою защиту доводы тщательно проверены судом, показания осужденного получили надлежащую оценку в приговоре в совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобам осужденного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у Денисова А.В. умысла на незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере, что следует, в том числе, из подробных свидетельских показаний сотрудников полиции о проведенной оперативной разработке с целью пресечения его противоправной деятельности и об обстоятельствах его задержания в ходе ОРМ "проверочная закупка", а также показаний свидетеля Х. по обстоятельствам приобретения в рамках ОРМ "проверочная закупка" психотропного вещества у Денисова А.В, изъятым у него психотропных веществом, а также изъятыми у Денисова А.В. денежными средствами, ранее выданными для участия в ОРМ, иными материалами дела. В том числе, выдвинутые осужденным Денисовым А.В. в свою защиту доводы были тщательно проверены судом, показания осужденного получили надлежащую оценку в приговоре в совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, и опровергаются совокупностью иных доказательств, и обоснованно расценены судом как желание осужденного избежать уголовной ответственности за содеянное, при этом, суд в приговоре обосновал свое критическое отношение к показаниям осужденного как на стадии предварительного следствия и в судебном заседании и мотивированно отверг его доводы о приобретении и хранении психотропного вещества для личного употребления, а также о том, что денежные средства Х. ему передал в счет долга.

Вопреки доводам жалоб осужденного, все приведенные судом доказательства были получены в установленном законом порядке и согласуются между собой.

Процессуальное закрепление имеющихся в деле доказательств, принятых судом, не содержат никаких существенных противоречий и нарушений закона, которые могли бы повлиять на выводы об их достоверности и допустимости.

Оперативно-розыскные мероприятия проводились в соответствии с требованиями Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года и ст. 89 УПК РФ, в связи с чем, суд обоснованно признал результаты, полученные в ходе оперативно-розыскного мероприятия допустимыми доказательствами и сослался на них в приговоре, как на доказательство вины осужденного, при этом, каких-либо оснований полагать недобросовестное фиксирование результатов наблюдения при проведении оперативных мероприятий, в том числе, при даче показаний оперативными сотрудниками в судебном заседании, преследовании ими личной заинтересованности, а также провокации с их стороны у суда не имелось. В связи с чем, приведенные в апелляционных жалобах осужденного доводы о том, что показания допрошенных в качестве свидетелей оперативных сотрудников, а также документы, проведенных по результатам проведенных оперативно-розыскных мероприятий, являются недопустимыми доказательствами, судом также проверялись и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку из материалов дела видно, что все оперативно-розыскные мероприятия и следственные действия с участием указанных выше свидетелей, а также допросы этих свидетелей проведены с соблюдением требований закона и уполномоченными на то лицами, а составленные в ходе проведения указанных оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий документы, также соответствуют требованиям закон.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты, оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения у суда не было, при этом, судебная коллегия соглашается с приведенной судом первой инстанции оценкой показаниям свидетелей Н, М, Т, Х, У, К, которые согласуются как друг с другом, а также с другими доказательствами, находя их дополняющими друг друга, последовательными и не содержащими каких-либо существенных противоречий, при этом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у свидетелей обвинения не имелось каких-либо оснований противоправно действовать в отношении осужденных либо оснований для их оговора, при этом, судом обоснованно не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что показания вышеперечисленных свидетелей сформированы под воздействием третьих лиц, в том числе, сотрудников правоохранительных органов, при этом, показания свидетелей оперуполномоченных Н, М, Т, допрошенных в судебном заседании о поступившем от Х. заявления о причастности Денисова А.В. к сбыту психотропных веществ и дальнейшем его задержании в ходе ОРМ, а также показания свидетеля Х. по обстоятельствам его участия в ОРМ и приобретении наркотического средства у Денисова А.В. судом первой инстанции также обоснованно признаны достоверными, объективно подтвержденными совокупностью других доказательств по делу, исследованных в судебном заседании, свои выводы суд должным образом мотивировал. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, показания свидетеля Х, данные им на предварительном следствии, были оглашены судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в том числе, согласно протоколу судебного заседания, Денисов А.В. также не возражал против их оглашений в судебном заседании (том 3 л.д.91).

Вопреки доводам осужденного, участие понятых при проведении процессуальных и следственных действий подтверждается показаниями свидетелей, в том числе участвующего в качестве понятых, а также показаниями оперативных сотрудников, соответствующими протоколами досмотра лиц и изъятия вещества, иными документами, в которых имеются подписи понятых, а также подписи иных участвующих лиц, при этом каких либо заявлений, замечаний от указанных лиц не поступало, при этом, довод осужденного о том, что понятые не могут быть допрошены в качестве свидетеле не основан на требованиях уголовно-процессуального закона.

В связи с чем, доводы осужденного в жалобах о незаконности ссылки в приговоре суда на показания указанных свидетелей как на доказательства его вины судебная коллегия считает несостоятельными и основанными на переоценке указанных показаний.

Доводы апелляционных жалоб о необходимости признания ряда доказательств недопустимыми не могут быть признаны таковыми, поскольку обстоятельств, ставящих под сомнение сам факт проведения следственных действий, не установлено, цель выяснения имеющих значение для уголовного дела обстоятельств, соблюдена, оснований сомневаться в зафиксированных в них обстоятельствах, в том числе, в части соответствия действительности отраженных в протоколах обстоятельств, у суда не имелось, при этом, как установлено исследованными в ходе судебного заседания, указанными протоколами порядок производства этих следственных действий, предусмотренный ст. 177 УПК РФ органами предварительного следствия нарушен не был, цель выяснения имеющих значение для уголовного дела обстоятельств, соблюдена, оснований сомневаться в зафиксированных в них обстоятельствах, а также соответствия действительности отраженных в протоколах обстоятельств, у суда не имелось. Оснований ставить под сомнение фактическое участие в следственных действиях указанных в протоколах лиц также не установлено. Все участвующие лица были ознакомлены с содержанием протоколов, о чем свидетельствуют их подписи, каких-либо возражений и заявлений не поступило.

Экспертизы по настоящему уголовному делу проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются научно обоснованными. Оснований ставить под сомнение изложенные в актах экспертиз выводы не имеется.

Кроме того, вопреки доводам осужденного о том, что сотрудниками полиции была утаена видеозапись его задержания, которая, по его мнению, может подтвердить его непричастность к инкриминируемому ему преступлению, указанная видеозапись не могла быть исследована ввиду ее отсутствия в материалах уголового дела, при этом, по мнению судебной коллегии отсутствие данной видеозаписи в материалах дела, как и отсутствия по делу дактилоскопических и иных экспертиз, а также распечаток переговоров осужденного со свидетелем Х. в приложении "Вацап", на которые ссылается осужденный в жалобах, не ставит под сомнение причастность осужденного к содеянному.

Вопреки доводам осужденного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, указывающих на незаконность возбуждения уголовного дела в отношении осужденного, поскольку постановление о возбуждении уголовного дела вынесено с соблюдением предусмотренного законом порядка и уполномоченным на то должным лицом при наличии повода и основания к возбуждению уголовного дела и в отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Кроме того, при оценке доводов осужденного о применении к нему незаконных методов ведения следствия, суд апелляционной инстанции отмечает, что в ходе предварительного следствия при оформлении соответствующих протоколов допросов и иных следственных действий осужденный заявлений о нарушений его прав, о принуждении к даче не соответствующих фактическим обстоятельствам дела показаний не делал, при этом, в своих показаниях сотрудники полиции и иные свидетели обвинения пояснили, что в результате оказания осужденным активного сопротивления при попытке скрыться при его задержании к нему были применены спецсредства - наручники, что не свидетельствует о неправомерности действий сотрудников полиции.

Таким образом, все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в своей совокупности для бесспорного вывода о доказанности вины осужденного Денисова А.В. в совершении инкриминированного ему преступления.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о квалификации действий осужденного по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - как незаконный сбыт психотропных веществ, в крупном размере, при этом, судом правильно установлены все фактические обстоятельства по делу и оценены собранные доказательства в их совокупности. Выводы суда подробно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, доводы осужденного о неправильной квалификации его действий и необходимости квалификации его действий по ч.2 ст. 228 УК РФ, являются необоснованными, а доводы осужденного о том, что психотропное вещество он хранил при себе для личного употребления, опровергаются как имеющимися сведениями сотрудников полиции и свидетеля Х. о его причастности к незаконному обороту наркотических средств, так и результатами проведенных в отношении него ОРМ, а также изъяты в ходе ОРМ психотропным веществом и денежными средствами, полученными Денисовым А.В. от Х. за продажу тому амфетамина, иными доказательства, которые являются допустимыми.

Наказание Денисову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности осуждённого, смягчающих обстоятельств, наличия отягчающего обстоятельства - рецидива преступления, по своему виду и размеру является справедливым при этом, обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, суд признал как его состояние здоровья, так и его совершеннолетней дочери.

Судом сделан мотивированный вывод о невозможности применения к назначенному Денисову А.В. наказанию положений 64 УК РФ, также с уд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности исправления Денисова А.В. без изоляции от общества и об отсутствии оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ, исходя при этом из обстоятельств дела и личности осужденного.

Назначенное осуждённому Денисову А.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, оснований для его смягчения, в том числе, применения положений ст. 73, 64 УК РФ не имеется.

Также суд правильно пришел к выводу о том, что, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного Денисовым А.В, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Вид исправительного учреждения Денисову А.В. назначен в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

В остальной части оснований для отмены или изменения приговора в отношении Денисова А.В. судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 июля 2019 года в отношении Денисова А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: