Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 октября 2019 г. по делу N 10-20292/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при помощнике судьи: Абрашове С.Н., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л., адвоката Петрова И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Егоровой Л.М. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 августа 2019 года, которым

Дащенко Антон Владимирович, ****, осужден:

по преступлению от 12 августа 2018 года по ст. 158 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием из заработка 10% в доход государства; по преступлению от 17 сентября 2018 года по ст. 158 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием из заработка 10% в доход государства; по преступлению от 04 июня 2019 года по ст. 158 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 9 месяцев с удержанием из заработка 10% в доход государства; по ст. 228 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений от 12 августа и 17 сентября 2018 года путем полного сложения назначенных наказаний в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10 % из заработка осужденного в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенного наказания за преступления от 12 августа, 17 сентября 2018 года и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка N 32 Бирюлево-Восточное г. Москвы от 19 апреля 2019 года назначено наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием из заработка 10 % в доход государства со штрафом в размере 10000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений от 04, 15 июня 2019 года путем частичного сложения назначенных наказаний Дащенко назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца.

На основании ст. 70 путем полного присоединения назначенных наказаний и неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно Дащенко А.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 10000 рублей.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Дащенко А.В. взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 29 августа 2019 года. В срок наказания зачтено время фактического задержания с 15 по 16 июня 2019 года.

Приговор суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления участников процесса по доводам апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Дащенко А.В. признан виновным в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества (в совершении трех преступлений).

Он же признан виновным в том, что совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступления совершены в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно -мотивировочной части приговора суда.

Вину в совершении преступлений Дащенко А.В. полностью признал.

Уголовное дело по заявленному им ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Егорова Л.М, не оспаривая обоснованности осуждения, квалификации действий и назначенного наказания, считает приговор суда подлежащим изменению, указывая, что суд не учел требования ст. 72 УК РФ при зачете в срок наказания времени нахождения Дащенко под стражей, согласно которым подлежит зачету период нахождения под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Кроме того, ссылаясь на положения постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами уголовного наказания", которыми регламентирован порядок назначения наказаний за преступления, совершенные до и после вынесения первого приговора суда, автор представления считает, что данный порядок судом не соблюден.

В судебном заседании прокурор Старостина Е.Л. поддержала доводы представления и просила изменить приговор суда.

Адвокат Петров И.В. доводы представления поддержал в части требований о зачете в срок наказания времени нахождения под стражей с учетом положений ст. 72 УК РФ, в остальной части возражал против удовлетворения представления, считая приведенные доводы необоснованными.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Разбирательство дела проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ. Решение о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании ходатайства, заявленного Дащенко, поддержанного всеми участниками процесса, и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ему обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При этом суд удостоверился, что ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства участникам процесса понятны.

Проверив обоснованность предъявленного Дащенко обвинения, с которым он согласился, суд правильно квалифицировал его действия по преступлениям от 12 августа, 17 сентября 2018 года, 04 июня 2019 года по ст. 158 ч. 1 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества (по каждому преступлению), а также по ст. 228 ч. 1 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере. Правовая оценка действий Дащенко сомнений не вызывает.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Сторонам защиты и обвинения предоставлены равные возможности для реализации своих прав, заявленные участниками процесса ходатайства разрешены по существу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Определяя наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи, исправление Дащенко, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание и пришел к обоснованному выводу о назначении окончательного наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества. Выводы суда о принятом решении и отсутствии оснований для применения иного наказания, в том числе положений ст. ст. 64, 73 УК РФ мотивированы в приговоре. Нарушений требований ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не допущено. При этом суд принял во внимание, что одни из преступлений совершены Дащенко до приговора от 19 апреля 2019 года, а другие после, и, назначив наказание по каждому из совершенных преступлений, правильно применил принцип назначения наказания в соответствии с правилами ст. 69 УК РФ и окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ. С учетом изложенного доводы представления о несоблюдении алгоритма назначения наказания нельзя признать обоснованными. Вид исправительного учреждения назначен судом в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. "а" УК РФ, выводы суда о назначении для отбывания наказания исправительной колонии общего режима надлежаще мотивированы в приговоре.

Назначенное наказание отвечает требованиям уголовного закона, задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и является справедливым. Каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, не установлено

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел положения п. "б" ч. 3 ст. 72 УК РФ, в соответствии с которыми в срок наказания подлежит зачету период содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима, а также неверно установилпериод, подлежащий зачету в срок наказания в соответствии с вышеприведенной нормой. По изложенным мотивам, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести соответствующие изменения в приговор, соглашаясь с доводами представления в указанной части.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 29 августа 2019 года в отношении Дащенко Антона Владимировича изменить:

на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания период содержания под стражей Дащенко А.В. с 15 по 16 июня 2019 года, с 29 августа 2019 года до вступления приговора в законную силу -28 октября 2019 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Судья: