Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 октября 2019 г. по делу N 10-20300/2019

... Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, потерпевшего фио, подсудимой фио, адвоката фио, при помощнике фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Перовского межрайонного прокурора адрес фио на постановление Перовского районного суда адрес от дата ..., которым в отношении

фио, родившейся дата в адрес, гражданки РФ, незамужней, зарегистрированной по адресу: адрес, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, уголовное дело возвращено Перовскому межрайонному прокурору адрес для пересоставления обвинительного заключения в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Мера пресечения фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора фио, поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего постановление суда отменить, выступления потерпевшего фио, оставившего разрешение апелляционного представления на усмотрение суда, подсудимой фио, ее адвоката фио, возражавших против доводов апелляционного представления и просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования фио обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Как инкриминирует орган предварительного расследования, преступление совершено дата... в адрес в отношении потерпевшего фио при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном заключении.

Постановлением Перовского районного суда адрес от дата... уголовное дело в отношении фио возвращено Перовскому межрайонному прокурору адрес для пересоставления обвинительного заключения в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель Перовского межрайонного прокурора адрес фио считает постановление суда незаконным, подлежащим отмене в связи с нарушениями требований уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов представления указывает, что нарушений уголовно-процессуального закона в досудебной стадии производства по делу не допущено. На судебно-медицинскую экспертизу следователем направлялись все имеющиеся медицинские карты на потерпевшего, рентгенограмма, заявление фио Указанные судом нарушения не являются существенными и устранимы в ходе судебного следствия путем проведения судебно-медицинской экспертизы в соответствии со ст.283 УПК РФ, что судом оставлено без внимания. Незаконный возврат дела прокурору повлечет не только необоснованное затягивание рассмотрения уголовного дела и нарушение разумного срока уголовного судопроизводства, но и нарушение прав потерпевшего на своевременное и объективное рассмотрение дела судом. С учетом изложенного прокурор просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, в частности, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Исходя из требований ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются, наряду с другими данными, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В силу ст. 73 УПК РФ обстоятельствами, подлежащими доказыванию при производстве по уголовному делу, являются, в том числе событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; характер и размер вреда, причиненного преступлением; обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции правильно установил, что формулировка обвинения в части наступления общественно-опасных последствий, изложенная в обвинительном заключении, не соответствует фактическим обстоятельствам инкриминируемого фио преступления, установленным как в ходе предварительного, так и судебного следствия, согласно которым она нанесла не менее одного удара потерпевшему в область поясницы, что противоречит выводам судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшего повреждения в виде проникающей в брюшную полость колото-резаной раны живота.

Вопреки доводам апелляционного представления, изложенное противоречие свидетельствует о существенном нарушении требований ст.220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения и лишает суд первой инстанции возможности вынесения законного, обоснованного и мотивированного решения на основании данного обвинительного заключения.

Поскольку в ходе предварительного следствия не были надлежащим образом установлены обстоятельства, являющиеся обязательными в силу ст.73, п.п.3, 8 ч.1 ст.220 УПК РФ, то это является основанием для возврата уголовного дела прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Доводы апелляционного представления о наличии в полномочиях суда возможности назначения судебной экспертизы обоснованными не являются, поскольку для устранения указанного судом первой инстанции противоречия в обвинительном заключении требуется проведение повторной судебно-медицинской экспертизы, по результатам которой возникает необходимость в изменении обвинения, что суд первой инстанции не вправе сделать самостоятельно в силу требований ст.252 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, пришел к правильному выводу о том, что при составлении обвинительного заключения было допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое не может быть самостоятельно устранено судом при рассмотрении дела по существу, исключающее возможность постановления судом законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, так как является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем апелляционное представление удовлетворению не подлежит.

При этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения подсудимой фио меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку отсутствуют сведения о том, что она ее нарушала.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда адрес от дата.., которым уголовное дело в отношении фио возвращено Перовскому межрайонному прокурору адрес для пересоставления обвинительного заключения в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий