Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 ноября 2019 г. по делу N 10-20375/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи

Олихвер Н.И, судей:

Лавровой Е.Л. и Шараповой Н.В, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Моренко К.В, представителя потерпевшего

***

осужденного

Емеца А.А, защитников-адвокатов

Курдюкова А.Н, Трифоновой Л.Ю, представивших удостоверения и ордера, при помощнике судьи

Воронцовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Емеца А.А, адвокатов Курдюкова А.Н, Трифоновой Л.Ю. на приговор Тверского районного суда г.Москвы от 02 июля 2019 года, которым

Емец А.А, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.291.1 УК РФ, к лишению свободы, с применением ст.64 УК РФ, сроком на 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, т. е. в размере 30 000 000 (тридцати миллионов) рублей.

В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ Емецу А.А. назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в системе органов МВД РФ сроком на 3 (три) года.

На основании ст.48 УК РФ Емец А.А. лишен специального звания - полковник внутренней службы.

Приговором суда разрешен вопрос о мере пресечения в отношении осужденного. Срок отбывания наказания Емецу А.А. исчислен со 2 июля 2019 года. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N186-ФЗ) время задержания и содержания под стражей Емеца А.А. с 20 октября 2017 года по день вступления приговора в законную силу зачтен в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Обращено взыскание на имущество Емеца А.А. - земельный участок N54 (кадастровый номер 50:23:0050318:412), расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Никоновское, СНТ "Рассвет-Натальино" в счет погашения назначенного Емецу А.А. штрафа. Арест, наложенный на указанное имущество, отменен.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лавровой Е.Л, изложившей содержание приговора, доводы апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя, пояснения осужденного Емеца А.А. и защитников-адвокатов Курдюкова А.Н, Трифоновой Л.Ю, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение представителя потерпевшего ***, и прокурора Моренко К.В, полагавших необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы ? без удовлетворения, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Приговором суда, Емец А.А, занимавший должность заместителя начальника Центра информационных технологий - начальника 10-го отдела ЦИТСиЗИ ГУ МВД России по г.Москве, признан виновным в том, что совершил посредничество во взяточничестве, т. е. непосредственную передачу взятки в сумме 6.000.000 рублей по поручению взяткодателя - *** генерального директора ООО "***", являющейся субподрядной организацией, выполнявшей работы по государственному контракту N417ЭЛ от 14 ноября 2013 года, заказчиком которого является ГУ МВД России по г.Москве, и взяткополучателя ? *** начальника ЦИТСиЗИ ГУ МВД России по г.Москве, наделенного правом подписи актов о приемке выполненных работ в ходе исполнения государственных контрактов и контроля исполнения государственных контрактов, заключенных ГУ МВД России по г.Москве, а также иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки за совершение *** заведомо незаконных действий с использованием служебного положения - незаконные действия по принятию работ по государственному контракту N417ЭЛ, влекущему их оплату без их фактического выполнения, и незаконное бездействие в виде непринятия мер по ведению претензионной работы и сбору материалов для взыскания в судебном порядке, в интересах *** и представляемого им ООО "***", в особо крупном размере.

Преступление им совершено не позднее 31.03.2014 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Емец А.А. вину не признал.

В апелляционных жалобах и дополнении к ним осужденный, выражая несогласие с приговором суда, заявляет о своей невиновности, указывает, что о его невиновности, в частности, свидетельствует то, что действия, за не совершение которых *** предназначалась взятка, были совершены в полном объеме, в частности велась претензионная работа по государственному контракту по указанию руководства, которое ***, вопреки выводам суда, поставил в известность о ненадлежащем выполнении контракта. Также до настоящего времени не произведена оплата по контракту в полном объеме. Данные факты подтвержден материалами дела, показаниями свидетелей, в т.ч. ***

Государственный контракт, исходя из его содержания, исключает возможность невыполнения работ независимо от подписания актов. Сократить сроки оплаты контракта, как следует из показаний свидетеля Мещеряковой, было невозможно. Подписание актов выполненных работ до их окончания являлось обычной практикой, при этом имело место гарантийное письмо о выполнении работ по контракту до 20.01.2014г. в связи выявленными недоделками. Таким образом, экономическая выгода от взятки отсутствовала, и первоначально уголовное дело было возбуждено по ч.1 ст.285 УК РФ.

Размер взятки и факт получения им денежных средств не подтвержден, денег при нем обнаружено не было, к исполнению государственного контракта он, в силу должностных обязанностей, в отличие от ***, отношения не имел, что подтвердили свидетели. В близких отношениях с *** он не состоял, что подтверждено показаниями свидетелей, в т.ч. самого *** Никаких встреч, переговоров и договоренностей между ним и *** не было. Не представлено материалов видео- и аудиофиксации, ПТП, иных письменных доказательств, несмотря на противоречие обвинительного заключения в этой части показаниям свидетелей и неоднократные ходатайства защиты, направленные на установление истины, не установлено точное место и точное время преступления.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, как считает заявитель, намерение *** не исполнять договор и завладеть денежными средствами.

Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не нашли своего подтверждения в материалах дела, протоколах очных ставок и показаниях свидетелей, опровергнуты, в т.ч, показаниями *** и ***, в ходе допроса которых судьей, вопреки требованиям ч.2 ст.189 УПК РФ, были заданы наводящие вопросы, также были выявлены серьезные неустранимые разногласия в показаниях свидетелей, их противоречия друг другу и материалам дела, противоречиям в показаниях названных свидетелей оценка не дана. Показания названных лиц недостоверны, основаны на домыслах, догадках и фальсификации фактов, в связи с чем должны были быть исключены из числа доказательств, о чем сторона защиты неоднократно заявляла в судебном заседании, однако, эти доводы были проигнорированы.

Очные ставки между *** и *** с целью устранения противоречий в их показаниях проведены в ходе следствия не были.

Ряд свидетелей обвинения с ним знакомы не были, почти все свидетели обвинения подпадают под действие ст.79 УПК РФ, т.к. им ничего не известно о преступлении, однако, суд положил показания этих свидетелей в основу его обвинения.

В судебном заседании показания *** и *** на предварительном следствии оглашены выборочно, в нарушение требований ст.281 УПК РФ. Показаниям свидетелей дана неверная оценка в приговоре, его ходатайство о вызове в суд эксперта-филолога для дачи оценки наличия в показаниях *** и *** фактов домыслов, догадок, предположений необоснованно отклонено судом.

В вызове в суд свидетеля Ромашовой Н.Н, непосредственного начальника ***, судом необоснованно, в нарушение п.п.1 и 3 ст.6 Европейской конвенции о правах человека, было отказано. Доводы защиты о том, что Ромашова Н.Н. была умышленно не допрошена в ходе следствия, судом проигнорированы.

Также необоснованно было отклонено ходатайств защиты о запросе в ГУ МВД России по г.Москве данных, которые могли бы подтвердить, что *** на территорию не проходил и пропусков Емец А.А. ему не заказывал. Показания *** в этой части опровергаются показаниями ***, показаниями свидетелей ***, ***, ***, *** в судебном заседании, к которым суд необоснованно отнесся критически, как и к его показаниям в судебном заседании.

Протокол проверки показаний *** на месте имеет признаки фальсификации и противоречит сведениям, сообщенным *** на очной ставке с Емцом А.А, в связи с чем является ненадлежащим доказательством по делу.

Ходатайства защиты о повторном допросе ряда свидетелей были необоснованно отклонены судом.

Копия приговора в отношении ***, постановленного без проведения судебного разбирательства, как считает заявитель, приобщена к материалам дела необоснованно.

Изложенное, по мнению заявителя, свидетельствует, что событие преступления и его вина в суде доказаны не были, имело место нарушение требований ст.49 Конституции РФ, ст.ст.14, 15, 17, 73-75, 87-88, 220, 244 УПК РФ. Вышеописанные противоречия судом не устранены.

Также указывает, что уголовное дело, при наличии изложенных нарушений и несоответствий фактическим обстоятельствам, необоснованно не было возвращено судом прокурору, доводы защиты о наличии оснований для этого незаконно отклонены судом.

Помимо этого, ссылается на то, что в ходе предварительного следствия неоднократно нарушались его права и нормы УПК РФ, в т.ч. требования ст.187 УПК РФ, с целью получения признательных показаний, при его задержании, проведении обыска и первичных допросах, привлечении его в качестве обвиняемого. Он неоднократно заявлял об этом в суде, заявлял о противоречиях в показаниях свидетелей, искажении и фальсификации материалов дела, и его заявления не опровергнуты. Однако судом не были приняты во внимание доводы защиты в этой части и заявленные им в суде соответствующие ходатайства, частное постановление, вопреки требованиям ч.4 ст.29 УПК РФ, судом не вынесено.

Кроме того, осужденный считает, что судом, вопреки ч.4 ст.187 УПК РФ, были незаконно отклонены ходатайства стороны защиты о направлении его на медицинское освидетельствование и медицинское обследование, с учетом имеющихся данных о его состоянии здоровья, без учета этих данных ему избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, в дальнейшем суд неоднократно продлевал срок его содержания под стражей. Это, по мнению осужденного, свидетельствует также об оказании на него давления.

Также указывает на нарушения требований УПК РФ при направлении ему копии приговора, выписок из протокола судебного заседания и копий протоколов, неполноту протоколов судебного заседания.

Изложенное, по мнению осужденного, свидетельствует о необъективности судебного разбирательства и заинтересованности суда и стороны обвинения, предвзятом отношении к нему со стороны суда в ходе судебного разбирательства. Судебное следствие, по мнению заявителя, носило формальный характер, велось халатно и небрежно, с явно выраженным обвинительным уклоном, по существу все доводы защиты были проигнорированы, было нарушено равенство сторон.

Также указывает, что в ходе предварительного слушания судья предлагала ему признать себя виновным, обещая снизить наказание в этом случае.

Ссылается, кроме того, на чрезмерность назначенного наказания, указывая, что суд не принял во внимание в полной мере данные о его личности и состоянии здоровья, и необоснованно не рассмотрел вопрос о назначении ему наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией статьи, а также о применении в отношении него положений ст.73 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ.

Также указывает, что при назначении наказания суд не учел его имущественное положение и имущественное положении его семьи, после увольнения и до задержания он не работал в связи с инвалидностью и физическим состоянием.

Суд необоснованно применил дополнительное наказание в виде лишения его специального звания, без учета характеризующих его данных, случае лишения его специального звания будет существенно уменьшен размер его пенсии ? единственного источника его дохода и выплаты назначенного ему штрафа.

Оспаривает приговор суда в части обращения взыскания на принадлежащий ему земельный участок, указывая, что этот земельный участок был предоставлен ему бесплатно задолго до инкриминируемых ему деяний. Кроме того, по мнению заявителя, земельный участок подпадает под действие ст.446 ГПК РФ, в связи с тем, что на нем расположены объекты, являющиеся для должника единственными пригодными для постоянного проживания. Также судом не учтено, что у него имеются обязательства перед третьими лицами, связанными с этим земельным участком.

Просит приговор суда отменить, признать его невиновным в связи с отсутствием в его действиях состава преступления и оправдать, применив к нему правила о реабилитации.

Также просит рассмотреть его заявления о наличии признаков преступления в действиях *** и ***, а также судьи Сизинцевой М.В.

Адвокат Курдюков А.Н. в защиту осужденного Емца А.А. в апелляционной жалобе также считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, указывая, что, как следует из показаний представителей потерпевшего и свидетелей ***, ***, *** А.Е, ***, ***, *** А.Б, ***, ***, ***, ***, ***, ***, приведенных в приговоре суда, представителям потерпевшего и свидетелям ничего не известно о факте взятки и о посредничестве в передачи взятки.

Показания свидетеля *** о том, что он часто бывал в ГУ МВД России по вопросу исполнения государственного контракта, и после того, как он сообщил Емцу А.А. о намерении передать деньги, он четыре раза приезжал к зданию ГУ МВД России по г.Москве по адресу: г.Москва, ул.Петровка, д.38, стр.1, и Емец А.А. заказывал ему пропуск и, находясь на своем рабочем месте в ЦИТСиЗИ ГУ МВД России по г.Москве по адресу: г.Москва, ул.Петровка, д.38, стр.1, в четыре этапа лично получил от него в качестве взятки денежные средства, всего 12 000 000 рублей, опровергаются показаниями свидетелей *** А.Е, *** А.Б, ***, ***, ***, данные ими в ходе судебного следствия, из которых следует, что ГУ МВД России по г.Москве является режимным объектом, посещение которого производится в строго установленном порядке. В ходе предварительного следствия и судебного следствия стороной защиты неоднократно заявлялись ходатайства об истребовании из ГУ МВД России по г.Москве приказа МВД РФ от 11 января 2013г. N11 дсп "Об утверждении Типовой инструкции о пропускном режиме на объектах, находящихся в ведении территориальных органов МВД России, организаций и подразделений, созданных для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел" и указанной Типовой инструкции, а также заявок на получение разового пропуска на имя ***, пропусков на имя ***, выписки из книги регистрации посетителей в отношении ***, в период с 13.01.2014г. по 25.03.201 4г. Однако, как органами предварительного следствия, так и судом в ходе судебного следствия данные ходатайства были проигнорированы.

Выводы суда о возможности самостоятельного доступа *** на территорию и в здания ГУ МВД России по г.Москве, в т.ч. в кабинет Емеца А.А, приведенные в приговоре, основаны на предположениях, оценка показаниям вышеназванных свидетелей в этой части судом не дана.

Показания *** по обстоятельствам, связанным с неисполнением государственного контракта, также были опровергнуты показаниями свидетеля *** и *** А.Б.

Кроме того, в показаниях *** и *** имеется ряд противоречий, которые не были устранены как на предварительном следствии, так и в ходе рассмотрения дела в суде, и им не дана оценка в обжалуемом приговоре.

Также указывает, что защита считает неверным вывод суда о виновности подсудимого Емеца А.А. в отношении инкриминируемого ему преступления на основании письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, которые были положены в основу обжалуемого приговора, и которые суд признал допустимыми, поскольку указанные документы, а также показания свидетелей ***, ***, *** А.Е, ***, ***, *** А.Б, ***, ***, ***, ***, ***, *** не подтверждают фактов передачи *** Емецу А.А. на его рабочем месте в ЦИТСиЗИ ГУ МВД России по г.Москве по адресу: г.Москва, ул.Петровка, д.38, стр.1, в качестве взятки денежных средств в сумме по 3 000 рублей в купюрах достоинством 5 000 рублей, также данные документы не подтверждают факта передачи Емецом А.А. *** денежных средств в сумме 6 000 000 рублей в купюрах разного достоинства, за приемку выполненных работ и подписание документов по исполнению государственного контракта N417ЭЛ.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, которые были положены в основу обжалуемого приговора и которые суд признал допустимыми, свидетельствуют о наличии в действиях *** признаков состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ и о наличии в действиях *** признаков состава преступления предусмотренных ст.285 УК РФ. По мнению защитника, с целью избежать уголовной ответственности за совершенные преступления *** изначально оговорил *** в совершении им преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, и Емеца А.А. в совершении им преступления, предусмотренного ч.4 ст.291.1 УК РФ. Впоследствии с *** было заключено досудебное соглашение, в рамках которого он оговорил Емеца А.А. в совершении им преступления ч.4 ст.291.1 УК РФ.

Данные выводы защиты основаны на материалах уголовного дела, которые свидетельствуют о невыполнении государственного контракта N417ЭЛ, передаче *** через Емеца А.А. ***денежных средств в размере 1 800 000 рублей, требованиях *** через Емеца А.А. к ***об исполнении государственного контракта N417ЭЛ и возврате переданных ему денежных средств в размере 1 800 000 рублей, а также на обстоятельствах выделения материалов уголовного дела в отношении *** в отдельное производство и рассмотрения его в суде в особом порядке с учетом досудебного соглашения, с целью сокрытия факта оговора Емеца А.А.

Несмотря на то, что материалы уголовного дела свидетельствуют о наличии неприязненных отношениях между ***, *** и Емецом А.А, судом в обжалуемом приговоре сделан вывод о том, что представители потерпевшего, свидетели и подсудимый в каких-либо неприязненных отношениях не состояли.

Выводы экспертов, содержащиеся в заключениях, имеющихся в материалах дела, также свидетельствуют только о заключении государственного контракта N417ЭЛ, о лице, на которое был возложен контроль за надлежащим исполнением, об игнорировании факта ненадлежащего исполнения данного контракта, подписании акта приемки выполненных работ от 20 декабря 2013 года, удостоверении факта якобы надлежащего исполнения контракта, об оплате 30 декабря 2013 года ГУ МВД России по г.Москве работ по контракту, о невыполнении в полном объеме работ по контракту, повлекшем нарушение прав и законных интересов ГУ МВД России по г.Москве и нормальное функционирование ЦИТСиЗИ ГУ МВД России по г.Москве, а также о причинении материального ущерба ГУ МВД России по г.Москве на сумму чуть менее 6 миллионов рублей.

Вывод суда о том, что *** за действия и бездействие, которые относились к его (***) полномочиям, получил денежные средства от *** при посредничестве Емеца А.А, сделан на основании показаний *** и ***, которые не подтверждаются материалами уголовного дела.

По изложенным основаниям защитник просит обвинительный приговор от 02.07.2019г. в отношении Емец А.А. отменить, вынести оправдательный приговор.

Адвокат Трифонова Л.Ю. в защиту осужденного Емца А.А. в апелляционной жалобе также считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, приводя доводы, по существу аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката Курдюков А.Н, также указывая, что судом, вопреки требованиям ст.73 УПК РФ, фактически не установлено событие преступления, не установлено место, время передачи взятки, не установлен сговор о необходимости передачи взятки между взяткодателем *** и взяткополучателем *** Положенные в основу приговора суда показания *** и *** являются противоречивыми, не согласуются с собой ни по времени, ни по месту совершения преступления. Также в судебном приговоре не отражены ни форма вины, ни мотивы инкриминируемого Емец А.А. преступления.

В случае, если Емец А.А. присвоил себе часть денежных средств в результате посредничества в передаче взятки, судом не установлено, где данные денежные средства, на что они были потрачены, были ли они изъяты в ходе досудебного следствия. Выяснение вышеуказанных обстоятельств входит в круг вопросов, необходимых для постановления обвинительного заключения, доказывающих виновность деяния осужденного.

Суд посчитал установленным, что примерно (т.е. фактически после подписания акта и перечисления денежных средств, проведения претензионной работы в отношении как подрядчика так и субподрядчика) в марте 2014 года в одном из служебных помещений ЦИТСиЗИ ГУ МВД России по г.Москве Емец А.А. передал *** денежные средства в сумме 6 000 000 рублей, которые являлись взяткой от *** по государственному контракту N417ЭЛ за отказ от ведения претензионной работы по контракту. Однако судом не установлено, что между *** и *** имелась предварительная договоренность о получении денежных средств за отказ от ведения претензионной работы, что является одним из оснований для привлечения Емец А.А. к ответственности, установленных ч.4 ст.291.1 УК РФ. Более того, в ходе судебного следствия фактически установлено то, что никакой договоренности между *** и *** не было, а претензионная работа уже велась в конце 2013 года. Данные факты подтверждены имеющимися материалами дела, а также показаниями ***, *** и иных свидетелей - сотрудников ГУ МВД России по г.Москве, входивших в комиссию по контролю за реализацией данного контракта. Следовательно, по мнению защитника, налицо отсутствие мотивации к получению взятки. Однако суд данный факт проигнорировал и не дал ему оценки в судебном решении.

Ссылается на то, что все очные ставки, которые проводились между Емец А.А. и ***, Емец А.А. и *** были проведены в момент, когда Емец А.А. находился в статусе свидетеля и более никаких очных ставок между основными фигурантами преступления проведено не было, что является нарушением УПК РФ и влечет недопустимость доказательств.

Просит обратить внимание на то, что по факту денежные средства по государственному контракту поступили в ООО "Маэстро-Групп", генеральным директором которого является *** Именно он обязался неоднократно устранить недоделки, которые до настоящего времени не устранены. *** фактически мошенническим образом присвоил себе денежные средства в особо крупном размере и до настоящего времени не привлечен к уголовной ответственности по ст.159 УК РФ.

Указывает, что Емец А.А. подробно рассказал, а свидетели подтвердили, что между ним и *** возникали рабочие конфликты, которые Емец А.А. решал через руководство ГУ МВД, что не нравилось *** Изложенное, по мнению заявителя, опровергает выводы суда о близких отношениях между Емец.А. и ***

Кроме того, при постановлении в приговоре обращения взыскания штрафа на имущество Емец А.А. -земельный участок - не указано и не выяснено когда, кем и при каких обстоятельствах он был приобретен, получен ли данный участок в результате преступной деятельности Емец А.А. и иные обстоятельства, необходимые для обращения взыскания на имущество осужденного.

По изложенным основаниям защитник просит обвинительный приговор от 02.07.2019г. в отношении Емец А.А. отменить, вынести оправдательный приговор.

Государственный обвинитель представил письменные возражения на апелляционную жалобу, указывая, что, вопреки доводам осужденного и защиты каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что материалы уголовного дела были сфальсифицированы, а сам он незаконно был привлечен к уголовной ответственности, в материалах дела не имеется, стороной защиты не представлено и судом не установлено. Также не установлено каких-либо нарушений прав Емеца А.А. в ходе предварительного расследования.Обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, оно подписано уполномоченным должностным лицом, согласовано и утверждено в установленном законом порядке, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения не усматривается. Нарушений требований ст.217 УПК РФ при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела не допущено.

Считает приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, назначенным с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Емецем А.А. преступления, а также личности виновного.

Указывает, что все доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, проверены судом с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для вынесения приговора. Доказательства вины осужденного получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства; при их сборе и закреплении нарушений закона, свидетельствующих о недопустимости доказательств, допущено не было.

Показания представителей потерпевшего и свидетелей судом верно признаны достоверными, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Существенных противоречий в показаниях свидетелей и представителей потерпевшего не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденного Емеца А.А. не установлено.

В ходе рассмотрения уголовного дела нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену приговора, допущено не было. Судом всесторонне и полно рассмотрены обстоятельства уголовного дела.

Оценив доказательства в их совокупности, суд верно пришел к выводу о том, что вина Емеца А.А. полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, действия Емеца А.А. верно квалифицированы по ч.4 ст.291.1 УК РФ.

При назначении наказания Емецу А.А. суд учел все имеющиеся данные о его личности, данные обстоятельства суд признал в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств. Также суд принял во внимание состояние здоровья подсудимого, его возраст, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Наказание Емецу А.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, конкретных и заслуживающих внимания обстоятельств дела, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и необходимости достижения целей назначенного наказания.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Емец А.А. и адвокаты в его защиту поддержали также представленные осужденным дополнения к апелляционной жалобе, дополнительно указывая, что участвующие в процессе представители государственного обвинения были не готовы к процессу, их вопросы носили поверхностный характер, их выступления носили характер домыслов, догадок и предположений, что, по мнению защиты, свидетельствует о формальности судебного разбирательства.

Осужденный Емец А.А. полагает, что судом также нарушены требования ст.260 УПК РФ при рассмотрении принесенных им замечаний на протокол судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности Емеца А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями представителей потерпевшего *** и *** об обстоятельствах заключения государственного контракта N417ЭЛ, контроль исполнением которого был возложен на ***, который, проигнорировав факт невыполнения работ в полном объеме, подписал акт приемки выполненных работ от 20 декабря 2013 года, удостоверив факт якобы надлежащего исполнения контракта, после чего 30 декабря 2013 года ГУ МВД России по г.Москве оплатило работы по контракту в сумме 59 542 364 рубля;

-показаниями свидетеля ***, который показал, что примерно в марте 2014 года в одном из служебных помещений ЦИТСиЗИ ГУ МВД России по г.Москве Емец А.А. передал ему денежные средства в сумме 6 000 000 рублей, это были деньги от *** по государственному контракту N417ЭЛ за неорганизацию претензионной работы по контракту, а так же за подписание им в декабре 2013 года актов выполненных работ по контракту, которые фактически были выполнены не в полном объеме, и оплату контракта. Ранее, в начале ноября 2013 года. Емец А.А. сообщил ему, что аукцион выиграла организация, возглавляемая ***, и тот передаст ему по результатам исполнения контракта за беспрепятственное подписание итоговых актов о выполненных работах "благодарность", Емец А.А. гарантировал исполнение контракта ***, указывая на то, что все работы будут доделаны.

В ходе допроса на предварительном следствии *** подтвердил, что его подписи имеются в предъявленных ему копии акта о приемке выполненных работ от 20 декабря 2013 года N1 по государственному контракту N417ЭЛ, оригиналах технических актов сдачи-приемки выполненных монтажных и пуско-наладочных работ, копиях актов о приемке выполненных работ от 20 декабря 2013 года.

Из показаний свидетеля *** следует, что когда возникли проблемы с исполнением государственного контракта, в декабре 2013 года он встретился с Емецем А.А, тот сообщил, что необходимо передать через него должностным лицам ГУ МВД России по г.Москве денежные средства в сумме 20% от стоимости государственного контракта, чтобы были подписаны акты выполненных работ, произведена оплата по контракту, и не велась претензионная работа, в связи с невыполнением работ в полном объеме, на что он согласился. После подписания *** актов о выполнении работ и оплаты работ ООО "***" в январе-феврале 2014 года он, собрав нужную сумму денег, в общей сумме 12 000 000 рублей передал деньги Емецу А.А. в качестве взятки.

Свои показания *** и *** подтвердили в ходе очных ставок с Емецем А.А.;

- показаниями свидетеля *** А.Е, работавшего в рассматриваемый период начальником ФКУ ГЦХиСО ГУ МВД России по г.Москве, ***, работавшей в этот период начальником финансово-планового отдела ФКУ ГЦХиСО ГУ МВД России по г.Москве, ***, работавшего в названный период заместителем начальника ФКУ ГЦХиСО ГУ МВД России по г.Москве, о том, что оплата государственного контракта была произведена, поскольку были предоставлены акты выполненных работ за подписью ***, который был ответственным за исполнение данного контракта. Впоследствии стало известно, что работы по контракту в полном объеме не выполнены;

- показаниями свидетелей *** А.Б, ***, работавших в рассматриваемый период заместителями начальника ЦИТСиЗИ ГУ МВД России по г.Москве, ***, работавшего в этот период заместителем начальника 4 отдела ЦИТСиЗИ ГУ МВД России по г.Москве, ***, работавшего в данный период заместителем начальника 8 отдела - начальником 2 отделения ЦИТСиЗИ ГУ МВД России по г.Москве, об обстоятельствах заключения государственного контракта N417ЭЛ, контроль за исполнением которого был возложен на ЦИТСиЗИ ГУ МВД России по г.Москве, и что акты сдачи-приемки выполненных монтажных и пуско-наладочных работ подписывались комиссионно после визуальной проверки и утверждались *** В конце декабря 2013 года *** сообщил, что он не успевает выполнить условия контракта примерно на 7 объектах, обещая доделать работы в начале 2014 года. *** было доложено об имеющихся недоделках на объектах, однако, несмотря на то, что работы выполнены в полном объеме не были, *** завизировал акт о приемке выполненных работ от 20 декабря 2013 года, который свидетельствовал о выполнении работ по государственному контракту в полном объеме. На основании данного документа в конце декабря 2013 года были перечислены денежные средства в качестве оплаты контракта в сумме 59 542 364 рубля. До настоящего времени недоделки на объектах не устранены;

- показаниями свидетелей ***, начальника клинического госпиталя ФКУЗ МСЧ МВД России по г.Москве, и ***, его заместителя, о том, что в госпитале проводились работы по созданию структурированных кабельных систем в рамках исполнения государственного контракта, о том, что до настоящего времени работы в полном объеме не выполнены, несмотря на направление в адрес Кошелева А.А. информационных писем об имеющихся недостатках;

- показаниями свидетеля ***, о том, что он познакомил Емеца А.А. с ***, на встрече они обсудили возможность выполнения *** работ по созданию структурированных кабельных систем. В результате организация *** выполняла работы как субподрядная организация по государственному контракту N417ЭЛ, но работы не были выполнены в полном объеме;

- показаниями свидетеля ***, работавшей в рассматриваемый период главным бухгалтером в ООО "***", о том, что 18 ноября 2013 года между ООО "Спецпромтехнологии" и ООО "***" был заключен договор субподряда N18/11/2013 на выполнение работ по созданию структурированных кабельных систем в зданиях ГУ МВД России по г.Москве, 19 ноября 2013 года ООО "Спецпромтехнологии" перечислило на расчетный счет ООО "***" авансовый платеж по данному договору субподряда в сумме 1 500 000 рублей, 31 декабря 2013 года ООО "Спецпромтехнологии" перечислило на расчетный счет ООО "***" оплату по договору субподряда в сумме 51 456 773 рубля;

- показаниями свидетеля Каркаева К.М. генерального директора ООО "Спецпромтехнологии", о том, что ООО "Спецпромтехнологии" в 2013 году участвовало в аукционе на заключение государственного контракта N417ЭЛ по просьбе ***, пояснившего, что ООО "***" при этом будет субподрядной организацией по выполнению 100% работ. ООО "Спецпромтехнологии" выиграло аукцион, работы выполняло ООО "***" на основании договора подряда. По результатам были составлены акты выполненных работ;

- протоколом выемки от 23 августа 2018 года, согласно которому произведена выемка исполнительной документации по государственному контракту N417ЭЛ на выполнение работ по созданию структурированных кабельных систем в зданиях ГУ МВД России по г.Москве, документы по взаимоотношениям с ООО "Спецпромтехнологии", а также протоколом осмотра предметов (документов) от 23 августа 2018 года с приложением, согласно которому были осмотрены изъятые по государственному контракту N417ЭЛ документы, в том числе: государственный контракт N417ЭЛ, согласно которому оплата по контракту осуществляется после выполнения в полном объеме работ надлежащего качества, на основании подписанных сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, в течении 10 банковских дней с даты выставления исполнителем счета и счет-фактуры; акты о приемке выполненных работ, в которых содержатся указания на выполнение работ по контракту в полном объеме, имеется подпись ***; счета на оплату, счет-фактура, платежное поручение;

- протоколом выемки от 18 декабря 2017 года, согласно которому у заместителя начальника ЦИТСиЗИ ГУ МВД России по г.Москве *** в служебном помещении центра изъяты оригиналы документов по государственному контракту N417ЭЛ, заключенному между ГУ МВД России по г.Москве и ООО "Спецпромтехнологии", акты сдачи-приемки выполненных монтажных и пуско-наладочных работ в зданиях, где проводились работы, утвержденные ***, а также протоколом осмотра предметов (документов) от 1 марта 2018 года с приложением, согласно которого осмотрены документы по государственному контракту N417ЭЛ, в том числе акты сдачи-приемки выполненных монтажных и пуско-наладочных работ в зданиях, расположенных по адресам: г.Москва, 2-й Вышеславцев переулок, дом 7А; г.Москва, ул.Новая Ипатовка, дом 4; г.Москва, ул.Автомоторная дом 3, корпус 1; г.Москва, ул.Твардовского, дом 2, владение 2; г.Москва, ул.Фестивальная, дом 13А; г.Москва, Хибинский проезд, дом 8, корпус 1; г.Москва, г.Зеленоград, корпус 1103; г.Москва, Сормовский проезд, дом 13, корпус 2;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 8 мая 2018 года, согласно которому был осмотрен компакт-диск, содержащий выписку движения денежных средств по расчетному счету N40702810100030024041, принадлежащему ООО "***" с 1 января 2013 года по 19 июня 2017 года, в которой отражено перечисление денежных средств со счета ООО "Спецпромтехнологии" на счет ООО "***" в суммах 1 500 000 рублей и 51 456 773 рубля;

- ответом из ИФНС России N34 по г. Москве с приложением копий документов в отношении ООО "Спецпромтехнологии" и диска; протоколом их осмотра от 7 мая 2018 года, согласно которому был осмотрен диск, полученный из ИФНС России N34 по г. Москве и содержащий документы в отношении ООО "Спецпромтехнологии", в том числе выписки по расчетному счету Общества;

- протоколом выемки от 2 ноября 2017 года, согласно которому у *** изъяты документы, связанные с выполнением государственного контракта N417ЭЛ, оплаченные счета, документы, содержащие переписку с ООО "Спецпромтехнологии", ООО "***", ООО "Эль Барко", а также протоколом их осмотра от 2 ноября 2017 года;

- протоколами осмотра мест происшествия ? зданий подразделений ГУ МВД России по городу Москве, расположенных по адресам: г.Москва, ул.Новая Ипатовка, дом 4; г.Москва, ул.Фестивальная, дом 13А; г.Москва, Сормовский проезд, дом 13, корпус 2; г.Москва, ул.Автомоторная, дом 3, корпус 1; г.Москва, 2-й Вышеславцев переулок, дом 7А; г.Москва, г.Зеленоград, корпус 1103; г.Москва, Хибинский проезд, дом 8, корпус 1; г.Москва, ул.Твардовского, дом 2, владение 2, о том, что не были выполнены в полном объеме работы по государственному контрактуN417ЭЛ;

- протоколом проверки показаний на месте от 23 октября 2017 года *** который указал расположение своего кабинета в ЦИТСиЗИ ГУ МВД России по г.Москве, находившегося в здании на ул.Петровка, дом 38, указал, где проходили совещания по исполнению государственного контракта, а также указал, что в одном из кабинетов центра Емец А.А. примерно в марте 2014 года передал ему 6.000.000 рублей за подписание государственного контракта N417ЭЛ о выполнении работ;

- протоколом проверки показаний на месте от 23 марта 2018 года ***, который указал место возле здания ГУ МВД России по г.Москве, где он встречался с Емецем А.А. и последний озвучил ему, что должностным лицам ГУ МВД России по г.Москве необходимо передать денежные средства в сумме 20% от стоимости государственного контракта N417ЭЛ для того, чтобы условия контракта были выполнены-подписаны акты выполненных работ без их выполнения и произведена оплата по контракту. Кроме того, *** показал рабочий кабинет Емеца А.А, а также шкаф, в котором он (***) 4 раза оставлял денежные средства в суммах по 3 000 000 рублей;

- протоколами осмотра предметов (документов) от 25 июня 2018 года с приложениями, о том, что осмотрены диски, содержащие информацию о соединениях абонентских номеров, используемых ***, ***, Емецем А.А, ***, установлено наличие соединений и обмен смс-сообщениями между данными лицами, из которых следует, что Емец А.А. использующий абонентский номер 89639633673 и *** использующий абонентский номер 89266541299, неоднократно связывались между собой с 09.05.2016 г. по 29.09.2016 г. посредством множественных звонков друг другу и СМС -сообщений, и номер 89998096496 с 09.10.2016 по 10.10.2016 г.;

- протоколом обыска от 19 октября 2017 года, в ходе осмотра которого, в жилище *** обнаружены и изъяты ноутбук, мобильный телефон, с документами по государственному контракту N417ЭЛ, и в записной книжке ноутбука содержатся номера телефонов, в том числе записанных как "Кошелев Дмитрий Леонидович", "Александр Алексеевич МВД", а также телефон, в котором обнаружен абонентский номер Емеца А.А.;

- копиями приказов

N1330 от 27 сентября 2011 года "Об утверждении Положения о ЦИТСиЗИ ГУ МВД России по г.Москве и должностной инструкции начальника", N86 от 28 февраля 2014 года "Об утверждении Положения о ЦИТСиЗИ ГУ МВД России по г.Москве", а также копиями указанных положений и должностной инструкции;

- выпиской из приказа ГУ МВД России по г.Москве от 07 июля 2011 года N1129л/с, согласно которой Емец А.А. с 15 июня 2011 года назначен на должность заместителя начальника Центра информационных технологий - начальника 10 отдела ЦИТСиЗИ ГУ МВД России по г.Москве, а также копией должностной инструкции заместителя начальника Центра информационных технологий - начальника 10 отдела ЦИТСиЗИ ГУ МВД России по г.Москве, с которой Емец А.А. был ознакомлен 22 января 2013 года;

-заключениями строительно-технических экспертиз, подтвердившими факт неисполнения в полном объеме работ по государственному контракту N417ЭЛ, и иными материалами дела, вещественными доказательствами, приведенными в приговоре.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

При этом суд правомерно указал, что перед началом производства каждого следственного действия в сем участвующим лицам были разъяснены их процессуальные права, *** и ***было разъяснено право отказаться от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ, также они были предупреждены, что их показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. Кроме того, в судебном заседании *** указал на отсутствие какого-либо давления на него со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Также справедливо в обжалуемом приговоре суд указал на то, что свои показания *** и *** подтвердили на очных ставках с Емецом А.А, протоколы очных ставок соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, *** и *** допрошены по обстоятельствам, имеющим значение для разрешения настоящего уголовного дела, их показания, данные в ходе очных ставок, подтверждаются иными собранными по делу доказательствами.

Вышеприведенные показания представителей потерпевшего, свидетелей суд первой инстанции обоснованно признал достоверными, справедливо указав, что они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, с ущественных противоречий в изложенных выше показаниях представителей потерпевшего и свидетелей, вопреки доводам осужденного и его защитников, не имеется.

К аких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре Емеца А.А. судом первой инстанции не установлено, и судебной коллегии стороной защиты не представлено.

Также в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции правомерно установлено, что представители потерпевшего, свидетели и подсудимый в каких-либо неприязненных отношениях не состояли.

Наличие случаев служебных конфликтов между *** и Емецом А.А, на что указывает сторона защиты в апелляционных жалобах, не свидетельствует об оговоре осужденного со стороны *** и о недостоверности показаний ***, подтвержденных иными собранными по делу доказательствами, полно и всесторонне исследованными в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Показаниям Емеца А.А. и доводам стороны защиты об отсутствии у Емеца А.А. умысла на совершение преступления, в обжалуемом приговоре также дана надлежащая оценка, указанные доводы судом первой инстанции обоснованно расценены как стремление смягчить ответственность за содеянное, представить обстоятельства дела в благоприятном для себя свете. Названные доводы, как верно указал суд первой инстанции, опровергаются вышеперечисленными собранными по делу доказательствами.

Доводам стороны защиты о том, что, с учетом установленного порядка посещения объекта, *** не мог попасть в кабинет Емеца А.А. без сопровождения, а также о том, что Емец А.А. не принимал участия в совещаниях по исполнению государственного контракта N417ЭЛ, судом дана оценка в приговоре, и суд правильно указал, что названные доводы опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании и приведены в приговоре.

Показаниям свидетелей со стороны защиты в приговоре судом также дана должная оценка. При этом показания свидетелей *** А.С, *** И.А. в части того, что в кабинет Емеца А.А. в период с ноября 2013 года по март 2014 года никто из посторонних лиц не приходил, суд справедливо расценил как желание оказать помощь Емецу А.А. в избежании ответственности за содеянное, поскольку данные показания свидетелей ничем объективно не подтверждены. Кроме того, из показаний данных свидетелей следует, что Емец А.А. обладал самостоятельным правом заказывать пропуск для прохода на территорию управления, свидетель *** А.С. не отрицал, что Емец А.А. мог находиться в кабинете один. Исходя из этого, вопреки доводам защиты, свидетели *** А.С, Круглов И.А. не могут достоверно подтвердить невозможность посещения осужденного сторонними лицами.

Судебная коллегия отмечает, что в материалах дела не имеется и в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом предварительного расследования доказательств обвинения.

Вопреки доводам стороны защиты, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что материалы уголовного дела были сфальсифицированы, а Емец А.А. незаконно был привлечен к уголовной ответственности, в материалах уголовного дела не имеется, стороной защиты как в суд первой инстанции, так и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не представлено и судебной коллегией не установлено.

Показания осужденного Емеца А.А, данные в судебном заседании, судом первой инстанции оценены в совокупности со всеми доказательствами по делу, при этом суд к показаниям Емеца А.А, который отрицал совершение инкриминируемого ему преступления, обоснованно отнесся критически. Кроме того, показания осужденного опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, признанных судом достоверными. Все доводы осужденного о его невиновности в приговоре приведены, им дана надлежащая оценка, в т.ч. доводам его защитников.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения не установлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство защиты о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, правомерно указав на отсутствие оснований для этого.

Тот факт, что у Емец А.А. не обнаружены денежные средства переданные ему *** не свидетельствует о его невиновности, поскольку судом установлено, что денежные средства были переданы ему *** в промежуток времени с 13.01.2014 года по 25.03.2014 г, а тогда как задержан Емец А.А. был 20.10.2017 года, то есть спустя значительный промежуток времени, таким образом с момента передачи денег *** до задержания Емец А.А, у последнего была реальная возможность распорядиться данными денежными средствами, в том числе и путем их сокрытия.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, надлежащим образом оценив в их совокупности собранные доказательства, в т.ч. представленные стороной защиты, оценив имеющиеся противоречия, проверив доводы стороны защиты относительно собранных доказательств и правильно отвергнув их, суд, в полном соответствии с правилами, установленными ст.88 УПК РФ, пришел к правильному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела.

В связи с этим ходатайства стороны защиты, направленные на представление дополнительных доказательств, в т.ч. о вызове в суд свидетеля Ромашовой Н.Г, обоснованно отклонены судом.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Емеца А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.4 ст.291.1 УК РФ, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы в данной части.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы о виновности Емеца А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на материалах дела и добытых по делу доказательствах, исследованных полно и объективно. Оснований для иной оценки доказательств, иной квалификации действий Емеца А.А. не имеется.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судом не допущено каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности его умысла именно на совершение инкриминируемого ему преступления.

Совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств подтверждено, что Емец А.А. совершил непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя *** и взяткополучателя ***, и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки за совершение *** заведомо незаконных действий и бездействие с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Судом сделан верный вывод о том, что Емец А.А. совершил преступление с использованием своего служебного положения, поскольку это подтверждается выпиской из приказа ГУ МВД России по г.Москве от 07 июля 2011 года N1129л/с о назначении осужденного на должность, должностной инструкцией Емеца А.А.

Квалифицирующий признак совершения преступления "в особо крупном размере" нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку сумма переданных в качестве взятки денежных средств превышает один миллион рублей.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении наказания осужденному суд первой инстанции, исходя из требований ч.3 ст.60 УК РФ, в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, имеющиеся данные о личности Емеца А.А. и все обстоятельства дела, характер и размер причиненного вреда.

Смягчающие наказание обстоятельства определены судом верно.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Емецу А.А, судом не установлено.

Правильно оценив обстоятельства преступления, данные о личности Емеца А.А, принимая во внимание его возраст, семейное и имущественное положение, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд обоснованно пришел к выводу, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты только с назначением подсудимому Емецу А.А. наказания в виде реального лишения свободы.

При этом установленные в ходе рассмотрения дела смягчающие обстоятельства суд правомерно признал исключительными и обоснованно назначил Емецу А.А. наказание в виде лишения свободы с применением ч.1 ст.64 УК РФ.

Также обоснованно, с учетом всех обстоятельств дела, тяжести содеянного, характера совершенного деяния и действий подсудимого, Емецу А.А. назначено дополнительное наказание в виде штрафа, при определении размера которого судом верно учтено имущественное положение осужденного и членов его семьи, возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Принимая во внимание, что Емец А.А, несмотря на занимаемую им должность на момент совершения преступления, действуя вопреки интересов общества и государства, игнорируя должностное положение, умалив авторитет правоохранительных органов РФ, совершил особо тяжкое преступление, имеющее корыстную направленность, суд, с учетом личности виновного и обстоятельств дела, а также того факта, что вменяемое Емецу А.А. преступление были совершено до вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2016 года N324-ФЗ, правомерно пришел к выводу о необходимости назначения Емецу А.А. на основании ч.3 ст.47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в системе органов МВД РФ, а также, исходы из характера и фактических обстоятельств совершенного Емецем А.А. преступления, которое относится к категории особо тяжких, данных о личности подсудимого, в соответствии со ст. 48 УК РФ, обоснованно пришел к выводу о необходимости лишить Емеца А.А. специального звания полковник внутренней службы.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления вывод суда о том, что оснований для применения ст.73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется, является верным.

Таких оснований судебная коллегия также не усматривает.

На основании п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ вид исправительной колонии для отбывания осужденным наказания определен судом правильно.

Поскольку Емец А.А. осужден к реальному лишению свободы, суд также верно пришел к выводу о необходимости оставления без изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения.

Принимая во внимание, что осужденному Емецу А.А. назначено дополнительное наказание в виде штрафа, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом обоснованно обращено взыскание в счет погашения штрафа на принадлежащий осужденному земельный участок N54 (кадастровый номер 50:23:0050318:412), расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Никоновское, СНТ "Рассвет-Натальино".

Доводы стороны защиты о наличии обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на данное имущество, надлежащего документального подтверждения не нашли и могут быть разрешены в ходе исполнения приговора при условии представления доказательств обоснованности данных доводов, в связи с чем доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника Трифоновой Л.Ю. в этой части основанием к отмене или изменению приговора в соответствующей части являться не могут.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, все ходатайства сторон были рассмотрены судом в установленном законом порядке.

Замечания, принесенные осужденным на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии со ст.260 УПК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, в материалах дела имеются подтверждения того, что осужденный был извещен о ходе апелляционного производства.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора не установлено.

На основании изложенного, р уководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тверского районного суда г. Москвы от 02 июля 2019 года в отношении Емеца А.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвокатов в его защиту ? без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: