Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 декабря 2019 г. по делу N 10-20519/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Фисенко Е.В, при помощнике судьи Кузан И.И.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Масленниковой З.М, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г.Москвы Ведерникова В.В

. на постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 20 декабря 2019 года, которым

разрешено производство обыска в жилище Воскресенского Андрея Кирилловича, расположенном по адресу: г.Москва, ул.1905 года, д.21, кв.40.

Доложив содержание судебного решения и доводы апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Масленниковой З.М, поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей, что постановление суда подлежит отмене, а материал по ходатайству следователя - направлению на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции

установил:

28 июня 2012 года следственным отделом по району Хамовники следственного управления по ЦАО ГСУ СК РФ по г.Москве возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.105 УК РФ по факту безвестного исчезновения Васильева А.Е.

Срок следствия по делу установлен до 13 марта 2020 года.

В ходе предварительного расследованию установлена причастность к данному преступлению Воскресенского А.К, проживающего по адресу: Москва, ул.1905 года, д.21, кв.41.

Следователь обратился в суд с ходатайством о разрешении производства обыска в жилище Воскресенского А.К, мотивировав его тем, что в указанном жилище могут находиться предметы, документы, ценности, имеющие значение для дела, а также труп Васильева А.Е.

Постановлением Пресненского районного суда г.Москвы от 20 декабря 2019 года ходатайство следователя удовлетворено и разрешено производство обыска в жилище Воскресенского А.К.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Москвы Ведерников В.В. ставит вопрос об отмене судебного решения и направлении ходатайства следователя на новое судебное рассмотрение, указывая на то, что суд свое решение должным образом не мотивировал. Следователь не представил, а суд не проверил сведения о наличии предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством оснований и препятствий для разрешения производства обыска в жилище, не проверил, проживают ли в указанной квартире лица, в отношении которых применяется предусмотренный главой 52 УПК РФ особый порядок производства по уголовным делам. Кроме того, считает, что суд нарушил положения ч.3 ст.165 УПК РФ при рассмотрении ходатайства следователя, не известив о дате и месте судебного заседания прокурора.

Проверив представленный материал по ходатайству следователя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В силу ч. 1 ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 182 УПК РФ, п. 5 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, обыск в жилище проводится на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 165 УПК РФ.

Согласно ч.3 ст.165 УПК РФ в судебном заседании вправе участвовать следователь, прокурор и дознаватель.

По смыслу закона суд при поступлении ходатайства о производстве обыска проверяет приложены ли к ходатайству материалы требующиеся для его рассмотрения, а именно копия постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, копии постановления о продлении срока предварительного расследования, копия постановления о соединении уголовных дела, а также материалы подтверждающие наличие оснований для производства следственного действия.

Как усматривается из постановления и представленных материалов, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности разрешения производства обыска в жилище Воскресенского А.К. фактически лишь на том основании, что ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, отвечает требованиям УПК РФ, а, кроме того, является мотивированным.

Между тем, судом не принято во внимание, что Воскресенский А.К, согласно рапорта оперуполномоченного на л.д.16, постоянно зарегистрирован по адресу: г.Москва, ул. Большая Декабрьская, д.4, кв.205.

Суд при принятии решения, не проверил наличие по делу достаточных оснований для разрешения производства обыска в жилище, расположенном по адресу: г.Москва, ул.1905 года, д.21, кв. 40.

Из постановления не ясно, в связи с чем суд пришел к выводу, что по указанному в ходатайстве следователя адресу могут находиться предметы и документы, имеющие значение для дела.

Судом не проверены должным образом, сведения о возможном проживании в указанном жилище лиц, в отношении которых применяется предусмотренный главой 52 УПК РФ особый порядок производства по уголовным делам.

Как видно из протокола судебного заседания, ходатайство следователя рассмотрено в отсутствие прокурора. Вопрос о рассмотрение ходатайства в отсутствии прокурора судом не рассматривался, а сам протокол в нарушении ч.6 ст.259 УПК РФ не подписан секретарем судебного заседания.

Кроме того, в нарушении требований ч.1 ст.259 УПК РФ в представленном материале нет сведений о том, что велось аудиопротоколирование судебного заседания, что дает основание утверждать, что протокол судебного заседания фактически отсутствует.

При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в полной мере соответствующим требованиям ст.7 УПК РФ, а потому оно подлежит отмене, а материал по ходатайству следователя - направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 20 декабря 2019 года, которым разрешено производство обыска в жилище

Воскресенского Андрея Кирилловича, расположенном по адресу: г.Москва, ул.1905 года, д.21, кв.40 - отменить, материал по ходатайству следователя - направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Председательствующий