Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 ноября 2019 г. по делу N 10-20615/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Фисенко Е.В, при помощнике Ротанове Т.Т, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Масленниковой З.М, заявителя - адвоката Гаврилина Д.В, представившего удостоверение N 1779 и ордер N0101 от 9 сентября 2019 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Гаврилина Д.В. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 4 сентября 2019 года, которым

оставлена без удовлетворения жалоба заявителя - адвоката Гаврилина Д.В, поданная в порядке ст.125 УПК РФ в интересах Ступина Д.Е, на постановление следователя 2 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Левиной Е.Н. от 10 января 2017 года о возбуждении уголовного дела, постановление следователя 2 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Левиной Е.Н. от 22 марта 2017 года о розыске Ступина Д.Е.; производство по жалобе в части обжалования постановления оперуполномоченного по ОВД 6 отдела 2 ОРЧ УУР ГУ МВД России по г. Москве Гулакова А.В. от 15 сентября 2017 года об объявлении Ступина Д.Е. в международный розыск прекращено.

Доложив содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления заявителя - адвоката Гаврилина Д.В. по доводам апелляционной жалобы, просившего судебное решение отменить, вынести новое решение и удовлетворить его жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, мнение прокурора Масленниковой З.М, полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель - адвокат Гаврилин Д.В. обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту интересов Ступина Д.Е, о признании незаконными постановления следователя 2 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Левиной Е.Н. от 10 января 2017 года о возбуждении уголовного дела, постановления следователя 2 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Левиной Е.Н. от 22 марта 2017 года о розыске Ступина Д.Е, а также постановления оперуполномоченного по ОВД 6 отдела 2 ОРЧ УУР ГУ МВД России по г.Москве Гулакова А.В. от 15 сентября 2017 года об объявлении Ступина Д.Е. в международный розыск.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 4 сентября 2019 года жалоба заявителя - адвоката Гаврилина Д.В, поданная в порядке ст.125 УПК РФ в интересах Ступина Д.Е, на постановление следователя 2 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Левиной Е.Н. от 10 января 2017 года о возбуждении уголовного дела, на постановление следователя 2 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Левиной Е.Н. от 22 марта 2017 года о розыске Ступина Д.Е. оставлена без удовлетворения, в части обжалования постановления оперуполномоченного по ОВД 6 отдела 2 ОРЧ УУР ГУ МВД России по г. Москве Гулакова А.В. от 15 сентября 2017 года об объявлении Ступина Д.Е. в международный розыск производство по жалобе прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Гаврилин Д.В, выражая несогласие с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным. Указывает на то, что судом проигнорированы доводы жалобы о нарушении конституционных прав и свобод Ступина Д.Е, выразившиеся в незаконном возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц из числа руководства ООО "Триал-Трейд", с целью лишения Ступина Д.Е. права на защиту, поскольку последний не был уведомлен о возбуждении уголовного дела и лишен прав, предоставляемых законом подозреваемому. Обращает внимание, что судом фактически не рассмотрены доводы о незаконности постановлений об объявлении обвиняемого в розыск. Автор жалобы указывает на неэффективность судебного контроля, выразившейся в длительном отсутствии итогового решения по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. По результатам апелляционного рассмотрения просит постановление суда отменить, принять новое судебное решение, которым удовлетворить поданную им в порядке ст.125 УПК РФ жалобу.

Проверив представленный материал, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда, считая его законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При принятии решения по жалобе заявителя, суд проверил все изложенные в ней доводы, выслушал мнение заявителя, прокурора, и с учетом исследованных материалов, которым дана правильная оценка, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Как усматривается из материала, 10 января 2017 года следователем 2 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Левиной Е.Н. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленного лица на основании рапорта об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в КУСП УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве N40945 от 21.11.2016 года и материала проверки.

Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что неустановленные лица из числа руководства ООО "Триал-Трейд" в период времени с 11 ноября 2014 года по 10 декабря 2014 года, зная о неудовлетворительном финансовом состоянии ООО "Триал-Трейд" и, как следствие, невозможности выполнения взятых на себя обязательств по возврату кредитных денежных средств, действуя в рамках заключенного с ПАО "Промсвязьбанк" договора об открытии кредитной линии, получили на расчетный счет ООО "Триал-Трейд" денежные средства в сумме 317 300 000 рублей, которые похитили, причинив своими действиями ПАО "Промсвязьбанк" имущественный ущерб на указанную сумму, то есть в особо крупном размере.

22 марта 2017 года в рамках возбужденного уголовного дела было заочно предъявлено обвинение Ступину Д.Е. по ч.4 ст.159 УК РФ.

22 марта 2017 года обвиняемый Ступин Д.Е. постановлением следователя 2 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Левиной Е.Н. был объявлен в розыск.

15 сентября 2017 года обвиняемый Ступин Д.Е. объявлен в международный розыск.

3 августа 2018 года Таганским районным судом г.Москвы в отношении Ступина Д.Е. в порядке ч.5 ст.108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которое 29 августа 2018 года вступило в законную силу.

Принимая решение по жалобе заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что постановление о возбуждении уголовного дела, составлено с соблюдением требований ч. 2 ст. 146 УПК РФ, должностным лицом, в полномочия которого входит принятие решение о возбуждении уголовного дела, при наличии повода, которым послужило заявление представителя ПАО "Промсвязьбанк" Кабановой Е.И. и рапорт о/у 1 отд. 3 ОРЧ ОЭБиПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Троепольского Д.Н, и основания к возбуждению уголовного дела, которыми послужили материалы доследственной проверки, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу. Постановление следователя отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, о причастности к совершенному преступлению Ступина Д.Е, который являлся фактическим руководителем и владельцем ООО "Триал-Трейд", следственным органам дела стало известно в ходе расследования уголовного, в связи с чем ему было вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого.

В этой связи с доводами апелляционной жалобы о незаконности возбуждения уголовного дела в отношении неустановленного лица согласиться нельзя.

Оснований для вывода о том, что постановление о возбуждение уголовного дела в отношении неустановленного лица каким-либо образом ущемляет конституционные права и свободы Ступина Д.Е, не имеется.

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе, судом в полном объеме проверены доводы заявителя-адвоката Гаврилина Д.В. о незаконности постановления следователя 2 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Левиной Е.Н. от 22 марта 2017 года о розыске обвиняемого Ступина Д.Е, которые не нашли своего подтверждения, поскольку постановление вынесено уполномоченным на то лицом - следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в нем приведены мотивы и основания, по которым следователь пришел к выводу о необходимости объявления в розыск лица, обвиняемого в совершении тяжкого преступления.

При рассмотрении доводов жалобы на незаконность постановления об объявлении Ступина Д.Е. в международный розыск, суд установил, что данное постановление было предметом судебной проверки при рассмотрении ходатайства об избрании в отношении Ступина Д.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу 3 августа 2018 года, а также Московским городским судом при рассмотрении жалобы адвоката в защиту интересов Ступина Д.Е. 29 августа 2018 года на постановление от 3 августа 2018 года, и Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 4 марта 2019 года, согласно которому судьей Верховного Суда Российской Федерации было отказано в передаче кассационной жалобы адвоката Гаврилина Д.В. о пересмотре постановления районного суда о заочном избрании в отношении Ступина Д.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу.

С учетом приведенных обстоятельств суд пришел к правильному выводу об отсутствии предмета судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку данные доводы были предметом проверки вышестоящего суда.

Таким образом, следует признать, что все доводы заявителя, изложенные в поданной в порядке ст.125 УПК РФ доводы были рассмотрены судом и получили оценку в судебном решении.

Как усматривается из представленных материалов, судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, допущено не было.

Доводы заявителя адвоката Гаврилина Д.В. о длительном отсутствии итогового решения по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, не являются основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Таганского районного суда г. Москвы от 4 сентября 2019 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя-адвоката Гаврилина Д.В, поданная в порядке ст.125 УПК РФ в интересах Ступина Д.Е, на постановление следователя 2 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Левиной Е.Н. от 10 января 2017 года о возбуждении уголовного дела, постановление следователя 2 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Левиной Е.Н. от 22 марта 2017 года о розыске Ступина Д.Е.; производство по жалобе в части обжалования постановления оперуполномоченного по ОВД 6 отдела 2 ОРЧ УУР ГУ МВД России по г. Москве Гулакова А.В. от 15 сентября 2017 года об объявлении международного розыска Ступина Д.Е, прекращено, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Фисенко