Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 ноября 2019 г. по делу N 10-20649/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Симагиной Н.Д, судей Симарова А.В. и Лебедевой Г.В, при помощнике судьи Лукаржевском Н.В, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю, осужденного Михалкина М.М, защитника - адвоката Демина А.А, предоставившего удостоверение и ордер, представителя потерпевшего... фио - адвоката Андреева Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Демина А.А. и представителя потерпевшего... фио - адвоката Андреева Ю.А. на приговор Дрогомиловского районного суда г. Москвы от 16 июля 2019 года, которым

Михалкин М.М, паспортные данные, гражданин РФ,.., зарегистрированный по адресу: адрес, ранее судимый

дата мировым судьей судебного участка N 1 г. Лермонтов по ч. 1 ст. 314 УК РФ к.., с отбыванием наказания.., освобожденного дата по отбытии срока наказания, осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Михалкину М.М. исчислен с 16 июля 2019 года и в указанный срок зачтено время его содержания под стражей с момента фактического задержания с 20 июля 2018 года по 15 июля 2019 года и на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 г. N 186-ФЗ) время содержания под стражей Михалкина М.М. с 20 июля 2018 года по 15 июля 2019 года до вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Симарова А.В, изложившего содержание приговора, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления адвоката Демина А.А. по доводам жалобы, просившего приговор суда изменить, осужденного Михалкина М.М, поддержавшего доводы апелляционной жалобы своего защитника, представителя потерпевшего... фио - адвоката Андреева Ю.А. поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Якубовской Т.Ю, возражавшей по доводам жалоб и полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Михалкин М.М. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 16 июля 2018 года в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Михалкин М.М, согласно приговору, не отрицал обстоятельства, изложенные в предъявленном ему обвинении, утверждая, что не имел умысла на хищение чужого имущества, а имущество забрал у потерпевшего в качестве долга потерпевшего... в размере сумма.

В апелляционной жалобе адвокат Андреев Ю.А. указывает, что потерпевший фио. не согласен с приговором и просит его отменить, поскольку не хочет, чтобы подсудимого привлекали к уголовной ответственности за то, чего в действительности не было. Его доверитель пояснил суду, что ножа у подсудимого в руках он не видел. О ноже он услышал только потом от свидетелей фио и... да и то в предположительной форме. Отсутствие ножа у Михалкина М.М. также однозначно видно на видеозаписи. Какой-либо демонстрации ножа, иных действий с его помощью, словесных высказываний и т.п. не было. Угроз в отношении потерпевшего о его вывозе в лес и убийстве, Михалкин в момент также не высказывал. Каких-либо реальных оснований опасаться такого рода насилия у него не было. В действительности со стороны Михалкина М.М. имело место неправомерное истребование задолженности в размере сумма, которая возникла в связи с тем, что потерпевший не сделал в полной мере работу по изготовлению интернет-сайта по заказу Михалкина, за который тот ему уже заплатил. На этой почве у них были финансовые разногласия. Факт написания Михалкину М.М. расписки о наличии долга в размере сумма потерпевший не отрицает. Также потерпевший пояснил, что в момент допроса был несовершеннолетним, на него давила мать и следователь, в полицию сперва не обращался, сделал это не сразу и под давлением матери. В связи с этим, его показания, данные на следствии, носят преувеличенный характер. Потерпевший не желает, чтобы Михалкина М.М. осудили за то, чего он не совершал. Просит приговор в отношении Михалкина М.М. отменить, как незаконный.

В апелляционной жалобе адвокат Демин А.А. в защиту интересов осужденного Михалкина М.М.

выразил несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным ввиду неправильной оценки доказательств по делу, вследствие чего действия Михалкина М.М. неправильно квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ, и ввиду суровости назначенного Михалкину М.М. наказания. Анализируя показания своего подзащитного, потерпевшего и свидетелей, доказательства адвокат отмечает, в действиях Михалкина М.М. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного либо ст. 161 ч.1 УК РФ либо ч. 2 ст. 330 УК РФ, так как умысел был направлен на возмещение ему сумма, о чем имеется соответствующая расписка, то есть инцидент возник вследствие гражданско-правовых отношений между Михалкиным М.М. и потерпевшим... фио Просит приговор суда отменить, поскольку более правильной является квалификация действий Михалкина М.М. по ст. 330 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Органами предварительного следствия Михалкин М.М. обвинялся в том, что совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

По итогам судебного разбирательства в отношении Михалкина М.М. постановлен обвинительный приговор, согласно которому суд пришел к выводу о том, что причастность подсудимого к совершению вышеуказанного преступления установлена с достоверностью всей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, и не опровергнута доказательствами, представленными стороной защиты. Оценив доказательства в их совокупности, суд квалифицировал действия Михалкина М.М. по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Между тем, квалификация преступления зависит от мотивов, целей и последствий преступления.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под разбоем понимается нападение на потерпевшего, направленное на завладение чужим имуществом и сопровождающееся применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозой применения такого насилия. В тоже время противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику, не образуют состава преступления против собственности (в том числе кражи, грабежа, разбоя). В зависимости от обстоятельств дела такие действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по статье 330 УК РФ.

Эти требования закона по настоящему делу не выполнены.

Так, мотивируя свои выводы о виновности Михалкина М.М. в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ суд первой инстанции сослался в приговоре на показания потерпевшего... фио, в том числе в ходе очной ставки с Михалкиным М.М, показания свидетелей... фио и фио, заключение судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшего телесных повреждений, протокол осмотра места происшествия и иные письменные доказательства.

Так, подсудимый Михалкин М.М. показал суду, что ночью 16 июля 2018 г. у него произошел конфликт с фио, который отказывался возвращать долг в размере сумма. При этом он деньги в размере сумма не похищал, а наушники снял с потерпевшего, чтобы они не мешали их общению. Изъятый у него в последствии нож он не демонстрировал потерпевшему и не угрожал им.

Как следует из материалов уголовного дела, осужденный Михалкин М.М. не преследовал цели завладения имуществом... фио, и указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании показаниями потерпевшего и свидетелей.

Между тем, из противоречивых и взаимоисключающих показаний потерпевшего... фио, следует, что он должен был денежные средства в размере сумма Михалкину М.М.

потерпевший фио. в судебном заседании сообщил суду, 16 июля 208 года был избит Михалкиным и двумя неизвестными мужчинами, при этом они похитили у него наушники и сумма и провод для аккумулятора. При этом ножа в руке Михалкина он не видел, про нож ему стало известно со слов... и... Угрозы убийством в его адрес Михалкин не высказывал. Наличие долга перед Михалкиным он не отрицает.

Свидетели фио и фио дали показания, в судебном заседании аналогичные показаниям потерпевшего... фио

Изложенные в показаниях обстоятельства объективно подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства, собранными

в ходе следствия, которые исследовались в судебном заседании с участием сторон, подробно приведены в приговоре.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у Михалкина М.М. умысла на разбойное нападение, в связи с чем судебная коллегия соглашается с обоснованностью доводов апелляционных жалоб адвокатов о неправильной оценке доказательств по делу и считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, что в силу ст. 389.15 УПК РФ является основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Анализируя приведенные доказательства, судебная коллегия полагает, что между Михалкиным М.М. и... имелись гражданско-правовые отношения, возникшие в связи с выполнением обязательств по договору займа, которые подлежали исполнению в оговоренном сторонами размере, а затем, вопреки установленному законом порядку, Михалкин М.М. самовольно потребовал возвращения денежных средствами. При этом Михалкин М.М. угрожал потерпевшему применением насилия и последний получил в ходе конфликта повреждение, не причинившее вреда здоровью.

Из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств усматривается, в деянии Михалкина М.М. усматриваются признаки самоуправства, самовольного, вопреки установленному законом порядку совершения действий, правомерность которых оспаривается гражданином, совершенного с применением насилия и угрозой его применения, поскольку действия осужденного, к потерпевшему, были вызваны в связи с уклонением... фио от возврата долговых обязательств, умысла на разбой он не имел.

Из исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора доказательств усматривается, что действия осужденного, связанные с применением насилия и угрозы его применения к потерпевшему были вызваны желанием получить долг, предполагая наличие у него этого права, судебная коллегия все неустранимые сомнения толкует в пользу виновного лица и с учетом направленности умысла осужденного полагает необходимым квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 330 УК РФ, как самоуправство с применением насилия и с угрозой его применения, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, причинивших существенный вред потерпевшему, учитывая, что была нарушена личная неприкосновенность потерпевшего. При этом действия Михалкина М.М. и неустановленных лиц носили согласованный характер, были направлены во исполнение единого умысла.

При таких условиях совершенные Михалкиным М.М. самовольные, вопреки установленному законом порядку, действия, сопровождавшиеся угрозой применения насилия, правомерность которых оспаривается потерпевшим и причинившие ему существенный вред, образуют состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 330 УК РФ. Поэтому сомнения стороны защиты в правильности применения уголовного закона судебная коллегия считает обоснованными и с учетом доводов, приведенных прокурором в суде апелляционной инстанции, полагает необходимым переквалифицировать действия Михалкина М.М. с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 330 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не установлено. При проведении судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства судом первой инстанции соблюдались, сторона обвинения и сторона защиты на основе равноправия участвовали в исследовании доказательств, обладая правом на представление доказательств в обоснование своей позиции.

При назначении Михалкину М.М. наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовного закона учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом, как видно из приговора, суд принял во внимание то, что Михалкин М.М. ранее к уголовной ответственности привлекался, на момент совершения преступления имел постоянное место работы, учел его материальное и семейное положение, а также состояние здоровья Михалкина М.М. и членов его семьи, суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание виновного, наряду с наличием на иждивении родственников, его положительными характеристиками и добровольным возмещением причиненного потерпевшему материального ущерба и морального вреда. Поэтому доводы адвоката о недостаточном учете данных о личности Михалкина М.М. при назначении наказания осужденному не соответствуют действительности.

Вместе с тем, тщательно проанализировав совокупность всех сведений о личности виновного, суд сделал вывод о том, что исправление Михалкина М.М. и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях его изоляции от общества, и обосновал необходимость назначения наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения в отношении Михалкина М.М. положений ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ или назначения более мягкого, чем лишение свободы, наказания суд не усмотрел, как не усматривает таковых и судебная коллегия. Однако с учетом вносимых в приговор суда изменений и переквалификации содеянного Михалкиным М.М. на ч. 2 ст. 330 УК РФ, предусматривающей ответственность за преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, назначенное осужденному наказание подлежит смягчению.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания, назначенный осужденному, исходя из данных о его личности и конкретных обстоятельств дела, изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 июля 2019 года в отношении Михалкина М.М. изменить:

переквалифицировать действия осужденного с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 330 УК РФ, по которой назначить Михалкину М.М. наказание в виде лишения свободы сроком 2(два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи