Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 декабря 2019 г. по делу N 10-20900/2019

Московский городской суда в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при помощнике судьи Прокопенко А.А., с участием прокурора Погодиной С.О., адвоката Пектеевой Н.А., осужденного Фурмана А.С., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Фурмана А.С., на приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2019 года, которым

Фурман А.С, *** :

29 июня 2010 года Балашихинским городским судом Московской области по ст. 163 ч. 2 п. "в" УК РФ (два преступления) к наказанию по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии срока наказания 01 апреля 2014 года;

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Фурман А.С. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 24 сентября 2019 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выслушав выступления участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Фурман А.С. приговором суда признан виновным в том, что находясь в состоянии опьянения, совершил управление механическим транспортным средством, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 26 мая 2019 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении преступления Фурман А.С. полностью признал.

Уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Фурман А.С, не оспаривая выводов суда о виновности и квалификацию действий, считает приговор суда несправедливым, поскольку назначенное наказание является чрезмерно суровым. Указывает на наличие престарелой матери, ребенка, заболеваний. Отмечает, что не скрывался, вину признал, в содеянном раскаялся. Полагает, что суд оставил без внимания состояние здоровья его матери, опекуном которой он является. Осужденный просит смягчить наказание и применить положения ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Билялова Д.И. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный и адвокат полностью поддержали доводы жалобы.

Прокурор возражала против приведенных доводов, просила оставить приговор суда без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса по доводам жалобы, проверив материалы дела, считает приговор суда законным и обоснованным, не находя оснований для его отмены или изменения.

Разбирательство дела проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ. Решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании ходатайства Фурманом А.С, поддержанного всеми участниками процесса, и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ему обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При этом суд удостоверился, что ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства Фурман А.С. осознает.

Проверив обоснованность предъявленного Фурману А.С. обвинения, с которым он согласился, суд правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Правовая оценка действий осужденного сомнений не вызывает.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, прав участников процесса, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

При определении вида и размера наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление, на условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобе, а также отягчающее обстоятельство, обосновано признав таковым рецидив преступлений. Судом мотивированы в приговоре выводы об отсутствии оснований для применения иного наказания, в том числе положений ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ и необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, лишив Фурмана права управления транспортными средствами. Положения ст. 62 ч. 5 УК РФ судом соблюдены. Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер наказания, судебной коллегии не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами о несправедливости приговора и не находит оснований для смягчения наказания, как об этом поставлен вопрос в жалобе.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, отвечающим требованиям уголовного закона, задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Коптевского районного суда города Москвы от 24 сентября 2019 года в отношении Фурмана А.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: