Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 октября 2019 г. по делу N 10-20920/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденного фио, адвоката фио, при помощнике судьи фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Хамовнического районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио, родившегося дата в адрес, гражданина РФ, холостого, работающего в наименование организации курьером, зарегистрированного по адресу: адрес, отказано в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления осужденного фио, его адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы частично и просившей постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Хамовнического районного суда адрес от дата фио осужден по ч.1 ст.228.1 УК РФ к дата лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком дата с возложением обязанностей являться на регистрацию в специализированные государственные органы, осуществляющие исправление осужденного, 1 раз в месяц, не менять места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

дата адвокат фио в интересах осужденного фио обратилась в Хамовнический районный суд адрес с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости, поскольку им отбыта половина испытательного срока, фио не привлекался к уголовной и административной ответственности, добросовестно исполнял возложенные на него приговором обязанности, характеризуется положительно.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанное ходатайство осужденного, в его удовлетворении отказал.

В апелляционной жалобе адвокат фио считает постановление суда незаконным, необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что ранее суд в нарушение требований УПК РФ аналогичное ходатайство возвратил по истечении 2-х месяцев, поскольку не было представления органа, осуществляющего надзор за исполнением приговора, что свидетельствует о нарушении судом п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 21, согласно которому обращение осужденного в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости не препятствует рассмотрению такого ходатайства, поскольку мнение представителя указанного органа, с участием которого рассматривается данная категория дел, может быть высказано в судебном заседании с представлением всех необходимых документов. Однако суд не вызвал в суд представителя уголовно-исполнительной инспекции, не выяснил его мнение по заявленному ходатайству. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене с передачей материала с ходатайством адвоката на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем, данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не выполнены.

Согласно ст.74 УК РФ если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Таким образом, при разрешении вопроса о возможности отмены условного осуждения и снятия судимости до истечения испытательного срока суд должен установить обстоятельства, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Такими обстоятельствами, в том числе, могут являться сведения о соблюдении осужденным возложенных на него приговором суда обязательств по условному исполнению наказания.

Вместе с тем, суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката об отмене условного осуждения фио и снятии с него судимости, не истребовал из уголовно-исполнительной инспекции и не исследовал личное дело фио в целях проверки факта постановки осужденного на учет, а также выполнения возложенных на него судом на период испытательного срока обязанностей и недопущения им нарушений порядка отбывания наказания. Кроме того, судом первой инстанции не истребованы и не проверены сведения о наличии либо отсутствии данных о привлечении фио к административной либо уголовной ответственности за период исполнения приговора. Данные обстоятельства следуют как из протокола судебного заседания, так и из представленных материалов.

Кроме того, представленные материалы не содержат сведений о вызове в суд представителя УИИ, из них следует, что решение о его вызове в судебное заседание не принималось.

Между тем, уголовно-процессуальный закон не освобождает суд от необходимости обеспечения непосредственного участия в рассмотрении ходатайства осужденного представителя контролирующего поведение осужденного органа и уведомления его о дате и времени судебного разбирательства, на что справедливо ссылается адвокат в апелляционной жалобе.

Таким образом, при разрешении заявленного адвокатом в интересах условно осужденного ходатайства, прямо предусмотренного законом, суд первой инстанции не установилобстоятельства, имеющие значение для верного разрешения ходатайства; не определилкруг лиц, подлежащих вызову в судебное заседание; формально подошел к разрешению ходатайства адвоката.

Кроме того, в силу положений ч. 2 ст. 399 УПК РФ при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора по ходатайству осужденного, он должен быть извещен о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания. Данное требование закона судом первой инстанции не выполнено.

В представленных материалах нет сведений об извещении фио о дате, времени и месте судебного заседания, а в судебном заседании суда апелляционной инстанции фио и его адвокат фио подтвердили, что осужденный не был извещен судом первой инстанции надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, поскольку адвокат фио сообщила фио о дате, времени и месте судебного заседания ранее 14 суток до дня судебного заседания.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

С учетом вышеизложенного обжалуемое постановление не может быть признано отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а поэтому оно подлежит отмене с передачей материала с ходатайством адвоката на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения и вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

Кроме того, соглашаясь с доводом апелляционной жалобы и вопреки мнению суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что согласно п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" положения части 1 статьи 399 УПК РФ не ограничивают право осужденного либо действующего в его интересах защитника на обращение в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и о снятии судимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда адрес от дата об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости в отношении фио отменить.

Материал с ходатайством адвоката фио об отмене условного осуждения и снятии судимости в отношении фио передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу адвоката фио удовлетворить.

Председательствующий