Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 декабря 2019 г. по делу N 10-20973/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего фио, судей фио, фио

при помощнике судьи фио, с участием:

прокурора Шебеко А.И.

осужденных фио, фио, фио, фио, фио, защитников - адвоката фио, фио (в защиту фио), адвоката фио (в защиту фио), адвоката фио (в защиту фио), адвоката фио (в защиту фио), адвоката фио (в защиту фио), адвоката фио (в защиту фио), адвоката фио (в защиту фио), адвоката фиоВ (в защиту фио)

рассмотрела в открытом судебном заседании

апелляционное представление и дополнение к нему прокуроров фио и фио, апелляционные жалобы осужденной фио и её адвоката фио, осужденного фио и его адвоката фио, осужденного фио и его адвокатов фио и фио, адвокатов фио и фио в защиту осужденного фио, адвоката фио в защиту осужденного фио

на приговор Тушинского районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданка РФ, житель адрес, не судимая, осуждена:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ к дата лишения свободы, - по ч. 6 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата N 177-ФЗ) к дата лишения свободы, со штрафом в размере однократной суммы взятки - сумма и с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 10 лет, на основании части 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере однократной суммы взятки - сумма и с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 10 лет;

фио, паспортные данные, гражданин РФ, житель адрес, не судимый, осужден:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ к дата лишения свободы, - по ч. 6 ст. 290 УК РФ к дата лишения свободы, со штрафом в размере однократной суммы взятки - сумма и с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 10 лет, - по ч. 3 ст. 303 УК РФ к дата лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок дата, на основании части 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере однократной суммы взятки - сумма и с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 11 лет;

фио, паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный в адрес, не судимый, осужден

- по ч. 6 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к дата лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере однократной суммы взятки - сумма и с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 10 лет;

фио, паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный в адрес, не судимый, осужден

- по ч. 6 ст. 290 УК РФ к дата 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере однократной суммы взятки - сумма и с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 10 лет;

фио, паспортные данные и житель адрес, гражданин РФ, не судимый, осужден

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ к дата 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, дата в связи с полным отбытием назначенного наказания освобожден из-под стражи;

фио, паспортные данные и житель адрес, гражданин РФ, не судимый, осужден:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ к дата лишения свободы, - по ч. 1 ст. 222 УК РФ к дата лишения свободы, на основании части 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено дата 6 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 5 лет, с возложением определенных обязанностей.

В случае отмены условного осуждения постановлено зачесть фио в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с дата до дата и нахождения под домашним арестом с дата до дата;

фио, паспортные данные и житель адрес, гражданин РФ, не судимый, осужден:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ к дата лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 5 лет, с возложением определенных обязанностей.

В случае отмены условного осуждения постановлено зачесть фио в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с дата по дата;

фио, паспортные данные и житель адрес, гражданин РФ, не судимый, осужден:

Срок наказания осужденным исчислен с зачетом времени предварительного содержания под стражей:

фио - с учетом положений п. "б" ч. 3 1 ст. 72 УК РФ с дата;

фио - с учетом положений п. "а" ч. 3 1 ст. 72 УК РФ с дата;

фио - с учетом положений п. "б" ч. 3 1 ст. 72 УК РФ с дата.

Осужденный фио взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен с учетом положений п. "а" ч. 3 1 ст. 72 УК РФ со дня провозглашения приговора - с дата и с зачетом времени предварительного содержания под стражей в период с дата по дата.

Также зачтено время нахождения фио под домашним арестом в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от дата N 420-ФЗ) в период с дата до дата из расчета один день за один день лишения свободы и время нахождения под домашним арестом с применением положений ч. 3 4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата N 186-ФЗ) в период с дата до дата из расчета два дня за один день лишения свободы.

Мера пресечения в отношении фио в виде домашнего ареста отменена.

Этим же приговором фио, фио, фио оправданы по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 210 УК РФ, фио оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ, фио, фио оправданы по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, за отсутствием в их действиях состава преступления.

За оправданным в указанной части признано право на реабилитацию.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшего фио, в пользу которого с осужденных фио, фио, фио солидарно взыскан причиненный материальный ущерб в размере сумма.

За потерпевшим - Департаментом городского имущества адрес признано право на удовлетворение гражданского иска, который передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи фио, мнения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио, фио, фио, фио, фио, фио признаны виновными в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой, в особо крупном размере, а также с использованием фио, фио и фио своего служебного положения, а именно в том, что они, действуя в составе организованной группы совместно с адресВ, в отношении которого в порядке главы 40.1 УПК РФ постановлен обвинительный приговор, с лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, а также с неустановленными лицами, воспользовавшись занимаемой фио должностью старшего следователя по особо важным делам 1 отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ ГУ МВД России по адрес и её должностным положением руководителя следственной группы по расследованию уголовного дела по "обманутым дольщикам", занимаемой фио должностью следователя (в счет должности старшего следователя) 2 отделения 1 отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ ГУ МВД России по адрес и занимаемой фио должностью следователя 1 отделения 1 отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ ГУ МВД России по адрес, в адрес в период с дата по дата сфальсифицировали материалы вышеуказанного уголовного дела путем составления от имени "лжедольщиков" поддельных договоров с соинвестором наименование организации о долевом участии в строительстве жилого дома в адрес, поддельных квитанций к приходному кассовому ордеру и незаконных постановлений о признании их потерпевшими, датированных прошедшими числами и формально дающих основания причислить их к категории "обманутые дольщики", которым недобросовестным застройщиком наименование организации якобы причинен имущественный ущерб, после чего, предоставив данные документы должностным лицам Правительства адрес и введя их в заблуждение, путем их обмана и злоупотребления доверием приобрели право собственности на жилые помещения,

находящиеся в собственности адрес и предназначенные для предоставления "обманутым дольщикам", в том числе:

- фио, фио, фио, фио, Двойных, фио и неустановленные лица не позднее дата приобрели право собственности на квартиру по адресу: адрес, стоимостью не менее сумма, предоставленную "лжедольщику" фио;

- фио, фио, фио, фио, Двойных, фио и неустановленные лица, не позднее дата, путем обмана, завладели правом собственности на квартиру, принадлежащую адрес, расположенную по адресу: адрес, стоимостью не менее сумма, предоставленную "лжедольщику" фио;

- фио, Двойных и неустановленные лица не позднее дата приобрели право собственности на квартиру по адресу: адрес, стоимостью не менее сумма, предоставленную "лжедольщику" фио;

- фио, лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, фио, фио и неустановленные лица не позднее дата приобрели право собственности на квартиру по адресу: адрес, стоимостью не менее сумма, предоставленную "лжедольщику" фио;

- фио, лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, фио и неустановленные лица не позднее дата приобрели право собственности на квартиру по адресу: адрес, стоимостью не менее сумма, предоставленную "лжедольщику" фио;

фио также признана виновной в получении должностным лицом через посредника взятки в виде незаконного оказания ему услуг имущественного характера, за совершение бездействия в пользу взяткодателя, если такое бездействие входит в служебные полномочия должностного лица, совершенное в особо крупном размере, а именно в том, что она, состоя в должности старшего следователя по особо важным делам 1 отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ ГУ МВД России по адрес и расследуя уголовное дело, возбужденное дата по факту хищения руководителями наименование организации денежных средств "обманутых дольщиков", по которому адресВ, работавший на руководящей должности в указанной организации, был признан потерпевшим, склонила последнего к даче взятки за его непривлечение к уголовной ответственности по названному уголовному делу, в связи с чем адресВ. в адрес в дата незаконно оказал фио услугу имущественного характера, частично освободив осужденную и её мать фио от имущественных обязательств по оплате договора купли-продажи квартиры от дата, а также по оплате предварительного договора купли-продажи квартиры от дата и договоров купли-продажи двух машиномест от дата на общую сумму сумма.

фио, фио, фио признаны виновными в получении должностным лицом фио лично, а должностными лицами фио и фио через посредника взятки в виде денег за совершение действий и бездействия в пользу взяткодателя, когда такие действия и бездействие входили в служебные полномочия должностного лица фио, а фио и фио в силу должностного положения могли способствовать таким действиям и бездействию, организованной группой, с вымогательством взятки, в особо крупном размере, а именно в том, что старший следователь 2 отделения 10 отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ ГУ МВД России по адрес фио, заместитель начальника 4 ОРЧ ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио и оперуполномоченный того же подразделения фио, действуя в составе организованной группы, оказывая моральное и психологическое давление на фио, в отношении которого фио возбудил уголовное дело по ч. 1 ст. 210 УК РФ, потребовали от потерпевшего передать им взятку, на что фио, находясь в состоянии крайней необходимости, когда отсутствовали иные законные средства для предотвращения причинения вреда его правоохраняемым интересам, был вынужден согласиться, после чего в адрес в период дата дата фио лично, а фио и фио через посредника получили взятку в виде денег в размере сумма из общей суммы требуемых сумма от фио за непринятие мер к его задержанию в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, неприменение к нему меры пресечения, связанной с лишением свободы, непривлечение его к уголовной ответственности по названному уголовному делу, а также принятие решения о прекращении в отношении него уголовного преследования в рамках расследования вышеуказанного уголовного дела, что входило в служебные полномочия фио и которым фио и фио могли способствовать, используя свои служебные полномочия.

фио также признан виновным в фальсификации доказательств по уголовному делу об особо тяжком преступлении, а именно в том, что он, занимая должность старшего следователя 2 отделения 10 отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ ГУ МВД России по адрес, дата возбудил в отношении фио уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ, после чего, получив от последнего взятку при вышеизложенных обстоятельствах и желая скрыть следы совершенного преступления, в адрес и адрес в период дата дата путем создания видимости наличия достаточных оснований возбуждения в отношении фио названного уголовного дела и задержания последнего, сфальсифицировал доказательства причастности фио к совершению указанного особо тяжкого преступления: протоколы допроса потерпевшей фио от дата и дата; протоколы допроса потерпевшего фио от дата и дата; протокол предъявления потерпевшей фио лица для опознания по фотографии от дата; протокол предъявления потерпевшему фио лица для опознания по фотографии от дата; заявления фио и фио от дата; постановление о прекращении уголовного преследования фио на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ от дата.

фио также признан виновным в незаконном хранении боеприпасов, а именно в том, что он в адрес незаконно хранил в своем жилище 9-мм патрон к пистолету Макарова, относящийся к штатным боеприпасам для нарезного огнестрельного оружия указанного калибра и пригодный для производства выстрела, который дата в ходе обыска был изъят у него сотрудниками полиции.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании фио, фио, фио, фио, фио, фио виновными себя не признали, фио и фио вину признали частично.

В апелляционном представлении и дополнении государственные обвинители, не оспаривая установленных судом обстоятельств дела и доказанности вины осужденных, просят приговор изменить: описательно-мотивировочную часть приговора при описании обстоятельств хищения квартир, принадлежащих Департаменту городского имущества адрес, дополнить указанием о том, что организованная группа в составе фио, фио, фио, фио, фио и фио отличалась сплоченностью, устойчивостью, четким распределением ролей между её участниками, тщательным планированием преступной деятельности, использованием способов конспирации, направленных на сокрытие преступной деятельности; исходя из обстоятельств содеянного уголовное преследование фио по ч. 1 ст. 222 УК РФ прекратить в силу малозначительности на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание фио признание им вины в ходе предварительного расследования и дачи правдивых показаний об обстоятельствах хищения квартир; на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание фио обстоятельством его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, с учётом применения ч. 1 ст. 62 УК РФ смягчить назначенное ему наказание; в соответствии с положениями ст. 10 УК РФ переквалифицировать действия фио, фио, фио и фио по ч. 6 ст. 290 УК РФ в редакции Федерального закона от дата N 324-ФЗ, улучшающей положение осужденных, а также с применением ст. 47 УК РФ снизить срок назначенного им дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности государственной службы в органах внутренних дел, связанные с выполнением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, до 3 лет; с учетом правоприменительной практики исключить из приговора указание суда на признание за фио, фио, фио, фио, фио и фио права на

реабилитацию в связи с их оправданием по ст. 210 УК РФ; в силу ст. 10 УК РФ зачесть в срок наказания фио время его нахождения под домашним арестом из расчета один день за один день лишения свободы.

В апелляционных жалобах и дополнениях осужденная фио и адвокат фио считают приговор незаконным и необоснованным, чрезмерно суровым, поскольку судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона и принципы уголовного судопроизводства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, дело рассмотрено с обвинительным уклоном, а приговор основан на предположениях. Подробно анализируя приведенные в приговоре доказательства и давая им свою оценку, защита полагает, что вина фио не доказана, не подтверждается приведенными в приговоре показаниями представителей Департамента городского имущества адрес, показаниями свидетелей обвинения и письменными материалами дела;

корыстный мотив, цель и умысел фио на совершение мошенничества, а также доказательства получения материальной выгоды судом не установлены; ввиду наличия договоров уступки прав требования к застройщику наименование организации никакой реальный ущерб адрес действиями осужденных не причинен; само потерпевшее лицо и размер причиненного ущерба по делу не установлены; по делу отсутствуют доказательства создания фио организованной группы, участия в ней других осужденных, хищения квартир из собственности адрес; фио не вела реестр потерпевших, пострадавших от действий наименование организации, не давала указаний о включении в него кого-либо, о признании определенных лиц потерпевшими, не могла влиять на предоставление им жилья городом, что подтверждается показаниями членов возглавляемой ею следственной группы фио, фио, фио; приговор в данной части противоречит письменным материалам дела и основан на показаниях адресВ, свидетеля фио, осужденных фио и фио, давших ложные показания в отношении фио и оговоривших её; кроме того, уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении фио не возбуждалось, в связи с чем нарушено её право на защиту.

Кроме того, отсутствуют доказательства получения фио взятки от Двойных, являвшегося потерпевшим по находившемуся в её производстве уголовному делу, поскольку в силу своего должностного положения она не имела полномочий признать его обвиняемым по этому делу; по делу имеются доказательства, что Двойных как потерпевший и не мог быть привлечен к уголовной ответственности; уголовным законом не предусмотрена ответственность за получение взятки за совершение бездействия, если оно входит в служебные полномочия должностного лица, т.е. диспозиция вмененного фио состава преступления не существует в УК РФ; довод суда о том, что преступное бездействие фио выразилось в непривлечении Двойных к уголовной ответственности, не подтвержден объективными доказательствами; сам Двойных, оговоривший фио, за якобы дачу ей взятки к уголовной ответственности не привлечен, при этом, Двойных допрошен судом с нарушением требований ст. 281 1 УПК РФ, его показания являются недопустимым доказательством; показания свидетелей перекопированы в приговор из обвинительного заключения, при этом, не отражены показания, данные ими в ходе судебного разбирательства; приведенные в приговоре показания свидетеля Левочкина являются противоречивыми и полученными с нарушением требований УПК РФ; судом неверно посчитана общая сумма платежей, внесённых в счет приобретения фио недвижимости, соответственно неверно указана сумма взятки и назначенного ей штрафа; денежные средства на приобретение недвижимости получены фио в рамках гражданско-правовых сделок (денежные средства её матери, заём, продажа недвижимости), что подтверждается имеющимися в уголовном деле доказательствами, которым судом не дана надлежащая оценка; суд вышел за пределы предъявленного фио обвинения, указав в приговоре обстоятельствах приобретения семьей осужденной имущества в 2013 и дата; в дата, когда фио инкриминируется получение взятки, в её производстве уголовное дело N 62613 не находилось, поскольку в июне того же года по указанному делу Тверским

районным судом адрес постановлен приговор в отношении фио Доводы защиты о невиновности фио судом не опровергнуты, сомнения и противоречия не устранены.

Кроме того, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; постановление о выделении материалов уголовного дела от дата и постановление о возбуждении уголовного дела от дата в отношении фио по ч. 6 ст. 290 УК РФ и другие материалы дела сфальсифицированы; обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, поскольку содержит выводы следствия о виновности лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, которые оказание влияние на суд и приведены в приговоре без каких-либо изменений; в ходе судебного разбирательства письменные материалы дела оглашены и исследованы не в полном объеме; в вводной части приговора не указаны все участники судебного разбирательства, неверно указаны анкетные данные фио, её действия по ст. 290 квалифицированы в несуществующей редакции УК РФ, а приговор был оглашен не в полном объеме, его копия вручена с нарушением предусмотренных законом сроков; указывают на необъективность судебного разбирательства и нарушение права осужденной на защиту, поскольку суд необоснованно отказал в удовлетворении их ходатайств о признании доказательств по делу недопустимыми, а также истребовании дополнительных доказательств. Помимо этого, суд назначил чрезмерно суровое наказание, без учета данных о личности фио, совокупности смягчающих обстоятельств. Защита просит приговор отменить, дело прекратить за отсутствием в действиях фио составов преступлений либо смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционное представление осужденная фио просит оставить его без удовлетворения в части дополнения приговора признаками организованной группы в составе осужденных, а также в части исключения из приговора права осужденных на реабилитацию в связи с их оправданием по ст. 210 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат фио считает приговор в части осуждения фио по ч. 4 ст. 159 УК РФ незаконным, необоснованным и немотивированным. Оценивая приведенные в приговоре доказательства, адвокат полагает, что вина фио не доказана, у него отсутствовал умысел на хищение чужого имущества, что подтверждается материалами дела; корыстный мотив фио был направлен не на хищение квартир из бюджета адрес, а на погашение возникшей перед ним задолженности наименование организации, в связи с чем он, будучи введенным в заблуждение, согласился на схему возврата данной задолженности, предложенную ему Д. и следователями фио и фио. Адвокат просит приговор в указанной части отменить, фио оправдать.

В апелляционных жалобах и дополнениях осужденный фио и адвокат фио просят приговор отменить как незаконный и необоснованный, поскольку органами предварительного расследования и судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено с обвинительным уклоном, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а приговор основан на предположениях. Подробно анализируя приведенные в приговоре доказательства и давая им свою оценку, защита полагает, что вина фио в инкриминированных преступлениях в составе организованной группы не доказана, его умысел на совершение преступлений не подтверждается приведенными в приговоре показаниями свидетелей и письменными материалами дела; фио как член следственной группы добросовестно выполнял свои должностные обязанности при расследовании уголовного дела в отношении руководства наименование организации, подчинялся фио в силу служебных обязанностей, в преступную группу не входил, никаких денежных средств от продажи квартир не получал; размер причиненного Департаменту городского имущества адрес ущерба достоверно не установлен, в связи с чем гражданский иск в данной части не подлежит разрешению; приговор в данной части основан только на показаниях адресВ, оговорившего фио, а также недостоверных показаниях свидетелей обвинения, которым судом дана ненадлежащая оценка; показания следователя Ибрагимова в качестве свидетеля по настоящему делу являются недопустимым доказательством.

Также по мнению защиты по делу отсутствуют доказательства получения фио денежных средств от потерпевшего фио в качестве взятки и фальсификации документов по уголовному делу в отношении последнего; суд не отразил в приговоре наступившие последствия от фальсификации доказательств по уголовному делу об особо тяжком преступлении; данное уголовное дело расследовалось им в установленном законом порядке, в преступный сговор фио ни с кем не вступал, денежные средства, переданные Б. в качестве взятки, от фио или фио не получал; фио оговорил его, о чем указал в суде; протоколы осмотра места происшествия - кабинета фио N 408 и обыска в его жилище, а также полученные в их результате вещественные доказательства являются недопустимыми доказательствами, поскольку следственные действия проведены с нарушениями требований УПК РФ; протокол обыска в кабинете фио N 408 также является недопустимым доказательством, составленным с нарушением ст. 182 УПК РФ, изъятые в ходе обыска портфель и портмоне фио не принадлежат, что подтвердил в суде свидетель фио; свидетель К, являющийся иностранным гражданином, допрошен по делу с нарушением требований п.п. 6 и 7 ч. 4 ст. 56 УПК РФ без предоставления ему переводчика; материалы ОРМ являются недопустимыми доказательствами, полученными с нарушением требований закона; фио не может являться потерпевшим по настоящему уголовному делу и не вправе претендовать на возврат денег, переданных в качестве взятки. Также защита указывает на необъективность судебного разбирательства, поскольку суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств защиты о возвращении дела прокурору, о признании доказательств по делу недопустимыми; судом нарушен порядок исследования доказательств по делу, показания фио не оглашались в суде, видеозапись не исследовалась, приговор оглашен судом не в полном объеме. Доводы защиты о невиновности фио судом не опровергнуты, сомнения и противоречия не устранены.

Кроме того, суд назначил чрезмерно суровое наказание, без учета данных о личности фио, совокупности смягчающих обстоятельств.

В возражениях на апелляционное представление осужденный фио просит оставить его без удовлетворения в части смягчения наказания осужденному фио ввиду отсутствия оснований для этого.

В апелляционных жалобах и дополнениях осужденный фио, адвокаты фио и фио считают приговор незаконным и необоснованным, поскольку судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон.

Подробно анализируя приведенные в приговоре доказательства и давая им свою оценку, защита полагает, что вина фио в инкриминированном преступлении не доказана, создание организованной группы для получения взятки от фио материалами дела не подтверждается, по делу отсутствуют доказательства того, что фио склонял фио к совершению противоправных действий в отношении фио и получил от последнего за это взятку; также по делу отсутствуют доказательства вымогательства осужденными взятки у фио; умысел фио и фио был направлен на обман фио с целью получения от него денежных средств, о чем фио не знал; в материалах уголовного дела, находящегося в производстве фио, имелось достаточно доказательств, указывающих на причастность фио к совершению преступных деяний, а утверждение органов следствия и суда о том, что фио незаконно и под надуманным предлогом возбудил в отношении фио дело по ч. 1 ст. 210 УК РФ, ничем не подтверждено и является голословным; приговор основан только на противоречивых показаниях потерпевшего фио, а также недостоверных показаниях осужденного фио на предварительном следствии; протоколы осмотра места происшествия - кабинета фио N 408 и обыска в его жилище являются недопустимыми доказательствами как проведенные с нарушением требований УПК РФ; судом необоснованно удовлетворен гражданский фио, который по собственной инициативе обратился к фио за оказанием ему помощи, в связи с чем не может являться потерпевшим по настоящему делу и претендовать на возврат ему денежных средств, переданных в качестве взятки; суд не принял во внимание, что имела место провокация взятки со стороны сотрудников ФСБ, проводивших ОРМ с нарушением закона "Об оперативно-розыскной деятельности"; приговор оглашен судом не в том виде, который вручен сторонам по делу; наказание фио назначено с нарушением положений ст. 10 УК РФ; судом не разрешен вопрос о денежных средствах, изъятых у фио при личном обыске, признанных по делу вещественными доказательствами.

Доводы защиты о невиновности фио судом не опровергнуты, сомнения и противоречия не устранены. Адвокат фио просит приговор в отношении фио изменить и переквалифицировать его действия на ч. 4 ст. 159 УК РФ, гражданский иск передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства; осужденный фио и адвокат фио просят приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

В апелляционных жалобах и дополнениях осужденный фио, адвокаты Мелков и фио также считают приговор незаконным и необоснованным; в обоснование своих жалоб приводят аналогичные вышеизложенным доводы; помимо того, указывают, что по делу отсутствуют доказательства того, что фио озвучивал Б. требования денежного вознаграждения за совершение каких-либо действий с использованием своего служебного положения; судом сделан ошибочный вывод о том, что фио и фио как оперативные сотрудники были уполномочены самостоятельно производить следственные действия и иные процессуальные действия по уголовному делу в отношении фио; в действиях фио и фио усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ; в отношении фио уголовное дело по ч. 6 ст. 290 УК РФ не возбуждалось, в связи с чем нарушено его право на защиту. Кроме того, суд назначил чрезмерно суровое наказание, без учета всех обстоятельств дела, данных о личности фио, совокупности смягчающих обстоятельств. Адвокат фио просит приговор в отношении фио отменить; осужденный фио и адвокат Мелков просят приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам защиты органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, в том числе права осужденных на защиту

и принципов уголовного судопроизводства

Суд счел вину осужденных полностью доказанной, положив в основу этого вывода анализ материалов дела.

Вина фио, фио, фио, фио, фио и фио в совершении мошенничества установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре:

- показаниями представителей потерпевшего - Департамента городского имущества адрес А, Э. а, Д. о порядке предоставления физическим лицам-"обманутым дольщикам", которым недобросовестным инвестором наименование организации был причинен ущерб, квартир из казны адрес; по факту хищения руководством адрес денежных средств дольщиков в дата возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ, а лица, которым был причинен ущерб, признавались следственными органами потерпевшими, что являлось обязательным для предоставления им как "обманутым дольщикам" квартир; при этом, было установлено, что в результате предоставления жилья лицам, которые фактически "обманутыми дольщиками" не являлись, мошенническим путем из собственности адрес выбыло 44 квартиры, чем городу причинен ущерб на общую сумму сумма исходя из стоимости квартир по договору долевого участия;

- признательными показаниями осужденного фио на предварительном следствии об обстоятельствах хищений в дата квартир, принадлежащих адрес, им совместно с фио; при этом, фио показал, что реестр "обманутых дольщиков" находился в ведении фио, именно она давала соответствующие подтверждения на них должностным лицам Правительства г. Москвы; по её требованию он совместно с Д. "задним" числом изготовил заведомо подложные процессуальные документы на "потерпевших" фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, содержащие недостоверные сведения о якобы причиненным им ущербе действиями наименование организации, которые передал фио и впоследствии по её указанию приобщил к материалам уголовного дела; через некоторое время фио вновь обратилась к нему с аналогичным требованием изготовить подложные процессуальные документы на некоторых жителей адрес;

- частично признательными показаниями осужденного Ч. в суде о том, что он в дата совместно с фио, Д, М, М. за денежное вознаграждение незаконно оформил на себя право собственности на квартиру, которая впоследствии была продана соучастниками; помимо себя для этих же целей он подыскал также фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио;

- частично признательными показаниями осужденного фио в суде о том, что он в дата совместно с Ж, Д. и руководителем следственной группы ГСУ ГУ МВД России по адрес А. за денежное вознаграждение незаконно оформил на себя право собственности на квартиру, которая впоследствии была продана соучастниками; помимо себя для этих же целей он подыскал и оформил квартиры на фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, а также еще 22 жителя адрес; свои показания фио подтвердил в ходе их проверки на месте;

- показаниями Двойных, в отношении которого дата в порядке главы 40.1 УПК РФ постановлен обвинительный приговор, об обстоятельствах их совместного с руководителем следственной группы Амзиной, следователями данной группы Кавуном и Примаковым, а также Бордовским, Чижановым, Малявко, Жовтяком приобретения мошенническим способом права собственности на квартиры, принадлежащие адрес и предназначенные для предоставления "обманутым дольщикам", которым был причинен ущерб недобросовестным инвестором наименование организации, где он (Двойных) работал начальником инвестиционного отдела; при этом, Двойных пояснил, что в дата они с указанной целью изготовили заведомо подложные договоры с соинвестором наименование организации о долевом участии в строительстве жилого дома, квитанции к приходному кассовому ордеру и процессуальные документы на Ш, П, А, Х, Р, И, Ф, Л, С, Ч, А, Н, И, К, Д, З, В, М, Е, С, Е, П, Ч, Ц, С, Л, П, Г, З, К, М, К, К, Т, которые на основании заявлений на имя А. о признании их "потерпевшими" фиктивно были признаны "обманутыми дольщиками" по уголовному делу, возбужденному в отношении директора " *** " К. и находившемуся в производстве Амзиной; на указанных лиц оформлялось право собственности на похищенные из казны адрес квартиры, которые впоследствии соучастниками продавались; свои показания Двойных подтвердил в ходе их проверки на месте;

- показаниями М. о том, что он в дата совместно с Д. за денежное вознаграждение незаконно оформил заведомо подложные договоры и процессуальные документы на 47 человек, в том числе на фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, якобы являвшихся "обманутыми дольщиками" по уголовному делу в отношении директора наименование организации фио;

- показаниями свидетеля М. о том, что он в дата помог оформить документы на квартиры в жилищном департаменте адрес на 25-30 лиц, которых представляли фио, фио и Д. ; свои показания М. подтвердил в ходе их проверки на месте;

- показаниями свидетеля Б. о том, что он как следователь в дата входил в состав следственной группы, возглавляемой Амзиной, по расследованию уголовного дела в отношении руководства наименование организации; список дольщиков (потенциальных потерпевших) составляла фио; когда члены следственной группы признавали указанных лиц потерпевшими, фио повторно изучала представленные документы, их подлинность и достоверность содержащихся в них сведений, после чего включала их в свой реестр потерпевших и давала соответствующие подтверждения на них должностным лицам Правительства адрес, после чего указанные лица могли претендовать на получение жилья как "обманутые дольщики"; в октябре-ноябре дата после ухода Амзиной среди признанных по уголовному делу потерпевших им были выявлены лица, представившие следствию подложные документы по приобретению ими имущественных прав на квартиры посредством заключения договоров о долевом участии в строительстве жилого дома с соинвестором " *** " - наименование организации, а именно: фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио; указание приехать на работу в выходной день для признания указанных граждан потерпевшими дала фио ;

- показаниями свидетеля фио о том, что она как оперуполномоченный с дата входила в состав следственно-оперативной группы, возглавляемой Амзиной, по расследованию уголовного дела в отношении руководства наименование организации, по поручению Амзиной помогала ей вести реестр потерпевших на ноутбуке последней, доступ к которому имели только она и сама фио;

- показаниями свидетелей К. (генеральный директор наименование организации), В. (бухгалтер наименование организации) о том, что в договорах о долевом участии в строительстве жилого дома и квитанциях к приходному кассовому ордеру их подписи подделаны; расчеты с гражданами производились по безналичному расчету, поэтому квитанции к приходному кассовому ордеру наименование организации не выдавались;

- показаниями свидетеля фио (генеральный директор наименование организации) о том, что он составил список лиц, которые приобрели квартиры у наименование организации, отсутствующие в нем лица жилье у наименование организации и его контрагентов не приобретали и не могут являться "обманутыми дольщиками";

- показаниями свидетеля С. о том, что он как должностное лицо Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции адрес, подтверждение, в том числе и устно по телефону, факта и законности признания "обманутого дольщика" потерпевшим по уголовному делу в отношении руководства наименование организации получал исключительно от руководителя следственной группы Амзиной, которая курировала данный вопрос, после чего документы с полученным от неё подтверждением направлялись в *** и на Комиссию по жилищным вопросам Правительства адрес;

- показаниями свидетелей Т, Т, С, Г, Б. (должностные лица ДЖПиЖФ адрес, ***) о том, что по гражданам, в отношении которых имелись сомнения в их легитимности, несколько раз направлялись повторные запросы в ГСУ ГУ МВД России по адрес, откуда практически всегда поступали ответы о подтверждении статуса потерпевшего, несмотря на наличие в договорах различных противоречий; по данным вопросам в Департаменте региональной безопасности и противодействия коррупции адрес проводились совместные совещания, где также присутствовала фио, пояснявшая, что подтвержденные ею потерпевшие являются проверенными и обоснованными (в том числе жители адрес), в связи с чем на повторную проверку комплекты уже подтвержденных документов направлять не следует и повторно о данных фактах спрашивать не надо;

- показаниями свидетелей М, В, И, фио, Р. (должностные лица ДЖПиЖФ адрес) о порядке предоставления жилых помещений гражданам, пострадавшим от действий наименование организации, причисленным к категории "обманутые дольщики" и признанным потерпевшими по уголовному делу в отношении руководства наименование организации, а также регистрации на них права собственности в Росреестре;

- показаниями свидетеля К. о том, что в дата он купил квартиры по адресам: адрес (собственник фио С.В.) и адрес (собственник фио), при этом, реализацию квартир осуществлял Д, который дал ему документы, подписанные фио и фио; полученные в результате продажи квартир денежные средства он (К.) передал не продавцам, а Д. ;

- показаниями свидетеля Б. о том, что по указанию директора наименование организации Д. он оформил государственную регистрацию сделки купли-продажи квартиры по адресу: адрес, собственником которой по документам числился фио;

- показаниями свидетелей К, Ж. о том, что по просьбе фио летом дата они на имя К. временно зарегистрировали право собственности на принадлежащие фио квартиры, собственниками которых по документам числились фио, фио и фио; денежные средства от последующей продажи указанных квартир получил фио;

- показаниями свидетелей Ш, П, А, Х, Р, И, Ф, Л, С, Ч, А, Н, И, К, Д, З, В, М, Е, С, Е, П, Ч, Ц, С, Л, П, Г, З, К, М, К, К, Т, об обстоятельствах временной регистрации на них права собственности на вышеуказанные квартиры, похищенные соучастниками из бюджета адрес; при этом, свидетели пояснили, что они договоров о долевом участии в строительстве жилого дома с наименование организации и наименование организации фактически не заключали, "обманутыми дольщиками" и потерпевшими по уголовному делу не являлись, денежные средств от дальнейшей продажи ранее оформленных на них квартир не получали; свои показания свидетели подтвердили в ходе их проверки на месте;

- протоколами обыска в жилище Чижанова и осмотра обнаруженных в ходе обыска флеш-карты, документов и записной книжки, содержащих сведения об обстоятельствах хищений соучастниками мошенническим путем вышеуказанных квартир, принадлежащих адрес;

- заключением почерковедческой экспертизы о принадлежности Чижанову записей в обнаруженной записной книжке;

- протоколами обыска в жилище фио и осмотра обнаруженного в ходе обыска компьютерного жесткого диска, на котором содержатся данные, подтверждающие обстоятельства хищений соучастниками мошенническим путем вышеуказанных квартир, принадлежащих адрес;

- протоколами обыска в офисе наименование организации и осмотра обнаруженных в ходе обыска документов, принадлежащих директору Общества фио и юристу Ж, содержащих сведения, подтверждающие обстоятельства хищений соучастниками мошенническим путем вышеуказанных квартир, принадлежащих адрес;

- протоколами выемки в офисе наименование организации и осмотра реестра дольщиков Общества, в котором отсутствуют какие-либо сведения о заключении с вышеназванными лицами-"лжедольщиками" договоров на приобретение квартир, похищенных соучастниками мошенническим путем;

- протоколом осмотра выписки о движении денежных средств по банковскому счету наименование организации за период с дата по дата, согласно которой денежные средства по договорам долевого участия в строительстве жилого дома, составленных в дата от имени вышеназванных лиц-"лжедольщиков" на счет наименование организации не поступали;

- детализацией телефонных соединений, подтверждающих факты общений осужденных и Д. между собой при совершении мошеннических действий в инкриминируемый им период времени;

- протоколом осмотра материалов уголовного дела в отношении руководства наименование организации, находящегося в производстве руководителя следственной группы Амзиной, в состав которой входили также фио, фио, фио, Б. ;

- протоколом осмотра материалов уголовного дела в отношении руководства наименование организации, в котором содержатся документы, явившиеся основанием для признания "лжедольщиков" потерпевшими, а также соответствующие процессуальные документы по вышеназванным лицам, причисленным к категории "обманутые дольщики";

- копиями писем ГСУ ГУ МВД России по адрес в Департамент региональной безопасности и противодействия коррупции адрес, подготовленные Амзиной, согласно которым она подтвердила факты и законность признания потерпевшими по уголовному делу в отношении руководства наименование организации "обманутых дольщиков" фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, а представленные ими документы не вызывают сомнения в подлинности, обстоятельства приобретения квартиры и оригиналы документов следствием изучены;

- протоколом осмотра изъятых в Департаменте городского имущества адрес и Росреестре правоустанавливающих документов, явившихся основанием для предоставления в собственность квартир вышеназванным лицам, причисленным к категории "обманутые дольщики", похищенных соучастниками мошенническим путем;

- заключением почерковедческой экспертизы, согласно выводам которой в договоре о долевом участии в строительстве жилого дома фио подписи от имени генерального директора наименование организации фио являются подложными;

- заключением почерковедческой экспертизы, согласно выводам которой в заявлении в Правительство Москвы подписи от имени фио являются подложными;

- заключением почерковедческой экспертизы, согласно выводам которой в заявлении в Правительство Москвы и договоре купли-продажи похищенной квартиры подписи от имени фио являются подложными;

- заключением почерковедческой экспертизы, согласно выводам которой в постановлении о признании потерпевшим, протоколе его допроса, в заявлении в Правительство Москвы и договоре купли-продажи похищенной квартиры подписи от имени фио являются подложными;

- заключением почерковедческой экспертизы, согласно выводам которой в заявлении в Правительство Москвы и договоре о долевом участии в строительстве жилого дома подписи от имени фио являются подложными;

- заключением почерковедческой экспертизы, согласно выводам которой в протоколе допроса потерпевшего подпись от имени фио является подложной;

- заключением почерковедческой экспертизы, согласно выводам которой в заявлении на имя старшего следователя по ОВД 1 отдела ГСУ при ГУВД по адрес, постановлении о признании потерпевшей и в протоколе допроса потерпевшего подписи от имени фио являются подложными;

- заключением почерковедческой экспертизы, согласно выводам которой рукописный текст заявления и подписи на имя старшего следователя по ОВД 1-го отдела СЧ ГСУ при ГУВД по адрес Амзиной, в постановлении о признании потерпевшим, в протоколе допроса потерпевшего и в заявлении в адрес Правительства адрес от имени фио являются подложными;

- заключением почерковедческой экспертизы, согласно выводам которой в заявлении в Правительство Москвы подпись от имени фио является подложной;

- заключением почерковедческой экспертизы, согласно выводам которой рукописные записи текст в заявлении в адрес Правительства адрес, в заявлении на имя следователя 1-го отдела СЧ ГСУ при ГУВД по адрес, в постановлении о признании потерпевшим от имени фио являются подложными;

- заключением почерковедческой экспертизы, согласно выводам которой записи в постановлениях о признании потерпевшими фио, фио выполнены не фио, а другим лицом;

- заключением почерковедческой экспертизы, согласно выводам которой записи в постановлениях о признании потерпевшим и гражданским истцом, в протоколе допроса фио выполнены не фио, а другим лицом;

- заключением почерковедческой экспертизы, согласно выводам которой подписи в постановлении о признании потерпевшим фио, протоколе допроса потерпевшего и в постановлении о признании его гражданским истцом; в постановлении о признании потерпевшим фио, в протоколе допроса потерпевшего и в постановлении о признании его гражданским истцом; в постановлении о признании потерпевшим фио, в протоколе допроса потерпевшего и в постановлении о признании его гражданским истцом; в постановлении о признании потерпевшим фио, в протоколе допроса потерпевшего и в постановлении о признании его гражданским истцом; в постановлении о признании потерпевшим фио и в протоколе допроса потерпевшего выполнены фио;

- выписками из приказов ГСУ ГУ МВД России по адрес, подтверждающими должностные полномочия Амзиной, фио, фио в период инкриминируемого им деяния;

- вещественными и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Вина Амзиной в получении взятки установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре:

- показаниями Двойных о том, что фио, расследуя уголовное дело в отношении руководства наименование организации, где он занимал должность начальника инвестиционного отдела, под угрозой его привлечения к уголовной ответственности по названному делу вынудила его оплатить за неё стоимость приобретаемых ею двух квартир по договорам от дата и дата, а также двух машиномест по договорам от дата на общую сумму примерно сумма, покупателем которых в них значилась мать Амзиной - фио; по его (Д.) просьбе деньги, которые он одолжил у В, в банке в счет оплаты договоров дата, дата и дата внес его брат - Л, при этом в банке присутствовал сын Амзиной - фио, который предъявил операционисту банка оригиналы вышеуказанных договоров, проконтролировал оплату их Л, после чего забрал платежные поручения о переводе денежных средств на счет продавца; факты оплаты договоров подтвердила ему также и сама фио; свои показания Д. повторил в ходе их проверки на месте;

- показаниями свидетеля Л, подтвердившего обстоятельства оплаты им вышеуказанных договоров в банке на общую сумму сумма в присутствии фио; свои показания Л. подтвердил в ходе их проверки на месте;

- показаниями свидетеля Д. (супруга Д.), подтвердившей факты принуждения Амзиной её супруга к оплате стоимости квартир под угрозой его привлечения к уголовной ответственности; денежные средства Двойных одолжил у Воронина, а внес их в банк родственник Д. - Л. ;

- показаниями свидетеля В, подтвердившего факт предоставления Двойных в дата денежных средств на покупку недвижимости;

- показаниями свидетелей У, А. о том, что обязательства по оплате в ноябре-декабре дата в банке вышеуказанных договоров по приобретению квартир на адрес адрес в пользу продавца наименование организации за фио были исполнены в полном объеме Л. и фио;

- показаниями свидетеля фио о том, что по требованию своей дочери - осужденной Амзиной в ноябре-декабре дата на её (фио) имя были оформлены сделки купли-продажи двух квартир и двух машиномест на адрес адрес в агентстве недвижимости, где также присутствовал Д. ;

- банковской выпиской по счету, копиями заявлений в банк о переводе денежных средств и копиями платежных поручений, согласно которым Л. с открытого им счета за фио дата перевел на счет продавца наименование организации сумма в качестве оплаты квартиры по договору купли-продажи от дата, дата перевел на счет продавца наименование организации сумма и сумма в качестве оплаты квартиры по тому же договору купли-продажи от дата, дата перевел на счет продавца наименование организации сумма в качестве оплаты квартиры по предварительному договору купли-продажи от дата и перевел на счет продавца наименование организации сумма в качестве оплаты двух машиномест по договорам купли-продажи от дата;

- копией договора купли-продажи от дата о покупке фио у наименование организации квартиры на адрес адрес за сумма через банковский счет;

- копией предварительного договора от дата о заключении в будущем между наименование организации и фио договора купли-продажи квартиры на адрес адрес за сумма через банковский счет;

- копиями договоров купли-продажи от дата о покупке фио у наименование организации двух машиномест на адрес адрес за сумма каждое через банковский счет;

- справкой о выплатах о том, что за период работы осужденной Амзиной в органах внутренних дел с дата по дата ей всего начислено сумма;

- справкой о доходах физического лица о том, что общая сумма дохода фио в дата составила сумма;

- детализацией телефонных соединений, подтверждающих факт общения осужденной Амзиной и свидетеля Левочкина между собой при получении взятки в инкриминируемый ей период времени;

- протоколом осмотра материалов уголовного дела в отношении руководства наименование организации, находящегося в производстве руководителя следственной группы Амзиной, по которому Двойных был признан потерпевшим;

- выписками из приказов ГСУ ГУ МВД России по адрес, подтверждающими должностные полномочия Амзиной в период инкриминируемого её деяния;

- вещественными и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Вина фио, С. и фио в получении взятки, а также вина фио в фальсификации доказательств по уголовному делу установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре:

- признательными показаниями осужденного фио на предварительном следствии об обстоятельствах получения им взятки совместно с фио и С. от Б. за непривлечение последнего к уголовной ответственности по уголовному делу, возбужденному фио по ч. 1 ст. 210 УК РФ; при этом, фио показал, что инициатива в получении от Б. денежных средств исходила от С. и фио, размер взятки и способ её передачи обсуждался ими также с участием С. и фио, которые после задержания Б. предоставили ему возможность связаться по телефону с своей супругой и дать ей указание подготовить для передачи им первые сумма из общей суммы требуемых от него сумма; после этого он (фио) по указанию С. поехал по месту жительства Б, где в ночь на дата получил от его супруги сумма; впоследствии Б. через его (фио) знакомого К. передал им в качестве взятки ещё сумма. Далее на встрече он (фио) совместно с фио, С. и Б. обсуждали условия исполнения взятых последним на себя обязательств по передаче им остальных денежных средств, в связи с чем поздно вечером дата Б. передал ему (фио) в качестве взятки доллары США для последующей передачи С. и фио, после чего он был задержан сотрудниками ФСБ;

- показаниями потерпевшего Б. о том, что дата он был задержан старшим следователем ГСУ ГУ МВД России по адрес фио при содействии оперативных сотрудников УВД по адрес под руководством С. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 210 УК РФ, и в наручниках доставлен в здание ГСУ ГУ МВД России по адрес, где к нему подошел ранее знакомый фио и сообщил, что за его (Б.) возвращение домой и непривлечение к уголовной ответственности по вышеуказанному уголовному делу он должен ему (фио), С. и фио дать взятку в размере сумма, что он (Б.) согласился сделать, находясь под их психологическим воздействием. После этого по согласованию с ним фио поехал по месту его (Б.) жительства, где в ночь на дата получил от его супруги У. сумма. Получив подтверждение о передаче фио указанной суммы взятки, фио допросил его (Б.) в качестве свидетеля по вышеуказанному уголовному делу и отпустил. Впоследствии фио, фио и С. неоднократно высказывали в его адрес угрозы привлечения к уголовной ответственности в случае неисполнения им своих обязательств по передаче им остальной суммы вымогаемой взятки. С целью оградить себя от преступных действий осужденных он (Б.) обратился с заявлением в ФСБ, после чего под контролем оперативных сотрудников дата передал фио ещё сумма. дата на совместной встрече фио, фио и С. дали ему (Б.) гарантии его непривлечения к уголовной ответственности и подтвердили свои требования передать им всю сумму взятки в долларах США. дата под контролем оперативных сотрудников ФСБ России он передал фио в качестве взятки еще сумма (140 000 из которых были муляжом), после чего фио был задержан. Преступными действиями осужденных ему (Б.) причинен имущественный ущерб в размере сумма; свои показания Б. подтвердил в ходе их проверки на месте;

- показаниями свидетеля У. об обстоятельствах передачи ею дата фио сумма за освобождение фио Б. ;

- показаниями свидетеля К. о том, что он дата по просьбе фио забрал привезенные его знакомым сумма, которые передал фио;

- показаниями свидетеля А. о задержании дата Б. сотрудниками правоохранительных органов, которые вымогали у того денежные средства;

- показаниями свидетеля К. (адвокат Б.) о том, что следователь фио по уголовному делу N 168187, находящемуся в его производстве, проводил следственные действия с Б. не как с потерпевшим, а как со свидетелем;

- показаниями свидетелей Т, Б. (оперативные сотрудники ФСБ), аналогичными по существу показаниям потерпевшего Б. об обстоятельствах вымогательства у него и передачи взятки по уголовному делу N ***, которые дополнены тем, что в период с дата по дата проводился комплекс оперативно-розыскных мероприятий по заявлению Б, направленных на документирование и фиксацию противоправной деятельности старшего следователя ГСУ ГУ МВД России по адрес фио и оперативных сотрудников УВД по адрес С. и фио. После передачи Б. дата фио сумма, часть из которых со слов последнего должна быть передана непосредственным руководителям фио, с целью установления и задержания всех лиц, причастных к совершению преступления, было принято решение продолжить проведение ОРМ и не пресекать противоправную деятельность соучастников. Вечером дата в ходе ОРМ Бубырь передал фио в качестве взятки еще сумма (140 000 из которых были муляжом), обработанные криминалистическим препаратом "Тушь-7", который впоследствии был обнаружен на правой руке фио;

- показаниями свидетелей К, Х, Б, К. о том, что они являются потерпевшими по уголовному делу N ***, возбужденному по ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении фио, фио, фио и фио, находящемуся в производстве следователя фио, который обратился к ним с предложением опознать Б. как лицо, причастное к совершению преступления, на что они ответили отказом; дата и дата показания, изобличающие Б. в совершении вышеуказанных преступлений, они в действительности не давали, заявления на имя фио дата не писали, дата опознания Б. я по фотографии с их участием не проводились, протоколы дата и дата не составлялись; при этом в конце дата по указанию С. ими были подписаны уже составленные за подписью следователя фио протоколы указанных следственных действий, датированные дата и дата;

- показаниями свидетеля С. (оперативный сотрудник УВД по адрес) о том, что входил в состав следственной группы по уголовному делу N ***, находящемуся в производстве следователя фио. дата по поручению фио был задержан Б, подозреваемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ, и доставлен в ГСУ ГУ МВД России по адрес. Однако, впоследствии Б. был отпущен, ему присвоен статус свидетеля, к уголовной ответственности по данному делу Б. привлечен не был. дата он (С.), придя в здание ГСУ ГУ МВД России по адрес, узнал о задержании фио, после чего зашел в его служебный кабинет и забрал его портфель с ключами от автомобиля, которые перенес в автомобиль фио. Впоследствии по указанию сотрудников ФСБ данный портфель был возвращен в служебный кабинет фио на первоначальное место и осмотрен с участием специалиста, который обнаружил в нем светящиеся пятна. После указанных событий в конце дата он (С.) по указанию фио вызвал потерпевших по уголовному делу Каяцкую и Х, от которых получил под его диктовку заявления на имя фио и предоставил им на подпись уже изготовленные фио протоколы их допросов, протоколы предъявления лица для опознания по фотографии, согласно которым они (К. и Х.) дата и дата якобы дали показания, изобличающие Б. в совершении преступления, и опознали его. Однако, в действительности указанные следственные действия с участием потерпевших К. и Х. не проводились, а заявления составлены по указанию фио;

- показаниями свидетеля К. (руководитель следователя фио) о том, что фио дата возбуждено уголовное дело N *** в отношении З. и Б. по ч. 1 ст. 210 УК РФ, по которому он дал указание фио о задержании Б. и допросе в качестве подозреваемого. Однако, дата и дата фио допросил Б. в качестве свидетеля при отсутствии постановления о прекращении уголовного преследования в отношении последнего; о факте прекращения уголовного преследования в отношении Б. ему (К.) стало известно только после дата, когда указанное уголовное дело принял к производству следователь Ф. ;

- показаниями свидетеля Федорова о том, что он с дата ему поручено дальнейшее расследование уголовного дела N ***, ранее находившееся в производстве следователя фио; после изучения и систематизации всех материалов дела конкретных доказательств, подтверждающих причастность Б. к совершению преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 210 УК РФ, он (Федоров) не обнаружил, процессуальный статус Б. как свидетеля был оставлен без изменения;

- показаниями свидетеля Г. (оперативный сотрудник УВД по адрес) о том, что он под руководством С. осуществлял оперативное сопровождение расследования уголовного дела N ***, находившегося в производстве старшего следователя ГСУ ГУ МВД России по адрес фио; рапорт от дата в адрес следователя фио о наличии в действиях Б. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ, он (Гордеев) составил под диктовку и по указанию С, однако сведения, изложенные в данном рапорте, он не получал и не проверял;

- показаниями свидетеля З. о том, что он является обвиняемым по уголовному делу N ***, находившемуся в производстве следователя фио, который расследование в части привлечения к уголовной ответственности Б. вел предвзято, поскольку он (фио) неоднократно указывал фио на причастность Б. к совершенному преступлению, однако следователем каких-либо мер на проверку данных сведений не предпринималось;

- показаниями свидетеля фио о том, что она является обвиняемым по уголовному делу N ***, находившемуся в производстве следователя фио, который под давлением потребовал от неё организовать встречу с её бывшим сослуживцем Б, что она и сделала, после чего фио и С. Б. был задержан;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому дата на месте встречи Б. и фио обнаружены и изъяты сумма (140 000 из которых были муляжом), выданные потерпевшему для проведения ОРМ и обработанные криминалистическим препаратом "Тушь-7", который выявлен также на правой руке задержанного фио;

- заключением физико-химической экспертизы о совпадении вида криминалистического препарата "Тушь-7", которым были обработаны сумма (140 000 из которых муляж), изъятые у фио, и обнаруженный на его правой руке;

- материалами ОРМ "Оперативный эксперимент" и "Наблюление", проведенных с применением аудиозаписи, из которых следует, что старший следователь ГСУ ГУ МВД России по адрес фио и оперативные сотрудники УВД по адрес С. и фио в период с дата вымогают у Б. взятку в размере сумма за непривлечение его к уголовной ответственности по уголовному делу N ***, находящемуся в производстве фио, в результате чего последний передал осужденным дата часть взятки в размере сумма, а дата передал в качестве взятки еще сумма (140 000 из которых были муляжом), обработанные криминалистическим препаратом "Тушь-7", после чего фио был задержан на месте передачи взятки;

- аудиозаписями проведенных ОРМ, подтверждающих противоправную деятельность осужденных фио, С. и фио, направленную на вымогательство и получение от Б. взятки в размере сумма за непривлечение его к уголовной ответственности по уголовному делу N ***, находящемуся в производстве фио;

- заключениями фоноскопической и лингвистической экспертиз, согласно которым из содержания аудиозаписей проведенных ОРМ следует, что старший следователь ГСУ ГУ МВД России по адрес фио и оперативные сотрудники УВД по адрес С. и фио вымогают у Б. взятку в размере сумма за непривлечение его к уголовной ответственности по уголовному делу N ***, находящемуся в производстве фио; при этом, речь идет о предстоящей передаче им денежных средств, а также об уже состоявшейся передаче взятки;

- материалами ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров", протоколом осмотра и прослушивания фонограмм, подтверждающих обстоятельства вымогательства фио, С. и фио, а также и получение у Б. взятки в размере сумма за непривлечение его уголовной ответственности;

- протоколом осмотра изъятого в ходе осмотра места происшествия в служебном кабинете фио N ** портфеля со следами, в том числе на внутренних частях, криминалистического препарата "Тушь-7";

- протоколом осмотра изъятых в ходе личного обыска Сидорука портмоне и банкнот со следами криминалистического препарата "Тушь-7";

- протоколом осмотра служебного кабинета Сидорука и находящегося в нем стула со следами криминалистического препарата "Тушь-7";

- протоколом осмотра изъятых в ходе обыска в жилище Сидорука сумки и денежных средств со следами криминалистического препарата "Тушь-7";

- протоколом осмотра изъятого у Сидорука портфеля со следами криминалистического препарата "Тушь-7";

- протоколом осмотра изъятого в ходе обыска в жилище свидетеля Каушанского обложке удостоверения МВД со следами криминалистического препарата "Тушь-7";

- заключением физико-химической экспертизы, согласно которому на ладонях свидетеля Каушанского, на обложке удостоверения МВД, на рабочем стуле Сидорука, на портфеле и портмоне фио, на портфеле Сидорука, на его портмоне и находящихся в нем банкнот, изъятых в жилище Сидорука, имеются следы криминалистического препарата "Тушь-7";

- протоколом обыска, в ходе которого в жилище фио обнаружен сейф и в нём футляры со следами криминалистического препарата "Тушь-7";

- заключением физико-химической экспертизы, согласно которому сейфе в жилище фио и обнаруженных в нем футляров имеются следы криминалистического препарата "Тушь-7";

- детализацией телефонных соединений, подтверждающих факты общения фио, Сидорука, фио, потерпевшего Б, свидетелей К, Х. и С. между собой, а также их нахождение в одном месте при фальсификации фио доказательств по уголовному делу, вымогательстве и получении у потерпевшего взятки в инкриминируемый осужденным период времени;

- протоколом осмотра места происшествия - служебного кабинета старшего следователя фио N 408, расположенного в здании ГСУ ГУ МВД России по адрес, где дата произведен первоначальный осмотр материалов уголовного дела N ***, согласно которым доказательств, объективно свидетельствующих о причастности Б. к расследуемому преступлению, не установлено. При этом, обнаружено постановление от дата о возбуждении отношении Б. уголовного дела по ч. 1 ст. 210 УК РФ и принятии его фио к своему производству. В то же время в ходе осмотра материалов уголовного дела не обнаружены процессуальные документы, указывающие на прекращение уголовного преследования в отношении Б, а имеются протоколы его допросов в качестве свидетеля от дата и дата;

- протоколами осмотра материалов уголовного дела N ***, возбужденного дата фио в отношении Б. по ч. 1 ст. 210 УК РФ, подтверждающих факты фальсификации осужденным фио доказательств причастности Б. к совершению особо тяжкого преступления с целью вымогательства и получении у потерпевшего взятки; при этом, в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо поручения фио органу дознания на установление причастности Б. к совершению преступлений, предусмотренных ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также доказательства, указывающие на причастность Бубыря к их совершению, полученные до возбуждения названного уголовного дела;

- протоколом осмотра надзорного производства по уголовному делу N ***, где имеется факсовая копия от дата о прекращении уголовного преследования в отношении Б. дата, которое дата отменено заместителем прокурора адрес фио в связи непроведением всех необходимых следственных действий, направленных на проверку показаний потерпевших по уголовному делу;

- ответом ГСУ ГУ МВД России по адрес об отсутствии сведений о направлении в прокуратуру адрес и ЗИЦ ГУ МВД России по адрес карточки формы 1.1. на принятое решение о прекращении уголовного преследования в отношении Б. по уголовному делу N *** ;

- ответом ЗИЦ ГУ МВД России по адрес об отсутствии в базе сведений и процессуальных документов о прекращении уголовного преследования в отношении Б. по уголовному делу N *** ;

- протоколом осмотра видеозаписей с обращением обвиняемого по уголовному делу N *** З, который указывает на Б. как на лицо, причастное к совершению им преступления, являющегося предметом расследования уголовного дела N *** ;

- выписками из приказов ГСУ ГУ МВД России по адрес и начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, копиями должностных регламентов, подтверждающими должностные полномочия фио, Сидорука и фио в период инкриминируемого им деяния;

- вещественными и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Вина фио в незаконном хранении боеприпасов установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре:

- показаниями свидетелей Л, П. И. (оперативные сотрудники ГУСБ МВД России) о том, что дата по поручению следователя они провели обыск в жилище фио, в ходе которого обнаружили патрон;

- показаниями свидетелей С, В. (понятые), подтвердившие обстоятельства обнаружения в жилище фио патрона, при этом последний пояснил, что патрон принадлежит ему;

- показаниями свидетеля фио (супруга осужденного) о том, что обнаруженный в ходе обыска патрон нашла на улице их малолетняя дочь и принесла его домой, после чего патрон фио убрал в ящик;

- протоколом обыска в жилище фио, в ходе которого обнаружен патрон, при этом фио подтвердил принадлежность патрона ему;

- заключением судебно-баллистической экспертизы, согласно которому обнаруженный в жилище осужденного патрон является 9-мм патроном к пистолету Макарова, относится к штатным боеприпасам для нарезного огнестрельного оружия указанного калибра и пригоден для производства выстрела.

Вопреки доводам защиты совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

При этом, в ходе судебного разбирательства были оглашены и исследованы письменные материалы дела в объеме, необходимом для установления истины по делу, а также вынесения законного и обоснованного решения.

Нарушений прав осужденных на защиту при этом судебной коллегией не усматривается.

Указанные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов защиты о том, что постановленный в отношении осужденных приговор основан на предположениях.

Показания представителей потерпевшего - Департамента городского имущества адрес, потерпевшего Б, показания ранее осужденного Д. и свидетелей обвинения, в том числе Л. и С, судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными в той части, которая соответствует фактическим обстоятельствам дела, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора.

Возникшие в судебном заседании противоречия в их показаниях были устранены.

Показания свидетелей, не явившихся в судебное заседание, оглашались и исследовались судом в соответствии с требованиями части 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с чем доводы апелляционных жалоб в данной части не принимаются.

Вопреки доводам защиты оснований для оговора осужденных, доказательств оказанного на потерпевших, Д. и свидетелей обвинения, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела не установлено.

Существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, как об этом указывает защита, относительно значимых для дела обстоятельств, в суде первой и апелляционной инстанций не установлено.

Как следует из протокола судебных заседаний, допрос Д. в суде проведен в полном соответствии с требованиями ст. 281 1 УПК РФ, при этом судья установилего личность, выяснил его отношение к подсудимым, разъяснил ему соответствующие права и обязанности, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ, дающие ему право не свидетельствовать против самого себя и своих близких; сам Д. никаких претензий по поводу незаконности его допроса в суде, разъяснению ему прав и предупреждения об уголовной ответственности ни суду первой, ни апелляционной инстанций не предъявил, в приговоре его процессуальное положение как свидетеля не указано. Кроме того, порядок допроса судом данного лица никаким образом не нарушает права осужденных на защиту.

При этом, с учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы, Д. может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Иных обстоятельств относительно вменяемости Двойных в суде первой и апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований не доверять показаниям Двойных при даче показаний по настоящему уголовному делу у судебной коллегии не имеется, в связи с чем довод защиты о недостоверности его показаний не принимается.

То обстоятельство, что в приговоре неполно приведено содержание показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства лиц, не повлияло на принятие судом законного и обоснованного решения, вынесенного на основании имеющихся в материалах дела доказательств. Содержание показаний в приговоре изложены хотя и кратко, но точно и правильно; в ходе судебного разбирательства были оглашены показания потерпевших и свидетелей, ранее данные ими при производстве предварительного расследования, содержание которых они подтвердили в суде; оценка этим показаниям соответствует материалам дела, требованиям закона и сомнений в своей обоснованности у судебной коллегии не вызывает.

При этом, совпадение содержания показаний допрошенных по делу потерпевших и некоторых свидетелей не имеет правового значения, поскольку факт дачи ими показаний подтверждается их подписями в протоколах следственных действий и подписками об уголовной ответственности в суде.

При таких обстоятельствах доводы защиты о недопустимости показаний представителей Департамента городского имущества адрес, потерпевшего Бубыря, показаний Двойных и свидетелей обвинения судебной коллегией не принимается.

В ходе судебного разбирательства был также допрошен в качестве свидетеля следователь фио, который дал показания об отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона при проведении предварительного расследования по настоящему уголовному делу. Оснований не доверять данным показаниям и признать их недопустимым доказательством у судебной коллегии не имеется, в связи с чем довод осужденного фио в данной части не заслуживает внимания.

Суд правомерно положил в основу приговора признательные показания осужденного фио, а также осужденного фио на предварительном следствии, оснований не доверять которым не имеется.

Помимо этого, судебная коллегия в полной мере доверяет признательным показаниям осужденного Чижанова в суде и осужденного фио на предварительном следствии в той части, которая согласуется с другими доказательствами по делу, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением им процессуальных прав, в том числе и права не свидетельствовать против самих себя, в присутствии защитников, исключающем возможность незаконных действий.

Довод защиты об оказанном органами следствия на вышеуказанных осужденных давлении при даче ими признательных показаний проверялся судом первой инстанции и мотивированно отвергнут как не соответствующий действительности. Каких-либо доказательств оказанного при этом на осужденных давления и самооговора не имеется.

При таких обстоятельствах доводы защиты о недостоверности указанных показаний осужденных судебной коллегией не принимаются.

В то же время, суд обоснованно критически отнесся к показаниям осужденных, отрицавших свою вину, а также показаниям свидетелей защиты М, Б, П, Б, М. о невиновности Амзиной, фио, Сидорука, фио, фио, фио, Чижанова и фио, при этом указал мотивы, по которым признал их недостоверными и несостоятельными.

Экспертные заключения оценены судом надлежащим образом, в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами.

Судебная коллегия не имеет оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре суда первой инстанции и считает ее объективной.

Вопреки доводам апелляционных жалоб все следственные действия по делу проведены, а протоколы составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при необходимости с участием понятых, подписаны всеми участвующими лицами, какие-либо замечания по поводу их незаконности в протоколах отсутствуют.

С учетом изложенного доводы защиты о недопустимости доказательств по делу, их противоречивости и ненадлежащей оценке судебной коллегией не принимаются.

Судом тщательно, посредством анализа фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, проверялась доводы защиты о невиновности осужденных. Своего объективного подтверждения по материалам дела они не нашли, и суд первой инстанции, оценив все исследованные доказательства в совокупности, пришёл к обоснованному выводу о доказанности их вины.

Выводы суда о наличии прямого умысла Амзиной, фио, Сидорука, фио, фио, фио, Чижанова и фио на совершение инкриминированных им преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными.

Суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 34 УК РФ изложил в приговоре фактические действия каждого из осужденных при выполнении ими объективной стороны инкриминированных групповых преступлений.

Квалифицирующие признаки судом основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

Так, из показаний представителей Департамента городского имущества адрес, признательных показаний осужденных фио, Чижанова и фио, показаний Д, показаний свидетелей обвинения, которые положены судом в основу приговора, усматривается, что с целью приобретения мошенническим путем права собственности на квартиры, принадлежащие адрес и предназначенные для предоставления "обманутым дольщикам", которым был причинен ущерб недобросовестным инвестором наименование организации, соучастниками под общим руководством Амзиной "задними" числами были изготовлены заведомо подложные договоры с соинвестором наименование организации о долевом участии в строительстве жилых домов и квитанции к приходному кассовому ордеру на лиц-"лжедольщиков", на основании которых они, в том числе и фио, были незаконно признаны "потерпевшими" по уголовному делу, возбужденному в отношении руководства " *** " и находившемуся в производстве Амзиной, о чем ей было достоверно известно. Данный правовой статус позволял "лжедольщикам" приобретать положение "обманутых дольщиков", имеющих право на получение компенсации от адрес в виде предоставления им квартир. Впоследствии, с учетом подтверждения их статуса потерпевших по уголовному делу, которое фио давала должностным лицам Правительства адрес, "лжедольщикам" из казны адрес выделялись квартиры, которые после оформления на них соучастниками права собственности продавались, получая тем самым для себя материальную выгоду.

Хищения квартир совершались соучастники с использованием занимаемой Амзиной должностью старшего следователя по особо важным делам 1 отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ ГУ МВД России по адрес и её должностным положением руководителя следственной группы по расследованию уголовного дела по "обманутым дольщикам", а также занимаемыми фио и фио должностями следователей вышеуказанного 1 отдела.

Указанным мошенническим способом соучастниками было похищено из казны адрес 44 квартиры общей стоимостью сумма.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются осмотром принадлежащих Чижанову и фио документов и электронных носителей информации, осмотром изъятых в офисе фио документов, содержащих сведения об обстоятельствах хищений соучастниками мошенническим путем вышеуказанных квартир; осмотром изъятых в офисе наименование организации документов об отсутствии в них каких-либо сведений о заключении с вышеназванными лицами-"лжедольщиками" договоров на приобретение квартир, похищенных соучастниками мошенническим путем; осмотром выписки по банковскому счету наименование организации об отсутствии поступлений на него денежных средств по договорам долевого участия от вышеназванных лиц-"лжедольщиков"; детализацией телефонных соединений осужденных и Д. между собой при совершении мошеннических действий в инкриминируемый им период времени; осмотром материалов уголовного дела в отношении руководства наименование организации, находившегося в производстве руководителя следственной группы Амзиной, в состав которой входили также фио и фио, содержащих документы, явившиеся основанием для признания "лжедольщиков" потерпевшими по уголовному делу в отношении руководства наименование организации; письмами Амзиной в Департамент региональной безопасности и противодействия коррупции адрес, которыми она подтвердила факты и законность признания "лжедольщиков" потерпевшими по указанному уголовному делу; заключениями почерковедческих экспертиз о подложности подписей директора наименование организации в договорах о долевом участии "лжедольщиков"; приказами о назначении на соответствующие должности Амзиной, фио и фио в период инкриминируемого им деяния, а также другими письменными и вещественными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

При этом, как следует из показаний представителей Департамента городского имущества адрес А, Э, Д, а также должностных лиц Правительства Москвы С, Т, С, Г, Б, М, В, И, фио, Р, основными документами, без которых невозможно было причислить лицо к категории "обманутые дольщики" и при отсутствии которых исключалась возможность получения им квартиры из бюджета города, являлись договор о долевом участии в строительстве жилого дома, квитанция об оплате и постановление о признании данного лица потерпевшим по уголовному делу в отношении руководства наименование организации.

При таких обстоятельствах, вопреки доводу защиты, отсутствие в материалах настоящего уголовного дела копий протоколов совещаний при Мэре адрес и распоряжений Мэра адрес о предоставлении жилой площади лицам, причисленным к категории "обманутые дольщики" по уголовному делу в отношении руководства наименование организации, не свидетельствует о непричастности осужденных к совершению данного преступления и не влияет на доказанность их вины, подтвержденной совокупностью приведенных в приговоре доказательств, поскольку вышеназванные документы отражают лишь внутренние процедурные вопросы Правительства Москвы по выделению гражданам квартир из бюджета города.

Суд, с учетом всех доказательств по делу, пришел к обоснованному выводу, что мошенничество совершено в составе организованной группы, созданной и руководимой Амзиной и состоящей также из фио, фио, фио, Чижанова, фио, Двойных и других соучастников.

Как верно установлено судом и подтверждается материалами уголовного дела, вопреки доводам защиты, все осужденные были осведомлены о преступной деятельности организованной группы и являлись её участниками.

По смыслу закона при признании преступления совершенным организованной группой действия всех соучастников независимо от их роли в содеянном подлежат квалификации как соисполнительство без ссылки на статью 33 УК РФ.

Поскольку фио, фио, фио, фио, Чижанов и фио являлись членами указанной организованной группы, совершая мошеннические действия, направленные на достижение единого преступного умысла в интересах всех членов организованной группы, их преступные деяния также связаны с похищением всех 44 квартир, предоставленных адрес "лжедольщикам".

То обстоятельство, что не все осужденные ранее знали друг друга, не опровергает выводы суда об их виновности в совершении инкриминированного им преступления, поскольку в данной организованной группе была создана такая система взаимоотношений, когда не все члены группы напрямую контактировали как между собой, так и с её организатором, при этом действовали в интересах всей группы и выполняли свои функции согласно отведенной каждому преступной роли.

Поскольку данный квалифицирующий признак совершения осужденными мошенничества подробно описан судом в мотивировочной части приговора, его дополнительное изложение в описательной части приговора не требуется и основанием его изменения не является, в связи с чем довод апелляционного представления в данной части удовлетворению не подлежит.

Доводы защиты об отсутствии у Амзиной, фио и фио корыстной цели, а также доказательств получения ими материальной выгоды судебной коллегией отклоняются.

Как правильно указано судом, отсутствие в материалах уголовного дела доказательств получения осужденными материальной выгоды от хищения квартир, не свидетельствует о их непричастности к данному преступлению и не влияет на доказанность их вины.

Кроме того, фио, фио и фио действовали в составе организованной группы, созданной именно с целью хищения квартир из бюджета адрес и незаконного обогащения.

Доводы Амзиной и её адвокатов о том, что она не вела реестр потерпевших, пострадавших от действий наименование организации, и не могла влиять на предоставление им жилья городом как потерпевшим по уголовному делу, опровергается показаниями членов возглавляемой ею следственной группы - осужденного фио о том, что реестр "обманутых дольщиков" находился в ведении Амзиной, по требованию которой он совместно с Двойных "задним" числом изготовил заведомо подложные процессуальные документы на некоторых "потерпевших" и впоследствии по её указанию приобщил их к материалам уголовного дела; показаниями свидетеля Болтуция о том, что список дольщиков (потенциальных потерпевших) составляла фио, которая повторно изучала представленные дольщиками документы, их подлинность и достоверность содержащихся в них сведений, после чего включала их в свой реестр потерпевших и давала соответствующие подтверждения на них должностным лицам Правительства адрес, после чего указанные лица могли претендовать на получение жилья как "обманутые дольщики"; показаниями свидетеля фио о том, что она по поручению Амзиной помогала ей вести реестр потерпевших на ноутбуке последней, доступ к которому имели только она и сама фио.

Таким образом, именно фио, как руководитель не только следственно-оперативной, но и преступной группы, используя свои должностные полномочия, направляла ход всего расследования по уголовному делу в отношении руководства наименование организации, принимала окончательное решение о признании какого-либо лица потерпевшим по указанному указанному делу, подтверждала органам исполнительной власти адрес законность вынесения основополагающего в данном случае документа - постановления о признании "лжедольщика" потерпевшим, после чего он мог претендовать на получение жилья как "обманутый дольщик", что непосредственно позволяло ей повлиять на предоставление любому потенциальному дольщику квартиры из бюджета адрес.

При таких обстоятельствах ссылка защиты в данной части на показания членов возглавляемой Амзиной следственной группы фио и фио несостоятельна, поскольку они не подтверждают и не опровергают предъявленное осужденным обвинение и фактические обстоятельства дела.

Отсутствие по делу письменных подтверждений Амзиной о легитимности признания потерпевшими в отношении всех "лжедольщиков", установленных по настоящему уголовному делу, также не влияет на доказанность её вины в совершении данного преступления, поскольку согласно показаниям свидетеля Снеткова он как должностное лицо Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции адрес указанные подтверждения получал от руководителя следственной группы Амзиной не только в письменном виде, но и устно по телефону.

Довод защиты о том, что фио в преступную группу не входил, а лишь добросовестно выполнял свои должностные обязанности при расследовании уголовного дела в отношении руководства наименование организации, подчиняясь Амзиной, опровергается подробными показаниями Двойных, согласно которым именно фио и фио предложили ему вариант заработка, в соответствии с которым ему необходимо было найти кредитора наименование организации, чтобы тот предоставил им около 20 подставных физических лиц, которых фио и фио признают потерпевшими по уголовному делу в отношении директора наименование организации фио; в действительности такие "потерпевшие" будут номинальными, от действий фио они никак не пострадали, и без желания фио и фио оснований для признания их таковыми не имелось; впоследствии такие "потерпевшие" смогут претендовать на получение квартир из казны адрес в качестве компенсации ущерба, якобы причиненного действиями фио, а после получения квартир, их можно продать и тем самым извлечь для себя выгоду; при этом, за указанные незаконные действия фио и фио заранее потребовали от него (Двойных) денежные средства в размере сумма. Согласившись на данное предложение фио и фио, в дальнейшем данная незаконная схема была ими реализована с участием кредитора наименование организации фио, о чем им всем было достоверно известно.

Доводы защиты об отсутствии у фио умысла на хищение квартир из бюджета адрес, о направленности его корыстного мотива на погашение возникшей перед ним задолженности наименование организации, в связи с чем он, будучи введенным в заблуждение, согласился на схему возврата данной задолженности, предложенную ему Д. и следователями фио и фио, тщательно проверялись судом первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре и мотивированно отвергнуты как несостоятельные.

Кроме того, указанные доводы опровергаются вышеприведенными показаниями Д, который, кроме того, показал, что фио согласился на предложение фио и фио относительно фиктивного признания лиц потерпевшими, с этой целью за заведомо незаконные действия фио и фио по фальсификации необходимых для этого комплектов документов и приобщения их к материалам уголовного передал им через него (Д.) требуемые сумма, а после получения преступным путем предоставленными им "лжедольщиками" квартир продал их, фактически распорядившись ими и получив от этого материальную выгоду.

Вопреки мнению защиты фио бесспорно понимал и осознавал, что предложенная фио, фио и Двойных схема, с помощью которой он смог бы востребовать просроченную задолженность, возникшую по причине неисполнения своих обязательств руководством наименование организации, является незаконной, однако, преследуя свои корыстные цели, согласился на указанные условия, действуя в составе организованной Амзиной преступной группы.

При таких обстоятельствах с доводами защиты о переквалификации содеянного фио на ст. 330 УК РФ согласиться нельзя.

Вопреки утверждению осужденных Амзиной и фио, а также их адвокатов, переход от "лжедольщика" права требования долга по договору соинвестирования за неисполненные недобросовестным застройщиком наименование организации обязательства к адрес не свидетельствует об отсутствии в действиях осужденных состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и о том, что городу не был причинен ущерб.

Так, путем обмана должностных лиц Правительства адрес и злоупотребления доверием осужденные ввели их в заблуждение и безвозмездно приобрели в свою пользу и в пользу третьих лиц право собственности на жилые помещения, принадлежащие городу, без наличия на то законных оснований.

Ввиду мошеннических действий соучастников "лжедольщикам" необоснованно были предоставлены квартиры из бюджета Москвы, чем городу причинен материальный ущерб.

Дальнейший вынужденный переход прав требования долга к Москве направлен на восстановление имущественных прав города как потерпевшего по уголовному делу, в связи с чем Департамент городского имущества адрес и включен решением Арбитражного суда в реестр кредиторов наименование организации.

При этом, наличие судебных решений об отказе Департаменту городского имущества адрес в истребовании из чужого незаконного владения квартир, ранее предоставленных городом "лжедольщикам" и впоследствии проданные соучастниками добросовестным приобретателям, на которые защита ссылается в обоснование своих доводов, не имеет преюдициального значения по настоящему уголовному делу, не исключает уголовной ответственности осужденных и никаким образом не влияет на выводы суда о их виновности, поскольку основанием отказа в удовлетворении исков являлась добросовестность приобретения квартир ответчиками-новыми собственниками у "лжедольщиков".

Доказательствами, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, действия Амзиной, фио, фио, фио, Чижанова и фио содержат признаки преступления, предусмотренного частью 4 ст. 159 УК РФ.

Обжалуемым приговором установлен также и факт мошенничества осужденных с целью завладения имуществом адрес, что не являлось предметом рассмотрения судом в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями ст. 42 УПК РФ потерпевшим по данному преступлению обоснованно признан адрес в лице Департамента городского имущества, которому действиями соучастников был причинен материальный ущерб.

У судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в размере причиненного городу ущерба, который установлен исходя из стоимости 44 квартир по договорам долевого участия, что подтверждается показаниями представителей Департамента городского имущества, а также письменными материалами дела.

С учетом изложенного доводы апелляционных жалоб в указанной части являются несостоятельными.

Утверждение Амзиной и её адвокатов, что в отношении неё уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ не возбуждалось, противоречит материалам настоящего дела.

Так, дата было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц по факту хищения имущества адрес, дата возбуждено уголовное дело по ч. 6 ст. 290 УК РФ в отношении Амзиной, а дата возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении соучастников Амзиной - фио, Чижанова, Д, фио, фио, фио и иных лиц по тем же фактам хищения имущества адрес, которые дата соединены в одно производство (том 1 л.д. 136-138, том 2 л.д. 92-95, 150-158, 161-164).

При таких обстоятельствах оснований о нарушении права Амзиной на защиту судебной коллегией не усматривается.

Также судом первой инстанции проверялся довод защиты о невиновности Амзиной в получении взятки, который получил надлежащую оценку в приговоре и мотивированно отвергнут как несостоятельный.

Так, из показаний Д, показаний свидетелей обвинения Воронина, Л, Д. В.Ю, У, А, а также фио, которые положены судом в основу приговора, усматривается, что фио, по-прежнему занимая должность старшего следователя по особо важным делам 1 отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ ГУ МВД России по адрес и расследуя вышеуказанное уголовное дело в отношении руководства наименование организации, под угрозой привлечения его (Д.) к уголовной ответственности по названному делу вынудила его оплатить за неё стоимость приобретаемых на имя её матери фио двух квартир и двух машиномест на общую сумму около сумма, которые на счет продавцов по его (Д.) просьбе в банке перевел Л. под контролем сына Амзиной - фио, предъявившего операционисту банка оригиналы договоров купли-продажи вышеуказанной недвижимости.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются осмотром банковских документов о переводах Л. на счета продавцов денежных средств на общую сумму сумма, осмотром договоров купли-продажи вышеуказанной недвижимости, справками о несопоставимых с указанной суммой доходах Амзиной и её матери, детализацией телефонных соединений Амзиной и свидетеля Левочкина при получении взятки в инкриминируемый ей период времени, осмотром материалов уголовного дела в отношении руководства наименование организации, находящегося в производстве Амзиной, по которому Д. был признан потерпевшим, а также другими письменными и вещественными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Вопреки утверждению защиты

фио в силу должностных и процессуальных полномочий, предоставленных ей статьёй 38 УПК РФ, была вправе самостоятельно направлять ход расследования по находящемуся в её производстве уголовному делу в отношении руководства наименование организации, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, в том числе, при необходимости в порядке ст. 171 УПК РФ привлечь в качестве обвиняемого по указанному делу Д, имеющего статус потерпевшего.

Кроме того, указанный довод защиты о том, что фио не могла привлечь к уголовной ответственности Двойных как потерпевшего по уголовному делу, не имеет правового значения и не влияет на доказанность её вины, поскольку она, используя свое должностное положение и угрожая Д. привлечением в качестве обвиняемого по данному делу, вынудила его дать ей взятку в виде оплаты приобретаемых ею квартир и машиномест.

При этом, совместное совершение Амзиной в соучастии с Д. хищений квартир из бюджета адрес никаким образом не препятствовало ей под угрозой его привлечения к уголовной ответственности склонить последнего к даче взятки.

Возможная техническая ошибка в неверном указании номера уголовного дела, по которому фио получила взятку от Д, не касается существа самого приговора, не влияет на доказанность её вины в совершении данного преступления, поскольку должностное положение Амзиной в инкриминируемый ей период времени, а также факт нахождения в её производстве указанного уголовного дела подтверждается соответствующими служебными и процессуальными документами, имеющимися в материалах настоящего уголовного дела, которым судом дана надлежащая оценка.

Кроме того, как верно указано стороной защиты и следует из материалов настоящего уголовного дела, в дата в суд было направлено дело в отношении директора наименование организации фио

Однако, из указанного дела постановлением следователя Амзиной от дата было выделено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц по тем же фактам мошеннических действий в отношении частных инвесторов долевого строительства жилья, которое Амзиной также было принято к своему производству вплоть до её увольнения в дата и по которому при необходимости она могла привлечь Двойных в качестве обвиняемого (том 20 л.д. 13-19).

Доводы защиты в указанной части основаны на неверном толковании процессуальных норм права, в связи с чем не заслуживают внимания.

Вопреки доводу защиты уголовным законом предусмотрена ответственность должностного лица за получение взятки в виде незаконного оказания ему услуг имущественного характера, за совершение бездействия в пользу взяткодателя, если такое бездействие входит в служебные полномочия должностного лица. Диспозиция вмененного Амзиной состава преступления предусмотрена частью 6 ст. 290 УК РФ.

При этом, по смыслу закона предметом взяточничества может быть незаконное оказание услуг имущественного характера, под которым понимается предоставление должностному лицу в качестве взятки любых имущественных выгод, в том числе освобождение его от имущественных обязательств (например, исполнение обязательств перед другими лицами), а под бездействием в пользу взяткодателя является такое полномочие должностного лица, которые оно имеет право или обязано совершить в пределах его служебной компетенции (например, выбор должностным лицом в пределах своей компетенции или установленного законом усмотрения наиболее благоприятного для взяткодателя решения).

Доводы защиты в указанной части основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на иную оценку имеющихся по делу доказательств.

С учетом изложенного действиям Амзиной судом дана правильная правовая оценка и квалификация.

То обстоятельство, что Д. не был привлечен к уголовной ответственности за дачу взятки Амзиной, также не имеет правового значения, не влияет на доказанность её вины и квалификацию содеянного.

Существенных противоречий в показаниях Д. и свидетеля Л, как об этом указывает защита, относительно значимых для дела обстоятельств, в суде первой и апелляционной инстанций не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб договор займа Амзиной у свидетеля Денисова сумма получил надлежащую оценку в приговоре судом, который к нему обоснованно отнесся критически.

Получение указанных денежных средств у Д, сумма от семьи сожителя Амзиной - О, а также наличие судебного решения о взыскании с осужденной в пользу Д. ранее выданного ей займа, вынесенное в порядке гражданского судопроизводства, на которые защита ссылается в обоснование своих доводов, не свидетельствуют о непричастности Амзиной к совершенному преступлению и не исключает её уголовной ответственности.

Доказательствами, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, действия Амзиной содержат признаки преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Несмотря на наличие между Амзиной и Д. с О. долговых обязательств, обжалуемым приговором установлен также и факт получения осужденной взятки от Двойных, что не являлось предметом рассмотрения судом в порядке гражданского судопроизводства.

При этом, стороной защиты не представлено суду доказательств того, что именно на те денежные средства, которые фио получила от Д. и О, ею были приобретены квартиры и машиноместа, фактически оплаченные за неё Д. в качестве взятки.

С учетом изложенного в данной части к показаниям свидетелей О, фио, фио и Д, являющихся знакомыми и родственниками осужденной, судебная коллегия относится критически, опровергающимся доказательствами, представленными стороной обвинения, которым судом дана надлежащая оценка.

Показания свидетеля С. о возможном обращении Амзиной к Денисову с просьбой займа, показания свидетелей Ч. и Б. о порядке внесения денежных средств в банке не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждают и не опровергают предъявленное осужденной обвинение и фактические обстоятельства дела.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в своем Постановлении от дата N 30-П фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности обвиняемого по уголовному делу, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, включая не исследованные при разбирательстве гражданского дела доказательства, подлежащие рассмотрению в установленных уголовно-процессуальным законом процедурах, что в дальнейшем может повлечь пересмотр гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам; признание при рассмотрении уголовного дела преюдициального значения фактических обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, не может препятствовать рассмотрению уголовного дела на основе принципа презумпции невиновности лица, обвиняемого в совершении преступления, которая может быть опровергнута только посредством процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и только в рамках уголовного судопроизводства.

Вопреки мнению защиты органами предварительного расследования и судом математически правильно посчитана общая сумма платежей, внесённых Двойных в счет приобретения Амзиной недвижимости, и, соответственно, верно указана сумма полученной ею взятки, а также назначенного ей наказания в виде штрафа в размере сумма.

Поскольку Амзиной инкриминировалось получение взятки в виде частичного освобождения осужденной и её матери фио от имущественных обязательств по оплате договоров купли-продажи недвижимости, выяснение судом обстоятельств получения Амзиной для этого денежных средств и её семейного финансового состояния не является нарушением требований ст.ст. 6, 252 УПК при судебном разбирательстве настоящего уголовного дела; описание преступного деяния и сумма взятки, приведенные судом в приговоре, соответствуют предъявленному Амзиной обвинению, в связи с чем доводы осужденной и её защитников в данной части несостоятельны.

К доводам защиты о фальсификации доказательств и процессуальных документов по делу являются голословными и никакими объективными данными не подтверждаются.

Оснований сомневаться в том, что из возбужденного дата уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения имущества адрес постановлением от дата были выделены материалы (в том числе протокол допроса свидетеля А. и сопроводительное письмо с приложением других документов), не имеется; по возбужденному дата на основании выделенных материалов уголовному делу по ч. 6 ст. 290 в отношении Амзиной проведено предварительное расследование в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в ходе судебного разбирательства показания А. оглашены с согласия сторон, а выделенные документы исследованы, и им судом дана надлежащая оценка.

Кроме того, техническая ошибка при вынесении постановления от дата в части ссылки в нем на протокол допроса свидетеля А. и сопроводительное письмо не касается существа самого приговора, не влияет на доказанность вины Амзиной в получении взятки, с учетом того обстоятельства, что вышеуказанные уголовные дела, содержащие все названные документы и доказательства, дата были соединены в одно производство (том 2 л.д. 84-88, 92-95, 161-164).

К представленным защитой суду апелляционной инстанции копиям заключений специалистов в области почерковедения фио, фио, фио о подложности в процессуальных документах по настоящему делу подписей председателя СК РФ фио, руководителей ГСУ СК РФ по адрес фио и Н. Д, В. судебная коллегия относится критически, поскольку данные исследования проведены без предоставления специалисту материалов настоящего уголовного дела и экспериментальных образцов подписей указанных должностных лиц, исключительно на основании копий документов, имеющихся в материалах дела.

Процессуальные документы за подписью Б, Д. и Н. согласованы с ними органами следствия в установленном порядке, подписаны указанными должностными лицами, ими самими не оспариваются и каких-либо сомнений в данной части не вызывают.

Кроме того, судом первой инстанции проверялся доводы защиты о невиновности фио, Сидорука и фио в получении взятки, а также невиновности фио в фальсификации доказательств по уголовному делу, которые получили надлежащую оценку в приговоре и мотивированно отвергнут как несостоятельный.

Из признательных показаний осужденного фио, показаний потерпевшего Б. и свидетелей обвинения, которые положены судом в основу приговора, усматривается, что старший следователь 2 отделения 10 отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ ГУ МВД России по адрес фио при способствовании оперативных сотрудников УВД по адрес ГУ МВД России по адрес Сидорука и фио, возбудив уголовное дело по ч. 1 ст. 210 УК РФ в отношении Б. и оказывая на него моральное и психологическое давление, действуя в составе организованной группы, потребовали от Б. передать им в качестве взятки сумма за освобождение последнего, дальнейшее непривлечение к уголовной ответственности и прекращение в отношении него уголовного преследования по возбужденному уголовному делу, на что Б. был вынужден согласиться и в рамках ОРМ передал осужденным через фио взятку в виде денег в общей сумме сумма из требуемых сумма. После этого, желая скрыть следы получения взятки, фио сфальсифицировал доказательства причастности Б. к совершению вышеуказанного особо тяжкого преступления по ч. 1 ст. 210 УК РФ, внеся в них заведомо ложные сведения о его причастности к совершению данного преступления, а именно протоколы допроса потерпевших К. и Х. от дата и дата, протоколы предъявления им лица для опознания по фотографии от дата, заявления на имя фио от дата, а также постановление о прекращении уголовного преследования Б. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ от дата.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются осмотром места происшествия, в ходе которого дата у фио изъяты сумма; материалами ОРМ "Оперативный эксперимент", "Наблюление" и "Прослушивание телефонных переговоров", зафиксировавшими противоправную деятельность осужденных фио, Сидорука и фио, направленную на вымогательство и получение от Бубыря взятки в размере сумма за непривлечение последнего к уголовной ответственности; заключениями физико-химических экспертиз и осмотром изъятых у осужденных предметов, документов и денежных средств, помеченных криминалистическим препаратом "Тушь-7" для проведения ОРМ; детализацией телефонных соединений фио, Сидорука, фио, потерпевшего Б, а также свидетелей К, Х. и С. между собой при фальсификации фио доказательств по уголовному делу, вымогательстве и получении у потерпевшего Б. в инкриминируемый осужденным период времени; протоколами осмотра материалов уголовного дела N *** и надзорного производства по нему, подтверждающих факты фальсификации осужденным фио доказательств причастности Б. к совершению особо тяжкого преступления с целью вымогательства и получении у потерпевшего взятки; ответами ГСУ и ЗИЦ ГУ МВД России по адрес об отсутствии сведений и процессуальных документов о прекращении уголовного преследования в отношении Б. по уголовному делу N ***, а также другими письменными и вещественными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Довод защиты об отсутствии у фио, Сидорука и фио умысла на получение взятки от Б. опровергаются вышеприведенными показаниями фио и Б. о совместном обсуждении соучастниками с потерпевшим условий передачи им взятки, а также неоднократных высказываний осужденных в адрес Б. угроз привлечения к уголовной ответственности в случае неисполнения им своих обязательств по передаче им всей суммы вымогаемой взятки, о чем бесспорно было известно не только Сидоруку, но и фио, что объективно также подтверждается материалами проведенных оперативно-розыскных мероприятий и содержанием их телефонных переговоров.

Наличие в материалах уголовного дела, возбужденного фио в отношении Б. по ч. 1 ст. 210 УК РФ, достаточных доказательств его причастности к совершению преступных деяний, о чем указывает защита в апелляционных жалобах, опровергается показаниями свидетелей К, Х, С, К, осмотром материалов названного уголовного дела и надзорного производства по нему о фальсификации осужденным фио доказательств причастности Б. к совершению особо тяжкого преступления с целью вымогательства и получении у него взятки, а также тем обстоятельством, что несмотря на возбуждение указанного уголовного дела в отношении Б, тем не менее фио допросил его в качестве свидетеля при отсутствии постановления о прекращении в отношении него уголовного преследования и в дальнейшем оставил без изменения процессуальный статус Б. как свидетеля.

Выводы суда о том, что оперативные сотрудники Сидорук и фио могли способствовать совершению в пользу взяткодателя действий и бездействия, которые входили в служебные полномочия следователя фио, с вымогательством соучастниками у потерпевшего взятки, являются правильными, основанными на материалах уголовного дела.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, осуществляя оперативное сопровождение расследования уголовного дела N ***, находящегося в производстве фио, Сидорук и фио в силу своего служебного положения могли способствовать совершению ими совместно с фио преступления путем непроведения необходимых оперативно-розыскных мероприятий, непредоставления следователю результатов оперативно-розыскной деятельности, свидетельствующих о возможной причастности Б. к преступлению, и тем самым оказать воздействие на фио в целях совершения соучастниками указанных действий и бездействия по службе в пользу взяткодателя за его освобождение, дальнейшее непривлечение к уголовной ответственности и прекращение в отношении него уголовного преследования.

Кроме того, соучастники, задержав Б. по подозрению в совершении преступления и оказывая на него моральное и психологическое давление, не только требовали от него дать им взятку, но и, высказывая угрозы привлечения к уголовной ответственности, создали такие условий, при которых потерпевший, находясь в наручниках в служебном помещении ГСУ и опасаясь данных угроз, когда отсутствовали иные законные средства для предотвращения причинения вреда его правоохраняемым интересам, вынужден был согласиться на требования осужденных и передал им вымогаемые денежные средства в качестве взятки, что подтверждается признательными показаниями осужденного фио и показаниями потерпевшего Б, приведенными в приговоре.

При этом, по смыслу закона для квалификации содеянного по признаку "с вымогательством взятки" не имеет значения, была ли у соучастников реальная возможность осуществить вышеуказанные угрозы, поскольку у Б, находившегося в тот момент в состоянии крайней необходимости, имелись все основания опасаться осуществления этих угроз.

Судом также верно установлено, что данное преступление совершено в составе организованной группы, созданной непосредственно для его совершения и руководимой следователем фио, в состав которой входили также оперативные сотрудники Сидорук и фио.

Поскольку получение от Бубыря взятки совершено осужденными в составе организованной группы, действия всех соучастников независимо от их роли в содеянном подлежат квалификации по части 6 ст. 290 УК РФ без ссылки на статью 33 УК РФ.

То обстоятельство, что фио и Сидорук не получали взятку непосредственно от потерпевшего Б, не имеет правового значения, поскольку по смыслу закона в данном случае преступление признается оконченным с момента принятия взятки хотя бы одним из входящих в преступную группу должностных лиц, а именно из соучастником фио.

При квалификации действий соучастников также не имеет значения, какая сумма получена каждым из членов преступной группы, а также то, сознавал ли взяткодатель Б, что в получении взятки участвует не только фио, но и фио с Сидоруком.

При таких обстоятельствах согласиться нельзя с доводами защиты о переквалификации содеянного Сидоруком и фио на ст. 159 УК РФ либо квалификации содеянного ими как пособников фио в получении взятки.

Вопреки доводу адвоката фио дата обыск в кабинете фио N 408 не проводился.

В то же время, осмотр места происшествия - кабинета фио N 408 проведен дата в соответствии с требованиями ст. 177 УПК РФ, в ходе осмотра обнаружен принадлежащий фио портфель со следами, в том числе на внутренних частях, криминалистического препарата "Тушь-7", которым ранее были обработаны денежные средства, передаваемые Б. в качестве взятки осужденным.

При этом, показания свидетелей фио и С. о том, данный портфель дата ранее был вынесен последним из указанного кабинета и помещен в автомобиль фио, а впоследствии по указанию сотрудников ФСБ возвращен им же в служебный кабинет фио на первоначальное место, где и был обнаружен в ходе осмотра места происшествия, а также видеозапись указанных действий не влияют на законность проведенного следственного действия.

Какой-либо заинтересованности следователя К, проводившего осмотр данного места происшествия, и незаконности в его действиях не имеется; указаний вернуть портфель фио на прежнее место следователь никому не давал, портфель осмотрен им с участием специалиста на том же месте, где он и был обнаружен в ходе проведения следственного действия - в кабинете фио N 408.

Обнаружение следов криминалистического препарата "Тушь-7" на внутренних частях портфеля, что исключает их нанесение оперативными сотрудниками фио и С. при переносе портфеля, объективно подтверждает выводы органов следствия и суда о виновности фио и не порочит результаты вышеуказанного следственного действия.

Принадлежность обнаруженного в ходе осмотра места происшествия именно фио подтверждается показаниями свидетелей фио и С.

Обыск в жилище фио, в ходе которого обнаружен сейф и в нём футляры со следами того же криминалистического препарата "Тушь-7", вопреки мнению защиты, проведен в соответствии с требованиям ст.ст. 182, 450 УПК РФ, с участием понятых, протокол обыска подписан всеми участвующими лицами. Законность проведенного обыска подтверждена постановлением суда от дата (том 64 л.д. 37-44).

При этом, суд дал оценку показаниям свидетеля защиты М. (брата бывшей супруги фио) об обстоятельствах проведенного обыска, которые обоснованно признал несостоятельными.

При таких обстоятельствах доводы защиты о недопустимости вышеуказанных протоколов осмотра и обыска, а также полученных в их результате вещественных доказательств судебной коллегией не принимаются.

Фальсификация доказательств по уголовному делу об особо тяжком преступлении, предусмотренная частью 3 ст. 303 УК РФ, по которой фио признан виновным обжалуемым приговором, является преступлением с формальным составом, поэтому, вопреки мнению защиты, наступление каких-либо тяжких последствий вследствие его совершения для квалификации содеянного осужденным в данном случае не требуется.

Как следует из протокола судебного разбирательства, показания осужденного фио, изложенные в протоколе очной ставки с потерпевшим Б, были оглашены в суде дата, а протокол видеозаписи от дата исследован дата.

Свидетель К, вопреки утверждению защиты, является гражданином РФ, поэтому допрошен по делу в полном соответствии с требованиям ст. 56 УПК РФ без предоставления ему переводчика.

Довод защиты о запрете участия в следственных действиях в качестве понятых стажёров правоохранительных органов не предусмотрен нормами уголовно-процессуального закона и не заслуживает внимания.

При этом, понятые в силу требований ст. 60 УПК РФ лишь подтвердили факт производства следственных и иных действий, а также удостоверили содержание, ход и результаты данных действий, что стороной защиты не оспаривается.

Участие одних и тех же лиц в качестве понятых при проведении нескольких оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий по настоящему уголовному делу не противоречит требованиям закона.

Судебная коллегия не усматривает наличия провокационных действий со стороны правоохранительных органов и находит, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении фио, Сидорука и фио проведены оперативными сотрудниками ФСБ России, а их результаты переданы органам предварительного расследования в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и УПК РФ, были начаты после поступления сведений о преступлении и направлены на его выявление. При этом, умысел на получение взятки от Б. у осужденных сформировался независимо от действий сотрудников ФСБ, что подтверждается приведенными в приговоре доказательствами.

Сотрудники полиции в своих показаниях подтвердили наличие у них оперативной информация о причастности фио, Сидорука и фио к данному преступлению.

Проведение нескольких оперативно-розыскных мероприятий является обоснованным, поскольку проводились с целью выявления и установления всех участников организованной группы, объединенной единым преступным умыслом на вымогательство и получения у Б. денежных средств в качестве взятки.

Утверждение фио и его адвокатов, что в отношении него уголовное дело по ч. 6 ст. 290 УК РФ не возбуждалось, противоречит материалам настоящего дела.

Так, дата было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении фио, а дата возбуждено уголовное дело по ч. 6 ст. 290 УК РФ в отношении соучастника фио - следователя фио по тому же факту получения взятки от Б, которые дата соединены в одно производство (том 2 л.д. 166-167, 186-189, 192), что впоследствии явилось основанием предъявления фио по более тяжкому преступлению, предусмотренному ч. 6 ст. 290 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований о нарушении права фио на защиту судебной коллегией не усматривается.

Б. обоснованно признан по настоящему уголовному делу потерпевшим и гражданским истцом в установленном законом порядке, на сумму причиненного ему преступными действиями осужденных имущественного ущерба в размере сумма.

Потерпевший, находясь в состоянии крайней необходимости, когда отсутствовали иные законные средства для предотвращения причинения вреда его правоохраняемым интересам, был вынужден согласиться на требования осужденных передать им деньги в качестве взятки.

При этом, Б. добровольно сообщил правоохранительным органам о вымогательстве у него осужденными денежных средств в качестве взятки, передача которых проходила под контролем оперативных сотрудников ФСБ России в ходе проводимых ОРМ.

По смыслу закона в указанном случае имущество, полученное должностным лицом, подлежит возврату их владельцу.

При таких обстоятельствах судом принято законное решение по гражданскому иску потерпевшего Б. о возмещении причиненного ему преступлением материального ущерба в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, в связи с чем довод защиты в данной части является несостоятельным.

Вина фио в незаконном хранении боеприпасов защитой не оспаривается и подтверждается изложенными в приговоре доказательствами.

При этом, в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства фио о прекращения его уголовного преследования по ч. 1 ст. 222 УК РФ, поддержал обвинение в данной части и просил назначить по нему наказание.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, фио являлся оперативным сотрудником полиции, который знаком с правилами обращения с огнестрельным оружием и боеприпасами к нему, однако незаконно хранил боевой патрон в своем жилище.

При таких обстоятельствах оснований для прекращения уголовного преследования фио по ч. 1 ст. 222 УК РФ в силу малозначительности судебной коллегией не усматривается, в связи с чем апелляционное представление в данной части удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об оправдании Амзиной, фио, фио, фио, Чижанова и фио по ст. 210 УК РФ за отсутствием в их действиях состава указанных преступлений.

Поскольку обжалуемым приговором в отношении осужденных постановлен обвинительный приговор, за исключением инкриминированной им ст. 210 УК РФ, отдельного вынесения судом постановления и разрешения ходатайства защиты о прекращении уголовного дела и уголовного преследования осужденных ввиду отсутствия в их действиях составов преступлений не требуется, в связи с чем довод защиты в данной части не принимается.

Вопреки мнению апелляционных жалоб обвинительное заключение по делу составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, а наличие в нём предварительной оценки органов следствия о виновности привлекаемых к уголовной ответственности лиц, совпадающей с мотивировкой и выводами суда о доказанности вины осужденных в инкриминированных им преступлениях, не является основанием сомневаться в беспристрастности суда первой инстанции, наличии у суда какой-либо предвзятости и необъективности.

Доводы апелляционных жалоб о несвоевременности вручения копии приговора, а также о том, что в его вводной части не указаны все участники судебного разбирательства, неверно указаны должность и место работы Амзиной, не является основанием отмены или изменения судебного решения в соответствии со статьей 389.17 УПК РФ, не влияют на сущность самого приговора, на доказанность вины осужденных и на принятие судом законного и обоснованного решения.

Довод защиты о несоответствии содержания оглашенного судом приговора его письменному тексту, имеющемуся в материалах дела, не нашел своего объективного подтверждения и опровергается проведенной по делу дата служебной проверкой. Иных данных, подтверждающих указанный довод жалоб, стороной защиты суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Доводы жалоб о необъективности судебного разбирательства, обвинительном уклоне, нарушении принципов уголовного судопроизводства несостоятельны, поскольку судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Как следует из протокола судебных заседаний, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона разрешилпо существу все заявленные сторонами ходатайства, принял все необходимые меры для установления истины по делу.

Обстоятельства совершенных преступлений были установлены органами предварительного расследования, подтверждены в ходе судебного разбирательства, оценка доказательств и установление вины входит в компетенцию суда.

Оснований возвращения настоящего уголовного дела прокурору, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, не усматривается.

Само по себе несогласие осужденных и их адвокатов с принятыми судом решениями по заявленным ходатайствам не является основанием для признания их незаконными.

Замечания на протокол судебного заседания, а также заявления об отводе председательствующего судьи и других участников судебного разбирательства по настоящему уголовному делу рассмотрены судом в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, по ним вынесены соответствующие постановления.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционных жалоб о том, что суд односторонне, с обвинительным уклоном рассмотрел дело, не выяснив при этом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, нарушил право осужденных на защиту и ограничил сторону защиты в праве представлять суду свои доказательства, судебная коллегия находит несостоятельными.

Все иные доводы апелляционных жалоб о незаконности приговора и невиновности осужденных не имеют правового значения либо направлены на иную оценку имеющихся по делу доказательств, проверялись судом первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре и мотивированно отвергнуты как несостоятельные.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что вина фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио в совершении преступлений, за которые они осуждены, доказана в полном объеме, их действиям судом дана правильная правовая оценка и квалификация. Оснований для переквалификации содеянного осужденными на иную норму уголовного закона не имеется.

Наказание осужденным назначено с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, роли и характера действий каждого осужденного при выполнении объективной стороны инкриминированных групповых преступлений, данных о личности каждого осужденного, отсутствия отягчающих и наличия обстоятельств, смягчающих наказание - совершение осужденными преступлений впервые, положительные характеристики, наличие у фио, фио, фио, фио, фио различных знаков отличия и поощрений, состояние здоровья осужденных, наличие на иждивении фио и фио больной матери-пенсионерки, наличие на иждивении фио больной сожительницы, наличие у фио, фио, фио, фио, фио, фио малолетних детей и других иждивенцев, имеющих заболевания, частичное признание фио, фио, фио и фио вины, активное способствование фио раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, длительное содержание осужденных в условиях СИЗО.

Суд при назначении наказания принял во внимание и иные обстоятельства, указанные защитой, учел в полной мере данные о личности виновных.

Вывод суда о необходимости исправления осужденных фио, Примака, фио, фио, фио в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

При этом, суд, признавая исключительными совокупность смягчающих обстоятельств, а также данные о личности осужденного фио, обоснованно усмотрел возможность назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Таким образом, выводы суда об индивидуализации наказания правильны, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, в связи с чем доводы апелляционных жалоб в данной части не принимаются.

За Департаментом городского имущества адрес судом обоснованно признано право на удовлетворение гражданского иска, который передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с положениями ч. 2 ст. 309 УПК РФ.

Вопреки доводу фио и его защитников судом в соответствии с положениями п. 4.1. ч. 3 ст. 81 УПК РФ разрешен в приговоре вопрос о денежных средствах, изъятых у осужденного при личном обыске и признанных по делу вещественными доказательствами.

Вопрос об иных вещественных доказательствах также разрешен судом в соответствии с положениями ст. 309 УПК РФ, их перечень и идентифицирующие признаки указаны в приговоре, никаких сомнений в исполнении приговора в данной части не имеется.

Нарушений конституционных прав, Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении настоящего уголовного дела в отношении осужденных, а также норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием отмены приговора, в том числе по доводам, приведенным в апелляционных представлении и жалобах, судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Правильно установив обстоятельства уголовного дела, связанные с получением фио, фио, фио и фио взяток, суд первой инстанции неверно квалифицировал действия названных осужденных.

В силу положений ст.ст. 9, 10 УК РФ преступность и наказуемость содеянного ими определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этих деяний.

Однако, последующие изменения уголовного закона, смягчающие наказание или иным образом улучшающие положение осужденных, имеют обратную силу, то есть распространяются на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу и, соответственно, должны быть применены судом при квалификации содеянного.

Напротив, уголовный закон, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

При таких обстоятельствах действия фио, фио, фио и фио подлежат переквалификации на ту редакцию ст. 290 УК РФ, которая действовала на день постановления обжалуемого приговора и санкция которой предусматривает более мягкое наказание.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, санкция части 6 ст. 290 УК РФ в редакция Федерального закона от дата N 324-ФЗ улучшает положение осужденных, поскольку в отличие от предыдущей редакции, действовавшей во время совершения инкриминированных им преступлений, содержит более мягкую альтернативную возможность назначения дополнительного наказания в виде штрафа в размере до 70-кратной суммы взятки.

При этом, судебная коллегия обращает внимание суда первой инстанции, что уголовный закон вообще не содержит редакции ст. 290 УК РФ, внесенной Федеральным законом от дата N 177-ФЗ и в которой суд квалифицировал действия фио.

Таким образом, действия осужденной фио подлежат переквалификации с ч. 6 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата N 177-ФЗ) на ч. 6 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата N 324-ФЗ) как получение должностным лицом через посредника взятки в виде незаконного оказания ему услуг имущественного характера, за совершение бездействия в пользу взяткодателя, если такое бездействие входит в служебные полномочия должностного лица, совершенное в особо крупном размере.

Действия осужденных фио, фио и фио также подлежат переквалификации с ч. 6 ст. 290 УК РФ на ч. 6 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата N 324-ФЗ) как получение должностным лицом фио лично, а должностными лицами фио и фио через посредника взятки в виде денег за совершение действий и бездействия в пользу взяткодателя, когда такие действия и бездействие входили в служебные полномочия должностного лица фио, а фио и фио в силу должностного положения могли способствовать таким действиям и бездействию, организованной группой, с вымогательством взятки, в особо крупном размере.

В то же время, в силу вышеприведенных норм ст. 10 УК РФ не подлежит назначению осужденным фио, фио, фио и фио дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью как не предусмотренное санкцией части 6 ст. 290 УК РФ в редакции Федерального закона от дата N 97-ФЗ, действовавшей во время совершения инкриминированных им данных преступлений.

При этом, законных оснований для назначения указанного дополнительного наказания по части 6 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата N 97-ФЗ) с применением ст. 47 УК РФ судебной коллегией не усматривается, поскольку назначение наказания является прерогативой суда первой инстанции, а требование о его назначении в апелляционном представлении прокурором не ставится.

При таких обстоятельствах указание суда о назначении фио, фио, фио и фио дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью по части 6 ст. 290 УК РФ из приговора следует исключить, смягчив тем самым назначенное осужденным наказание.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено в ходе судебного разбирательства, несмотря на непризнание вины в суде, осужденный фио на предварительном следствии частично признал свою вину в хищении квартир, принадлежащих адрес, давал показания об обстоятельствах хищений не только им самим, но и осужденной фио, данные показания положены в основу обвинительного приговора, что необоснованно не было учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание фио.

При таких обстоятельствах с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ назначенное фио наказание в указанной части подлежит смягчению.

Также в основу обвинительного приговора в качестве доказательств виновности фио, фио и фио по ч. 6 ст. 290 УК РФ суд положил признательные показания последнего, данные им в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах получения ими в составе организованной группы взятки от потерпевшего Бубыря.

Указанные обстоятельства были установлены судом только на основании признательных показаний фио, который тем самым активно способствовал раскрытию и расследованию данного преступления, а также изобличению и уголовному преследованию его соучастников.

С учетом изложенного на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ указанное обстоятельство необходимо признать смягчающим наказание фио, а назначенное ему наказание в силу положений ч. 1 ст. 62 УК РФ подлежит смягчению.

Кроме того, как правильно указано в апелляционном представлении, приговором суда за фио, фио, фио, фио, фио и фио необоснованно признано право на реабилитацию в связи с их оправданием по ст. 210 УК РФ.

При этом, оправдание по ст. 210 УК РФ не является поводом, влекущим за собой признание за ними права на реабилитацию.

Под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

Основания возникновения права на реабилитацию перечислены в ст. 133 УПК РФ.

По смыслу закона к лицам, имеющим право на реабилитацию, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений, либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его.

Согласно положениям ст. 34 УК РФ ответственность соучастников преступления определяется характером и степенью фактического участия каждого из них в совершении преступления.

В ст. 35 УК РФ предусмотрены различные формы совершения групповых преступлений, подлежащих квалификации как соисполнительство, которые отличаются между собой по степени сплоченности, внутренней организованности, способам связи соучастников внутри системы.

Таким образом, сам факт оправдания фио, фио, фио, фио, фио и фио по ст. 210 УК РФ в данном случае изменяет лишь степень организованности соучастников в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, совершенного ими в составе организованной группы, а переход от одной формы соучастия к другой не может являться реабилитирующим основанием.

Вместе с тем, вышеизложенные обстоятельства не исключают их право на обращение в суд по вопросу возмещения вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах из резолютивной части приговора следует исключить указание суда на признание за фио, фио, фио, фио, фио и фио права на реабилитацию в связи с их оправданием по ст. 210 УК РФ и отсутствием в деяниях осужденных состава преступления.

Помимо этого, довод апелляционного представления о неправильном применении судом первой инстанции уголовного закона при назначении наказания осужденному фио судебная коллегия находит обоснованным.

Поскольку фио находился под домашним арестом до изменений, внесенных Федеральным законом от дата N 186-ФЗ в ст. 72 УК РФ, в силу ст. 10 УК РФ к нему не могут быть применены правила исчисления срока наказания, ухудшающие положение осужденного, в связи с чем правила в прежней редакции, установленные частью 3 ст. 72 УК РФ, о зачёте времени нахождения под домашним арестом из расчета один день за один день лишения свободы сохраняются для фио и после принятия указанного закона.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым приговор в данной части также изменить и зачесть в срок лишения свободы весь период нахождения осужденного фио под домашним арестом с дата до дата включительно из расчета один день за один день лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тушинского районного суда адрес от дата в отношении фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио - изменить.

В силу ст. 10 УК РФ переквалифицировать действия фио с ч. 6 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата N 177-ФЗ) на ч. 6 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата N 324-ФЗ) и смягчить назначенное ей наказание путём исключения из приговора указания суда о назначении фио по части 6 ст. 290 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий.

В силу ст. 10 УК РФ переквалифицировать действия фио, фио, фио с ч. 6 ст. 290 УК РФ на ч. 6 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата N 324-ФЗ) и смягчить назначенное им наказание путём исключения из приговора указания суда о назначении фио, фио, фио по части 6 ст. 290 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий.

На основании части 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 6 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата N 324-ФЗ), ч. 3 ст. 303 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить фио 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере однократной суммы взятки - сумма и с лишением права занимать должности государственной службы в органах внутренних дел, связанные с выполнением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок дата.

Признать обстоятельством, смягчающими наказание осужденного фио, признание им вины в ходе предварительного расследования и дачу правдивых показаний об обстоятельствах хищения квартир по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Смягчить назначенное осужденному фио наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ до 3 лет 11 месяцев лишения свободы.

На основании части 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить фио дата 5 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное фио наказание считать условным с испытательным сроком в течение 5 лет, с возложением на него ранее установленных судом обязанностей в период испытательного срока.

На основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание фио, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Смягчить назначенное осужденному фио основное наказание до 8 лет 3 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере однократной суммы взятки - сумма, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из резолютивной части приговора указание суда на признание права на реабилитацию за фио, фио и фио в связи с их оправданием по ч. 3 ст. 210 УК РФ, за фио в связи с его оправданием по ч. 1 ст. 210 УК РФ, за фио и фио в связи с их оправданием по ч. 2 ст. 210 УК РФ в связи с отсутствием в деяниях указанных осужденных состава преступления.

В силу ст. 10 УК РФ время нахождения фио под домашним арестом с дата до дата включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и адвокатов без удовлетворения.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционные жалобы осужденных фио, фио, фио, фио и их адвокатов удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.