Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 декабря 2019 г. по делу N 10-21015/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Неделиной О.А, судей Додоновой Т.С, Боевой Н.А, при помощниках судьи, которым поручено ведение протокола судебного заседания, Ежове С.Е, Сыровой А.В, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.В, осужденного Фейзуллаева А.Ф, его защитников - адвокатов Капустина С.А, Мезенцева А.В, осужденного Гасанова М.А, его защитника - адвоката Мелкова А.В, Идрисова Р.Р, осужденного Глазырина С.С, его защитника - адвоката Бурцева Д.В, осужденной Жалыбиной Г.А, е е защитника - адвоката Шевцова М.И, осужденной Еременко Н.Н, е е защитника - адвоката Соколова И.А, осужденной Николаенко Н.Н, е е защитника - адвоката Мельниковой С.В, осужденной Саруевой Л.В, е е защитник ов - адвокат ов Городулиной Т.И, Бунтиной И.В, потерпевшей О. Н.В. и ее представителя адвоката Звягинцева О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Фейзуллаева А.Ф, Гасанова М.А, Глазырина С.С, Николаенко Н.Н, Саруевой Л.В, адвокатов Ашурбегова Т.М, Идрисова Р.Р, Мелкова А.В, Бурцева Д.В, Мельниковой С.В, Городулиной Т.И, Бунтиной И.В. на приговор Зюзинского районного суда. г. Москвы от 28 июня 2019 года, которым

Фейзуллаев осужден по ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправит ельной колонии общего режима;

Гасанов осужден по ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправит ельной колонии общего режима;

Глазырин осужден по:

- ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, - ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, - ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, Глазырину С.С. назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Николаенко осуждена по:

- ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, - ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 8 месяцев;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Николаенко Н.Н. назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Саруева осуждена по:

- ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, - ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Саруевой Л.В. назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года 6 месяцев, с возложением на Саруеву Л.В. обязанностей: не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц.

Мера пресечения в отношении Глазырина С.С, Гасанова М.А, Фейзуллаева А.Ф. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, они взяты под стражу в зале суда.

Мера пресечения в отношении Николаенко Н.Н. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Мера пресечения в отношении Саруевой Л.В. в виде домашнего ареста изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Срок наказания Глазырину С.С, Николаенко Н.Н, Гасанову М.А, Фейзуллаеву А.Ф. исчислен с 28 июня 2019 года.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N186 ФЗ) в срок отбывания наказания зачтено время содержания Глазырина С.С. под стражей с момента его фактического задержания с 18 августа 2016 года по 07 марта 2017 года, а также с 28 июня 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ. Также в срок отбывания наказания зачтено время содержания Глазырина С.С. под домашним арестом с 07 марта 2017 года по 09 июня 2018 года из расчета один день содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N186 ФЗ) в срок отбывания наказания зачтено время содержания Фейзуллаева А.Ф. под стражей с момента его фактического задержания с 06 июня 2016 года по 06 июня 2017 года, а также с 28 июня 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N186 ФЗ) в срок отбывания наказания зачтено время содержания Гасанова М.А. под стражей с момента его фактического задержания с 06 июня 2016 года по 06 июня 2017 года, а также с 28 июня 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N186 ФЗ) в срок отбывания наказания зачтено время содержания Николаенко Н.Н. под стражей с момента ее фактического задержания с 25 июля 2017 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего Ор.а А.И. оставлен без удовлетворения.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Жалыбина и Еременко, судебное решение в отношении которых не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Додоновой Т.С, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Фейзуллаев А.Ф, Гасанов М.А, Глазырин С.С. признаны виновными в приготовление к мошенничеству, то есть в приискании соучастников преступления и ином умышленном создании условий для приобретения права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере и повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам;

Глазырин С.С, Николаенко Н.Н, Саруева Л.В. признаны виновными в совершении покушения на мошенничество, то есть в умышленных действиях, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, путем обмана, совершенных организованной группой, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, а также в совершении приготовления к мошенничеству, то есть в приискании соучастников преступления и ином умышленном создании условий для приобретения права на чужое имущество путем обмана, совершенном организованной группой, в особо крупном размере и повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

В судебном заседании Саруева Л.В, Николаенко Н.Н, Глазырин С.С, Гасанов М.А, Фейзуллаев А.Ф. свою вину не признА...

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Глазырин С.С. считает приговор незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым, поскольку судом были допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, а также ограничено его право на предоставление доказательств. Указывает, что в ходе встречи с А. и С.ом они предлагА. ему купить квартиру Б.ой, расположенную по адресу:.., но поскольку не было самой Б.ой и не совсем было понятно, где она и что с ней, он отказался от данного предложения и предложил им оформить документы надлежащим образом. Затем по просьбе А. он (Глазырин С.С.) вызвал мастера по замене замков, данные которого нашел в интернете. Через семь месяцев к нему пришел адвокат О. В.В, который предложил признать вину и выйти под домашний арест и помочь ему и его команде поймать группу лиц, действующую в городе ни один год, то есть банду, в которую входят Г. Ю.А, Б. Д.С, от действий которых, пропадают одинокие люди, на что он (Глазырин С.С.) согласился. Ссылается на то, что С. К.В, А. Б.А, Г. Р.Д, С. М.И, О. В.В. создА. по предварительному сговору группу лиц, руководителем которой был С. К.В, А. Б.А. и С. К.В. передА. ему адреса своей знакомой О, которая якобы продает квартиру, а А. Б.А. ее покупает, то есть они должны были создать провокацию преступления, и на самом деле указанные лица готовили более серьезное преступление, а именно кражу имущества Г.а Ю.А. и его сына на сумму около 68 000 000 долларов. Обращает внимание на то, что вставшая на путь преступления Ч. О.С. незаконно оформившая переуступку прав на имя С.а К.В. и А.а Б.А, проходит по делу свидетелем. Просит приговор отменить, провести по делу дополнительное расследование, очные ставки или направить дело на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Бурцев Д.В. в защиту осужденного Глазырина С.С. считает, что приговор подлежит отмене, поскольку он постановлен с нарушением принципов законности, обоснованности и справедливости, закрепленных в ст. 297 УПК РФ. Ссылается на то, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Полагает, что выводы суда о том, что действуя группой лиц по предварительному сговору, Глазырин С.С, Фейзуллаев А.Ф, Гасанов М.А. и неустановленные лица приискА. неустановленное следствием лицо, выступившее от имени Б.ой Е.А. у нотариуса г. Москвы Б.ой А.Н. при нотариальном заверении доверенности на имя Аг.а Р.Н, предоставляющей ему право пользоваться и распоряжаться имуществом Б.ой Е.А, являются предположением суда, так как не подтверждаются доказательствами.

Подробно излагая объяснения Г.а Ю.А, полученные адвокатом Бунтиной И.В, указывает, что одним из ключевых свидетелей по делу является помощник нотариуса Саруевой Л.В. - Ч. О.С, в отношении которой по заявлению Г.а Ю.А. по факту изготовления подложного нотариального уведомления от 31 мая 2017 года проводится процессуальная проверка, при этом интересы Ч. О.С. на следствии и в суде представляет адвокат С. М.И, состоящий в коллегии адвокатов С.а К.В, и именно С. К.В. подписывал ему ордер на представительство Ч. О.С, что свидетельствует о том, что между Ч. О.С. и С.ом К.В. имеется связь, а также о том, что С. К.В. причастен к изготовлению фиктивного договора цессии и нотариального уведомления от 31 мая 2017 года.

Приводит довод о том, что в ходе расследования настоящего уголовного дела Глазырин С.С, Глазырин А.С, К. И.А, а также Ч. О.С. давА. показания о якобы совершенных Г.ом Ю.А. противоправных действиях, а именно организации группы "черных риэлторов", однако Г. Ю.А. никого из них не знает. При этом защитниками и представителями всех указанных лиц являлись адвокаты, работающие в адвокатской коллегии С.а К.В. - О. В.В, С. М.И, М. В.В, чьи фамилии фигурируют во всех гражданских и уголовных делах, связанных с попытками незаконного хищения имущества Г.а Ю.А, например, интересы потерпевшего А.а Б.А. на предварительном следствии представлял адвокат Г. Р.Д. - соучастник С.а К.В.; интересы потерпевших О. Н.В. и ее сына О. И.Ю. представляли адвокат П.ая Л.К, которая состоит в Московской коллегии адвокатов "Лекс Поинт", аффилированной со С.ом К.В, а также адвокат коллегии С.а К.В. "Вектор Права" - С. М.И, что делает очевидной связь потерпевших по уголовному делу О. Н.В. и О. И.Ю. со С.ом К.В.

Ссылается на то, что Г. Ю.А. указывает на то, что настоящее уголовное дело является результатом провокации, организованной той же группой лиц, в число которой входит С. К.В. Обращает внимание на то, что, согласно материалам дела, потерпевший А. написал заявление в органы ФСБ, указав, что сделка должна была производиться у нотариуса Б.я Д.С, в связи с чем ОРМ сотрудниками ФСБ РФ были запланированы именно в отношении него. И лишь в последний день стало известно, что нотариальные действия с участием фигурантов дела будут совершаться не у нотариуса Б.я Д.С, а у Саруевой Л.В.

Несмотря на то, что сделка была совершена у нотариуса Саруевой Л.В, обыск у Б.я Д.С. все равно был произведен и в ходе этого обыска были изъяты документы, касающиеся имущественных отношений Г.а Ю.А, при этом основанием для проведения обыска послужили лишь показания потерпевшего А.а. По мнению автора жалобы, указанное свидетельствует о системных, организованных преступных действиях группы лиц, направленных на незаконное завладение имуществом на территории г. Москвы, частью которых, в том числе, является данное уголовное дело, посредством которого указанные лица пытаются оказать давление на Г.а Ю.А. и реА.зовать свой преступный умысел.

Указывает на то, что ООО "Центр-Гарантия" было создано примерно в 2009 году по инициативе банка "БФГ-Кредит", акционером которого являлся Г. Ю.А, с целью поддержки одиноких пожилых людей на основе договоров пожизненной ренты. Глазырин С.С, Глазырин А.С, К. И.А, Николаенко Н.Н, Еременко Н.Н, А. А.И, Жалыбина Г.А, Саруева Л.В. никогда в данной организации не работА, отношения к деятельности указанной организации не имели.

Полагает, что оценка судом фактических данных является односторонней, несправедливой, произведенной вопреки предусмотренных законом правил оценки доказательств и не учитывает обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Ссылается на то, что, огранизовав провокацию в отношении нотариуса Саруевой Л.В, группе С.а К.В. удалось принудить к сотрудничеству не саму Саруеву Л.В, но ее помощника Ч. О.С, в результате чего последняя нотариально удостоверила уведомление от имени Г.а Ю.А. о якобы состоявшейся уступке прав по договору займа в размере 68 000 000 долларов США, однако, несмотря на явные доказательства фальсификации удостоверенной Ч. О.С. уступки права требования, никаких обвинений ей не предъявлено.

Считает, что суд положил в основу приговора показания Глазырина С.С, которые были даны им в ходе предварительного следствия, оставив без удовлетворения ходатайство защиты об исключении их из числа доказательств, посчитав, что на момент дачи указанных показаний позиция обвиняемого и его защитника не расходилась, а также, что материалами уголовного дела не подтверждается, что адвокат О. В.В. осуществлял юридическую помощь лицам, процессуальные интересы которых расходятся с интересами Глазырина С.С. Между тем, отказывая защите в заявленном ходатайстве, суд оставил без внимания положения п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ. Ссылается на то, что в ходе судебного следствия были выявлены обстоятельства, в силу которых адвокат О. В.В. изначально не мог принять на себя защиту Глазырина С.С, а приняв ее, действовал явно не в его интересах, чем нарушил право обвиняемого Глазырина С.С. на защиту.

Приводит довод о том, что первоначальные показания Глазырина С.С. при его задержании по обвинению в совершении преступления в отношении квартиры Б.ой Е.А. не были признательными. Однако впоследствии, под влиянием адвоката О.а В.В, который предложил Глазырину С.С. участвовать в якобы операции ФСБ РФ, а по сути в провокации преступления, в обмен на изменение ему меры пресечения, Глазырин С.С. дал признатеьлные показания. При этом, одним из условий, выдвинутых О.ым В.В, было признание вины в полном объеме сначала по первому эпизоду, а затем и по всем последующим, что и сделал Глазырин С.С, оговорив при этом себя и других подсудимых. Именно адвокат О. В.В. в нарушение всех действующих правил и норм поведения защитника склонил к даче признательных показаний своего подзащитного, присутствовал при высказывании угроз Глазырину С.С. со стороны С.а К.В. и А.а, молчА.во наблюдая за их противоправными действиями. Суд не учел и не дал никакой оценки показаниям свидетеля Б.ой, которая пояснила, что О. В.В. созванивался с ней и в последующем при встрече пытался склонить ее к даче показаний о противоправной деятельности Г.а Ю.А. Тем самым адвокат О. В.В. явно действовал против интересов своего подзащитного, поскольку предпринимал усилия для создания еще одного доказательства виновности Глазырина С.С.

Кроме того, как следует из заключения специА.ста Б.а, автором текста в протоколах допросов Глазырина С.С, К.а И.А, Г. А.С. является один человек, поскольку указанные протоколы идентичны по своему содержанию и повторяют одни и те же ошибки.

По мнению автора жалобы, в ходе судебного следствия не опровергнуты показания Глазырина С.С, данные им в суде, о его участии в создании по просьбе С.а К.В. и О.а В.В. инсценировки преступления, в результате которой изначально не предполагалось достигать какого-либо преступленного результата в отношении признанных потерпевшими О. Н.В. и А.а Б.С. Просит приговор отменить, вынести в отношении Глазырина С.С. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденная Саруева Л.В. не соглашается с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что ни один свидетель, за исключением Ч, не был знаком с ней до событий 24 марта 2017 года. Считает, что ее обвиняют в участии в преступном сообществе, при этом не приводя никаких доказательств, кроме клеветнических показаний обвиняемых и свидетелей обвинения, от которых они отказА.сь во время судебного разбирательства.

Ссылаясь на то, что о совершении мошенничества ей стало известно лишь около 18 часов 24 марта 2017 года, утверждает, что у нее физически не было времени для приготовления к нему. Подготовкой договора и его оформлением занималась помощник нотариуса Ч. О.С, по просьбе ее знакомого риелтора Б.ой. Ч. О.С. предложили 500 000 рублей за оформление договора дарения доли квартиры О. по поддельному паспорту, при этом ей было известно, что Жалыбина Г.А. не является собственницей доли, а лишь выдает себя за О. Н.В.

Также автор жалобы указывает на то, что с Еременко Н.Н. никогда ранее не была знакома, ни о чем с ней не могла договариваться, тем более о незаконных сделках, никаких денег она не передавала и не имела такой возможности. Несмотря на то, что у Б.ой и Ч. О.С. были обнаружены меченые деньги, они оказА.сь лишь свидетелями. Все показания, данные на предварительном следствии, и, якобы изобличающие ее (Саруеву Л.В.) в совершении приготовления к мошенничеству, сфабрикованы следствием, сфальсифицированы, даны под давлением, за деньги или за избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Все, кому была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, - Глазырин С.С, А, Жалыбина Г.А. признА.сь в суде, что дА. ложные показания. С. К.В, обязанный Ч. О.С. за оформление ею якобы от имени Г.а Ю.А. документы: уведомление о переводе долга в размере более 68 000 000 долларов и копии поддельного договора займа (при отсутствии подлинника), обещал ей за это ее (Саруевой Л.В.) должность нотариуса. При этом следователь М. и заместитель прокурора Ч. вступили в сговор со С.ом К.В. и сфабриковА. материалы уголовного дела.

Ссылаясь на протокол осмотра места происшествия от 24 марта 2017 года в нотариальной конторе по адресу:.., автор апелляционной жалобы указывает на многочисленные нарушения уголовно-процессуального закона при производстве указанного следственного действия. Так, во время осмотра конторы присутствовал С. К.В. и руководил процессом, при этом угрожал Ч. О.С, а также не была зафиксирована найденная в сейфе купюра номиналом 5 000 рублей, по поводу которой С.а пояснила, что купюру дала ей Ч. О.С. за оформление договора. Также автор апелляционной жалобы отмечает, что ранее у А.а была фамилия А. и он находился в международном розыске в Казахстане за совершение мошенничества. Кроме того, указывает на то, что паспорт О. Н.В. она (Саруева Л.В.) видела в руках Ч. О.С, на фотографии была изображена женщина, сидевшая перед ними. Недоверия у нее (Саруевой Л.В.) паспорт не вызвал, поскольку Ч. О.С. сообщила, что все документы в порядке. Она (Саруева Л.В.) была уверена в честности и добропорядочности Ч. О.С, однако именно она совершила это преступление. Просит приговор отменить, ее (Саруеву Л.В.) - оправдать.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Бунтина И.В. в интересах осужденной Саруевой Л.В. также считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку он основан на недопустимых доказательствах, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона.

Отмечает, что поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление А.а от 13 марта 2017 года, на основании которого сотрудником Управления "М" ФСБ России вынесено постановление о проведении ОРМ "оперативный эксперимент" в отношении нотариуса г. Москвы Б. Д.С. Ни в заявлении, ни в постановлении сведений о Саруевой Л.В. нет, также как нет информации в отношении нее, послужившей поводом для проведения ОРМ.

Автор апелляционной жалобы обращает внимание на то, что непосредственное участие в ОРМ принял свидетель по настоящему уголовному делу - адвокат С. К.В, который не только оказывал юридическую помощь А.у Б.А, но и привез денежные средтва, обработанные препаратом "Тушь-7" и выданные А.у Б.А, в ресторан и подсказывал А.у Б.А, кому отдать деньги, что подтверждается аудиозаписью, прослушанной в суде, однако суд этому в приговоре оценку не дает. Кроме того, в ходе предварительного следствия потерпевшим, всем ключевым свидетелям обвинения и осужденному Глазырину С.С. юридическую помощь оказывА. адвокаты коллегии адвокатов "Вектор права" под руководством С.а К.В, что свидетельствует о том, что все они оказА.сь под его контролем. Полагает, что это связано с реА.зацией С.ом К.В. и Г.ым, в своих интересах и интересах доверителя Х.ой, с мая - июня 2016 года по 18 июня 2018 года мошеннических схем по завладению имуществом семьи Г.а, который совместно с Х.ой являлась акционером Банка "БФГ-Кредит". Для этого им нужен был архив нотариуса Б. Д.С, который являлся семейным нотариусом Г.ов и хранил в своем архиве документы нотариальных действий этой семьи. Полагает, что А. и О. Н.В, являясь близкими С.у К.В. людьми, действовА. в его интересах, и как следствие в интересах Х.ой. Таким образом, автор жалобы полагает, что нА.цо провокация преступления, за которое осуждена Саруева Л.В. Отказывая в удовлетворении ходатайств и отводя вопросы защиты, относящиеся к версии о провокации, суд лишил сторону защиты права доказать указанные факты и дал неверную оценку показаниям допрошенных лиц, отвергнув все доводы защиты о недостоверности их показаний. Таким образом, суд в нарушение ч. 3 ст. 15 УПК РФ не создал необходимых условий для исполнения стороной защиты ее процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных ей прав.

Автор апелляционной жалобы подробно анА.зирует показания допрошенных в судебном заседании лиц и приходит к следующим выводам.

Показания А. а Б.А. о том, как он узнал о продаваемых квартирах О. Н.В, не только не подтверждаются другими доказательствами, но и опровергаются ими. Так, Глазырин С.С. показал, что копии правоустанавливающих документов и контакт А.а Б.А, как потенциального покупателя, ему предоставил С. К.В. Из исследованной детА.зации телефонных переговоров А.а Б.А. следует, что он с 28 февраля по 8 марта 2017 года и с 12 по 27 марта 2017 года определялся базовыми станциями, расположенными рядом с гостиницей "Арт-Отель", владельцем которой является С. К.В. Кроме того, согласно прослушанной аудиозаписи от 17 марта 2017 года, проведенной в рамках ОРМ, в разговоре между А.ым Б.А. и Глазыриным С.С. не называется ни одна фамилия нотариуса. Из данного разговора также следует, что у А.а Б.А. имеются оригиналы документов на приобретаемые квартиры, что свидетельствует о том, что А. Б.А. просил зарегистрировать незаконную сделку по договору дарения квартиры О. Н.В. у нотариуса без участия самой О. Н.В, вместо которой выступила Жалыбина Г.А. с поддельным паспортом, о котором А.у Б.А. также было известно. А. Б.А. не намеревался покупать квартиру, ему нужен был факт незаконной сделки по поддельному паспорту у нотариуса Б. Д.С. Ссылается на то, что А.а Б.А. никто не обманывал, он сам активно участвовал в этом обмане. Также автор апелляционной жалобы указывает на то, что, согласно имевшейся у защиты незаверенной копии формы N 1, А. Б.А. сменил фамилию в 2012 году с А.а, при этом по непроверенной информации А. был в розыске, как скрывшийся от следственных органов Республики Казахстан, однако в истребовании данной информации судом было отказано. Также судом неправомерно был снят вопрос защиты о нА.чии у А.а денежных средств на покупку двух квартир в г. Москве. Между тем, как полагает автор жалобы, отсутствие материальной возможности у А.а Б.А. также свидетельствуют о провокации.

Приводит довод о том, что потерпевшая О. Н.В. является няней в семье С.а К.В. и суду была предоставлена информация о совместных перелетах О. Н.В. и супруги С.а К.В, однако в запросе сведений об этих перелетах и дополнительном допросе потерпевшей О. Н.В. и ее сына судом было отказано, чем нарушено право на защиту.

Кроме того, судом было отказано в допросе Г. а Р.Д, явка которого стороной защиты была обеспечена. Между тем, при опросе адвокатом он сообщил об обстоятельствах знакомства и тесной связи между свидетелем С.ом К.В. и потерпевшей О. Н.В. и ее сыном, то есть об обстоятельствах, которые ему стА. известны задолго до оказания юридической помощи А.у Б.А.

Считает, что показания свидетеля Ч. О.С. являются прямым оговором с целью переложить вину на Саруеву Л.В, а заверение подписи Г.а в отсутствие его самого в уведомлении о переуступке права требования и последующий статус Ч. О.С. в настоящем уголовном деле имеет причинно-следственную связь, однако выяснить эти обстоятельства суд защите не позволил. Кроме того, в ходе судебного разбирательства был установлен оговор К.а и Б. Д.С. со стороны Ч. О.С, однако суд в этой части ее показания не оценил и не обосновал, почему одной части показаний суд доверяет, а другой - нет.

Ссылается на то, что показания свидетелей К. а И.А. и Глазырина С.С. получены при непосредственном участии адвоката С.а М.И, ордера которого подписаны С.ом К.В, а согласно заключению специА.ста и допросу Б.а, в показаниях Г. А.С, свидетелей Глазырина С.С. и К.а И.А. имеются полностью и частично совпадающие фрагменты; обнаруженное сходство не может быть случайным и не может рассматриваться как реальная ситуация, а в основе всех трех текстов лежит текст одного автора. Выводы специА.ста подтверждают Г. А.С, Глазырин С.С. и К. И.А, которые фактически сообщили суду о недостоверности оглашенных показаний. Свидетель Б.а О.Н. сообщила, что С. К.В. представлялся ей сотрудником ФСБ и склонял ее к даче ложных показаний в отношении Г.а и других, что также подтверждает недопустимость протоколов допросов вышеуказанных лиц. Также недопустимыми являются показания Глазырина С.С, данные в присутствии адвоката О.а В.В. и после его консультаций, поскольку его защиту адвокату О.у В.В. сначала поручил С. К.В, который свидетельствует против Г. А.С, а впоследствии М. В.М, который фигурирует в гражданских делах против Г.ов в интересах С.а К.В, то есть лицо ему аффилированное.

Кроме того, автор апелляционной жалобы указывает на то, что допрос свидетеля К.а И.А. в суде был прерван по его просьбе в связи с плохим самочувствием, однако несмотря на то, что он желал давать показания, свидетель больше в суд не этапировался и защита была лишена возможности допросить его.

Обращает внимание на то, что в основу приговора положены показания обвиняемой Николаенко Н.Н, которые были даны спустя несколько месяцев после ее задержания и ареста, то есть после оказанного на нее давления, что заставило ее заключить досудебное соглашение о сотрудничестве. Ее показания о происхождении копий документов на квартиры противоречивы. Однако суд эти противоречия не устранил и не обосновал, почему положил в основу одни из показаний Николаенко Н.Н. и отверг другие.

Вопреки выводов суда, показания свидетелей защиты Х, Б.ой, Л.а, Б.ой, Т.а, К.а, Г.а, по мнению защитника, прямо свидетельствуют о недостоверности показаний Ч. О.С, О. И.Ю, О. Н.В. и А.а Б.А.

Автор жалобы полагает, что приговор основан только на показаниях, полученных в ходе предварительного следствия, судом не принято во внимание ни одно доказательство, полученное в суде, в связи с чем считает, что суд первой инстанции поступился принципами уголовного судопроизводства, назначением которого, в том числе, является защита личности от незаконного и необоснованного обвинения и создание сторонам условий для исполнения ими своих процессуальных обязанностей. Просит приговор отменить, Саруеву Л.В. - оправдать.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Городулина Т.И. в интересах осужденной Саруевой Л.В. не соглашается с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, которые не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Кроме того, судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Ссылается на то, что судом не учтено, что предъявленное обвинение содержит существенные противоречия между описанием и юридической квА.фикацией действий Саруевой Л.В, что повлекло за собой нарушение прав Саруевой Л.В. на защиту ввиду неопределенности вопроса - от обвинения в совершении какого преступления она должна защищаться.

Автор апелляционной жалобы указывает на то, что факт связи Саруевой Л.В. с другими подсудимыми не был установлен ни в ходе предварительного следствия, ни ходе судебного разбирательства. Факт отсутствия знакомства и какой-либо связи подтверждается детА.зацией телефонных соединений. Кроме того, в ходе судебного следствия не было установлено, откуда у потерпевшего А.а Б.А. появились копии правоустанавливающих документов на квартиру О. Н.В. и копии паспортов. Из показаний обвиняемой Николаенко Н.Н. в ходе следствия следует, что документы она получила в ООО "Центр-Гарантия", однако данное Общество оказывало помощь исключительно людям пожилого возраста и с низким социальным статусом, а потерпевшая О. Н.В. никак не соответствовала данному статусу. Генеральный директор Общества Х.ая Н.А. в письменном заявлении в суд подтвердила, что Николаенко Н.Н, Г. А.С, Глазырин С.С. никогда не работА. в данной организации.

Также автор апелляционной жалобы обращает внимание на показания потерпевшего А.а Б.А, которые считает противоречивыми и ложными. Заявлений от О. Н.В, что ее квартиру пытается купить незнакомый ей мужчина и у него имеются копии документов, не поступало, что подтверждает тот факт, что О. Н.В. знала, что с ее недвижимостью не произойдет никаких противоправных действий. У казывает на то, что С. К.В, являющийся председателем КА "Вектор права", участвует в ОРМ, суть которого заключается в выдаче при понятых обработанных денежных средств А.у Б.А. и последующей передаче им этих денежных средств разрабатываемым лицам. С. К.В. пояснил, что это его личные деньги, которые он привез по просьбе А.а Б.А. Считает все результаты ОРМ недопустимыми, так как они проведены с нарушением требований ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и никакие деньги А. Б.А. по акту выдачи денежных средств не получал. Судом было отказано в исследовании диска, составленного при оформлении данного акта, без каких-либо объяснений, что является грубейшим нарушением права обвиняемого на защиту. Согласно этому акту три пачки обработанных банкнот были уложены в отделение сумки-портмоне черного цвета, принадлежащую А.у Б.А, однако А. Б.А. 24 марта 2017 года приезжает на встречу без этой сумки. Диск, содержащий аудиозапись, продолжительностью 4 часа 24 минуты 54 секунды от 24 марта 2017 года не был расшифрован, а также не была проведена фоноскопическая и лингвистическая экспертизы, что является грубейшим нарушением уголовно-процессуального законодательства. Вместе с тем, именно эта аудиозапись свидетельствует о непричастности Саруевой Л.В. в инкриминируемом ей деянии.

Факт знакомства С.а К.В. с потерпевшим А.ым Б.А. подтверждается детА.зацией телефонных переговоров, из которых установлено, что А. Б.А. определяется базовыми станциям оператора сотовой связи, расположенными рядом с гостиницей "Арт-Отель", где находится Коллегия адвокатов "Вектор права", учредителем которой является С. К.В. А. Б.А. также знаком с адвокатом О.ым В.В, ордер которому на защиту обвиняемого Глазырина С.С. подписывал С. К.В.

Также автор апелляционной жалобы считает, что протокол осмотра места происшествия составлен с нарушением уголовно-процессуального закона, так как у Ч. О.С. не были взяты смывы с рук. Указывает на то, что показания Глазырина С.С, Жалыбиной Г.А. и лица, в отношении которого уголовное дело приостановлено в связи с его розыском, не противоречат друг дргугу, логичны и правдивы, в отличии от показаний, данных ими на предварительном следствии. Показания свидетеля обвинения Ч. О.С. противоречивы и не подтверждаются показаниями свидетелей С.ой Е.В, Х. М.С, Л.а О.В, Б.ой А.Н, подсудимыми Еременко Н.Н, Жалыбиной ГА, Саруевой Л.В. Как полагает автор жалобы, участие Ч. О.С. в подготовке договора дарения и договора купли-продажи очевидно, поскольку именно она обратилась к Саруевой Л.В. с просьбой о направлении запроса в Росреестр. Она умышленно, зная о полном доверии к ней, назначая на 24 марта 2017 года сделку, не хотела повторно направлять запрос в Росреестр, но Саруева Л.В. настояла на этом, что подтверждается ответом из Россреестра от 15 февраля 2017 года, что в свою очередь подтверждает незаинтересованность и непричастность Саруевой Л.В. к проведению данной сделки. В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства никак не рассматривалась версия защиты о причастности Ч. О.С. к инкриминируемому деянию, однако именно она является активным участником преступления, поскольку имела материальную выгоду от сделки, держала в руках поддельный паспорт на имя О. Н.В. и не могла не видеть, что номера на страницах паспорта отличаются друг от друга. Как полагает автор жалобы, Ч. О.С. после задержания была вынуждена давать показания против Саруевой Л.В. в обмен на свой статус свидетеля.

Указывает, что предварительное следствие велось с нарушениями уголовно-процессуального законодательства, поскольку своевременно не были осмотрены и изъяты записи камер видеонаблюдения при входе в нотариальную контору и в ресторане "Колбасофф", что значительно повлияло бы на расследование преступления.

Автор апелляционной жалобы полагает, что доказательства, подтверждающие роль Саруевой Л.В. в совершении инкриминируемого деяния, установлены не были. Судом в приговоре не указано, на основании каких доказательств он сделал вывод об активном участии Саруевой Л.В. в составе группы. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Николаенко Н.Н. считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку при его вынесении судом не был учтен ряд обстоятельств, которые доказывА. ее непричастность к совершению инкриминируемых ей преступлений. Суд не выяснил обстоятельства, при которых она была вынуждена оговорить себя и других обвиняемых. Полагает, что судебного разбирательства как такового не было, а приговор основан только на обвинительном заключении. Указывает на то, что ни один свидетель или потерпевший ее не знает, доказательств ее вины у суда и следствия не имеется. Кроме того, суд не учел, что на момент инкриминируемого преступления она находилась на территории Украины, а не в г. Москве, что подтверждается отметкой в заграничном паспорте. Полагает, что ее действия квА.фицированы неверно, просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Мельникова С.В. в интересах осужденной Николаенко Н.Н. не соглашается с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку в ходе судебного разбирательства виновность Николаенко Н.Н. в совершении инкриминируемых ей преступлений не подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, дана неверная юридическая оценка событиям преступлений, что повлияло на решение вопроса о виновности Николаенко Н.Н. и нА.чии в ее действиях состава преступления. Суд практически, признавая Николаенко виновной, переписал абсурдные выдумки следователя из обвинительного заключения. Данное уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с обвинительном уклоном, в ходе судебного разбирательства учитывалось лишь мнение государственного обвинителя, в то время как ходатайства стороны защиты в большинстве своем необоснованно отклонялись. Судом не принято мер к всестороннему и полному исследованию обстоятельств дела. В приговоре не отражены показания свидетелей и потерпевших, а также подсудимых, которым стороной защиты задавался вопрос о причастности Николаенко Н.Н. к совершению преступлений. Потерпевшие А. Б.А, О. Н.В, ее сын, свидетели обвинения С.а, С. К.В, К, Г. А.С, Б.а, а также подсудимые Глазырин С.С, А, Жалыбина Г.А, Еременко Н.Н, Саруева Л.В. в суде утверждА. о непричастности Николаенко Н.Н. к вмененным преступлениям, однако суд в основу обвинения положил ее показания, данные в ходе предварительного следствия, которые основаны на самооговоре и оговоре других подсудимых, данных ею за обещание заключить досудебное соглашение и изменение меры пресечения.

Кроме того ни в ходе предварительного следствия, ни в суде не было проверено А.би, на которое ссылалась сторона зашиты Николаенко Н.Н, которая в период совершенного преступления находилась за пределами России. В январе 2017 года Николаенко Н.Н. выехала в Украину, где проходила стационарное и амбулаторное лечение, вернулась она в Россию только 25 июля 2017 года.

Как считает автор апелляционной жалобы, все доказательства, на которые ссылалась сторона обвинения, в большинстве случаев были добыты с нарушением требований, предъявляемых к доказательствам, и в соответствии со ст. 75 УПК РФ не могут иметь доказательственного значения по уголовному делу. Суд первой инстанции положил в основу доказательств вины Николаенко Н.Н. протокол ее очной ставки с Глазыриным С.С. от 25 июля 2017 года и больше ничего. При этом Николаенко Н.Н. не знает ни Глазырина С.С, ни Жалыбину Г.А, ни А.а, ни А.а Б.А. Она не отправляла Глазырину С.С. какие-то документы на квартиры неизвестной ей О. Н.В, тем более что она не умеет пользоваться программой "Ватсап" и у нее нет телефона с Интернетом. Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что до очной ставки с Николаенко Н.Н, Глазырин С.С. в своих показаниях не упоминал о ней, а говорил, что документы ему в СИЗО пересылала Еременко Н.Н. и именно Еременко Н.Н. отправляла через "Ватсап" документы на квартиры О. Н.В. Указывает на то, что в предъявленном Николаенко Н.Н. обвинении ее участие заключается в передаче копий правоустанавливающих документов на квартиры О. Н.В. Глазырину С.С. с использованием телефона, однако из показаний потерпевшего А.а Б.А. следует, что копии документов ему передала неизвестная женщина ГА.на в Чечне. Поэтому защитник полагает, что следствие было направлено на получение нужных признательных показаний обвиняемых любыми путями без подтверждения их совокупностью других доказательств. Николаенко Н.Н дала показания, которые были нужны следствию, однако они не соответствовА. фактическим обстоятельствам дела.

Николаенко Н.Н. не знала и не могла знать никого из ООО "Центр-Гарантия", кроме того, следствием не было установлено, что незаконные сделки с О. Н.В. и А.ым Б.А. проходили с участием Николаенко Н.Н. и других подсудимых через ООО "Центр Гарантия", а в обвинительном заключении и приговоре нет ни слова о причастности к преступлениям учредителей, руководителей и сотрудников этой организации.

Ссылается на то, что Николаенко Н.Н. ходатайствовала о проведении очных ставок со всеми фигурантами данного уголовного дела, в том числе с Г.ом, Х.ой, Б.ем Д.С, Жалыбиной Г.А, О. Н.В, А.ым, Б.ой, Саруевой Л.В, однако данное ходатайство осталось без удовлетворения. Ничем не подтвержденные показания Николаенко Н.Н. на предварительном следствии не могут использоваться как доказательства ее вины и вины других подсудимых, которых она оговорила, так как эти показания противоречивы и не подтверждены совокупностью других доказательств, поэтому не могут быть положены в основу обвинительного приговора. В судебном заседании осужденные Глазырин С.С, Жалыбина Г.А, А, свидетели Б.а, К. также изменили данные на следствии показания.

Кроме того, как полагает защитник, судом первой инстанции сделан неправильный вывод о совершении подсудимыми, в том числе и Николаенко Н.Н, преступлений в составе организованной группы. В материалах уголовного дела и приговоре нет сведений о том, кто, где, когда, при каких обстоятельствах создал преступную организованную группу, кто ею руководил, кто распределял обязанности и роли, где и при каких обстоятельствах разрабатывался план преступлений.

Считает, что не доказано, что вообще имели место преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159; ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в совершении которых обвиняется осужденная Николаенко Н.Н, а также что она совершила мошенничество в составе организованной группы в особо крупном размере. Просит суд в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдать Николаенко Н.Н. в связи с ее непричастностью к совершению преступлений.

В апелляционной жалобе осужденный Фейзуллаев А.Ф. считает приговор необоснованным и несправедливым ввиду его чрезмерной суровости. Указывает на то, что он совершил инкриминируемое ему преступление ввиду своей юридической неграмотности. Считает, что при назначении наказания суд первой инстанции не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, а именно: положительные характеристики, отсутствие материального и морального ущерба, возраст его супруги, родителей, нА.чие ребенка, беременность супруги, состояние их здоровья, а также тот факт, что семья находится на его иждивении. Просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание до 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Ашурбегов Т.М. в интересах осужденного Фейзуллаева А.Ф. не согласен с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Показания, данные свидетелями А.ой, И, С.а, Б.ой в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не доказывают вину Фе йзуллаева А.Ф. в инкриминируемом ему преступлении, а лишь подтверждают, что он находился возле квартиры 283 по адресу:... вместе с Гасановым М.А. Показания Глазырина С.С, данные им в ходе предварительного расследования, также не подтверждают вину Фейзуллаева А.Ф, поскольку в суде он пояснил, что показания на предварительном следствии были им даны по договоренности со следователем и защитником с целью изменения в отношении него меры пресечения на более мягкую, что и было сделано. Кроме того, показания Глазырина С.С, данные им в ходе предварительного расследования, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Полагает, что, если лица имели умысел продать квартиру, то при желании в доверенности можно было прописать широкий круг полномочий, в том числе права, позволяющие без затруднений продать квартиру, однако в доверенности указаны полномочия только сдать квартиру в найм или аренду и т.д, что также согласуется с показаниями Глазырина С.С. в ходе судебного разбирательства, при этом доказательства, их опровергающие, в материалах уголовного дела отсутствуют. Также в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что Фейзуллаев А.Ф. встречался с Глазыриным С.С, что они созванивА.сь и обсуждА. детА. отчуждения квартиры, принадлежащей Б.ой, в том числе с использованием различных мобильных устройств и сим-карт, зарегистрированных на других лиц, а также систем мгновенного обмена текстовыми сообщениями для мобильных платформ с поддержкой голосовой связи.

Доказательства того, что Фейзуллаев получал от Глазырина С.С. советы и указания относительно сбора необходимых документов для осуществления подготовки и оформления в целях незаконного приобретения права путем обмана на чужое имущество без участия собственника, и перерегистрации его права собственности, исполнял его советы и указания, в материалах уголовного дела отсутствуют.

В приговоре не указано, чем руководствовался суд при признании Фейзуллаева А.Ф. виновным в рамках предъявленного ему обвинения, суд необоснованно перенес выводы следователя в приговор. Показания Фейзуллаева А.Ф. о том, что он по просьбе родственника намеревался посмотреть квартиру N 280 корпуса 2, дома 25 по ул. Голубинская в г. Москва для целей найма, в судебном заседании не опровергнуты. Фейзуллаеву А.Ф. не было ничего известно о судьбе владельца квартиры, а, находясь возле квартиры, никаких действий, направленных на проникновение, он не предпринимал, документы, в том числе доверенность, в руки не брал, поскольку добросовестно доверял своим знакомым. Фейзуллаев А.Ф. не был осведомлен о намерениях его знакомого А, при этом судом не установлено, действительно ли А. совместно с другими лицами собирался незаконно продать квартиру, принадлежащую Б.ой. Защитником Гасанова М.А. было заявлено ходатайство о запросе у нотариуса сведений относительно завещания Б.ой, однако судом ходатайство было оставлено без удовлетворения, что свидетельствует об обвинительном уклоне суда. Судом не дана оценка показаниям Гасанова М.А, который сообщил, что со слов А. он действует по просьбе гражданского мужа Б.ой, который не может приехать в Россию в связи с неразрешением во въезде в РФ.

Кроме того, как полагает автор жалобы, на экспертизу было представлено недостаточно материалов, содержащих рукописные записи Б.ой. Ор. А.И. в судебном заседании пояснил, что не выдавал никаких документов Б.ой следователю, а в протоколе выемки одна из подписей ему не принадлежит. Просит обвинительный приговор в отношении Фейзуллаева А.Ф. отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Гасанов М.А. считает решение суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона на сомнительных и неисследованных доказательствах, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушениям закона и отсутствием доказательств обвинения, просит отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный.

В апелляционной жалобе адвокат Идрисов Р.Р. в интересах осужденного Гасанова М.А. не соглашается с приговором суда. Считает, что суд, в нарушение конституционных прав Гасанова М.А. на объективное и всестороннее рассмотрение дела, отказал в истребовании у нотариуса сведений о нА.чии или отсутствии завещания Б.ой, что имеет существенное значение для дела. Таким образом, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела. Просит приговор отменить, вынести новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Мелков А.В. в интересах осужденного Гасанова М.А. считает, что приговор не соответствует закону, так как при рассмотрении уголовного дела судом были допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона. Полагает, что предъявленное обвинение содержит существенные противоречия между описанием и юридической квА.фикацией действий Гасанова М.А, а также внутреннее противоречие в правовой оценке инкриминируемого преступления, что повлекло за собой нарушение права подсудимого на защиту ввиду неопределенности вопроса - от обвинения в совершении какого преступления он должен защищаться.

Полагает, что в обоснование обвинительного приговора в отношении Гасанова М.А. судом положено единственное доказательство, а именно сомнительного качества почерковедческая экспертиза от 08.06.2016 года. Согласно акту экспертной консультации N 3/06-8-19 от 13 июня 2019 года, вывод эксперта в вышеуказанной экспертизе о том, что краткая рукописная запись "Б.а Елена Аександровна", расположенная в нижней части доверенности от 2 июня 2016 года от имени Б.ой Е.А, выполнена не Б.ой, а другим лицом с подражанием почерка Б.ой Е.А, является недостаточно обоснованным, поскольку представленный свободный образец подчерка Б.ой Е.А. в копии заявления о выдаче (замене) паспорта не соответствует требованиям методики, так как разрыв во времени составляет 8 лет, в результате чего, признаки почерка, исполнителя в этот период, могут трансформироваться. Кроме того, считает, что было нарушено право его подзащитного и других подсудимых знакомиться с постановлением о назначении указанной почерковедческой экспертизы до ее проведения, так как с данным постановлением Гасанов М.А. и сторона защиты были ознакомлены уже после проведения экспертизы.

Также автор апелляционной жалобы указывает на то, что в рамках уголовного дела потерпевший Ор. А.И. был допрошен только 16 мая 2018 года, при этом записную книжку он никому не передавал, в суде он неоднократно говорил, что записную книжку следователь у него не изымал, однако в последний день судебного заседания потерпевший Ор. А.И. вдруг изменил свои показания в угоду стороны обвинения. При этом записная книжка якобы с собственноручными записями Б.ой исчезла из материалов уголовного дела, таким образом, защита была лишена возможности обозреть ее в суде. Заявление о выдаче паспорта по форме Ф-1 было предоставлено эксперту в копиях, то есть следствие не удосужилось принять меры к розыску и истребованию подлинных образцов почерка Б.ой из официальных инстанций.

Кроме того, считает, что Ор. необоснованно признан потерпевшим по настоящему уголовному делу, поскольку до настоящего времени Б.а не признана умершей, соответственно, он не имеет никаких юридических прав говорить о компенсации морального и материального вреда. Как полагает защитник, больше права стать потерпевшим по делу имел О. А.М, на имя которого Б.ой написано завещание, данное завещание видели Гасанов, Фейзуллаев и Глазырин, суду была представлена его фотокопия, однако суд отказал в удовлетворении ходатайства о запросе информации об удостоверении завещания от имени Б.ой на О.а у нотариуса Н.ой, чем нарушил нормы уголовно-процессуального законодательства, основополагающие принципы равенства сторон, состязательности, обеспечения обвиняемому права на защиту. Также к материалам уголовного дела по ходатайству потерпевшего была приобщена копия решения Тушинского районного суда г. Москвы от 5 июня 2018 года, согласно которого Б.а признана безвестно отсутствующей, однако суд, умалчивая о том, что решение принято только в 2018 году, указывает в приговоре, что Б.а признана безвестно отсутствующей с 2015 года. Защита предпринимала меры к поиску информации о завещании Б.ой и предоставила суду адвокатские запросы к разным нотариусам и их ответы. Суд не принял ни одного из представленных стороной защиты доказательств, в то же время не дал никакой основанной на законе мотивации относительно того, по каким признакам эти доказательства судом отвергнуты и не приняты во внимание.

Указывает на то, что по версии следствия, не позднее 06 июня 2016 года, но не ранее 03 июня 2016 года Фейзуллаевым А.Ф. и Гасановым М.А. обсуждается вопрос о подыскании лица и изготовлении доверенности от имени Б.ой, однако, как установилследователь в обвинительном заключении, доверенность была изготовлена уже 02 июня 2016 года. Более того, детА.зацией абонентских номеров, которыми пользовА.сь Гасанов М.А, Фейзуллаев А.Ф. и Глазырин С.С, достоверно установлено, что они не имеют между собой телефонных соединений. Эти существенные противоречия, как считает автор жалобы, повлияли на решение вопроса о виновности осужденного Гасанова М.А.

Отмечает, что показания Гасанова М.А. с самого первого дня следствия последовательны и непротиворечивы. Он помогал получить информацию о Б.ой, о том, что она числится безвести пропавшей, при этом он оказался возле квартиры Б.ой по просьбе А, не подозревая, что эта квартира принадлежит именно Б.ой, которую он проверял по базе ИБДР. Ему никто не говорил фамилию собственника квартиры, которую пытался открыть слесарь С... Гасанов М.А. рассматривал файл с документами у А, где видел подлинную доверенность от Б.ой на Аг.а, в которой не было предусмотрено право продажи либо дарения этой квартиры, а также нотариальное завещание, подписанное Б.ой, где наследником указан О. А.М. Доверенность не вызывала никаких сомнений, поскольку имелись подпись, печать и фирменный бланк с водяными знаками, что свидетельствует о подлинности документа. По мнению защитника, в данном случае вообще отсутствует событие преступления. Кроме того, суд удовлетворил ходатайство защиты о вызове и допросе свидетеля Аг.а, на которого была оформлена доверенность, однако в судебном заседании он допрошен не был, его показания не оглашА.сь.

Автор апелляционной жалобы указывает, что показания названных свидетелей и исследованные доказательства со стороны защиты не нашли своего отражения в приговоре и не получили надлежащей оценки, доводы осужденного в свою защиту остА.сь нерассмотренными, а все имеющиеся сомнения, вопреки ч. 3 ст. 14 УПК РФ, судом истолкованы в пользу виновности Гасанова М.А. П олагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при нА.чии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из них и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности, на правильность применения уголовного закона и на определение меры наказания.

Также защитник считает, что судом недостаточно учтены данные о личности осужденного. Обращает внимание на то, что Гасанов М.А. никогда не привлекался к административной и уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту работы и жительства, имеет поощрения, имеет на иждивении двоих малолетних детей. Полагает, что достижение социальной справедливости в настоящем случае возможно только путем оправдания Гасанова М.А, однако, если это сделать невозможно, имеется несоразмерность наказания содеянному, поэтому Гасанов М.А. как минимум не должен отбывать реальное наказание в виде лишения свободы. При этом автор жалобы обращает внимание на то, что поведение его подзащитного в момент совершения деяния, в ходе предварительного следствия и судебного процесса, свидетельствуют о его искреннем желании помочь следствию и суду разобраться в этом сложном деле. Просит приговор Зюзинского районного суда г. Москвы отменить и оправдать Гасанова М.А.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшая О. Н.В. выражает несогласие с апелляционными жалобами, считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Полагает, что суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевших и свидетелей обвинения, которые давА. логичные, последовательные показания, не имея существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения осужденными преступлений и доказанность их вины, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Указывает, что в ходе судебного заседания не было установлено каких-либо причин у потерпевших, свидетелей обвинения для оговора осужденных, и оснований ставить под сомнение объективность оценки их показаний не имеется. Ссылается на то, что суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины осужденных в совершении преступлений и правильно квА.фицировал их действия. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Фейзуллаев А.Ф. и адвокаты Мезенцев А.В, Капустин С.А. доводы апелляционных жалоб поддержА, просили приговор отменить, Фейзуллаева А.Ф. оправдать.

Осужденный Гасанов М.А. и адвокаты Мелков А.В, Идрисов Р.Р. доводы апелляицонных жалоб поддержА, просили приговор отменить, Гасанова М.А. оправдать.

Осужденный Глазырин С.С. и адвокат Бурцев Д.В. доводы апелляционных жалоб поддержА, адвокат Бурцев Д.В. просил Глазырина С.С. оправдать, осужденный Глазырин С.С. просил вернуть уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Осужденная Николаенко Н.Н. и адвокат Мельникова С.В. доводы апелляционных жалоб поддержА, просили приговор отменить, Николаенко Н.Н. оправдать.

Осужденная Саруева Л.В. и адвокаты Бунтина И.В, Городилина Т.И. доводы апелляционных жалоб поддержА, просили пригор отменить, Саруеву Л.В. оправдать.

Осужденная Жалыбина Г.А. и адвокат Шевцов М.И. доводы апелляицонных жалоб поддержА, просили их удовлетворить.

Осужденная Еременко Н.Н. и адвокат Соколов И.А. доводы апелляционных жалоб поддержА, осужденная Еременко Н.Н. просила ее оправдать.

Потерпевшая О. Н.В. апелляционные жаобы оставила на усмотрение суда, ее представитель адвокат Звягинцев О.А. пояснил, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Прокурор Иванникова А.Е. возражала против доводов апелляционных жалоб, однако просила приговор изменить, признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденного Фейзуллаева А.Ф. рождение у него после приговора малолетнего ребенка и смя г чить назначеное ему наказание на 1 месяц. В остальной части просила приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях потерпевшей О. Н.В, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам осужденных Фейзуллаева А.Ф, Гасанова М.А. и Глазырина С.С. о их непричастности к совершению приготовления к мошенничеству в отношении квартиры Б.ой Е.А, их вина в совершении указанного преступления судом первой инстанции установлена совокупностью доказательств, приведенных в приговоре:

- показаними потерпевшего Ор.а А.И. о том, что в собственности его дочери Б.ой Е.А, которая исчезла в 2013 году и решением суда признана безвестно отсутствующей, имеется квартира, расположенная по адресу:.., данную квартиру после пропажи дочери сдавать он не собирался, в управление кому-либо данную квартиру он не передавал;

- показаниями свидетеля С.а Д.З. о том, что 6 июня 2016 года он прибыл по заявке для замены замка входной двери квартиры по адресу:.., заказчиком являлся мужчина по имени Сергей Савельевич, с которым он созванивался по телефону, который сказал, что у подъезда к нему подойдет парень дагестанской наружности и сопроводит его к квартире, которую нужно вскрыть. Далее он направился к 4 мужчинам, среди которых были Гасанов М.А. и Фейзуллаев А.Ф. В это время к нему вышел молодой человек, который сообщил, что Сергей Савельевич - это риелтор по недвижимости и присутствовать при замене замков не будет. Поднявшись на 9 этаж, ему показА. дверь 283, пояснив, что ее необходимо вскрыть, при этом один из мужчин показал ему доверенность от имени собственника квартиры Б.ой Е.А. на имя Аг.а Р.Н, а также паспорт на имя Аг.а Р.Н. Затем Аг. Р.Н. сказал, что документы он оставит у Гасанова М.А, который от его имени распишется в наряд-заказе, после чего уехал. Когда он (С. Д.З.) стал осматривать дверь квартиры, из соседней квартиры вышла женщина и стала выяснять, кем они являются и что собираются делать, также она сказала, что хозяйка квартиры несколько лет назад пропала без вести, у нее ребенок - инвА.д, в связи с чем данную квартиру нельзя продать. Через некоторое время прибыли сотрудники полиции, которые попросили его, Гасанова М.А. и Фейзуллаева А.Ф. проследовать в отдел полиции для дальнейшего разбирательства;

- показаниями осужденного Глазырина С.С, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, о том, что в конце мая 2016 года он встречался с Фейзуллаевым А.Ф, А. и Мурадом и в ходе разговора Фейзуллаев А.Ф. рассказал, что Мурад нашел квартиру по адресу:.., кв. 283, собственником которой является Б.а Е.А, местонахождение которой никому неизвестно и квартира давно пустует, из документов на квартиру имеются лишь завещание собственницы квартиры Б.ой Е.А, согласно которому она завещала все свое недвижимое имущество какому-то мужчине, и правоустанавливающий договор на указанную квартиру, а также спросил, что ему необходимо сделать, чтобы получить правоустанавливающие документы на эту квартиру, после чего продать ее. Он (Глазырин С.С.) ответил, что ему необходимо найти собственницу квартиры либо армянина, на которого составлено завещание, либо свидетельство о смерти Б.ой Е.А. и только после этого он постарается найти покупателя на эту квартиру или сам приобретет ее. На это Фейзуллаев А.Ф. попросил его придумать какой-нибудь другой вариант отчуждения данной квартиры, на что он ответил Фейзуллаеву А.Ф, что либо они находят Б.у Е.А, либо, как в прошлый раз, находят похожего человека с поддельными документами и производят регистрационные действия. 06 июня 2016 года от А. ему (Глазырину С.С.) стало известно, что он едет в указанную квартиру с человеком, у которого имеется нотариальная доверенность на эту квартиру, для того, чтобы зайти в квартиру, поискать документы, появиться на глазах у соседей, а также просто пожить в ней. По просьбе А. он нашел в Интернете мастера, чтобы вскрыть и поменять дверной замок, которого вызвал по указанному адресу. В то же день ему стало известно о том, что Гасанов М.А. и Фейзуллаев А.Ф. были задержаны сотрудниками полиции;

- показаниями свидетеля А.ой И.М. о том, что 06 июня 2016 года, сидя в квартире, она услышала какой-то шум на лестничной клетке, а затем в глазок двери увидела, как неизвестные ей мужчины, среди которых были Фейзуллаев А.Ф. и Гасанов М.А, пытА.сь скрыть входную дверь в квартиру Б.ой Е.А. Выйдя из квартиры, она (А.а И.М.) спросила у них, на каком основании они вскрывают квартиру, на что Гасанов М.А. предъявил ей нотариальную доверенность, в которой был указан адрес квартиры, принадлежащей Б.ой Е.А. Она (А.а И.М.) спрашивала у данных лиц, где находится Б.а Е.А, на что Фейзуллаев А.Ф. ответил, что она ждет внизу. Через некоторое время приехА. сотрудники полиции, которые задержА. указанных мужчин, при этом Гасанов М.А. также показывал сотрудникам полиции доверенность;

- показаниями свидетеля И. А.Ю, сотрудника полиции, о том, что по поступившей от оперативного дежурного информации о том, что по адресу:.., посторонние лица пытаются вскрыть квартиру, он вместе с сотрудником полиции К.ым А.А. прибыли по указанному адресу, где у подъезда увидели Фейзуллаева А.Ф, которому предложили подняться на этаж, где находились: мужчина, у которого были инструменты, Гасанов М.А. и женщина, представившаяся соседкой, которая пояснила, что находящиеся там молодые люди пытА.сь вскрыть квартиру, хозяйка которой длительное время отсутствует. Затем Гасанов М.А. предъявил доверенность, в которой было указано имя другого гражданина, после чего все были доставлены в отдел полиции.

Указанные показания свидетель И. А.Ю. подтвердил в ходе очных ставок с Фейзуллаевым А.Ф. и Гасановым М.А.;

- протоколом осмотра доверенности, изъятой у Гасанова М.А. в ходе личного обыска, удостоверенной врио нотариуса г. Москвы Б.а Н.А, согласно которой Б.а уполномочивает Аг.а управлять и распоряжаться принадлежащей ей по праву собственности квартирой, расположенной по адресу:... ;

- заключениями экспертов, согласно выводам которых краткая рукописная запись "Б.а" в доверенности серийный номер 77 АВ N 0975567 от 02 июня 2016 года от имени Б.ой Е.А. на имя Аг.а Р.Н. выполнена не Б.ой Е.А, а другим лицом с подражанием почерку Б.ой Е.А, выполнена, вероятно, не Фейзуллаевым А.Ф, вероятно, не Глазыриным С.С. и, вероятно, не Гасановым М.А, а другим лицом;

- информациями из УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, согласно которой Б.а Е.А, 26 августа 1962 года рождения находится в Федеральном розыске как безвести пропавшая с 01 сентября 2013 года;

- сведениями из Росреестра от 15 июня 2017 года, согласно которым стоимость квартиры по адресу:.., по состоянию на 06 июня 2016 года составляет 6 222 627, 41 рублей;

- а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Вопреки доводам осужденных Николаенко Н.Н, Саруевой Л.В. и Глазырина С.С. о их непричастности к приготовлению к мошенничеству в отношении квартиры О. Н.В. и покушению на мошенничество в отношении имущества потерпевшего А.а Б.А, их вина в совершении указанного преступления судом первой инстанции установлена совокупностью доказательств, приведенных в приговоре:

- показаниями потерпевшей О. Н.В. о том, что примерно в феврале 2017 года к ней в квартиру пришел А. Б.А, у которого были ксерокопии правоустанавливающих документов на 1/2 ее доли в данной квартире и на квартиру, находящуюся в ее собственности, расположенную по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Пионерская, 1. кв. 20, и пояснил, что он покупает ее квартиру, на что она ему ответила, что ни она, ни ее сын не собирА.сь и не собираются продавать квартиру. Удивившись этому, А. Б.А. стал называть ее мошенницей. Оригиналы правоустанавливающих документов на квартиры хранятся у нее дома, ни она, ни ее сын никогда и никому их не передавА.;

- показаниями свидетеля О. И.Ю. о том, что они совместно с матерью О. Н.В. являются собственникам квартиры по адресу.., которую продавать не собирА.сь;

- показаниями потерпевшего А.а Б.А. о том, что примерно в феврале 2017 года в городе Грозном на него вышла девушка по имени ГА.на, которая сообщила, что может подобрать очень хорошую квартиру довольно дешево, так как проживающие в квартире мать и сын находятся в конфликтных отношениях и в том случае, если квартира не будет продана быстро, то мать может вообще остаться без жилья, при этом она пояснила, что переоформление квартиры в его собственность не займет много времени, так как у нее есть "свой" нотариус - Б. Д.С. Впоследствии его познакомили с Глазыриным С.С, пояснив, что он все организует и сделает. Через некоторое время ему позвонил Глазырин С.С. и пояснил, что для того, чтобы собрать необходимые документы и справки для оформления договоров купли-продажи квартир, необходимо внести деньги в сумме 300000 рублей и сообщил номер счета ПАО "Сбербанк России", на который он (А. Б.А.) перевел деньги. Приехав в г..Москву, он (А. Б.А.) решилпосмотреть квартиры и приехал в квартиру, расположенную на Строгинском бульваре, где дверь открыла О. Н.В, которой он сказал, что собирается купить данную квартиру, на что она пояснила, что является законным собственником квартиры и не собирается ее продавать. О произошедшем он сообщил Глазырину С.С, который сказал, что квартиру они все равно переоформят. После этого он (А. Б.А.), понял, что в отношении него совершаются противоправные действия и обратился в коллегию адвокатов "Вектор права", где юридическую помощь ему оказывал адвокат Г. Р.Д, который посоветовал ему обратиться с заявлением в правоохранительные органы - ФСБ России, что он и сделал. В ФСБ ему предложили принять участие в оперативно-розыскном мерО.ятии "оперативный эксперимент", на что он согласился.

Действуя в рамках оперативно-розыскного мерО.ятия, он нескольку раз приезжал к Глазырину С.С, они обсуждА. детА. оформления купли-продажи квартиры, Глазырин С.С. пояснял, что сделки будут оформляться у нотариуса Б.я Д.С, а если по каким-то причинам в офисе данного нотариуса не получится оформить сделку, то вместо него сделку оформит другой нотариус. Также Глазырин С.С. пояснял, что еще не все готово к совершению сделки, так как паспорт "сохнет", и чтобы нотариус начал оформлять сделку, необходимо заплатить деньги в сумме 1500000 рублей. Опасаясь обмана, он (А. Б.А.) предложил заплатить сначала 500000 рублей, а после оформления бумаг - еще 1000000 рублей, на то Глазырин С.С. согласился. В последний момент Глазырин С.С. пояснил, что у нотариуса Б.я Д.С. проводится проверка и сделку оформит другой нотариус - Саруева Л.В. После этого сотрудники ФСБ выдА. ему помеченные специальным образом денежные средства в сумме 1500000 рублей. 24 марта 2017 года он приехал в ресторан "Колбасофф", где встретился с А.ым А, Еременко Н.Н, женщиной по имени Ольга, которые пояснили, что они являются риэлторами, и женщиной, которая представилась как О. Н.В, предъявив паспорт. Женщина, представлявшаяся как О. Н.В, просила его передать деньги в сумме 500 000 рублей, чтобы нотариус начал готовить сделку, при этом все присутствующие убеждА. его в том, что нотариус берет деньги только через помощника от доверенных лиц, коими они являются. В результате он передал женщине, которая представлялась как О. Н.В, выданные ему сотрудниками ФСБ денежные средства в сумме 500 000 рублей, с которыми она пошла в нотариальную контору, расположенную в том же здании, что и ресторан. Через 10 минут она вернулась, сказала, что все хорошо и пояснила, что можно проводить остальную часть сделки. Затем он, женщина, представившаяся как О. Н.В, и Еременко Н.Н. проследовА. в нотариальную контору нотариуса Саруевой Л.В, где он лично встретился с нотариусом.

Находясь в рабочем помещении нотариуса, лже-О, Еременко Н.Н. и нотариус общА.сь друг с другом так, будто они давно знакомы, после чего Саруева Л.В. отправила его и продавца к своей помощнице - Оксане, которая, взяв в руки паспорт псевдо продавца, стала изучать его, паспорт показался ей подозрительным и она куда-то отошла вместе с паспортом, после чего в кабинет зашла нотариус Саруева Л.В, которая пристально посмотрела на свою помощницу по имени Оксана, сделала одобрительный жест (кивок головой), означавший, что необходимо оформить все необходимые документы. После того, как все документы были подготовлены, он и лже-О. подписА. их, а затем они все вернулись в ресторан, где он передал оставшиеся деньги молодому человеку по имени Алексей, у которого их забрала Еременко Н.Н. и ушла отдавать деньги нотариусу, после чего все были задержаны;

- показаниями свидетеля Ч. О.С, помощника нотариуса Саруевой Л.В, о том, что в начале марта 2017 года в нотариальную контору пришла Еременко Н.Н, которая принесла документы для оформления сделки с недвижимостью. Нотариус Саруева Л.В. поручила ей оформить все необходимые документы, после чего она приняла у Еременко Н.Н. копии документов на квартиру, расположенную по адресу:.., и попросила консультанта Б.у Александру сделать запросы в Росреестр. Примерно в середине марта 2017 года в контору пришла Еременко Н.Н. и сказала, что сделка будет совершаться у нотариуса Б.я Д.С, но 23 марта 2017 года снова позвонила Еременко Н.Н. и сказала, что в приемной нотариальной конторы находится гражданка О. Н.В, которая все-таки будет совершать сделку по дарению доли квартиры по адресу:.., и которую нужно принять. Она пригласила в кабинет женщину - Жалыбину Г.А, которая представлялась О. Н.В. Паспорт на имя О. Н.В, который она предъявила, вызвал у нее сомнения в подлинности, поскольку первые две страницы, в отличии от всех остальных были очень новые, а остальные потертые, об этом она сообщила нотариусу Саруевой Л.В, которая сказала ей, что паспорт нормальный, то есть он не подложный. После беседы с О. Н.В. (Жалыбиной Г.А.), Саруева Л.В. дала ей указание готовить документы по сделке. Ею были подготовлены все необходимые документы, которые были подписаны Саруевой Л.В. и переданы сторонам. Еременко Н.Н. передала ей денежные средства, завернутые в билеты с двух сторон, забрала проекты документов и ушла, при этом Еременко Н.Н. пояснила, что эти деньги для нотариуса. Указанные денежные средства она (Ч. О.С.) передала Саруевой Л.В, пояснив, что это от Еременко Н.Н. за сделку с О. Н.В, на что Саруева Л.В. сказала, чтобы она подождала, когда разойдутся посетители, сказала, чтобы она взяла себе из этих денег 35 000 рублей, а остальное нужно отдать вечером вместе с кассой.

По указанию Саруевой Л.В. она (Ч. О.С.) 35 000 рублей оставила себе, они лежА. у нее в столе, при этом 5000 рублей она разменяла по 1000 рублей из сейфа, остальные деньги нотариуса 165000 рублей положила к себе в сумку для сохранения, чтоб потом все ей отдать. В дальнейшем в офис вошли сотрудники ФСБ, все были задержаны, а денежные средства изъяты;

- показаниями свидетеля Г. А.С, данными им в ходе предварительного следствия, о том, что он и его брат Глазырин С.С. были вовлечены в преступную деятельность, связанную с перепродажей квартир, полученных мошенническим путем, которой также занимА.сь А. А, Жалыбина Г.А, Николаенко Н.Н, М. Н.Н, при этом он и Г. А.С. занимА.сь поиском клиентов, общим сопровождением сделок, А. А. занимался изготовлением поддельных документов, в том числе паспортов, Жалыбина Г.А, а также иные лица, выдавА. себя за собственников квартир, Николаенко Н.Н. и Надежда занимА.сь поиском граждан пожилого возраста, а также больных наркоманией, алкоголизмом, у которых в собственности были жилые помещения;

- показаниями свидетеля К.а И.А, данными им в ходе предварительного следствия, о том, что в начале марта 2017 года он присутствовал при разговоре А.а А. и Еременко Н.Н, в ходе которого они обсуждА. подготовку незаконного оформления квартиры О. Н.В, которую планировА. осуществить у нотариуса Б.я Д.С, однако в связи с тем, что у Б.я Д.С. была какая-то проверка, он отказался от проведения данной сделки. Поэтому они решили осуществить данную незаконную сделку у нотариуса Саруевой Л.В, после чего Еременко Н.Н. ходила домой к нотариусу Саруевой Л.В. в целях обсуждения данной сделки;

- показания ми свидетеля С. а К.В. об обстоятельствах, при которых А. Б.А. обратился в коллегию адвокатов "Вектор права" за юридической помощью, которую ему оказывал адвокат Г. Р.Д.; о том, что А. Б.А. дал согласие на участие в проведении сотрудниками ФСБ России оперативно-розыскных мер О. ятий, а также о том, что 24 марта 2017 года ему позвонил А. Б.А. и пояснил, что ему не хватает несколько сот тысяч рублей для официального платежа за купленные им квартиры и попросил его подвезти указанные денежные средства. Собрав необходимую А. у сумму, он приехал в ресторан "Колбасофф", где кроме А. а Б.А. находились Б. а О, А. А, Жалыбина Г.А. и Еременко Н.Н, при этом указанные лица убежд А. А. а Б.А. передать нотариусу 1500000 рублей за проведение незаконной сделки по купли-продажи 2 квартир О. Н.В. По разговору было понятно, что в отношении А. а Б.А. соверш А. сь мошеннические действия, так как Жалыбина Г.А. выступала в качестве собственника квартиры - О. Н.В. на основании изготовленного указанными людьми поддельного паспорта на имя О. Н.В. Затем А. Б.А. и Жалыбина Г.А, выступавшая в качестве собственника квартиры - О. Н.В, ходили в нотариальную контору Саруевой Л.В, а когда вернулись оттуда в ресторан, начался процесс подписания оставшихся необходимых для сделки купли-продажи документов. При этом А. Б.А. передал денежные средства А. у А, после чего все были задержаны сотрудниками полиции;

- показаниями осужденного Глазырина С.С, данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в конце февраля 2017 года, когда он находился в СИЗО, с ним связалась Еременко Н.Н, которая сообщила, что необходимо реА.зовать квартиры, принадлежащие О. Н.В. и ее сыну, при этом сделку необходимо оформить без оригиналов документов и без явки непосредственно продавца, после чего она свела его с А.ым Б.А. Николаенко Н.Н. ему на телефон с помощью интернет-мессенджера "Вотсапп" прислала ксерокопии правоустанавливающих документов на квартиры О. Н.В. по адресу:... и... Затем А. А. нашел Жалыбину Г.А, которая должна была выступить в качестве О. Н.В, и изготовил поддельный паспорт на имя О. Н.В. с фотографией подставного человека. 23 февраля 2017 года он (Глазырин С.С.) отправил А.у Б.А. номер банковской карты Сбербанка России, которую он брал временно у своего племянника И.а, на которую А. Б.А. перевел в качестве аванса 300000 рублей. Впоследствии ему на мобильный телефон позвонила Еременко Н.Н. и пояснила, что сделка будет у нотариуса Саруевой Л.В, так как у Б.я Д.С. какие-то проблемы. Он (Глазырин С.С.) при встречах с А.ым Б.А. обсуждА. ситуацию со сделкой, сумму денежного вознаграждения, при этом он (Глазырин С.С.) пояснил А.у Б.А, что тот должен будет заплатить 1 500 000 рублей, из которых 1 000 000 рублей - взятка нотариусу за оформление "кривой" сделки и его посредникам, 500 000 рублей должны были быть распределены между ним, Глазыриным А.С, А.ым А.И. и Жалыбиной Г.А, а также сообщил А.у Б.А. о дате, месте и времени проведения сделки. 24 марта 2017 года он (Глазырин С.С.) в телефонном режиме контролировал процесс сделки, неоднократно разговаривал с А.ым Б.А, А.ым А.И, Надеждой и Ольгой. 25 марта 2017 года ему позвонила Еременко Н.Н. и сказала, что всех, кроме нее, задержА. сотрудники правоохранительных органов, что деньги были меченными;

- показаниями осужденной Жалыбиной Г.А, данными ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она согласилась на предложение А.а А. выступить в роли собственницы квартиры, которая якобы пропала безвести, при оформлении сделки с квартирой, за что А. А. обещал дать ей 100000 рублей. 23 марта 2017 года у станции метро "Чертановская" к ней подошли Б.а О. и Еременко Н, последняя передала ей паспорт на имя О. Н.В. с ее фотографией, который был похож на настоящий, но в нем номер паспорта на различных страницах отличался, а также копии документов на квартиры, оригиналов документов не было, при этом Еременко Н.Н. сказала, что нотариус примет копии, а в дальнейшем будут предоставлены оригиналы. Еременко Н.Н. назвала ей адрес нотариальной конторы, куда ей необходимо прийти. По указанию Еременко Н.Н. она в нотариальной конторе сказала, что желает подарить 1/2 доли квартиры своему гражданскому мужу А.у Б. В нотариальной конторе она все документы вместе с паспортом отдала помощнице нотариуса, которая отнесла их нотариусу Саруевой Л.В. Затем Саруева Л.В. принесла документы своему помощнику и сказала, что проверила их, с документами все в порядке. После оформления документов, они договорились, что она придет с одариваемым 24 марта 2017 года. В назначенный день она в ресторане "Колбасофф" встретилась с Еременко Н.Н, Ольгой, А.ым А. и А.ым Б.А, являвшимся приобретателем квартиры. А. Б.А. передал деньги А.у А, из которых она (Жалыбина Г.А.) взяла 500000 рублей и отнесла их Еременко Н.Н, которая с ними куда-то ушла. Примерно через 15 минут позвонила Еременко Н.Н, и она (Жалыбина Г.А.) с А.ым пошли в нотариальную контору Саруевой Л.В, где к ним вышла сама Саруева Л.В, о чем-то поговорила с А.ым Б.А, а затем подписала подготовленные ее помощником документы, после чего все документы были переданы А.у Б.А.

Получив документы, они с А.ым Б.А. вернулись обратно в ресторан "Колбасофф", где она отдала Еременко Н.Н. поддельный паспорт, а А. Б.А. передал деньги за сделку, после чего они были задержаны сотрудниками ФСБ;

- показаниями осужденной Николаенко Н.Н, данными ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что зимой 2017 года ей кто-то из сотрудников ООО "Центр - гарантия" передал документы на квартиры, принадлежащие матери и сыну О, которые она посредством интернет мессенджера направила Глазырину С.С. либо передала их Еременко Н.Н.;

- протоколом осмотра места происшествия - помещения нотариальной конторы Саруевой Л.В, расположенной по адресу:.., из которого следует, что обе руки нотариуса Саруевой Л.В. были обработаны препаратом "специальный аэрозольный проявитель", после чего в лучах УФ-осветител на тыльной поверхности безымянного пальна левой руки были обнаружены следы вещества, люминесцирующего зеленым цветом, в виде агломерата точек, а также, что в ходе осмотра были изъяты, в том числе: из верхнего ящика стола Ч. О.С. - 4 денежных купюры, достоинством 5000 рублей каждая, на общую сумму 20000 рублей; из личной сумки Ч. О.С. - 34 денежных купюры, достоинством 5000 рублей каждая, на общую сумму 170000 рублей; из заднего кармана джинс Ч. О.С. - 2 денежных купюры, достоинством 5000 рублей каждая, на общую сумму 10000 рублей; смыв с левой руки Саруевой Л.В.;

- протоколом осмотра места происшествия - помещения ресторана "Колбасофф", расположенного по адресу:.., в ходе которого были изъяты: паспорт на имя О. Н.В.; денежные средства на сумму 50000 рублей, 300000 рублей, 500000 рублей; две папки с документами, которые впоследствии были осмотрены и признаны вещественными доказательствами;

- протоколом осмотра мобильного телефона "Алкатель", изъятого у А.а Б.А, в памяти которого были обнаружены фотографии А.а А.И. и Еременко Н.Н, сделанные 24 марта 2017 года;

- DVD-R диском, содержащим аудио запись разговоров А.а Б.А. с лицами, которые планируют совершить в отношении А.а Б.А. мошеннические действия, и которые сообщают, что сделки будут происходить в нотариальной конторе нотариуса Саруевой Л.В, обсуждают с А.ым Б.А. вопросы относительно передачи им денежных средств;

- DVD-R диском, содержащим аудиозаписи разговоров А.а Б.А. с Глазыриным С.С, в ходе которых Глазырин С.С. заверяет А.а Б.А. о том, что у него есть несколько "своих" нотариусов, которые "все сделают", делая акцент на нотариусе, который располагается на.., рассказывает о процедуре проведения сделки, поясняет, что на сделке будут его люди, которым А. Б.А. должен отдать 1500000 рублей, поясняет А.у Б.А, что сделка не может быть проведена в настоящий момент, так как паспорт делается кустарным производством, и сейчас "сохнет", при этом на фото будет не собственница квартир, а другая женщина, а также заверяет А.а Б.А, что всю люди "проверенные", не стоит беспокоиться за проведение сделки, поясняет, что нотариус проверенный, уже не первый раз с этим нотариусом делА. сделки;

- заключением эксперта, согласно выводам которого бланк представленного на экспертизу внутреннего паспорта гражданина Россиийской Федерации... на имя О. изготовлен не производством АО "Гознак". Обложка темно-бордового цвета, орнаментный рисунок, расположенный дволь левого и верхнего краев фотокарточки, бодюрная полоса, расположенная вдоль линии прошива на 3-1 странице, а также защитный округлый элемент с текстом "РФ" и на 3 странице паспорта изготовлены производством АО "Гознак". Реквизиты полиграфического оформления бланка паспорта, форзаца и нахзаца (тексты, бланковые строки, защитные сетки, гильоширные элементы, знаки сериного номера), выполнены способом цветной струйной печати; бумага всех страниц бланка не имеет водяного знака; бланк паспорта не имеет защитных волокон, на их месте расположены изображения, выполненные сопособом цветной струйной печати; прошивающая нить состоит из волокон красного и желтого цветов и УФ-люминесценцией не обладает; защитная нить - отсутвтвует, выходы защитной нити имитированы фальгированием по тонеру; перфорация имитирована путем прокалывания листа; свечение защитных волокон и люминесцирующих защитных элементов в УФ-лучах отсутствует;

- актами осмотра и выдачи, согласно которым, в присутствии представителей общественности, денежные средства в сумме 1500000 рублей обработаны криминА.стическим идентификационным препаратом "Тушь-7" и уложены в отделение сумки-портмане черного цвета, принадлежащей А.у Б.А, а также А.у Б.А. выдано техническое устройство аудиозаписи в целях выявления и пресечения противоправной деятельности;

- информацией, предоставленной ПАО "Сбербанк России", согласно которой А. Б.А. со своей банковской карты N... 23 февраля 2017 года перевел денежные средства в сумме 300000 рублей на банковскую карту И.а;

- информацией из Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области, согласно которой кадастровая стоимость квартиры по адресу:.., составляет 3453709 рублей;

- информацией из Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве, согласно которой кадастровая стоимость квартиры по адресу:.., составляет 8 735 976 рублей;

- а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анА.з и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие, в том числе показания осужденных Гасанова М.А, Глазырина С.С, Жалыбиной Г.А, Еременко Н.Н, Николаенко Н.Н, Саруевой Л.В. о их непричастности к совершению преступлений, за которые ни осуждены.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, достоверность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает, соответствуют им, в связи с чем доводы жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела являются несостоятельными.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми доказательствами, и находит, что показания потерпевших Ор.а А.И, О. Н.В, А.а Б.А, свидетелей С.а Д.З, А.ой И.М, И. А.Ю, Ч. О.С, О. И.Ю, С. а К.В.

последовательны и согласуются между собой и другими доказательствами по делу и в совокупности подтверждают вину Гасанова М.А, Фейзуллаева А.Ф, Глазырина С.С, Николаенко Н.Н, Саруевой Л.В. в инкриминированных им преступлениях. Незначительные противоречия в показаниях потерпевших и свидетелей были устранены судом путем оглашения показаний указанных лиц, данных ими в ходе предварительного следствия, которые они подтвердили в полном объеме.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших, и указанных свидетелей, при даче показаний в отношении осужденных, оснований для их оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Гасанова М.А, Фейзуллаева А.Ф, Глазырина С.С, Николаенко Н.Н, Саруевой Л.В. судебной коллегией не установлено.

В ходе судебного разбирательства свидетели Глазырин А.С. и К. И.А. изменили свои показания.

Глазырин А.С. показал, что со слов брата Глазырина С.С. ему стало известно, что сотрудники ФСБ предложили Глазырину С.С. участвовать в операции по выявлению особо опасной группы мошенников, занимавшихся обманом социально-незащищенных слоев граждан, за что ему обещА. изменить меру пресечения, на что он согласился, он же (Г. А.С.) также должен был дать соответствующие показания, в которых фигурировА. Б. Д.С, Г, Неля, Надя.

К. И.А. показал, что о противоправной деятельности Глазырина С.С, А.а А, Еременко Н.Н. и Николаенко Н.Н. ему ничего не известно, а покзаания на следствии он давал под давлением сотрудников полиции.

Суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей Г. А.С. и К.а И.А, данным ими в ходе судебного заседания, и сослался в приговоре, как на доказательства, на показания указанных свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия, признав их правдивыми и достоверными, поскольку данные показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Данных о том, что на Г. А.С. и К.а И.А. в ходе предварительного следствия было оказано давление со стороны сотрудников полиции или ФСБ в материалах дела не имеется, не представлены такие сведения и в суд апелляционной инстанции. Кроме того, показания свидетелей Г. А.С. и К.а И.А, данные в ходе предварительного следствия, подтверждаются показаниями потерпевшего А.а Р.А, свидетеля Ч. О.В, аудиозаписями разговоров между А.ым Р.А. и Глазыриным С.С.

Суд обоснованно сослался в приговоре на показания осужденных Глазырина С.С, Жалыбиной Г.А. и Николаенко Н.Н, данные ими в ходе предварительного расследования, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитников, с которыми были заключены соответствующие соглашения, и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом. При этом судом первой инстанции правильно было установлено, что позиция осужденного Глазырина С.С. и его защитника адвоката О.а В.В. на момент дачи показаний не расходилась, а доводы стороны защиты о том, что адвокат О. В.В. осуществлял юрилическую помощь лицам, процессуальные интересы которых расходятся с интересами Глазырина С.С. не подтверждаются материалами уголовного дела.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что юридическую помощь осужденному Глазырину С.С, потерпевшим и всем ключевым свидетелям по делу в ходе предварительного следствия оказывА. адвокаты коллегии адвокатов "Вектор права" под руководством С.а К.В, либо Московской коллегии адвокатов "Лекс Поинт", аффилированной со С.ом К.В, что по их мнению свидетельствует о том, что все указанные лица оказА.сь под контролем С.а К.В, заинтересованного в исходе дела, поскольку никаких оснований подозревать адвокатов, оказывающих юридическую помощь вышеуказанным лицам, в какой-либо деятельности, противоречащей статусу профессионального адвоката не имеется. Участие адвоката С.а М.И. при допросе и свидетеля Г. А.С. и свидетеля К.а И.А. нарушением закона не является, поскольку адвокат предоставлялся для защиты их прав, предусмотренных ч.4 ст. 56 УПК РФ, а кроме того противоречий в показаниях свидетелей Г. А.С. и К.а И.А. не имеется.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции правильно не согласился с показаниями допрошенного в качестве свидетеля Б.а А.Н. и его заключением специА.ста, в котором он указал, что в основе трех текстов допросов Глазырина С.С. от 19 апреля 2017 года, Г. А.С. от 16 августа 2017 года и К.а И.А. от 25 августа 2017 года лежит текст одного автора (одного лица или коллективного автора), обоснованно указав, что нА.чие совпадающих фрагментов в протоколах допросов указанных лиц не свидетельствует о фальсификации материалов уголовного дела, а обусловено тем, что следователем фиксировА.сь показания со слов обвиняемого и свидетелей об аналогичных обстоятельствах, в протоколах использовА.сь устойчивые обороты, применяемые при составлении такого рода процессуальных документов и фиксации показаний.

Оперативно-розыскные мерО.ятия проводились в соответствии с требованиями Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года и ст. 89 УПК РФ, в связи с чем, суд обоснованно признал результаты, полученные в ходе оперативно-розыскных мерО.ятий допустимыми доказательствами и сослался на них в приговоре, как на доказательство вины осужденных, в связи с чем оснований для их исключения из числа доказательств не имеется.

То обстоятельство, что потерпевший А. Б.А. в заявлении, поданном им в органы ФСБ, указывал, что сделка должна была проводится у нотариуса Б.я Д.С. и оперативно-розыскные мерО.ятия были запланированы именно в отношении него, не является основанием для признания результатов ОРМ недопустимыми доказательствами, поскольку из показаний потерпевшего А.а Б.А, аудиозаписи разговоров между А.ым Б.А. и осужденным Глазыриным С.С. следует, что первоначально осужденными планировалось заключение незаконной сделки именно у нотариуса Б.я Д.С, но как пояснил потерпевшему осужденный Глазырин С.С. у нотариуса Б.я проводилась проверка, в связи с чем сделку оформит другой нотариус - Саруева Л.В, офис которой расположен по адресу:... Указанные обстоятельства также подтвердила свидетель Ч. О.С, которая пояснила, что после того, как Еременко Н.Н. приносила в нотариальную контору документы для оформления сделки с квартирой, принадлежащей О. Н.В, она (Еременко Н.Н.) позвонила и сказала, что сделка будет совершаться у нотариуса Б.я Д.С, но 23 марта 2017 года Еременко Н.Н. снова позвонила и сказала, что в приемной нотариальной конторы находится гражданка О. Н.В, которая все-таки будет совершать сделку по дарению доли квартиры по адресу:...

Сторона защита поставила под сомнение законность и обоснованность приговора суда, ссылаясь на то, что преступления, связанные с завладением недвижимым имуществом, принадлежащим потерпевшей О. Н.В, организовано С.ом К.В, который по мнению адвокатов имеет целью завладеть имуществом Г.а Ю.А, для чего ему необходимо было получить доступ к документам, находящимся у нотариуса Б.я Д.С.

Судебная коллегия полагает, что данное утверждение является голословным, поскольку сам Г. Ю.А, место нахождение которого достоверно не установлено, по данным обстоятельствам не допрашивался, представленные стороной защиты приговор Пресненского районного суда г. Москвы, которым Г. был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, апелляционное постановление Московского городского суда по расмсотрению апеллицонной жалобы адвоката О.а В.В. на постановление суда об избрании меры персечения в виде заключения под стражу в отношении П.а Г, а также решение Арбитражного суда по иску Г.а Ю.А. к ООО "Ресторатор" и П.у Г. относятся к обстоятельствам другого дела.

Судом дана надлежащая оценка представленным стороной защиты Саруевой Л.В. документов из различных уголовных, гражданских дел, свидетельствующих о судебных тяжбах между С.ом К.В. и Г.ом Ю.А, при этом суд правильно указал, что возбужденные в отношении Г.а Ю.А. и С.а К.В. уголовные дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ и обстоятельства инкриминируемых каждому из них преступлений не касаются обстоятельств настоящего уголовного дела, а Г. Ю.А. к действиям, за которые были осуждены Глазырин С.С, Жалыбина Г.А, Николаенко Н.Н, Еременко Н.Н. и Саруева Л.В, никакого отношения не имеет.

Как следует из показаний потерпевшего А.а Б.А, после того, как Глазырин С.С, которому он сообщил о том, что, приехав посмотреть квартиру, которую ему предлагА. купить, собственник квартиры О. Н.В. поставила его в известность о том, что не собирается ее продавать, сказал, что квартиру они все равно переоформят, он (А. Б.А.) понял, что в отношении него совершаются противоправные действия и обратился в коллегию адвокатов "Вектор права", где юридическую помощь ему оказывал адвокат Г. Р.Д, который посоветовал ему обратиться с заявлением в правоохранительные органы - ФСБ России, что он и сделал. В ФСБ ему предложили принять участие в оперативно-розыскном мерО.ятии "оперативный эксперимент", на что он согласился и для участия в ОРМ ему были выданы 1500000 рублей. 24 марта 2017 года, встретившись под контролем сотрудников ФСБ России в ресторане "Колбасофф", он позвонил председателю коллегии адвокатов "Вектор права" С.у К.В. и пояснил, что ему не хватает несколько сот тысяч рублей для официального платежа за купленные им квартиры и попросил подвезти ему указанные денежные средства, если у него есть такая возможность, на что С. К.В. согласился и привез ему денежные средства. Однако данное обстоятельство не свидетельствует об искусственнос создании доказательств вины осужденных, поскольку в ходе осмотров мест происшествия были изъяты именно помеченные денежные средства, серии и номер купюр которых совпА. с ранее выдаными А.у Б.А, при этом данных о том, что А. Б.А. передавал выданые ему денежные средства С.у К.В, не имеется.

То обстоятельство, что потерпевшая О. Н.В. работает няней детей С.а К.В, не влияет на выводы суда о виновности осужденных Глазырина С.С, Саруевой Л.В, Жалыбиной Г.А, Николаенко Н.Н, Еременко Н.Н. в совершении преступлений, при этом в суде апелляционной инстанции потерпевшая О. Н.В. утверждала, что документы о праве собственности на принадлежащее ей недвижимое имущество она никому, в том числе и С.у К.В. не передавала, достоверных данных, которые опровергли бы указанные слова потерпевшей, в материалах уголовного дела не имеется и в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Данных о том, что С. К.В. руководил осмотром места происшествия - нотариальной конторы, о чем указала осужденная Саруева Л.В, в материалах уголовного дела не содержится.

В связи с изложенным, а также учитывая, что обстоятельства преступлений, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о нА.чии у осужденных Глазырина С.С, Саруевой Л.В, Жалыбиной Г.А, Николаенко Н.Н, Еременко Н.Н. умысла на совершение мошеннических действий, направленных на приобретение права собственности на недвижимое имущество потерпевшей О. Н.В, а также на хищение денежных средств А.а Б.А. путем обмана, сформировавшегося независимо от деятельности оперативных сотрудников, А.а Б.А, а также С.а К.В, о проведении осужденными всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправных деяний, судебная коллегия находит несостоятельными доводы стороны защиты о провокации в отношении Глазырина С.С, Саруевой Л.В, Жалыбиной Г.А, Николаенко Н.Н, Еременко Н.Н. со стороны сотрудников полиции, А.а Б.А. и С.а К.В, а доводы осужденных и их защитников направлены на переоценку доказательств, к чему оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы адвоката Городулиной Т.И. аудиозаписи разговоров потерпевшего А.а Б.А. и осужденного Глазырина С.С, полученные в ходе проведения операвтино-розыскного мерО.ятия, впоследствии были осмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, о чем были составлены соответствующие протоколы с приведением текста указанных разговоров. То обстоятельство, что по делу не была проведена фоноскопическая экспертиза не влияет на правильность выводов суда о виновности осужденных. При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что сведения, содержащиеся в указанных протоколах полностью согласуются с показаниями осужденного Глазырина С.С, данными им в ходе предварительного следствия. Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что аудиозаписи указанных разговоров были прослушаны в ходе судебного разбирательства, каких-либо несоответствий между аудиозаписями и протоколом осмотра не установлено, что также подтверждается тем фактом, что в судебном заседании после прослушивания аудиозаписей никаких ходатайств и заявлений о несоответствии не заявлялось. При таких обстоятельствах, оснований для исключения протоколов осмотров СД-дисков с аудиозаписями разговоров А. а Б.А. с Глазыриным С.С. из числа доказательств не имеется.

Доводы жалобы осужденной Саруевой Л.В. о том, что Еременко Н.Н. она ранее не знала, паспорт О. Н.В. она видела только в руках Ч. О.С, а также о том, что денежные средства ей Ч. О.С. не передавала, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются: показаниями свидетеля Ч. О.С, признаными судом достоверными, о том, что с Николаенко Н.Н. и Еременко Н.Н. Саруева Л.В. познакомила ее примерно осенью 2014 года, пояснив, что данные люди будут часто обращаться в ее нотариальную контору, им нужно будет оказывать содействие в осуществлении нотариальных действий; о том, что поскольку предъявленный ей (Ч. О.С.) паспорт на имя О. Н.В. показался ей подозрительным, она показала его Саруевой Л.В, которая посмотрев данный паспорт, сказала, что он в порядке, то есть он не подложный, а также о том, что она (Ч. О.С.) передала Саруевой Л.В. деньги, которые принесла Еременко Н.Н, пояснив, что это от нее за сделку с О. Н.В, на что Саруева Л.В. сказала, чтобы она подождала, когда разойдутся посетители, сказала, чтобы она взяла себе из этих денег 35 000 рублей, а остальное нужно отдать вечером вместе с кассой; показаниями потерпевшего А.а Б.А. о том, что находясь в рабочем помещении нотариуса, лже-О. (Жалыбина Г.А.), Еременко Н.Н. и нотариус общА.сь друг с другом так, будто они давно знакомы, а также протоколом осмотра места происшествия - нотариальной конторы, из которого следует, что специА.стом Ч. Н.Е. обе руки нотариуса Саруевой Л.В. были бработаны препаратом "специальный аэрозольный проявитель", после чего в лучах УФ-осветителя на тыльной поверхности безымянного пальца левой руки были обнаружены следы вещества, люминесцирующего зеленым цветом, в виде агломерата точек.

Доводы осужденной Николаенко Н.Н. о нА.чии у нее А.би, поскольку она в момент совершения преступлений находилась на территории Украины, обоснованно не были приняты судом первой инстанции во внимание, при этом суд правильно указал, что преступная роль Николаенко Н.Н. не требовала ее непосредственного присутствия на месте совершения преступления, и было установлено, что копии правоустанавливающих документов на недвижимое имущество потерпевшей О. Н.В. было передано ею Глазырину С.С. на телефон с помощью интернет-мессенджера "Вотсапп", а то, что у Николаенко Н.Н. и Глазырина С.С. не были изъяты именно те мобильные телефоны, по которым они общА.сь, не влияет на выводы суда о виновности осужденных, с учетом установленных фактических обтоятельств по делу.

Несмотря на утверждения адвоката Бунтиной И.В, суд дал надлежащую оценку показаниям допрошенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны защиты свидетелей Х. М.С, Б.ой А.Н, Л.а О.В, Б.ой О.И, Т.а В.А, К.а В.А, Г.а М.Ю, обоснованно указав, что сведения, сообщенные указанными лицами, не влияют на выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений.

Вопреки доводам стороны защиты осужденного Фейзуллаева А.Ф, с уд правильно согласился с выводами судебных почерковедческих экспертиз, так как они были проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 195 - 199 УПК РФ, на основании постановления о назначении судебных экспертиз, вынесенных следователем. Экспертам были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, они предупреждА.сь об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, сами заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выполнены лицами, обладающими специальными знаниями и назначенными в порядке, предусмотренном УПК РФ, квА.фикация экспертов у суда сомнений не вызывает, ответы на поставленные вопросы были даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции экспертов, выводы которых ясны и понятны, достаточных оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы проведенных экспертиз, у суда первой и апелляционной инстанций не имеется. Основания и мотивы, по которым были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской и заключительной частях экспертизы, которые судебной коллегией оцениваются в совокупности с другими исследованными доказательствами по данному делу.

Доводы стороны защиты о ненадлежащем предупреждении эксперта о уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения вляеются несостоятельными, поскольку опровергаются нА.чием соответствующей подписки в заключении эксперта.

Несмотря на утверждения стороны защиты осужденого Фейзуллаева А.Ф, для производства почерковедческой экспертизы был представлен блокнот с рукописными записями Б.ой Е.А, который был изъят в ходе предварительного следствия в ходе выемки у потерпевшего Ор.а А.И, о чем был составлен соответствующий протокол, исследованный в судебном заседании, при этом потерпевший Ор. А.И. факт изъятия блокнота подтвердил.

Также несостоятельными являются и доводы жалобы адвоката Ашурбегова Т.М. о том, что для проведения судебной почерковедческой экспертизы было предоставлено недостаточно материалов, содержащих рукописные записи, поскольку из материалов уголовного дела следует, что от экспертов ходатайств о предоставлении для производства экспертизы дополнительных материалов не поступало, что свидетельствует о том, что предоставленных следствием материалов и образцов было достаточно для производства экспертизы и дачи ответов на поставленные перед экспертами вопросы.

Таким образом, оснований для исключения заключений судебных почерковедческих экспертиз из числа доказательств не имеется. То обстоятельство, что с постановлением о проведении судебных почерковедческих экспертиз Гасанов М.А. и его защитники были ознакомлены после их проведения, по мнению судебной коллегии, не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения, а также на выводы суда о виновности Гасанова М.А. в преступлении, за которое он осужден.

Представленное стороной защиты Фейзуллаева А.Ф. акт экспертной консультации, содержащий оценку судебной почерковедческой экспертизы, не опроверга е т выводы суда о виновности Фейзуллаева А.Ф, Гасанова М.А. и Глазырина С.С. в совершении инкриминированного им преступления, поскольку при составлении указанного акта не были исследованы свободные образцы почерка Б. ой Е.А, в том числе и те, которые были в распоряжении экспертов, проводивших судебную почерковедческую экспертизу.

Вопреки доводам адвокатов Мезенцева А.В. и Капустина С.А. в ходе судебного разбирательства, на основании совокупности собранных по делу доказательств, в том числе доверенности, оформленной от имени Б.ой Е.А, достоверно было устновлено, что Фейзуллаев А.Ф, Гасанов М.А, Глазырин С.С. и неустановленное следствие лицо, действуя в корыстных целях, совместно и согласованно, приискА. общегражданский паспорт на имя Б.ой Е.А. серии 45 09 N 598818, выдан 22.04.2008 Отделением по району Ясенево ОУФМС России по гор. Москве в ЮЗАО, а также неустановленное следствием лицо, согласившееся выступить у нотариуса от имени Б.ой Е.А. и на основании её (Б.ой Е.А.) общегражданского паспорта в качестве собственника принадлежащего последней имущества по адресу:.., при оформлении нотариальной доверенности, предоставляющей право беспрепятственного доступа к недвижимому имуществу, управления и распоряжения данным имуществом, после чего неустановленное следствием лицо, действуя в интересах соучастников преступления, действуя умышленно, исполняя свою преступную роль, в период с 10 час 00 мин до 18 час 00 мин 02 июня 2016 года оформила от имени Б.ой Е.А. доверенность на имя Аг.а Р.Н, предоставляющую ему свободный доступ, а также право управления и распоряжения принадлежащей Б.ой Е.А. на праве собственности квартирой, расположенной по адресу:.., удостоверенную врио нотариуса г. Москвы Б.а Н.А. - Б.ой А.Н. Таким образом умысел осужденных Фейзуллаева А.Ф, Гасанова М.А, Глазырина С.С. и неустановленных лиц был направлен именно на приобретение права на чужое имущество путем обмана, а именно на принадлежащую Б.ой Е.А. квартиру, расположенную по адресу:...

Исходя из текста доверенности, оформленной от имени Б.ой Е.А, в которой указано, что Б.а Е.А. наделила Аг.а Р.Н. правами, перечисленными в доверенности, относительно принадлежащей ей на праве собственности квариры, в том числе правом распоряжения данной квартирой, заключение специА.ста М.а О.А. и доводы стороны защиты осужденного Фейзуллаева А.Ф. о том, что на основании указанной доверенности нельзя было заключить договор купли-продажи квартиры, являются несостоятельными, а заключение специА.ста представляетс собой личное мнение лица, которое противоречит содержанию доверенности.

Оснований для истребования каких-либо завещаний от имени Б.ой Е.А. ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имелось, поскольку согласно информации, полученной из УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 7 мая 2018 года Б.а Е.А. с 1 сентября 2013 года находится в федеральном розыске как безвести пропавшая, а решением Тушинского районного суда г. Москвы от 5 июня 2018 года она с 1 декабря 2015 года признана безвестно отсутствующей, при этом данных о признании ее умершей в материалах уголовного дела не имеется, Ор. А.И, являющийся отцом Б.ой Е.А, то есть близким родственником, обоснованно был признан потерпевшим по делу.

Вопреки доводам стороны защиты осужденного Фейзуллаева А.Ф, в суде апелляционной инстанции, п ри расследовании уголовного дела были соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, все полученные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, оснований для признания этих доказательств недопустимыми не имеется. Сведений об искусственном создании органом предварительного расследования доказательств по делу, о фальсификации доказательств в материалах дела не имеется, не представлены такие сведения и в суд апелляционной инстанции.

Так из материалов настоящего уголовного дела N.., а также материалов уголовного дела N.., исследованного в суде апелляционной инстанции, было установлено, что 9 марта 2016 года было возбуждено уголовное дело N... по ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту исчезновения Б. ой Е.А.

7 июня 2016 года было возбуждено уголовное дело N... по ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту приготовления к приобретению мошенническим путем права собственности на квартиру, принадлежащую Б. ой Е.А, расположенную по адресу:.., и в этот же день уголовные дела N... и N... были соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен N...

7 июня 2016 года указанное уголовное дело было принято к производству следователем Черемушкинского МРСО СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г. Москв е Долгим М.А.

16 сентября 2016 года уголовное дело было изъято из производства следователя Черемушкинского МРСО СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г. Москв е Долг ого М.А. и передано для дальнейшего расследования следователю Гагаринского МРСО СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г. Москв е Белоусову Н.Ю, который в этот же день принял его к своему производству.

19 сентября 2016 года уголовное дело было изъято из производства следователя Черемушкинского МРСО СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г. Москв е Белоусова Н.Ю. и передано для дальнейшего расследования следователю Черемушкинского МРСО СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г. Москв е Долгому М.А, который в этот же день принял его к своему производству.

30 сентября 2016 года уголовное дело было изъято из производства следователя Черемушкинского МРСО СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г. Москв е Долгого М.А. и передано для дальнейшего расследования следователю Черемушкинского МРСО СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г. Москв е Белоусову Н.Ю, который в этот же день принял его к своему производству.

15 ноября 2016 года уголовное дело было изъято из производства следователя Черемушкинского МРСО СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г. Москв е Белоусова Н.Ю. и передано для дальнейшего расследования следователю Черемушкинского МРСО СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г. Москв е Долгому М.А, который в этот же день принял его к своему производству.

2 февраля 2017 года уголовное дело было изъято из производства следователя Черемушкинского МРСО СУ по ЮЗАО ГСУ СК России по г. Москвы Долгого М.А. и передано для дальнейшего расследования следователю Черемушкинского МРСО СУ по ЮЗАО ГСУ СК России по г. Москвы Старову А.И, который в этот же день принял его к своему производству.

6 февраля 2017 года уголовное дело было изъято из производства следователя Черемушкинского МРСО СУ по ЮЗАО ГСУ СК России по г. Москвы Старова А.И. и передано для дальнейшего расследования следователю Черемушкинского МРСО СУ по ЮЗАО ГСУ СК России по г. Москвы Долгому М.А, который в этот же день принял его к своему производству.

16 февраля 2017 года уголовное дело было изъято из производства следователя Черемушкинского МРСО СУ по ЮЗАО ГСУ СК России по г. Москвы Долгого М.А. и передано для дальнейшего расследования следователю Черемушкинского МРСО СУ по ЮЗАО ГСУ СК России по г. Москвы Старову А.И, который в этот же день принял его к своему производству.

29 мая 2017 года из уголовного дела N... выделено и возбуждено в отдельное производство уголовное дело N... в отношении Гасанова М.А, Фейзуллаева А.Ф, Глазырина С.С. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В судебном заседании судебной коллегией также было исследо в ано постановление и.о. заместителя руководителя управления - руководителя отдела по расследованию особо важных дел Черемушкинского МРСО по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве Шевелева К.С, имеющееся в надзорном производстве, которым были отменены: постановление и.о. замес т ителя руководителя Черемушкинского МРСО г. Москвы Старова А.И. от 30 сентября 2016 года об изъятии уголовного дела N... у следователя Долгого М.А. и передаче его следователю Белоусову Н.Ю.; постановление и.о. замес т ителя руководителя Черемушкинского МРСО г. Москвы Старова А.И. от 15 ноября 2016 года об изъятии уголовного дела N 41702450038000026 у следователя Белоусова Н.Ю. и передаче его следователю Долгому М.А.; постановление и.о. замес т ителя руководителя Черемушкинского МРСО г. Москвы Бредихина Г.А. от 16 февраля 2017 года об изъятии уголовного дела N... у следователя Долгого М.А. и передаче его следователю Старову А.И.

Таким образом, судебной коллегией было установлено, что все следственные и процессуальные действия в период с 7 июня 2016 года по 29 мая 2017 года были проведены в рамках расследования уголовного дела N.., следователями, у которых дело находилось в производстве.

То обстоятельство, что 16 сентября 2016 года, принимая уголовное дело к производству следователь Белоусов Н.Ю. в постановлении указал, что он является следователем Черемушкинского МРСО СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве, в то время как он являлся следователем Гагаринского МРСО СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве не свидетельствует о том, что предварительное следствие по делу велось ненадлежащим лицом, поскольку следователь Гагаринского МРСО СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве Белоусов Н.Ю. 16 мая 2016 года в связи со служебной необходимостью был откомандирован в Черемушкинский МРСО СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве и именно ему 16 сентября 2016 года уголовное дело N... было передано в производство.

Вопреки довода м адвокатов Мезенцева А.В. и Капустина С.А. руководитель Черемушкинского МРСО СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве Кезиков С.М. возвращая 8 июня 2017 года уголовное дело N 41702450038000026 по обвинению Фейзуллаева А.Ф. по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, Гасанова М.А. и Глазырина С.С. по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ старшему следователю Черемушкинского МРСО СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве Старову А.И. для производства дополнительного следствия, установилсрок дополнительного следствия по делу в точном соответствии с положениями ч. 6 ст. 162 УПК РФ, в связи с чем оснований для исключения из числа доказательств показаний свидетеля А. ой И.М, данных ею в ходе п р едварительного следствия 15 июня 2017 года, протокол ов очн ых став о к, проведенн ых между А. ой И.М, Фейзуллаевым А.Ф. и Гасановым М.А, показаний свидетеля И. А.Ю, данных им в ходе предварительного следствия 21 июня 2017 года, протоколов очных ставок, проведенных между И. А.Ю, Фейзуллаевым А.Ф. и Гасановым М.А, показаний Глазырина С.С. от 15 июня 2017 года, справок из Росрееста о кадастровой стоимости квартиры, расположенной по адресу:... от 14 и 15 июня 2017 года не имеется.

Органы обвинения самостоятельны в определении объема доказательств, которые они представляют суду в подтверждение предъявленного обвинения. То обстоятельство, что в ходе следствия не были осмотрены и изъяты записи с камер видеонаблюдения при входе в нотариальную контору и в ресторане "Колбасофф", а также между осужденной Николаенко Н.Н. не были проведены очные ставки со всеми фигурантами данного уголовного дела, в том числе с осужденными Саруевой Л.В, Жалыбиной Г.А, потерпевшей О. Н.В, Б. ой, Б. ем Д.С, не влияет на доказанность вины осужденных в совершении преступлений, поскольку их вина установлена совокупностью собранных по делу доказательств, при этом судебная коллегия обращает внимание на то, что Саруева Л.В, Жалыбина Г.А, О. Н.В, Б. а, Б. Д.С. были допрошены в ходе судебного разбирательства и осужденная Николае нка Н.Н. имела возможность зада ть им нео б ходимые вопросы.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в свзяи с чем оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно установив все значимые по делу обстоятельства, дал верную юридическую оценку действиям осужденных Фейзуллаева А.Ф, Гасанова М.А. и Глазырина С.С. по ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, как приготовление к мошенничеству, то есть приискание соучастников преступления и иное умышленное создание условий для приобретения права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере и повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Действия Глазырина С.С, Николаенко Н.Н, Саруевой Л.В. правильно квА.фицированы по ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, как приготовление к мошенничеству, то есть приискание соучастников преступления и иное умышленное создание условий для приобретения права на чужое имущество путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере и повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам; а также по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества, путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, и привел мотивы, подтверждающие нА.чие квА.фицирующих признаков указанных составов преступлений. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и неусматривает оснований для оправдания Саруевой Л.В, Николаенко Н.Н, Гасанова М.А, Фейзуллаева А.Ф. по предъявленному им обвинению, на чем настаивА. осжуденные и их защитники в суде апелляционной инстанции.

При этом, проанА.зировав обстоятельства совершенных деяний и совокупность собранных по делу доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о совершении преступлений Фейзуллаевым А.Ф, Гасановым М.А. и Глазыриным С.С. группой лиц по предварительному сговору, поскольку их действия, а также действия неустановленных лиц носили согласованный характер, каждый из них действовал согласно отведенной ему роли, и их действия были направлены на достижение единого преступного умысла, что свидетельствует о том, что осужденные Фейзуллаев А.Ф, Гасанов М.А, Глазырин С.С. и неустановленные лица заранее договорились о совершении преступления, то есть вступили в преступный сговор между собой на совершение мошенничества путем обмана.

Судебная коллегия соглашается с выводовм суда о совершении Глазыриным С.С, Николаенко Н.Н, Саруевой Л.В. преступлений организованной группой, поскольку об этом свидетельствует единство интересов членов группы и нА.чие у них общих целей, объединивших их, четкое и активное исполнение членами группы своих преступных ролей, тесное взаимодействие между ними, длительный период подготовительных преступных действий, их многоэтапную структуру, вовлечение в преступную деятельность неосведомленных лиц, использование методов конспирации, что свидетельствует о высокой степени организации, характерной для организованной преступной группы. То обстоятельство, что некоторые участники этой группы не были знакомы между собой, выводы суда о совершении преступления организованной группы не опровергают, поскольку степень участия каждого их них определена конечным результатом, к которому стремились все участники группы - приобретение права собственноси на недвижимое имущество потерпевшей О. Н.В. и завладение денежными средствами потерпевшего А.а Б.А.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о том, что уголовное дело судом рассмотрено с обвинительным уклоном, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, соблюдения права на защиту осужденных.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, при этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Суд первой инстанции исследовал все предоставленные сторонами доказательства, проверил все версии стороны защиты, разрешилпо существу все заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном ст.ст. 256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующих постановлений. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам адвоката Бунтиной И.В, из протокола судебного заседания от 20 декабря 2018 года следует, что допрос свидетеля К.а И.А. был прекращен в связи с тем, что свидетель отказался отвечать на вопросы участников процесса.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что замечания адвоката Бунтиной И.В, поданные на протокол судебного заседания, были рассмотрены председательствующим по делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ и в части допроса свидетеля К.а И.А. отклонены. Данных о необоснованном отклонении замечаний на протокол судебного заседания судебной коллегией не установлено.

Также из протоколов судебных заседаний следует, что судом неоднократно предпринимА.сь попытки вызова в суд свидетеля Аг.а Р.Н, однако он в судебное заседание не явился, после чего участники процесса не возражА. закончить судебное следствие без его допроса, при этм никто из участников процесса ходатайств об оглашении показаний указанного свидетел не заявлял.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения преступления, форма вины, мотив совершения преступления приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

При решении вопроса о виде и мере наказания осужденным суд в полной мере учел влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, данные о личности осужденных, в том числе их возраст, состояние здоровья, семейное положение, обстоятельства, смягчающие наказание: Саруевой Л.В. - нА.чие положительных характеристик, ее состояние здоровья и возраст; Николаенко Н.Н. - признание вины в ходе предварительного расследования, ее состояние здоровья и возраст, нА.чие у нее инвА.дности, длительные период содержания под стражей; Глазырина С.С. - признание вины в ходе предварительного расследования, его состояние здоровья, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ - нА.чие малолетних детей, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение соучастников; Гасанова М.А. - положительные характеристики, состояние его состояние здоровья, а также состояние здоровья его близких родственников, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ нА.чие малолетних детей; Фейзуллаева А.Ф. - состояние здоровья его близких родственников, состояние беременности супруги, в соответствии с пю. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ - нА.чие малолетнего ребенка; учел отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание Саруевой Л.В, Глазырина С.С, Гасанова М.А, Фезуллаева А.Ф.

Обстоятельством, отягчающих наказание осужденной Николаенко Н.Н, суд обоснованно признал нА.чие в ее действиях рецидива преступлений.

С учетом данных о личности осужденных, характера и степени общественной опасности содеянного, суд пришел к правильному выводу о назначении Фейзуллаеву А.Ф, Глазырину С.С, Гасанову М.А, Николаенко Н.Н. наказания в виде лишения свободы, без дополнительного наказания, поскольку их исправление невозможно без изоляции от общества, и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а в отношении Николаенко Н.Н. - ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом данных о личности осужденной Саруевой Л.В, принимая во внимание ее возраст, состояние здоровья и семейное положение, суд первой инстанции пришел к выводу, что ее исправление возможно без изоляции от общества и счел возможным назначить ей наказание в виде лишения свободы, без дополнительного накзаания, с применением положений ст. 73 УК РФ.

Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. При назначении наказания осужденному Глазырину С.С. соблюдены требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, а при назначении наказания осужденной Николаенко Н.Н. соблюдены требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опсаности совершенных преступлений и данных о личности осужденных суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категорий преступлений на менее тяжкую.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правильно назначил Глазырину С.С, Гасанову М.А, Фейзуллаеву А.Ф. и Николаенко Н.Н. местом отбытия наказания исправительную колонию общего режима.

Назначенное осужденным Глазырину С.С, Гасанову М.А, Саруевой Л.В. и Николаенко Н.Н. наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений и является справедливым. Оснований для смягчения назначенного осужденным наказания, либо применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, а в отношении Глазырина С.С, Гасанова М.А. и Николаенко Н.Н. положений ст. 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В суде апелляционной инстанции было установлено, что на иждивении осужденного Фейзуллаева А.Ф. также находится малолетний ребенок Ф, 26 августа 2019 года рождения, что судебная коллегия считает необходимым в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Фейзуллаева А.Ф, и смягчить назначенное ему по ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ наказание до 2 лет 5 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене или изменению по иным основаниям, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководтсвуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2019 года в отношении Фейзуллаева изменить.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Фейзуллаева А.Ф, нА.чие у него на иждивении малолетнего ребенка Ф, 26 августа 2019 года рождения, и смягчить назначенное ему по ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ наказание до 2 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.

В остальном этот же приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2019 года в отношении Фейзуллаева, Гасанова, Глазырина, Николаенко, Саруевой оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Фейзуллаева А.Ф. удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденных Гасанова М.А, Глазырина С.С, Николаенко Н.Н, Саруевой Л.В, адвокатов Ашурбегова Т.М, Идрисова Р.Р, Мелкова А.В, Бурцева Д.В, Мельниковой С.В, Городулиной Т.И, Бунтиной И.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: