Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 декабря 2019 г. по делу N 10-21169/2019

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А, при помощнике судьи

Асфалиди Ю.А, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Хамутовского Ф.Ф, защитника - адвоката

Шестаковой Т.М, предоставившей удостоверение N* ГУ МЮ РФ по Московской области и ордер N * от 21 ноября 2019 года Адвокатского кабинета N2811, осужденного

Вдовенкова О. В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Вдовенкова О.В.

на приговор

Щербинского районного суда г. Москвы от 07 августа 2019 года, которым

ВДОВЕНКОВ О. В, *, ранее не судимый, осужден по

ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере

300.000 (триста тысяч) рублей, с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлением транспортными средствами сроком на три года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив существо приговора и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Вдовенкова О.В, защитника - адвоката Шестаковой Т.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить приговор суда, вынести оправдательный приговор, мнение прокурора Хамутовского Ф.Ф, находящего приговор суда законным, обоснованным и справедливым, суд

УСТАНОВИЛ:

Вдовенков О.В. признан виновным в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в г. Москве, в период времени, месте при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании Вдовенков О.В. свою вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Вдовенков О.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым.

Утверждает, что ни одним доказательством по делу однозначно и бесспорно не подтверждается то обстоятельство, что ему было известно содержание постановления мирового судьи судебного участка N5 Советского района г.Тамбова от 23 июня 2014 года. Настаивает, что данное постановление не получал и не мог знать об его содержании. Кроме того, в материалах дела нет данных, свидетельствующих о том, что он знал, по какой статье оплачивает указанные денежные средства.

Заявляет, что его осведомленность, по мнению суда, о рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении, не свидетельствует о том, что он знал содержание постановления суда о привлечении к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством.

Настаивает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании и основаны на предположениях, при этом ссылается на ст.380 УПК РФ.

Указывает, что не знал и не мог знать, что ранее был подвергнут административному наказанию за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не был должным образом извещен судом о рассмотрении дела об административном правонарушении, которое было рассмотрено в его отсутствие, постановление ему не направлялось и не вручалось в нарушение ст.29.11 КоАП РФ.

Полагает, что факт восстановления ему в марте 2019 года срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка N5 Советского района г.Тамбова от 23 июня 2014 года, свидетельствует о том, что постановление ему не вручалось и он не знал о содержании данного постановления. Следовательно, он не имел ни прямого ни косвенного умысла на совершение преступления.

Обращает внимание, что за прошедшее время неоднократно останавливался сотрудниками ГИБДД для проверки документов, которые не сообщали ему о том, что он лишен права управления транспортными средствами, неоднократно оформлял полисы ОСАГО, таким образом, он добросовестно не знал о привлечении его к уголовной ответственности

Ссылается на ст.32.7, 31.9 КоАП РФ и настаивает, что постановление суда от 23 июня 2014 года утратило силу, поскольку не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу. А он не уклонялся, а просто не знал, что лишен права управления транспортными средствами и в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.264.1 УК РФ.

Отмечает, что судом не учтено, что он является законопослушным гражданином, характеризуется только положительно, на учетах нигде не состоит, не привлекался к уголовной ответственности, трудится, имеет на иждивении двоих детей, один из которых является инвалидом, не имеет собственного жилья и платит высокую арендную плату за квартиру.

Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор на основании ст.24 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Каширских Н.В, находит приговор суда законным, обоснованным, справедливым, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе осужденного, возражениях прокурора, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим отмене, а уголовное дело в отношении Вдовенкова О.В. прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с п. п. 2, 4 ст. 389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

В соответствии со ст. 297 УПК Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

По смыслу закона уголовная ответственность по ст. 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения виновный являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 или ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ либо ст. 264.1 УК РФ.

Признавая Вдовенкова О.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что тот являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка N5 Советского района г.Тамбова от 23 июня 2014 года, по которому он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, и вновь совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.7 и ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. При этом, в приговоре суда указано, что данное постановление мирового судьи судебного участка N5 Советского района г.Тамбова от 23 июня 2014 года вступило в законную силу 03 августа 2014 года, штраф не погашен, в установленные сроки водительское удостоверение не сдано.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

По смыслу закона, в этой связи суду первой инстанции надлежало выяснить, исполнено ли постановление о назначении лицу административного наказания по ч.ч.1, 3 ст.12.8 или по ст.12.26 КоАП РФ и дату окончания исполнения указанного постановления, не прекращалось ли его исполнение, не истек ли годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не пересматривалось ли постановление о назначении лицу административного наказания и последующие постановления, связанные с его исполнение, в порядке, предусмотренном гл.30 КоАП РФ КоАП РФ.

Однако, ни органами предварительного следствия, ни судом первой инстанции не было дано оценки приобщенным Вдовенковым О.В. документам, а именно: поданной им апелляционной жалобе на постановление мирового судьи судебного участка N5 Советского района г.Тамбова от 23 июня 2014 года, срок на обжалование которого был восстановлен мировым судьей, и решение судьи Советского районного суда г.Тамбова от 10 апреля 2019 года, которым постановление мирового судьи судебного участка N5 Советского района г.Тамбова от 23 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Вдовенкова О. В. было оставлено без изменения, а его апелляционная жалоба - без удовлетворения. При этом, в силу ст.31.1 КоАП РФ, данное решение судьи Советского районного суда г.Тамбова от 10 апреля 2019 года, после восстановления срока на обжалование мировым судьей, вступило в законную силу немедленно, то есть 10 апреля 2019 года.

При таких обстоятельствах, Вдовенков О.В. на момент его задержания 23 ноября 2018 года за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 или ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 264.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах приговор суда первой инстанции в отношении Вдовенкова О.В. подлежит отмене с прекращением производства по уголовному делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, с признанием за ним права на реабилитацию в соответствии со ст.134 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.21, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор

Щербинского районного суда г. Москвы от 07 августа 2019 года в отношении

ВДОВЕНКОВА О. В. отменить.

Уголовное дело в отношении

Вдовенкова О. В. по ст.264.1 УК РФ прекратить на основании

п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Апелляционную жалобу осужденного Вдовенкова О.В. удовлетворить.

Признать за Вдовенковым О. В. право на реабилитацию, предусмотренное статьей 134 УПК РФ.

Председательствующий: