Апелляционное определение Московского городского суда от 03 декабря 2019 г. по делу N 10-21171/2019

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Симагиной Н.Д, судей Лебедевой Г.В, Симарова А.В, при помощнике судьи Фокиной А.А, с участием прокурора Якубовской Т.Ю, осужденных Ивановой М.А, Крышкиной А.В, защитников адвокатов Таранищенко Н.М, Федоровой Е.Г, защитника Устинова Р.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании 3 декабря 2019 года апелляционные жалобы осужденных Ивановой М.А, Крышкиной А.В, адвоката Таранищенко Н.М, защитника Устинова Р.Ф. на приговор

Дорогомиловского

районного суда города Москвы от 5 августа 2019 года, которым

Иванова М.А, "данные изъяты", несудимая, осуждена по ч.3 ст.30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

Крышкина А.В, "данные изъяты", несудимая, осуждена по ч.3 ст.30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденным Ивановой М.А. и Крышкиной А.В. в виде содержания под стражей оставлена без изменения. Срок отбывания наказания осужденным исчислен с 5 августа 2019 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 24 марта 2017 года по 4 августа 2019 года включительно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Г.В, выслушав объяснения осужденных Ивановой М.А, Крышкиной А.В, выступление адвокатов Таранищенко Н.М, Федоровой Е.Г, защитника Устинова Р.Ф, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Якубовской Т.Ю, полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Иванова М.А. и Крышкина А.В. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, "данные изъяты" года в г. Москве при описанных в приговоре обстоятельствах с использованием вещества, содержащего наркотическое средство производное "данные изъяты".

В судебном заседании Иванова М.А. и Крышкина А.В. вину в совершении преступления не признали.

На приговор суда осужденными и их защитниками поданы апелляционные жалобы, в которых:

осужденная Крышкина А.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, чрезмерно суровым, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, в судебном заседании она показала, что никогда не имела намерений и не давала своего согласия на распространение наркотических средств, при этом сообщила сведения о лицах, причастных к распространению, и о принадлежности этим лицам обнаруженных по месту ее жительства наркотических средств, предоставленная ею информация органами следствия проигнорирована, мер к установлению всех обстоятельств, имеющих значение для дела, принято не было; суд критически оценил ее показания в судебном заседании и принял за основу показания, данные на предварительном следствии, несмотря на утверждения о том, что при допросе не присутствовал адвокат и не разъяснялись ее процессуальные права; таким образом, обвинительный приговор вынесен судом без проверки и оценки всех версий, на основании показаний, данных под давлением сотрудников полиции и в отсутствие квалифицированной юридической помощи; обращает внимание, что вывод о виновности в сбыте наркотических средств основан лишь на однократном обнаружении наркотических средств по месту жительства, при этом отсутствуют доказательства, что она ранее сбывала наркотики, прослушивание ее телефонных переговоров не осуществлялось, в изъятом у нее телефоне информации, связанной с оборотом наркотических средств, не обнаружено, на упаковке изъятых наркотических средств ее отпечатки пальцев отсутствуют, действий, направленных на сбыт, не установлено, приговор основан лишь на предположениях, что не допустимо в соответствии с действующим законодательством; помимо изложенного при производстве по делу допущены нарушения уголовно-процессуального закона, обыск по месту проживания ее и Ивановой проведен в отсутствие владельца жилого помещения, без его согласия, что подтвердили свидетели в судебном заседании, однако суд

критически оценил их показания, сославшись на показания заинтересованных в исходе дела лиц - сотрудников полиции; осужденная ссылается на нормы Ф.З. "Об оперативно-розыскной деятельности", полагает, что обследование жилого помещения согласно указанному закону, является негласным оперативно-розыскным мероприятием и не может быть направлено на обнаружение и изъятие доказательств по уголовному делу, фактически, в квартире проведен обыск, при этом требования ст.182 УПК РФ не соблюдались, суд не дал оценки собранным в ходе ОРМ доказательствам с точки зрения их допустимости; неправильное применение уголовного закона выразилось в неверной квалификации ее действий, учитывая, что вину в хранении наркотических средств она признала и стороной обвинения достоверно установлено лишь хранение наркотических средств в квартире, доказательств получения дохода от преступной деятельности и участие Крышкиной в распределении таких доходов не представлено; несправедливость приговора заключается в назначении чрезмерно сурового наказания, без учета смягчающих наказание обстоятельств: раскаяния в содеянном, отсутствия судимостей, положительных характеристик, наличие матери-инвалида, которой Крышкина оказывала помощь, молодой возраст, просит приговор изменить, оправдать ее по обвинению в покушении на сбыт наркотических средств и квалифицировать ее действия по ч.2 ст.228 УК РФ; в дополнительной жалобе осужденная просит об отмене приговора ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, полагает, что обследование жилого помещения по делу проведено с нарушением ст.9 ФЗ Об оперативно-розыскной деятельности, согласно которой данное мероприятие является негласным и не может быть направлено на обнаружение и изъятие доказательств по уголовному делу, кроме того, данное мероприятие проведено без согласия собственника жилого помещения, фактически, по делу проведен обыск до возбуждения уголовного дела и с нарушением требований ст.182 УПК РФ, судом не дана оценка акту обследования жилого

помещения с точки зрения законности и обоснованности данного ОРМ; судом проявлена необъективность, что выразилось в отклонении ходатайств стороны защиты, а также в отклонении отвода, заявленного государственному обвинителю Шиндиреевой по мотиву ее участия ранее в рассмотрении данного уголовного дела; полагает, что использование при формулировании обвинения слова "неустановленный" свидетельствует об отсутствии события преступления, что влечет прекращение уголовного дела, а неопределенность обвинения нарушила ее право на защиту;

осужденная Иванова М.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, чрезмерно суровым, суд неправильно оценил ее действия, дал неверную квалификацию содеянному, ее причастность к сбыту наркотических средств не доказана, т.к. не доказан умысел, просит переквалифицировать ее действия на ч.2 ст.228 УК РФ; в основу приговора положены показания Крышкиной и Ивановой в ходе следствия, при этом не дано оценки тому, что тексты протоколов допроса обвиняемых идентичны, допрошенная в суде следователь не смогла объяснить данное обстоятельство, в ходе предварительного расследования Ивановой не разъяснены ее права, не предоставлена возможность совершить телефонный звонок, не дана возможность выбрать способ защиты, предоставленный ей в порядке ст.51 УПК РФ адвокат действовал в интересах стороны обвинения, а не в ее интересах, что привело к тому, что она оговорила себя, доверившись советам и указаниям адвоката, приведенные обстоятельства являются основанием для признания ее показаний на предварительном следствии недопустимым доказательством, т.к. в них изложены недостоверные сведения; обращает внимание, что признала вину в хранении наркотических средств, которые ей не принадлежат, дала показания об обстоятельствах, при которых наркотические средства попали в арендуемую ею квартиру, и причинах, по которым она от них не избавилась, однако ее показания судом не приняты во внимание, объективных доказательств, подтверждающих, что она осуществляла фасовку и сбыт наркотических средств, стороной обвинения не представлено, на упаковке наркотических средств ее отпечатки отсутствуют, не установлены лица, которым сбывались наркотические средства, не установлена судьба денег, полученных от преступной деятельности, не установлены лица, от которых получены наркотические средства, отсутствуют доказательства, подтверждающие умысел на сбыт наркотических средств и предварительный сговор на совершение преступления, просит учесть, что на момент задержания ей было "данные

изъяты" лет, учесть ее возраст в качестве смягчающего наказание обстоятельства, исключить из числа доказательств ее показания и показания Крышкиной на предварительном следствии, переквалифицировать ее действия на ч.2 ст.228 УК РФ, по которой назначить более мягкое наказание;

защитник Устинов Р.Ф. в защиту осужденной Ивановой М.А. выражает несогласие с приговором, полагает его незаконным, необоснованным, постановленным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, подлежащим отмене, в основу приговора положены первоначальные показания Ивановой, однако в судебном заседании установлено, что показания получены с нарушением закона и протоколы подлежали исключению из числа доказательств, судом не приняты все меры по установлению причин изменения показаний Ивановой и Крышкиной, в суде они не подтвердили ранее данные показания и пояснили, что подписали подготовленные следователем протоколы, не прочитав их, допрошенная в суде следователь подтвердила, что при предъявлении обвинения она заранее подготовила текст допросов обвиняемых, при этом сторона защиты неоднократно обращала внимание, что тексты протоколов допросов двух обвиняемых идентичны друг другу, судом данные доводы проигнорированы; признав Иванову виновной в приобретении наркотических средств, суд не указал, где, при каких обстоятельствах, у кого приобретено наркотическое средство, а в приговор перенесен текст из обвинительного заключения, тем самым не соблюдены требования ст.73 УПК РФ, сведения, составляющие объективную сторону преступления, в приговоре не изложены, просит отменить приговор и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение;

адвокат Таранищенко Н.М. в защиту осужденной Ивановой М.А, выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение, т.к. судом грубо нарушен уголовно-процессуальный закон, выводы, изложенные в приговоре, противоречат фактическим обстоятельствам, в основу приговора положены недопустимые доказательства, в том числе протоколы допроса подозреваемых, обвиняемых, протокол очной ставки, оценка показаний свидетелей носит противоречивый характер, выводы суда в этой части не соответствуют показаниям, данным свидетелями.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб с участниками процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осужденных Ивановой М.А. и Крышкиной А.В. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, мотивированы, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

В основу приговора положены следующие доказательства:

показания Ивановой М.А. и Крышкиной А.В. на предварительном следствии об обстоятельствах, при которых они приехали в г.Москву и были вовлечены в распространение наркотических средств, обнаруженное в квартире по месту их проживания наркотическое средство они расфасовали для дальнейшего сбыта через закладки;

показания свидетеля "данные изъяты" об обстоятельствах проверки оперативной информации в отношении Крышкиной А. о причастности ее к распространению наркотических средств, в ходе которой при проведении ОРМ "обследование жилого помещения" были задержаны Крышкина А, Иванова М, в квартире по месту их проживания обнаружены наркотические средства и предметы, необходимые для расфасовки и упаковки наркотических средств;

показания свидетеля "данные изъяты" об обстоятельствах участия в ОРМ "обследование жилого помещения", в ходе которого задержаны Крышкина А, Иванова М, в квартире по месту их проживания обнаружены наркотические средства и предметы, необходимые для расфасовки и упаковки наркотических средств;

показания свидетелей "данные изъяты" об обстоятельствах их участия в качестве понятых при проведении обследования жилого помещения по месту проживания Ивановой М.А. и Крышкиной А.В.;

показания свидетеля "данные изъяты" об обстоятельствах сдачи принадлежащей ему квартиры внаем Крышкиной А.В, а также обстоятельствах, при которых его пригласили для участия в обследовании жилого помещения, проводимом в указанной квартире, в ходе обследования было обнаружено порошкообразное вещество и иные предметы, использовавшиеся для упаковывания и фасовки;

письменные доказательства, содержание которых приведено в приговоре.

Приведенные выше доказательства исследованы судом первой инстанции, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Суд обоснованно признал показания осужденных Ивановой М.А. и Крышкиной А.В. на предварительном следствии допустимыми доказательствами и положил их в основу приговора, поскольку нарушений действующего законодательства при получении указанных доказательств не допущено. Осужденные допрошены с соблюдением установленной УПК РФ процедуры, в присутствии защитников, ни от допрошенных лиц, ни от защитников замечания к протоколам и процедуре допроса не поступили. Показания осужденных подробны, сведения о расфасовке наркотических средств в пакетики и остатке расфасованного вещества объективно подтверждаются обнаружением наркотических средств как в расфасованном, так и не расфасованном виде, при этом были обнаружены и изъяты специальные приспособления для расфасовки и упаковки, в том числе электронные весы, на которых обнаружен след пальца руки осужденной Ивановой М.А.

Оснований для признания показаний осужденных на предварительном следствии недопустимыми доказательствами не имеется. Доводы осужденных о нарушении их права на защиту опровергаются материалами уголовного дела. Как усматривается из материалов уголовного дела, осужденной Ивановой при её допросе в качестве обвиняемой "данные изъяты" года предоставлен адвокат Караев К.Т, осужденной Крышкиной - адвокат Шрамов И.Б, в протоколах допроса содержатся рукописные записи, сделанные обвиняемыми, в том числе, о признании вины по предъявленному обвинению, замечаний к протоколу и к процедуре проведения допроса не зафиксировано. В ходе судебного следствия осужденные подробно допрошены об обстоятельствах составления протоколов их допроса, пояснили, что показания давали добровольно, протоколы подписывали, замечаний в них не вносили. Доводы о том, что адвокаты не осуществляли в должной мере функции защиты при проведении следственных действий, являются несостоятельными, жалоб на действия адвокатов не подано, нарушений действующего законодательства при осуществлении адвокатами защиты по настоящему уголовному делу в установленном законом порядке не выявлено.

Оперативно-розыскное мероприятие "Обследование жилого помещения" проведено в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности". Доводы осужденных о том, что обследование жилого помещения является негласным мероприятием, и ввиду этого по настоящему делу данное ОРМ проведено незаконно, не основаны на нормах указанного выше закона, кроме того, указанные доводы не свидетельствуют о нарушении законодательства при проведении данного мероприятия.

Согласно ст.7 Ф.З. "Об ОРД", основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

В отношении лиц, подготавливающих, совершающих или совершивших противоправное деяние, по которому производство предварительного следствия обязательно, допускается проведение оперативно-розыскных мероприятий без судебного решения в случаях, которые не терпят отлагательства и могут привести к совершению тяжкого или особо тяжкого преступления, с обязательным уведомлением суда (судьи) в течение 24 часов. В течение 48 часов с момента начала проведения оперативно-розыскного мероприятия орган, его осуществляющий, обязан получить судебное решение о проведении такого оперативно-розыскного мероприятия либо прекратить его проведение.

По настоящему делу приведенные выше положения закона соблюдены в полном объеме.

Показания свидетеля "данные изъяты" - собственника квартиры, в которой проводилось обследование, опровергают утверждения осужденных о том, что собственник жилого помещения не уведомлялся о проведении ОРМ и не присутствовал при его проведении.

Судебное следствие по делу проведено полно, судом первой инстанции в установленном порядке разрешены заявленные сторонами ходатайства, исследованные доказательства в их совокупности являются достаточными для постановления приговора.

Участие государственного обвинителя Шиндиреевой Т.И. ранее в рассмотрении настоящего уголовного дела не является обстоятельством, которое в соответствии с УПК РФ исключает участие государственного обвинителя в производстве по данному делу, иные обстоятельства, дающие основание полагать, что указанное лицо лично, прямо или косвенно, заинтересовано в исходе данного уголовного дела, не установлены.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, действиям осужденных Ивановой М.А. и Крышкиной А.В. дана верная квалификация по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, выводы суда о квалификации действий осуждённых подробно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалоб о непричастности Ивановой М.А. и Крышкиной А.В. к покушению на сбыт наркотических средств и необходимости квалифицировать их действия по ч.2 ст.228 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, так как они опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, из которых следует, что по месту проживания Ивановой М.А. и Крышкиной А.В. обнаружена картонная коробка, в которой находились "данные изъяты", обнаруженный на весах след пальца принадлежит Ивановой М.А. Обнаруженные предметы и следы опровергают утверждения осужденных о том, что они лишь перевезли наркотическое средство на новое место жительства, и, напротив, подтверждает их показания на предварительном следствии об осуществлении фасовки наркотических средств с целью их сбыта.

Отсутствие в изъятых у осужденных мобильных телефонах информации, представляющий оперативный интерес, а также сведений об их причастности к совершению аналогичных преступлений, не опровергает выводов суда о виновности Ивановой М.А. и Крышкиной А.В. в совершении инкриминируемых им деяний, поскольку их вина установлена совокупностью собранных по делу и приведенных в приговоре доказательств, а из показаний Крышкиной А.В. в ходе предварительного следствия следует, что отправленные сообщения о месте нахождения закладок сразу удалялись.

Суд обоснованно указал в приговоре, что об умысле осужденных Ивановой М.А. и Крышкиной А.В. на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере свидетельствует общее количество хранимого наркотического средства, его удобная для незаконного сбыта расфасовка, наличие специальных приспособлений для расфасовки и упаковки, показания осужденных Ивановой М.А. и Крышкиной А.В. в ходе предварительного следствия о том, что они намеревались сбыть находящиеся в их квартире наркотические средства, с этой целью расфасовали их и подыскивали места для производства закладок с наркотическим средством.

При назначении наказания осужденным суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, степень осуществления преступного намерения, данные о личности каждой осужденной, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание Ивановой М.А. обстоятельств судом признаны раскаяние в содеянном, положительные характеристики.

Смягчающими наказание Крышкиной А.В. обстоятельствами признаны раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие матери - инвалида 3 группы.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств признана судом исключительной, позволяющей применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ.

Назначенное осужденным наказание судебная коллегия находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, условий для применения ст.73 УК РФ по делу не установлено, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется. Новых данных, свидетельствующих о наличии обстоятельств, влекущих изменение вида либо размера назначенного наказания, в суд апелляционной инстанции не представлено. Сведения о состоянии здоровья матери осужденной Ивановой М.А. таким обстоятельством не являются.

Срок отбывания наказания и зачет времени содержания под стражей до приговора исчислены судом правильно, положения ст.72 УК РФ также применены правильно, согласно ч.3.2 указанной статьи, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных за преступления, предусмотренные ст.228.1 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Дорогомиловского районного суда города Москвы от 5 августа 2019 года в отношении Ивановой М.А. и Крышкиной А. В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных, адвоката и защитника - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи