Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 декабря 2019 г. по делу N 10-21200/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при помощнике судьи

Степановой И.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Погодиной С.О, потерпевших

Львова Е.Г, Бойко В.В. и их представителя - адвоката

Мишонова А.С, представившего удостоверение N *** и ордер N *** от *** года, потерпевшей

Лукашовой Л.Л. и ее представителя - адвоката

Кулининой Н.С, представившей удостоверение N *** и ордер N *** от *** года, осужденного

Исаханова М.Ю. и его защитника - адвоката

Зарец-Игнатова С.Г, представившего удостоверение N *** и ордер N *** от *** года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Алаева О.А, апелляционные жалобы потерпевших Л ***, Л ***, Б ***, адвоката Зарец-Игнатова С.Г. на приговор Савеловского районного суда города Москвы от 26 августа 2019 года, которым

Исаханов М.Ю, ***, ранее несудимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ (в редакции от 23 апреля 2018 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

Срок наказания Исаханову М.Ю. исчислен с 26 августа 2019 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 25 июня 2018 года по 25 августа 2019 года.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ N186-ФЗ от 3 июля 2018 года) время содержания Исаханова М.Ю. под стражей с 25 июня 2018 года до вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

С осужденного Исаханова М.Ю. взыскано в счет компенсации морального вреда: в пользу потерпевшего Львова Е.Г. - 2 500 000 рублей; в пользу потерпевшей Лукашовой Л.Л. - 2 500 000 рублей; в пользу потерпевшей Бойко В.В. - 1 000 000 рублей.

Гражданские иски потерпевшего Л ***, потерпевшей Б *** о взыскании материального ущерба переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Проверив материалы дела, выслушав по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб пояснения прокурора Погодиной С.О, потерпевших Л ***, Б ***, Л *** Л, адвокатов Мишонова А.С, Кулинину Н.С, осужденного Исаханова М.Ю, адвоката Зарец-Игнатова С.Г, суд апелляционной инстанции

установил:

Согласно приговору суда Исаханов М.Ю. признан виновным в нарушении правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, то есть в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека и повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

Преступление осужденным совершено *** года г *** в при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции Исаханов М.Ю. вину не признал.

В апелляционном представлении помощник Савеловского межрайонного прокурора г. Москвы Алаев О.А, не оспаривая квалификацию и доказанность вины Исаханова М.Ю. в совершении преступления, выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. Описывая установленные судом обстоятельства совершенного Исахановым М.Ю. преступления, автор апелляционного представления указывает, что п. "б" ч. 1 ст. 63 УК РФ предусмотрено такое отягчающее наказание обстоятельство, как наступление тяжких последствий в результате совершения преступления. Данное отягчающее обстоятельство указано и в обвинительном заключении. Отмечает, что действия Исаханова М.Ю. привели к наступлению тяжких последствий в виде смерти младенца девяти лунных месяцев. Однако суд данному отягчающему обстоятельству оценки не дал и не учел его при определении размера наказания Исаханову М.Ю. за совершенное им преступление. Полагает, что суд необоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства попытки добровольного частичного возмещения вреда родственниками Исаханова М.Ю. Просит приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 26 августа 2019 года в отношении Исаханова М.Ю. изменить. Исключить смягчающее наказание Исаханова обстоятельство - попытки родственников подсудимого добровольно частично компенсировать причиненный Исахановым вред путем осуществления денежных переводов в адрес потерпевших; признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства наступление тяжких последствий в результате совершения преступления - смерть младенца. Определить Исаханову М.Ю. наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 лет 10 месяцев. В остальной части приговор суда оставить без изменения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней потерпевший Л ***

Е.Г, выражая несогласие с приговором суда, полагает, что назначенное Исаханову М.Ю. наказание является чрезмерно мягким. Указывает, что, по сути, произошло убийство, поскольку, садясь за руль автомобиля с неисправностью, при которой эксплуатация транспортного средства запрещена, в состоянии наркотического опьянения, значительно превышая разрешенную в населенном пункте скорость, Исаханов М.Ю. не мог не осознавать опасность своих действий, но относился к ним безразлично. Указанные действия осужденного привели к неизбежности дорожно-транспортного происшествия. Обращает внимание, что за полгода Исахановым М.Ю. было совершено 49 нарушений правил дорожного движения. Указывает, что в результате преступления имеются две жертвы: Л ***. и ее неродившийся ребенок. Полагает, что суд при вынесении приговора не учел тяжесть преступлении и его высокую социальную опасность.

Отмечает, что осужденный, несмотря на очевидность совершенного преступления, предпринимал активные попытки уйти от наказания, в частности вводил следствие в заблуждение относительно виновника ДТП, пытался обвинить правоохранительные органы в коррупции и подделке результатов экспертиз; также пытался ввести в заблуждение суд, обеспечив явку свидетелей, давших ему положительную характеристику. Считает, что указанные свидетелями качества Исаханова М.Ю. не относятся к категории обязательных, которые должны учитываться при назначения наказания. Отмечает, что Исаханов М.Ю. виновным себя не признал и вместо принесения извинений потерпевшим, стал обвинять их в распространении лживой информации в СМИ.

Указывает, что жесткая позиция потерпевших в части наказания вызвана тяжестью переживания горя от потери близкого человека, а также позицией осужденного. Суд не учел, что потерпевшие испытывают психологическую усталость от длительности процесса, чем были нарушены разумные сроки ведения дела. Кроме того, в настоящий момент осужденный уже отбыл наказание сроком в 14 месяцев и с учетом положений закона данный срок ему будет зачтен из расчета один день за полтора.

Полагает при изложенных обстоятельствах, что приговор суда является несправедливым и неоправданно мягким.

Также автор апелляционной жалобы выражает несогласие с выводами суда в части разрешения гражданского иска, полагая, что решение суда является несправедливым. Отмечает, что преступление, совершенное Исахановым М.Ю, является дерзким и асоциальным. Осужденный причинил потерпевшему тяжелейшую психологическую травму. По его вине потерпевший лишился жены и дочери. Причиненный моральный вред наложил отпечаток на всю дальнейшую жизнь потерпевшего, его физическое и психическое здоровье. Полагает, что, смягчив наказание осужденному, суд действовал не в интересах потерпевших.

Просит приговор суда изменить, назначить осужденному более строгое наказание; удовлетворить гражданский иск в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней потерпевшая Л ***

Л.Л, выражая несогласие с приговором суда, полагает, что назначенное Исаханову М.Ю. наказание является чрезмерно мягким. Указывает, что Исаханов М.Ю. сел за руль автомобиля с неисправностью, при которой эксплуатация транспортного средства запрещена, в состоянии наркотического опьянения, значительно превысил разрешенную скорость, пренебрег не только своей безопасностью, но и безопасностью других участников дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Отмечает, что за полгода Исахановым М.Ю. было совершено 49 нарушений правил дорожного движения, которые были зафиксированы и по которым были выписаны штрафы. Указывает, что фактически в результате преступления имеется две жертвы: Л *** Н.В. и ее неродившийся ребенок, что, по мнению автора апелляционной жалобы, должно повлечь более строгое наказание. Полагает, что суд при вынесении приговора не учел тяжесть преступлении и его высокую социальную опасность.

Обращает внимание, что осужденный предпринимал активные попытки уйти от наказания, в частности вводил следствие в заблуждение относительно виновника ДТП, пытался обвинить правоохранительные органы в коррупции и подделке результатов экспертиз; пытался ввести в заблуждение суд, обеспечив явку свидетелей, давших ему положительную характеристику. Считает, что указанные свидетелями качества Исаханова не относятся к категории обязательных при назначения наказания, тем более, что показания свидетелей о том, что Исаханов М.Ю. является высоко квалифицированным специалистом, противоречат высказываниям осужденного, в связи с чем данным показаниям доверять нельзя. Отмечает, что Исаханов М.Ю. виновным себя не признал и вместо принесения извинений потерпевшим, стал обвинять их в распространении лживой информации в СМИ, проявив высшую степень аморальности.

Указывает, что потерпевшие просили суд о максимальном наказании для Исаханова М.Ю, что вызвано не только тяжестью переживания горя от потери близкого человека, но и позицией осужденного, который вину не признал, в содеянном не раскаялся, моральный вред не признал. Суд не учел, что потерпевшие испытывают психологическую усталость от длительности процесса, в ходе которого были нарушены разумные сроки ведения дела. Кроме того, в настоящий момент осужденный уже отбыл наказание сроком в 14 месяцев, и с учетом положений закона данный срок ему будет зачтен из расчета один день за полтора.

Полагает при изложенных обстоятельствах, что приговор суда является несправедливым и неоправданно мягким.

Также выражает несогласие с выводами суда в части разрешения гражданского иска, указывая, что причиненный ей моральный вред наложил отпечаток на всю ее дальнейшую жизнь, физическое и психическое здоровье.

В апелляционной жалобе потерпевшая Б *** выражая несогласие с приговором суда, находит его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, поскольку назначенное наказание не соответствует тяжести преступления, личности осужденного, иным обстоятельствам дела, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Отмечает, что в ходе судебного разбирательства были исследованы материалы дела, подтверждающие, что Исаханов М.Ю. ранее 49 раз привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения. Кроме того, Исаханов М.Ю. управлял автомобилем, имеющим неисправность, при которой эксплуатация транспортного средства запрещена, во время совершения преступления находился в состоянии наркотического опьянения, значительно превысил скорость. Считает, что осужденный не мог не осознавать опасность своих действий, но относился к ним безразлично, что можно расценивать как косвенный умысел на убийство. Обращает внимание, что фактически в результате преступления, в котором виноват Исаханов М.Ю. две жертвы - Л *** и ее неродившийся ребенок. Суд не учел тяжесть преступления и его высокую социальную опасность. Тем самым суд не учел степень тяжести совершенного преступления.

Считает, что назначенное Исаханову М.Ю. наказание не соответствует характеристике личности осужденного, поскольку при назначении наказания судом не была принята во внимание вся совокупность сведений о его личности, назначенное наказание не способствует восстановлению социальной справедливости, поскольку от действий Исаханова М.Ю. пострадало два человека: Л *** скончалась от травм, погиб ее нерожденный ребенок, а потерпевшей Б *** причинен тяжкий вред здоровью. В данной части судом первой инстанции явно нарушены интересы потерпевшей в части заявленных исковых требований, а также интересы других потерпевших. Суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований при рассмотрении уголовного дела, передав на рассмотрение заявленных имущественных требований в порядке гражданского судопроизводства. Также выражает несогласие с размером морального вреда, поскольку сумма в 1 000 000 рублей несовместима с физическими и нравственными страданиями, понесенными потерпевшей в результате преступления.

Полагает, что судом нарушен принцип справедливости. Указывает, что жесткая позиция потерпевших в части наказания вызвана не только тяжестью переживания горя от потери близкого человека, но и позицией осужденного, который вину не признал, в содеянном не раскаялся, моральный вред не признал. Полагает, что приговор суда должен быть максимально строгим в части срока наказания, при этом следует учитывать, что в настоящий момент осужденный уже отбыл наказание сроком в 14 месяцев, и с учетом положений закона данный срок ему будет зачтен из расчета один день за полтора.

Просит приговор суда изменить, назначить Исаханову М.Ю. более строгое наказание; гражданский иск удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Зарец-Игнатов С.Г, выражая несогласие с приговором суда, указывает, что доводы о виновности Исаханова М.Ю, приведенные судом, являются надуманными и несостоятельными. Приводя и анализируя в апелляционной жалобе показания осужденного Исаханова М.Ю, свидетелей У ***, Л *** А.А, Я *** А.В, Р *** А.Е, Л *** С.М, Д *** А.И, Ям Т.А, Б *** Н.В, а также письменные доказательства, в том числе заключение комплексной видеотехнической, автотехнической, фототехнической судебной экспертизы, автор апелляционной жалобы указывает, что Исаханов М.Ю. технически не имел возможности избежать столкновения. Отмечает, что согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Исаханова М.Ю. зафиксирован факт отсутствия алкогольного опьянения в момент проведения измерения.

Адвокат также полагает, что показания свидетелей У*** М.В, У*** С.В. вызывают сомнение, поскольку они являются лицами, заинтересованными в исходе дела. Показания свидетелей нелогичны, непоследовательны, противоречат и не соответствуют материалам дела и сложившейся ситуации, не подтверждаются другими доказательствами. Отмечает, что именно свидетель У ***м С.В. при совершении маневра осуществил выезд на полосу встречного движения, нарушив п. 13.4 ПДД РФ, что спровоцировало ДТП с участием автомобиля под управлением Исаханова М.Ю.

Автор апелляционной жалобы отмечает, что предварительное следствие не было объективным и беспристрастным. Обращает внимание, что непосредственно после ДТП свидетель У *** С.В, бывший сотрудник МВД РФ, и его супруга У *** М.В, действующий сотрудник органов МВД РФ, не предоставили свой автомобиль для осмотра на предмет наличия следов участия в данном ДТП.

Указывает, что в показаниях свидетелей имеются неустранимые противоречия относительно скорости и торможения автомобиля БМВ, которые опровергаются протоколом осмотра дорожно-транспортного происшествия от 18 июня 2018 года.

Отмечает, что приговор не может быть основан на предположениях, однако суд ссылается на вероятностный характер доказательств стороны обвинения.

Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд.

В судебном заседании прокурор Погодина С.О. доводы апелляционного представления поддержала, доводы апелляционных жалоб потерпевших поддержала частично, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Зарец-Игнатова С.Г.

Потерпевшие Л *** Е.Г, Б *** В.В, Л *** Л.Л, адвокаты Мишонов А.С, Кулинина Н.С. доводы апелляционного представления, а также апелляционных жалоб потерпевших поддержали.

Осужденный Исаханов М.Ю, адвокат Зарец-Игнатов С.Г. возражали против доводов апелляционного представления и апелляционных жалоб потерпевших, поддержали доводы апелляционной жалобы адвоката Зарец-Игнатова С.Г.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступление сторон, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда подлежит изменению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, вывод суда первой инстанции о доказанности вины Исаханова М.Ю. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

показаниями потерпевшего Л ***

Е.Г. в судебном заседании, согласно которым погибшая Л *** Н.В. являлась его супругой. На момент происходящих событий она находилась на девятом месяце беременности. Вечером 18 июня 2018 года ему стало известно, что Л *** Н.В. попала в ДТП и находится в медицинском учреждении в крайне тяжелом состоянии; плод ребенка спасти не удалось. 24 июня 2018 года ему сообщили о смерти Л *** Н.В.;

показаниями потерпевшей Л ***

Л.Л. в судебном заседании, согласно которым погибшая Л *** Н.В. являлась ее дочерью и на момент произошедшего находилась на девятом месяце беременности. 18 июня 2018 года ей стало известно, что Л *** Н.В. попала в ДТП и находится в медицинском учреждении. ***годе ее дочь скончалась; плод ребенка также спасти не удалось;

показаниями потерпевшей Б ***

В.В, согласно которым на момент рассматриваемых событий она находилась на тротуаре на перекрестке и ожидала зеленого сигнала светофора, чтобы перейти проезжую часть, слева от нее находилась Л *** Н.В. Она помнит, что загорелся зеленый сигнал светофора, после чего уже очнулась в медицинском учреждении. Ей сообщили, что она попала в ДТП, на нее и на Л *** Н.В. совершил наезд автомобиль под управлением Исаханова М.Ю.

показаниями свидетеля У*** С.В. на предварительном следствии и в судебном заседании, согласно которым ***года он управлял автомашиной ***, в которой в качестве пассажира находилась его супруга. В момент рассматриваемых событий автомашина под его управлением стояла на светофоре, и он намеревался осуществить левый поворот, при этом во встречном направлении в левом ряду также находилась автомашина, которая намеревалась осуществить поворот налево. Как только он начал движение, то увидел, что во встречном направлении, из-за впереди стоящей в левом ряду автомашины, на большой скорости по правому ряду вылетела автомашина под управлением Исаханова М.Ю, в связи с чем он остановился. Автомашина БМВ под управлением Исаханова М.Ю. пролетела перекресток, снесла дорожный знак и светофор, после чего вылетела на тротуар, где находились пешеходы. Какого-либо соприкосновения между его автомашиной и автомашиной Исаханова М.Ю. не было; показаниями свидетеля

У***М.В. в судебном заседании при предыдущем рассмотрении уголовного дела, оглашенными судом, об обстоятельствах совершенного Исахановым М.Ю. преступления, аналогичными по существу показаниям свидетеля У*** С.В.

показаниями свидетеля С*** В.Ю, сотрудника полиции, на предварительном следствии и в судебном заседании, согласно которым по настоящему делу он составлял схему ДТП, а также визуально осматривал автомашины У *** С.В. и Исаханова М.Ю, поскольку последний пояснял, что автомашина У *** С.В. ему помешала, при этом каких-либо повреждений у автомашины У *** С.В. установлено не было;

показаниями свидетеля Л ***

А.А. в судебном заседании, согласно которым на момент рассматриваемых событий она ехала на своем автомобиле и остановилась на перекресте на красный сигнал светофора. Ожидая зеленого сигнала светофора, она увидела, как автомашина Исаханова М.Ю. на большой скорости вылетела на перекресток, после чего примерно на середине перекрестка, изменив траекторию движения, вылетела на тротуар, где совершила наезд на пешеходов. Каких-либо помех для движения Исаханова М.Ю. она не видела, перекресток был пустой;

показаниями свидетелей Д ***

А.И. и Я ***

Т.А. в судебном заседании, из которых следует, что они находились на тротуаре на перекрестке, где произошло ДТП. В какой-то момент они услышали громкий звук мотора, визг тормозов и звук удара, увидев, как автомашина Исаханова на большой скорости вылетела на тротуар, где сбила дорожный знак, светофор, и совершила наезд на пешеходов;

показаниями свидетеля З ***

И.С. в судебном заседании и на предварительном следствии, согласно которым на момент рассматриваемых событий он осуществлял движение на своей автомашине. В какой-то момент он увидел, как во встречном направлении на большой скорости двигалась автомашина Исаханова М.Ю, после чего услышал звук удара и в зеркало заднего вида увидел столб пыли. Развернувшись и подъехав на место ДТП, он увидел, что автомашина Исаханова М.Ю. находится на тротуаре. Передвинув назад автомашину Исаханова М.Ю. совместно с иными лицами, он увидел, что под автомашиной находились две женщины;

показаниями свидетеля Р ***

А.Е. в судебном заседании, согласно которым на момент рассматриваемых событий он находился на перекрестке и ожидал зеленого сигнала светофора, чтобы пересечь проезжую часть. В какой-то момент он обратил внимание на автомашину БМВ темного цвета, которая двигалась на большой скорости в его направлении. Выехав на перекресток, автомашина изменила направление движения, и вылетела на тротуар, где сбила пешеходов, а он успел отскочить в сторону. Полагает, что автомашина изменила движение, поскольку на перекресток выехала другая автомашина, чего испугался водитель Исаханов М.Ю. Каких-либо соприкосновений автомашины Исаханова М.Ю. с иными транспортными средствами не было.

Виновность Исаханов М.Ю. также подтверждается:

- протоколом осмотра места ДТП от *** года, схемами и фототаблицей места ДТП от *** года;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N-А7-586 от 18 июня 2018 года, согласно которому Исаханов М.Ю. в указанный день от медицинского освидетельствования отказался без объяснения причин;

- протоколом об административном правонарушении N77 ПП 1313527 от 18 июня 2018 года, согласно которому зафиксирован отказ Исаханова М.Ю. проходить освидетельствование;

- протоколом осмотра места происшествия от *** года и фототаблицей к нему, согласно которому была осмотрена автомашина *** государственный регистрационный знак ***, при этом каких-либо механических повреждений установлено не было;

- заключением комплексной автотехнической, видеотехнической и фототехнической экспертизы от *** года, согласно выводам которой средняя скорость перемещения автомобиля *** составляет более 87 км/ч и менее 104 км/ч; в данной дорожной обстановке водитель автомобиля *** при выборе скорости движения должен руководствоваться требованиями абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения и его действия не соответствовали указанным требованиям;

- заключением автотехнической экспертизы, согласно выводам которой не было выявлено каких-либо неисправностей рабочей тормозной системы автомобиля ***, указанных в приложении к Основным положениям - Перечне неисправностей, которые могли бы на момент ДТП с технической точки зрения обусловить снижение основных параметров относительно нормативов, установленных требованиями ГОСТ Р 51709-2001; на основе анализа результатов проведенного исследования рулевого управления автомобиля *** можно указать на целостность конструкции данной системы до ДТП. Кроме того, согласно данной экспертизе после демонтажа переднего колеса было обнаружено, что на шине данного колеса имеется участок повреждения беговой дорожки, расположенный со стороны внутренней боковины шины и ориентированный параллельно плоскости вращения колеса, в виде истирания внешнего слоя резины с обнажением нитей корда; эксплуатация автомобиля с указанной шиной колеса противоречит требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения - перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (п. 5.2 - шины имеют внешние повреждения (пробои, порезы, разрывы), обнажающие корд);

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой смерть Л *** Н.В. наступила от комбинированной травмы, осложнившейся развитием полиорганной недостаточности; комплекс выявленных у Л*** Н.В. повреждений образовался одномоментно до поступления в стационар от непосредственного и опосредованного травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов) со значительной силой, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, а также от воздействия высокой температуры контактирующих предметов (деталей автомашины); все повреждения в комплексе причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, и состоят в прямой причинной связи со смертью;

- заключением судебной медицинской экспертизы, согласно выводам которой при исследовании трупа плода человека женского пола(мать - Л ***) повреждений не обнаружено; смерть младенца наступила, вероятнее всего, до наступления родов от внутриутробной гипоксии, развившейся вследствие тяжелой сочетанной травмы тела матери с отслойкой нормально расположенной плаценты;

- заключением судебной медицинской экспертизы, согласно выводам которой выявленные у Б *** В.В. повреждения в совокупности квалифицированы как комплекс травматических изменений, причинивший тяжкий вред здоровью как по признаку опасности для жизни человека, так и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности;

- протоколом осмотра видеозаписей, на которых зафиксированы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия с участием Исаханова М.Ю.

Виновность Исаханова М.Ю. подтверждается и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, и, вопреки доводам апелляционной жалобы Зарец-Игнатова С.Г, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Доводы адвоката Зарец-Игнатова С.Г. о невиновности Исаханова М.Ю. в дорожно-транспортном происшествии, мотивированные тем, что данное дорожно-транспортное происшествие спровоцировал свидетель У *** С.В, который нарушил правила дорожного движения при выезде на перекресток, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, а также доводы осужденного о том, что он не превышал скорость, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего объективного подтверждения, исходя из совокупности собранных по делу доказательств, в том числе подробных и последовательных показаний свидетелей У *** С.В. об отсутствии столкновения его автомашины с автомашиной осужденного, которые согласуются с показаниями свидетелей Л *** А.А. и Р *** А.Е, пояснивших об отсутствии контакта автомашины под управлением осужденного с иными транспортными средствами.

Показания свидетелей были оценены судом в совокупности со всеми фактическими данными, имеющимися в деле, а поэтому доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом их показаний являются неубедительными.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности со стороны свидетелей, в том числе свидетелей У *** С.В. и У *** М.В. при даче ими показаний об обстоятельствах, очевидцами которых они явились, либо об оговоре с их стороны по мотивам, приведенным защитником, по делу не установлено.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имелось, поскольку они объективно согласуются с другими собранными по делу доказательствами, в том числе с результатами осмотра автомобиля " *** " государственный регистрационный знак ***, подтверждающими отсутствие на автомобиле каких-либо механических повреждений; результатами комплексной автотехнической, видеотехнической и фототехнической экспертизы, в соответствии с которыми факт контактирования между автомобилями *** и " *** " отсутствует, при этом средняя скорость перемещения автомобиля *** составляет более 87 км/ч и менее 104 км/ч; протоколом осмотра видеозаписей с места дорожно-транспортного происшествия, на которых запечатлен момент совершения Исхановым М.Ю. преступления, а также непосредственно указанными видеозаписями, просмотренными в суде апелляционной инстанции.

Утверждение адвоката о том, что по делу не доказан факт нахождения Исаханова М.Ю. в состоянии опьянения также проверялось судом первой инстанции и отвергнуто как противоречащее собранным по делу доказательствам, в частности акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения об отказе Исаханова М.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования и протоколу об административном правонарушении от *** года, в котором Исахановым М.Ю. собственноручно указано об отказе проходить медицинское освидетельствование. Выводы суда в данной части соответствуют п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, в соответствии с которой для целей статьи 264 и статей 263 и 264.1 УПК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается в том числе лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Не установление у Исаханова М.Ю. состояния алкогольного опьянения в данном случае на выводы суда о совершении Исахановым М.Ю. преступления в состоянии опьянения не влияют.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вывод суда о признании в качестве допустимых доказательств заключений проведенных по делу экспертиз, является обоснованным, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, порядок и производство указанных экспертиз соблюден, заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, в них приведены выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование. Заключения экспертиз мотивированы и сомнений не вызывают.

Выводы экспертиз были предметом исследования в судебном заседании с участием сторон, при этом следует отметить, что оценка результатов экспертиз была дана судом в совокупности со всеми иными доказательствами, полученными в результате расследования настоящего уголовного дела.

Вопреки доводам адвоката Зарец-Игнатова С.Г, какие-либо неустраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, в том числе в показаниях свидетелей обвинения, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Исаханова М.Ю, по делу отсутствуют.

Доводы адвоката о том, что в показаниях свидетелей обвинения имеются противоречия относительно скорости, с которой двигалась автомашина под управлением Исаханов М.Ю, суд апелляционной инстанции не может признать убедительными, поскольку допрошенные в судебном заседании свидетели У *** С.В, Д *** А.И, Я *** Т.А, Л *** А.А, З *** И.С, Р *** А.Е, исходя из своего субъективного восприятия ситуации, поясняли, что Исаханов М.Ю. двигался с высокой скоростью, что согласуется результатами проведенной по делу экспертизы, установившей, что скорость перемещения автомобиля под управлением Исаханова М.Ю. составляла более 87 км/ч и менее 104 км/ч.

Утверждение адвоката Зарец-Игнатова С.Г. о недостоверности показаний свидетеля У *** С.В, мотивированные тем, что автомашина " *** " была представлена им к осмотру не в день дорожно-транспортного происшествия никоим образом не влияет на правильность выводов суда первой инстанции о виновности Исаханова М.Ю, тем более, что в судебном заседании на основании исследованных доказательств судом первой инстанции достоверно установлено, что непосредственно перед совершенным преступлением между автомобилем Исаханова М.Ю. и автомобилем У *** С.В. контакта не было.

Как следует из приговора, судом первой инстанции также дана надлежащая оценка и показаниям самого осужденного Исаханова М.Ю, отрицавшего свою вину в совершении преступления, которые суд обоснованно отверг, основываясь на совокупности других доказательств по делу, изложив в приговоре мотивы принятого решения, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд дал оценку исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного и его защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.

Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку исследованных доказательств, а также для переоценки доказательств, о чем фактически ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката Зарец-Игнатова С.Г, не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку суд располагал исчерпывающими доказательствами относительно каждого из обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, и обосновал принятое в отношении осужденного судебное решение ссылкой на доказательства, полученные в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы адвоката Зарец-Игнатова М.Ю. о нарушении судом положений ст. 14 УПК РФ, о необъективной оценке судом представленных ему доказательств, а также доводы апелляционной жалобы потерпевшей Б *** В.В. о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Суд обоснованно сделал вывод о том, что между нарушением Исахановым М.Ю. требований п. 1.3, 1.5, 2.3.1, 2.7, 8.1, 9.9, 10.1 и 10.2 ПДД РФ, п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и п. 5.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей Б *** В.В. и смерти Л *** Н.В. имеется прямая причинная связь. Судом достоверно установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение именно водителем Исахановым М.Ю. указанных выше требований Правил дорожного движения.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Исаханов М.Ю, являясь лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека и повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, квалифицировав действия осужденного по ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Вместе с тем, согласно положениям ч. 1 ст. 9 УК РФ, ч. 1 ст. 10 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. При этом уголовный закон, усиливающий наказание, обратной силы не имеет.

Судом первой инстанции установлено, и это следует из материалов уголовного дела, что преступление Исахановым М.Ю. совершено *** года, в связи с чем его действия подлежали квалификации по ч. 4 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года N528-ФЗ), которая действовала на момент совершения преступления, а не в редакции от 23 апреля 2018 года, как это указано судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда в данной части подлежит изменению. Оснований для иной квалификации действий Исаханова М.Ю. по делу не установлено.

Как следует из протоколов судебных заседаний, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Судом исследованы все представленные сторонами доказательства, разрешены все заявленные сторонами ходатайства, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, в том числе ст. 240 УПК РФ, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Вопреки доводам апелляционных жалоб потерпевших, фактов волокиты по делу не выявлено, а, кроме того, если потерпевшие считают, что по делу был нарушен разумный срок уголовного судопроизводства, они имеют право обратиться согласно ст. 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Не соглашаясь с доводами апелляционного представления и апелляционных жалоб потерпевших о чрезмерной мягкости назначенного Исаханову М.Ю. наказания, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно положениям ч. 1 ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ

при назначении наказания суд должен учесть характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного лица, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Согласно приговору требования уголовного закона в данной части судом первой инстанции выполнены в полном объеме. Так, при назначении осужденному Исаханову М.Ю. наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, который ранее не судим, положительно характеризуется, имеет на иждивении родственников, которым оказывает помощь, состояние здоровья Исаханова М.Ю. и его родственников, наличие благодарственных писем в адрес осужденного, попытки родственников осужденного добровольно частично компенсировать причиненный Исахановым М.Ю. вред, обоснованно признав в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ данные обстоятельства смягчающими наказание Исаханова М.Ю. Иное привело бы к нарушению судом принципа справедливости, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с авторами апелляционного представления и апелляционных жалоб об исключении ряда обстоятельств, признанных судом в качестве смягчающих наказание осужденного.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, в том числе предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и не учтенных судом, по делу не установлено. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции. Судом также принято во внимание влияние наказания на исправление осужденного Исаханова М.Ю. и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание Исаханова М.Ю, судом первой инстанции установлено не было. Не установлено таких обстоятельств и судом апелляционной инстанции. Оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства - наступление тяжких последствий в результате совершения преступления (п. "б" ч. 1 ст. 63 УК РФ), о чем ставится вопрос в апелляционном представлении и апелляционных жалобах потерпевших, не имеется, учитывая, что последствия в виде смерти лица, находящегося в состоянии беременности, в данном случае Л *** Н.В, полностью охватываются ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Оценив в совокупности конкретные обстоятельства дела, данные о личности Исаханова М.Ю, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели и задачи наказания могут быть достигнуты только при назначении Исаханову М.Ю. наказания в виде реального лишения свободы с лишением его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не усмотрев оснований для применения альтернативного вида наказания, положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. Вывод суда первой инстанции в данной части мотивирован, не согласиться с ним суд апелляционной инстанции оснований не имеет.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что назначенное Исаханову М.Ю. наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований полагать, что назначенное Исаханову М.Ю. наказание является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит снований как для смягчения назначенного Исаханову М.Ю. наказания, так и для его усиления, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении и апелляционных жалобах потерпевших.

При этом, не соглашаясь с доводами апелляционных жалоб потерпевших, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что то обстоятельство, что Исаханов М.Ю. не признал вину и в содеянном не раскаялся, приводил доводы о причастности к совершенному преступлению иного лица, не может учитываться судом при рассмотрении вопроса о назначении наказания, поскольку противоречит общим правилам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ, а также положениям ст. 47 УПК РФ, в соответствии с которой непризнание вины является способом защиты.

При постановлении приговора суд первой инстанции, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в соответствии с требованиями ст. ст. 151 ГК РФ, 1064 ГК РФ, п. 5 ст. 307 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, правомерно разрешилвопрос по гражданским искам, заявленным потерпевшими Л *** Е.Г, Б *** В.В, Л *** Л.Л. о возмещении компенсации морального вреда, при этом при определении размера компенсации суд обоснованно учел характер причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, имущественное положение осужденного. При изложенных обстоятельствах доводы апелляционных жалоб потерпевших об увеличении суммы компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными.

Соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона является и решение суда о признании за потерпевшими Л*** Е.В. и Б*** В.В. право на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявленные ими исковые требования о взыскании с Исаханова имущественного ущерба требовали дополнительных расчетов, которые невозможно было произвести без отложения судебного заседания.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, в соответствии со ст.58 УК РФ осужденному Исаханову М.Ю. назначен правильно, с приведением мотивов принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Савеловского районного суда города Москвы от 26 августа 2019 года в отношении

Исаханова М.Ю. изменить:

- указать, что Исаханов М.Ю. осужден по ч. 4 ст. 264 УК (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года N528-ФЗ).

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционные жалобы потерпевших, апелляционную жалобу адвоката Зарец-Игнатова С.Г.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.