Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 ноября 2019 г. по делу N 10-21204/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике Прокопенко А.А., ведущей по поручению председательствующего протокол судебного заседания, с участием прокурора Погодиной С.О., адвокатов Хоревой М.Ю., Сидельниковой Е.И., Речкалова О.В., с участием подсудимого Федорова М.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Кузьминского межрайонного прокурора Прокопенко Е.Н. на постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 23 сентября 2019 года, которым уголовное дело в отношении

Федорова М.Л, ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, Чурикова Е.В, ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, Мищенко Н.М, ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, - возвращено прокурору ЮВАО г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изучив материалы дела, выслушав выступление сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Кузьминского районного суда города Москвы от 23 сентября 2019 года уголовное дело в отношении Федорова М.Л, Чурикова Е.В. и Мищенко Н.М. возвращено прокурору ЮВАО г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании ст. 237 УПК РФ.

На постановление суда подано апелляционное представление помощником Кузьминского межрайонного прокурора Прокопенко Е.Н, в котором ставится вопрос об отмене судебного решения. Автор апелляционного представления указывает на незаконность и необоснованность постановления суда, в обосновании довода представления ссылаясь на то, что выводы суда противоречат п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от9 июля 2013 г. N 24, поскольку по уголовному делу должностным лицом является только Федоров М.Л, правовая оценка действиям Мищенко Н.М. и Чурикова Е.В. дана верная, а с выводом суда о том, что в части обвинения Чурикова Е.В. отражено о совершении им оконченного состава преступления, тогда как из фабулы следует указание на не доведение соучастниками преступного умысла до конца по независящим от них обстоятельствам, согласиться нельзя, поскольку обстоятельства совершенного преступного деяния рассматриваются через призму выполнения объективных сторон двух норм уголовного закона и вопрос о наличии или отсутствии состава преступления в действиях подсудимых и правильности вмененного состава преступления, в том числе, всех квалифицирующих признаков без исследования всех доказательств, представленных стороной обвинения и защиты невозможно, исходя из требований ст. 240 УПК РФ. По мнению автора представления, место, время, способ совершения преступлений и иные значимые обстоятельства изложены описаны согласно ст. 220 УПК РФ, подробно, с указанием и описанием роли каждого из соучастников, и не содержат препятствий для его рассмотрения судом. Кроме того, согласно ст. 246 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства объем обвинения может быть изменен государственным обвинителем и фабула скорректирована, но данный вопрос может стоять только по окончании судебного следствия. Просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, в частности, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Обосновывая принятое решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд пришел к выводу о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, поскольку в фабуле предъявленного подсудимому Чурикову Е.В. обвинения допущено несоответствие диспозиции обвинительного заключения описанию преступного деяния, предъявленного подсудимому, который обвиняется в совершении посредничества во взяточничестве, то есть, есть, в совершении оконченного преступления, однако, из фабулы обвинения следует, что он и другие подсудимые не смогли довести преступление до конца по не зависящим от них обстоятельствам. Также суд указал, что не нашла своего отражения правовая оценка действиям Мищенко Н.М. и Чурикова Е.В. в части выдвижения требований и получения денежных средств в размере 200 000 руб, учитывая, что размер взятки, посредниками которой они выступали, составил, согласно обвинительному заключению, 700 000 руб, на не 900 000 руб, при этом, несмотря на наличие указания на то, что Мищенко Н.М. и Чуриков Е.В. договорились между собой на получение денежных средств сверх требуемой Федоровым М.Л. взятки, в сумме 200 000 руб, которую планировали поделить между собой, признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору им не вменен.

Данные обстоятельства суд обоснованно расценил, как существенное нарушение закона, препятствующее рассмотрению дела и являющееся основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, является правильным вывод суда о том, что в обвинительном заключении отсутствует описание ряда подлежащих доказыванию обстоятельств, в том числе, характеризующих объективную сторону преступления, а предложенная органом уголовного преследования квалификация преступления не соответствует обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда, который должен быть законным, обоснованным и справедливым, основанном на правильном применении уголовного закона.

Учитывая требования ст. 252 ч. 1 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство имеет свои пределы: проводится в отношении обвиняемого лишь по предъявленному ему обвинению, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору по тем основаниям, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, правильно установив в судебном заседании, что указанные обстоятельства не могут быть восполнены в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, данные нарушения закона неустранимы в судебном заседании и препятствуют рассмотрению дела и принятию законного, обоснованного и справедливого решения, в связи с чем, имеющееся в материалах дела обвинительное заключение исключает постановление судом на его основе приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу законности и справедливости, то есть, составлено с нарушениями требований УПК РФ, которые могут быть исправлены лишь органом предварительного расследования.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о необходимости возвращения настоящего уголовного дела прокурору соответствуют материалам уголовного дела, а доводы апелляционного представления являются необоснованными. Оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционного представления, не имеется.

Суд первой инстанции также пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения подсудимым ранее избранной меры пресечения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления, не имеется, постановление суда полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2019 года о возврате уголовного дела прокурору ЮВАО г.Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом в отношении подсудимых Федорова М.Л, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, Чурикова Е.В, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, Мищенко Н.М, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, оставить без изменения.

Апелляционное представление, - оставить без удовлетворения.

Судья: Кузнецова Н.А.