Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 ноября 2019 г. по делу N 10-21215/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при помощнике судьи Прокопенко А.А., с участием прокурора Кузьменко В.В., адвоката Абдуллаева Э.С., осужденного Щепотько А.И., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Щепотько А.И., адвоката Абдуллаева Э.С.

на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2019 года, которым

Щепотько А.И, ***, ранее судимый:

24 октября 2018 года Хорошевским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 228, ст. 264.1 УК РФ к наказанию на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствам сроком на 2 года. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 1 года 6 месяцев, осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 460 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 24 октября 2018 года. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое основное и дополнительное наказание по предыдущему приговору и окончательно назначено Щепотько А.И. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствам сроком на 3 года.

Постановлено следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, установленном ст. 75-1 УИК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Щепотько А.И. приговором суда признан виновным в том, что находясь в состоянии опьянения, совершил управление автомобилем, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 09 июня 2019 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении преступления Щепотько А.И. полностью признал.

Уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Абдуллаев Э.С, выражая несогласие с приговором, указывает о чрезмерной суровости назначенного наказания. Отмечает, что Щепотько вину полностью признал, в содеянном раскаялся, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Обращая внимание на наличие смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом, полагает необоснованными выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. Полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание в должной мере данные о личности Щепотько, который не состоит на учете у врача психиатра, является единственным кормильцем, желает вылечиться от наркомании, находится на диспансерном наблюдении у врача нарколога с синдромом зависимости от употребления ПАВ. По мнению адвоката, перечисленные обстоятельства свидетельствуют о необходимости смягчения наказания. Защитник просит изменить приговор суда и применить положения ст. 73 УК РФ, либо ст.64 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Щепотько А.И, не оспаривая выводов суда о виновности и квалификацию действий, считает приговор суда несправедливым, поскольку назначенное наказание является чрезмерно суровым. Полагает, что судом не были учтены в должной мере установленные смягчающие обстоятельства. Указывает, что полностью признал вину, раскаялся в содеянном, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, мать, являющуюся пенсионером. Кроме того, суд оставил без внимания данные о его личности, отмечает, что не состоит на учете у врача психиатра, социально обустроен, является единственным кормильцем, находится на диспансерном наблюдении у врача нарколога, желая вылечиться от наркомании. В жалобе осужденный просит изменить приговор суда, применить положения ст. 73 УК РФ, либо назначить наказание ниже низшего предела с учетом положений ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Тимошенко К.В. считает приведенные доводы несостоятельными, указывает, что назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности осужденного. Просит приговор суда оставить без изменения.

Осужденный и адвокат в судебном заседании поддержали доводы жалоб в полном объеме.

Прокурор возражала против приведенных доводов и просила оставить приговор суда без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса по доводам жалоб, изучив материалы дела, в том числе представленные защитой, считает приговор суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Разбирательство дела проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ. Решение о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании ходатайства Щепотько, поддержанного всеми участниками процесса, и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ему обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При этом суд удостоверился, что ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства Щепотько осознает.

Проверив обоснованность предъявленного Щепотько обвинения, с которым он согласился, суд правильно квалифицировал его действия по ст. по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, прав участников процесса, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

При определении вида и размера наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление, на условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобах. Судом мотивированы в приговоре выводы об отсутствии оснований для применения иного наказания, в том числе положений ст. 64 УК РФ, и необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, лишив Щепотько права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Положения ст. 62 ч. 5 УК РФ судом соблюдены. С учетом данных о личности осужденного, его поведения в период испытательного срока, выводы суда о необходимости отмены условного осуждения являются обоснованными. Вид исправительного учреждения назначен судом в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. "а" УК РФ.

Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер наказания, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами о чрезмерной суровости наказания и не находит оснований для его смягчения, как об этом поставлен вопрос в жалобах.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, отвечающим требованиям уголовного закона, задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Хорошевского районного суда города Москвы от 09 сентября 2019 года в отношении Щепотько А.И. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: