Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 декабря 2019 г. по делу N 10-21218/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи

Васиной И.А, судей

Мушниковой Н.Е, Кузнецовой Н.А, при помощнике судьи

Богучарской А.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Исаченкова И.В, осужденного

Могилевца Е, адвоката

Хабаровой Я.Г, представившей удостоверение N7116 и ордер N 4657 от дата, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Могилевца Е. на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 августа 2019 года, которым

Могилевец Е, паспортные данные и гражданин адрес, со средним образованием, разведенный, имеющий малолетнего ребенка паспортные данные, неработающий, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, ранее несудимый, осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы:

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ сроком на 1 год;

- по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Могилевцу Е. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Срок наказания Могилевцу Е. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N186-ФЗ), время содержания под стражей Могилевца Е. со дата до вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мушниковой Н.Е, проверив материалы уголовного дела, выслушав выступление осужденного Могилевца Е, адвоката Хабаровой Я.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В, полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Могилевец Е. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление Могилевцем Е. совершено в период времени с время дата по время дата в городе Москве в отношении потерпевшей фио, у которой Могилевец Е. тайно похитил мобильный телефон марки "Самсунг Гэлекси А5" стоимостью сумма в кожаном чехле стоимостью сумма, с картой оператора сотовой связи "Мегафон", на электронном счете которой находились денежные средства в размере сумма, а всего похитил имущество на сумму сумма, причинив потерпевшей значительный ущерб на указанную сумму.

Он же признан виновным в том, что совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление Могилевцем Е. совершено дата в городе Москве в отношении потерпевшей фио, у которой Могилевец Е, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто похитил сумку стоимостью сумма, в которой находились, в том числе мобильный телефон марки "Флай" модели "FS407 Stratus" стоимостью сумма, денежные средства в сумме сумма, а всего похитил имущество на сумму сумма, причинив потерпевшей ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании Могилевец Е. вину признал частично, отрицал применение в отношении потерпевшей фио насилия.

В апелляционной жалобе осужденный Могилевец Е, выражая несогласие с приговором суда в связи с его суровостью, указывает, что имеет на иждивении малолетнего ребенка, ранее не судим, положительно характеризуется, в том числе по месту содержания под стражей, вину признал, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. Просит снизить назначенное ему наказание.

В возражениях государственный обвинитель фио полагает необоснованными доводы апелляционной жалобы, считает, что приговор суда является законным и обоснованным, назначенное Могилевцу Е. наказание справедливым, в связи с чем просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные осужденным Могилевцем Е. в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность Могилевца Е. в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, а именно:

- показаниями

потерпевшей фио, согласно которым дата, когда она находилась в кафе " ***", у нее был украден мобильный телефон марки "Самсунг Гэлекси А5" стоимостью сумма, в кожаном чехле стоимостью сумма, с картой оператора сотовой связи "Мегафон", на электронном счете которой находились денежные средства в размере сумма. В результате совершенного преступления ей был причинен материальный ущерб, являющийся для нее значительным, поскольку она не работает, является пенсионером, ее ежемесячный доход составляет сумма;

- показаниями

потерпевшей Бородиной С.И, согласно которым дата на выходе из перехода она почувствовала толчок в спину, после чего кто-то стал вырывать у нее из рук сумку, и она упала, однако сумку не отдала. В это время неизвестный с силой наступил ей на руку, в связи с чем она отпустила сумку, а неизвестный скрылся. В результате совершенного преступления у нее была похищена сумка стоимостью сумма, в которой находились мобильный телефон "Флай" стоимостью сумма, денежные средства в размере сумма; свои показания потерпевшая подтвердила в ходе очной ставки с Могилевцем Е.;

- показаниями

свидетеля фио на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым дата она находилась в кафе " ***" вместе со своим знакомым Могилевцем Е. В кафе также находилась знакомая ей фио дата к ней домой приехали гости, среди которых был Могилевец Е, предложивший подарить ей телефон "Самсунг", однако она отказалась;

- показаниями

свидетеля фио на предварительном следствии, оглашенными и проверенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым дата им при патрулировании территории оперативного обслуживания ОМВД России по адрес Роща г. Москвы был задержан Могилевец Е, схожий по приметам с мужчиной, совершившим кражу мобильного телефона в кафе " ***";

- показаниями

свидетеля фио, согласно которым дата по подозрению в совершении грабежа в отношении Бородиной С.И. был задержан Могилевец Е.;

- показаниями

свидетеля фио на предварительном следствии, оглашенными и проверенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым дата он производил личный досмотр доставленного Могилевца Е, в ходе которого у последнего был изъят в том числе мобильный телефон "Флай".

Виновность Могилевца Е. также подтверждается: протоколом осмотра CD-R диска, предоставленного администрацией кафе " ***"; протоколом осмотра помещения кафе " ***", протоколом осмотра подземного перехода; протоколом личного досмотра Могилевца Е, согласно которому у последнего был изъят мобильный телефон "Флай", опознанный в дальнейшем потерпевшей фио, как похищенный у нее в результате совершенного преступления; протоколом осмотра мобильного телефона, а также другими приведенными в приговоре доказательствами.

Суд первой инстанции, исследовав в ходе судебного разбирательства доказательства, в том числе показания потерпевших и свидетелей обвинения, оценив их с точки зрения относимости и допустимости, обоснованно признал их достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности Могилевца Е. исходя из последовательности их показаний, непротиворечивости и согласованности с материалами уголовного дела. В соответствии с требованиями закона суд в приговоре указал, по каким основаниям он доверяет одним доказательствам, а какие отвергает как несостоятельные.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших и свидетелей в оговоре осужденного, равно как и противоречий в показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности или невиновности Могилевца Е, материалы уголовного дела не содержат.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Версия Могилевца Е, отрицавшего применение насилия в отношении потерпевшей фио при хищении у нее сумки, была надлежащим образом проверена судом первой инстанции и признана неубедительной, основанной на стремлении виновного смягчить ответственность за совершенное преступление. Показания Могилевца Е. в данной части суд обоснованно отверг, основываясь на совокупности других доказательств по делу, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

Доказательства, на которых основаны выводы суда первой инстанции, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст. 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного Могилевца Е. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В ыводы суда о юридической оценке действий Могилевца Е, в том числе о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака грабежа с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в приговоре мотивированы. Оснований для иной квалификации действий осужденного не установлено.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений закона, которые влекут отмену приговора или могут повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено на основе принципов состязательности и равноправия сторон, судом созданы необходимые условия для реализации сторонами процессуальных прав и обязанностей, в том числе и по представлению доказательств.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку, как это следует из приговора суда, наказание Могилевцу Е. назначено в соответствии с положениями ст. ст. 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, его состояния здоровья и состояния здоровья членов семьи Могилевца Е, смягчающих обстоятельств, в качестве которых судом признаны: наличие на иждивении малолетнего ребенка (п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение потерпевшим фио и фио материального ущерба (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ), принесение потерпевшим извинений, признание вины по преступлению в отношении потерпевшей фио, раскаяние в содеянном по двум преступлениям, наличие на иждивении матери, страдающей рядом заболеваний и нуждающейся в физической и материальной помощи. Обстоятельств, отягчающих наказание Могилевца Е, по делу не установлено.

При назначении Могилевцу Е. наказания судом также учтены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оценив в совокупности конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности Могилевца Е, в том числе наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исправление Могилевца Е. возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, приведя мотивы принятого решения, и не усмотрел оснований для назначения более мягкого вида наказания, применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Выводы суда о том, что исправление Могилевца Е. возможно только в условиях назначения ему наказания в виде лишения свободы, мотивированы, причин не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит назначенное Могилевцу Е. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения назначенного наказания, применения иного вида наказания, а также положений ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима определен судом в соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 августа 2019 года в отношении

Могилевца Е.оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: