Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 декабря 2019 г. по делу N 10-21243/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В, при секретаре Воронцовой А.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя-адвоката Асрияна Б.А. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 11 октября 2019 года, которым возвращена для устранения недостатков заявителю-адвокату Асрияну Б.А, подданная им в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба о проверке законности действий должностных лиц СО по Тверскому району СУ по ЦАО ГСУ СК России по Москве.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель-адвокат Асриян Б.А, в интересах обвиняемого Третьякова И.А, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит суд о проверке законности действий должностных лиц СО по Тверскому району СУ по ЦАО ГСУ СК России по Москве.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 11 октября 2019 года жалоба, поданная адвокатом Асрияном Б.А, в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель-адвокат Асриян Б.А. просит отменить постановление и поданную им жалобу, в порядке ст. 125 УПК РФ, направить на новое судебное разбирательство, поскольку в поданной жалобе содержатся все необходимые сведения для её рассмотрения по существу.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, определяется содержанием поданной жалобы, и если жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Как усматривается из представленных материалов, суд первой инстанции приходит к обоснованному выводу о том, что заявитель в своей жалобе, подданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не конкретизирует действия какого именно должностного лица он просит проверить, не ставит в жалобе вопрос о признании данных действий незаконными либо необоснованными, а также не указывает в чем выразилась незаконность или необоснованность таких действий, какие нормы уголовно-процессуального закона, регулирующие правоотношения на досудебной стадии уголовного судопроизводства были нарушены, а также заявитель не каким образом причинен ущерб либо затруднен доступ к правосудию.

Тем самым, суд лишен возможности принять решение о наличии или отсутствии оснований для назначения жалобы к рассмотрению.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом вышеизложенного, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для возврата жалобы заявителю, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает, при этом отмечает, что устранив недостатки, заявитель не лишен возможности вновь обратиться с данной жалобой в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 11 октября 2019 года, которым возвращена для устранения недостатков заявителю-адвокату Асрияну Б.А, подданная им в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий: