Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 декабря 2019 г. по делу N 10-21257/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И, при секретаре - помощнике судьи Дружининой Л.В, с участием прокурора Моренко К.В, защитников адвокатов Романова О.В, Юдина А.В, обвиняемого Козлова П.Ю, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Романова О.В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 12 ноября 2019 года, которым продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, всего до 6 месяцев 26 суток, то есть до 13 февраля 2020 года в отношении

Козлова П.Ю, ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.201 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, пояснения обвиняемого Козлова П.Ю, защитников адвокатов Романова О.В, Юдина А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве Следственного Департамента МВД России находится уголовное дело, возбужденное 13 марта 2019 года в отношении Козлова П.Ю. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ.

24 июня 2019 года Козлов П.Ю. объявлен в розыск.

18 июля 2019 года Козлов П.Ю. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

25 июля 2019 года Козлова П.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.201 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 19 июля 2019 года Козлову П.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания Козлова П.Ю. под стражей неоднократно продлевался, последний раз был продлен до 13 ноября 2019 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 13 февраля 2020 года.

7 ноября 2019 года следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Козлова П.Ю. на 3 месяца, всего до 6 месяцев 26 суток, то есть до 13 февраля 2019 года.

12 ноября 2019 года Тверской районный суд г. Москвы удовлетворил ходатайство следователя и продлил срок содержания Козлова П.Ю. под стражей на испрашиваемый срок.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Романов О.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

По мнению защитника, обжалуемое постановление не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поскольку суд не отразил в нем фактические доказательства того, что в случае избрания Козлову более мягкой меры пресечения последний продолжит заниматься преступной деятельностью, будет угрожать свидетелям и уничтожит доказательства.

При вынесении обжалуемого решения суд не указал, по каким причинам принял одни доказательства и отверг другие.

Адвокат также ставит под сомнение законность и обоснованность постановления следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания его подзащитного под стражей на том основании, что количество перечисленных в ходатайстве следственных действий свидетельствует о допущенной по делу волоките. По мнению адвоката, неэффективная организация расследования не может обосновывать продление срока действия столь суровой меры пресечения - суд же согласился с этим без указания на то мотивов.

Сторона защиты считает, что постановление суда не конкретизировано, его доводы носят абстрактный характер. В судебном заседании следователь не представил фактических данных о том, что Козлов, находясь на свободе, сможет продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд также не принял во внимание доводы защиты о том, что Козлов имеет постоянное место жительства на территории Московского региона, к уголовной ответственности не привлекался, на его иждивении находятся двое малолетних детей, один из которых является инвалидом.

Излагая фактические обстоятельства дела, адвокат полагает, что суд первой инстанции должным образом не оценил отношение Козлова к предъявленному обвинению.

Считает, что постановление суда имеет обвинительный уклон вследствие того, что суд удовлетворил ходатайство следователя вопреки мнению прокурора, который данное ходатайство не поддержал.

Отмечает, что постановление о розыске Козлова, вынесенное 24 июня 2019 года, является незаконным, поскольку содержащиеся в нем сведения ничем не подтверждены и опровергаются фактическими доказательствами. Следователем не было предпринято мер, направленных на извещение Козлова о необходимости явки в следственный орган, к тому же Козлов был задержан на своем рабочем месте.

Доводы следователя о возможных препятствиях в расследовании уголовного дела со стороны Козлова являются голословными, так как фактическими данными они не подтверждены.

Анализируя положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19.12.2013, адвокат указывает, что обстоятельства, ранее учтенные судом на стадии избрания Козлову меры пресечения, в настоящее время отпали.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Козлова меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие до окончания срока содержания обвиняемого под стражей, этот срок по ходатайству следователя может быть продлен судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или же изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как усматривается из обжалуемого постановления и материалов дела, мера пресечения в отношении обвиняемого Козлова была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97-99 и 108 УПК РФ.

При продлении срока содержания Козлова под стражей судом установлено, что обстоятельства, учтенные при избрании меры пресечения, до настоящего времени не отпали и не изменились. С учетом этих сведений, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения в отношении Козлова меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, изложив мотивировку своих выводов, которые являются правильными.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы жалобы защитника о том, что суд необоснованно и незаконно продлил срок содержания Козлова под стражей, признаются несостоятельными.

Как усматривается из материалов, следователь в своем постановлении указал причины, по которым окончить расследование по делу не представляется возможным и привел убедительные доводы, позволяющие сделать вывод о том, что Козлов П.Ю, оказавшись на свободе, может воспрепятствовать производству по делу.

Доводы следователя об обоснованности выдвинутого против Козлова обвинения в совершении инкриминируемого ему деяния, нашли свое подтверждение в материалах дела.

Суд с учетом характера и опасности инкриминируемого Козлову деяния и сведений о его личности, обоснованно пришел к выводу, что оказавшись на свободе, он может помешать производству по делу, и подробно мотивировал свои выводы, которые являются правильными.

При рассмотрении вопроса о продлении срока действия меры пресечения в отношении обвиняемого, суд пришел к правильному выводу об отсутствии новых обстоятельств, способных повлиять на изменение меры пресечения на более мягкую.

Установив неизменность обстоятельств, учтенных судом при избрании меры пресечения в отношении обвиняемого, и невозможность достичь оперативно-следственного результата по делу в условиях пребывания обвиняемого на свободе, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, подробно мотивировав свое решение.

С учетом предъявленного Козлову П.Ю. обвинения в совершении умышленного тяжкого преступления - злоупотребления полномочиями лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, причинив вред интересам обществ и убытки на сумму *** рублей, суд не усмотрел оснований для изменения Козлову меры пресечения, и это решение признается правильным.

Вопреки доводам жалобы, судом установлена причастность обвиняемого к совершенному преступлению в той мере, которая необходима для рассмотрения вопроса о мере пресечения. Вопросы же доказанности вины, оценки доказательств и правильности квалификации содеянного не являются предметом судебного разбирательства в порядке ст.109 УПК РФ, поскольку относятся к компетенции суда первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Доводы жалобы адвоката, что Козлов не скрывался от следствия и суда, опровергнуты представленными материалами, из которых следует, что Козлов скрывался от правоохранительных органов, а 24 июня 2019 года он был объявлен в федеральный розыск (л.д. ***).

Суд учел имеющиеся в представленных материалах и другие сведения, подтверждающие доводы следователя о том, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, суд правильно отметил, что следователь не смог завершить предварительное следствие по делу по объективным причинам, связанным с необходимостью выполнения большого объема следственных и процессуальных действий, направленных на завершение досудебного производства.

Все эти обстоятельства, вопреки доводам жалобы, подтверждают правильность выводов суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого Козлова под стражей.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с уголовно-процессуальным законом, с соблюдением прав и законных интересов обеих сторон. В судебном заседании исследованы все существенные сведения, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов обвиняемому, а также его защитнику в удовлетворении их ходатайств, которые могли бы иметь существенное значение для исходного решения, по делу не допущено.

Суд также исследовал вопрос о состоянии здоровья обвиняемого Козлова, и каких-либо обстоятельств и объективных данных о том, что по своему состоянию здоровья он не может находиться в условиях следственного изолятора, судом не установлено.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей судом не допущено, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Вопреки доводам жалобы, постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда города Москвы от 12 ноября 2019 года о продлении срока содержания под стражей Козлова П.Ю. до 13 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий