Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 декабря 2019 г. по делу N 10-21260/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Румянцевой Е.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Беспаловой Т.И., представителя потерпевшего ООО "***" - адвоката Лавровой Ю.В., подсудимой Малыгиной О.В., защитника - адвоката Витовской Ю.М., представившей удостоверение и ордер, при помощнике судьи Кузан И.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего ООО "***" Лавровой Ю.В. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 3 сентября 2019 года, которым уголовное дело в отношении

Малыгиной ***, ранее не судимой

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, возвращено прокурору Западного административного округа г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке ст. 237 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Румянцевой Е.А, изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выступление представителя потерпевшего ООО "***" Лавровой Ю.В, прокурора Беспаловой Т.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, а также мнение подсудимой Малыгиной О.В. и ее защитника - адвоката Витовской Ю.М, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Таганский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу 28 сентября 2018 года поступило уголовное дело в отношении Малыгиной О.В, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 3 сентября 2019 года уголовное дело в отношении Малыгиной О.В, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, возвращено Таганскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке ст. 237 УПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Лаврова Ю.В, действующая в интересах ООО "***", выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Указывает, что судебное разбирательство по делу носит необоснованно длительный характер, предварительное расследование по делу продолжалось около двух лет и в течение года проходило судебное разбирательство. По мнению защитника, изложенные в постановлении мотивы принятого судом решения о возвращении уголовного дела прокурору являются надуманными. Обращает внимание, что суд в ходе судебного разбирательства исследовал доказательства по делу, допросил подсудимую, представителя потерпевшего, свидетелей, выслушал прения сторон и последнее слово подсудимой, в связи с чем утверждение о том, что суд лишен возможности определить пределы судебного разбирательства, не может быть признан обоснованным. При этом автор жалобы указывает, что ранее уголовное дело возвращалось прокурору и в ходе дальнейшего расследования были выполнены указания суда, в обвинительном заключении следствие указало дату, основание и размер каждого проведенного Малыгиной О.В. платежа на свою личную карту, а также сумму необоснованно присвоенных Малыгиной О.В. денежных средств. По утверждению защитника, решение суда о возвращении уголовного дела прокурору порождает волокиту и правовую неопределенность, а также нарушает права потерпевшей стороны по делу. Считает, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, содержит существо обвинения, место и время совершения преступления, в нем указаны способы, мотивы, цели, последствия преступления и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. При этом обращает внимание, что оценка предъявленного обвинения с точки зрения доказанности изложенных в нем обстоятельств относится к функциям суда при разрешении уголовного дела по существу. В связи с изложенным просит отменить постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу закона, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. При этом основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

Согласно обвинительному заключению, органами предварительного расследования Малыгина О.В. обвиняется в совершении присвоения, т.е. хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а именно в том, что она, в период времени с 1 января 2010 года по 26 октября 2016 года, работая в должности генерального директора и главного бухгалтера ООО "***", являлась материально ответственным лицом, обладая в соответствии с должностными обязанностями генерального директора и главного бухгалтера Общества организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, имела право на распоряжение денежными средствами Общества, находящимися в кассе и на расчетных счетах, открытых в "***", и в период времени с 8 февраля 2010 года по 20 октября 2016 года, действуя из корыстных побуждений, похищала путем присвоения денежные средства ООО "***", умышленно завышая суммы подлежащих выплате ей (Малыгиной О.В.) денежных средств в качестве заработной платы, отпускных выплат, а также выплат, связанных с оказанием и оплатой различных услуг, которые в действительности она (Малыгина О.В.) ООО "***" не оказывала и не имела законных оснований на получение данных денежных средств, в результате чего она (Малыгина О.В.), используя своё служебное положение, путем присвоения похитила денежные средства ООО "***" в сумме 16 580 501 рубль 80 копеек, что является особо крупным размером, причинив своими действиями Обществу материальный ущерб на указанную сумму.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд указал в постановлении, что обвинительное заключение составлено с нарушением уголовно-процессуального закона, в связи с чем имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

По утверждению суда, в обвинительном заключении не указаны конкретные сведения о необоснованно начисленных платежах (либо необоснованном завышении начисленных платежей), из которых следователь в обвинительном заключении, обобщив временные периоды, приходит к общим суммам причиненного ущерба. Таким образом, по утверждению суда, фактически отсутствует изложение всех фактических обстоятельств инкриминируемого Малыгиной О.В. хищения путем присвоения, что лишает суд возможности определить пределы судебного разбирательства, проверить обоснованность предъявленного обвинения и ограничивает предусмотренное п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ право обвиняемого знать, в чем он обвиняется. При этом, как указано в постановлении суда, существо обвинения представляет собой выводы органа расследования, а не описание конкретных действий обвиняемой.

По мнению суда, данные обстоятельства препятствуют постановлению на основе данного заключения законного и обоснованного судебного решения, а также являются невосполнимыми при судебном разбирательстве, поскольку формирование обвинения, соответствующего требованиям закона, является исключительной прерогативой органов предварительного следствия. При рассмотрении дела в соответствии с положениями ч. 1 ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения.

Иных суждений о наличии других оснований для возвращения уголовного дела прокурору суд в постановлении не привел.

Таким образом, ссылаясь на указанные обстоятельства, суд первой инстанции посчитал, что составленное по уголовному делу обвинительное заключение исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, а выявленные нарушения не могут быть устранены судом.

Вместе с тем, требования, предъявляемые к содержанию и форме обвинительного заключения, сформулированы в ст. 220 УПК. Так, исходя из положений указанной статьи, в обвинительном заключении следователь, наряду с иными обстоятельствами, указывает существо обвинения, место, время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

При решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

Суд апелляционной инстанции, проверив изложенные в постановлении обстоятельства, считает, что в судебном решении не приведены конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, при этом полагает, что вывод суда о наличии нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных при составлении обвинительного заключения, противоречит представленным материалам уголовного дела.

Сделав вывод о том, что в обвинительном заключении не указаны конкретные сведения о необоснованно начисленных платежах (либо необоснованном завышении начисленных платежей), суд фактически дал указание органам стороны обвинения о собирании доказательств.

Между тем, вопрос о доказанности предъявленного обвинения относится к предмету судебного разбирательства, подлежит разрешению в итоговом судебном решении, и не может являться препятствием постановления приговора, который может быть как обвинительным, так и оправдательным, либо вынесения иного решения.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08 декабря 2003 года N 18-П, возвращение уголовного дела прокурору может иметь место для устранения существенных нарушений закона, которые не могут быть устранены в судебном производстве, но при условии, что возвращение не связано с восполнением неполноты проведённого дознания или предварительного следствия.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением суда о том, что изложенные в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору обстоятельства свидетельствуют о допущенном нарушении требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, которые препятствуют рассмотрению дела судом и исключают возможность принятия решения по существу дела на основании данного заключения.

Так, в обвинительном заключении в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ изложены существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

При таких обстоятельствах, постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы представителя потерпевшего, приходит к выводу об отмене судебного решения и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганского районного суда г. Москвы от 3 сентября 2019 года, которым уголовное дело в отношении Малыгиной О.В, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору Западного административного округа г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Ап елляционную жалобу представителя потерпевшего ООО "***" - адвоката Лавровой Ю.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационный суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.А. Румянцева