Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 ноября 2019 г. по делу N 10-21296/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Е.А, судей Монекина Д.И, Лаухиной О.В, при секретаре Галинниковой О.В, с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.В, защитника-адвоката Новикова О.В, представившего удостоверение и ордер, осужденной Галочкиной К.В, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Галочкиной К.В. и адвоката Новикова О.В. на приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 марта 2019 года, которым

Галочкина Кристина Васильевна, **** ранее не судимая, осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 21 марта 2019 года, засчитано в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания ее под стражей с 04 августа 2017 года по 20 марта 2019 года включительно.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И, выслушав мнение осужденной Галочкиной К.В, адвоката Новикова О.В. по доводам апелляционных жалоб, поддержавших их, а также мнение прокурора Радина А.В, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Галочкина К.В. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, ****), общей массой *** гр. в десяти свертках, массами *** гр.

Преступление совершено в г.Москве, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Подсудимая Галочкина К.В, согласно приговору, вину в совершении преступления не признала.

В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Новиков О.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; обвинительный приговор основан на предположении; выводы суда не подтверждаются доказательствами. Адвокат настаивает, что умысел на сбыт наркотических средств не доказан; считает, что протокол изъятия и осмотра наркотических средств составлен с нарушением УПК РФ, при этом сотрудники полиции имеют служебную заинтересованность, ставит под сомнение их показания. Указывает, что сотрудники полиции задержали Галочкину К.В, но не стали ее досматривать и доставили в отдел, при этом источник своей осведомленности о противоправной деятельности Галочкиной К.В. сотрудники полиции не назвали, их показания являются недопустимыми доказательствами. Отмечает, что суд не учел обстоятельства, оправдывающие подсудимую, поскольку из показаний сотрудников полиции распространением наркотиков занималась М***, которой и принадлежали наркотики. Показания свидетелей Б***, Б***, участвовавших в качестве понятых противоречивы, указанные свидетели косвенно заинтересованы в исходе дела. Суд незаконно отказано в допросе всех свидетелей, входящих в список обвинительного заключения, адвокату отказано в оглашении показаний свидетеля С****. Осуждение Галочкиной К.В. за сбыт наркотиков является необоснованным, выводы суда в указанной части основаны лишь на количестве изъятого наркотического средства, расфасованного в свертки, при этом других действий со стороны Галочкиной К.В, направленных на реализацию наркотика, не установлено. Настаивает, что в действиях Галочкиной К.В. есть состав преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, поскольку умысел на сбыт наркотиков не установлен, и все сомнения должны толковаться в пользу обвиняемой.

По мнению автора, приговор суда является несправедливым, наказание - чрезмерно суровым, при этом судом не учтена роль подсудимой в преступлении, ее личность, а также комплекс смягчающих наказание обстоятельств. Указывает, что Галочкина К.В. не судима, является молодой девушкой, матерью-одиночкой, воспитывающей ребенка, страдающего заболеванием; приговор постановлен без учета п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ. Просит приговор суда изменить.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденная Галочкина К.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, умысла на сбыт наркотических средств у нее не было, сбытом наркотиков она не занималась. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым, при этом перечисленные в приговоре смягчающие обстоятельства не учтены судом в полной мере, поэтому приговор суда является несправедливым. Оспаривает квалификацию своих действий по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, указывает, что факт расфасовки наркотика не может свидетельствовать о покушении на его сбыт. Просит учесть все данные о ее личности, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также то, что она не судима, является молодой девушкой, матерью-одиночкой, воспитывающей ребенка, страдающего заболеванием, и применить к назначенному ей наказанию положения ст.64, 73 УК РФ. Приговор суда просит отменить либо изменить.

Осужденная Галочкина К.В. и адвокат Новиков О.В. в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме, просили о переквалификации действий осужденной и снижении назначенного наказания.

В судебном заседании прокурор Радин А.В. возражал против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, просил приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам жалоб.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о виновности Галочкиной К.В. в совершении инкриминируемого ей преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденной в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, достоверность которых, сомнения не вызывает.

Так, вина осужденной подтверждается следующими доказательствами:

- собственниками показаниями осужденной Галочкиной К.В. в ходе предварительного расследования, данными ею в качестве подозреваемой и обвиняемой от 4 августа 2017 года, а также в ходе очных ставок, в присутствии защитника, из которых следует, что она проживает по адресу: ***, вместе с родственником А*** и его сыном. М*** является ее дальней родственницей, проживает в г..Малоярославец, занимается распространением наркотических средств путем закладок, регулярно приезжает к ним. Она (Галочкина) не могла найти себе работу и тоже решилазаняться распространением наркотических средств, со слов М*** знала, что это выгодная работа. О своем решении рассказала своей бабушке, та поддержала ее и сказала, что с ней свяжутся люди, все объяснят, и передала ей банковскую карту ПАО "***" для перечисления денежных средств за наркотики. После, она проследовала на указанное по телефону место, где обнаружила пакет с ** свертками из полиэтилена синего цвета, взяв свертки, она сделала их закладки в районе Ново-Переделкино. На ее мобильный телефон стали поступать звонки от неизвестных молодых людей с просьбой продать ***, она давала им реквизиты банковской карты и после поступления денежных средств сообщала местонахождение закладки. Также на ее мобильный телефон с разных номеров поступал звонок от неизвестного мужчины, который сообщал ей, где взять наркотики для продажи через "закладки", и также сообщал, где нужно их раскладывать. Закладки делала один раз в 2-3 дня. За работу получала ***рублей на банковскую карту, либо в месте, где оставляла закладки. 01 августа 2017 года она забрала закладку со свертками, принесла домой и спрятала в гардеробе в коридоре квартиры. 03 августа 2017 года решиласделать закладки в районе Ново-Переделкино, для чего взяла 10 свертков и положила их в карман джинсов. Примерно в 12 час. 30 мин. 3 августа 2017 года, предварительно предупредив, к ней приехала Мачо. Пили чай.

Затем вышли из квартиры, и в подъезде были задержаны сотрудниками полиции, доставлены в отдел полиции, где в ходе ее досмотра с участием понятых, у нее были изъяты свертки с наркотиком "***", два мобильных телефона "***" и "***". Она и М***, каждая, самостоятельно занимались распространением закладок, деньгами от продажи наркотика либо покупателями не делились. Признает, что занималась распространением наркотических средств. По ранее указанному адресу ее фактического проживания был проведен обыск, в прикроватной тумбочке обнаружен сверток с ***, который принадлежит ей. Аналогичные показания Галочкина давала в ходе проведения очных ставок;

- показаниями свидетелей Ф***, А***, К***. (оперативных сотрудников) о наличии оперативной информации в отношении девушки и женщины, цыганок, распространяющих на территории района Ново-Переделкино свертков с наркотическим средством *** путем закладок, закрепляя их с помощью магнита, сообщающих наркозависимым лицам о месте закладки после оплаты. Установлено, что девушка проживала по адресу : *** подъезд. Обе передвигаются на автомобиле Рено белого цвета. 3 августа 2017 года получена информация, что указанный автомобиль въехал на территорию района, они проследовали по указанному адресу, произвели наблюдение. Оперуполномоченные Н*** и В*** зашли в четвертый подъезд; после того как белый Рено подъехал к подъезду, из машины вышла женщина, впоследствии оказавшаяся Мачо, похожая по приметам на лицо, распространяющее наркотические средство. Водитель Рено из машины не выходил, не уезжал. М*** зашла в подъезд; где на *** этаже М*** и Г*** были задержаны. Водитель автомобиля и обе задержанные доставлены в отдел, где произведен их досмотр. В ходе досмотра Галочкиной и М*** обнаружены и изъяты свертки с порошкообразным веществом - наркотическим средством метадон;

- аналогичными п оказаниями свидетелей Н***, В***(оперуполномоченных) о том, что по оперативной информации по адресу: *** подъезд, 03 августа 2017 года, ими задержаны по приметам гражданки М** и Галочкина по подозрению в сбыте наркотических средств. Обе задержанные и водитель машины были доставлены в отдел, где при личном досмотре Галочкиной и М*** обнаружены и изъяты свертки с наркотическим средством - метадон;

- показаниями свидетеля Г***. (оперуполномоченного, проводившей досмотр осужденной) о том, что 3 августа 2017 года в кабинете отдела полиции в присутствии понятых, в ходе личного досмотра Галочкиной К.В. в карманах джинсов обнаружены и изъяты 10 свертков с порошкообразным веществом белого цвета, и магнитами. Галочкина призналась, что свертки приготовлены к сбыту, о чем составлен соответствующий протокол;

- показаниями свидетеля М***. на предварительном следствии и в ходе очной ставки, о том, что 3 августа 2017 года она приехала в гости к своей знакомой Галочкиной К.В, проживающей по адресу: ***, они вышли из квартиры. В подъезде на первом этаже они были задержаны сотрудникам полиции, Галочкина является ее знакомой, отношения приятельские. Оглашенные показания свидетель М***. в суде не подтвердила, пояснив, что пришла в квартиру на ***, чтобы забрать наркотики для личного употребления, Галочкину К.В. встретила в подъезде, в квартире с ней не встречалась, до задержания с Галочкиной не общалась, чем занимается Галочкина ей не известно. Она была задержана в связи с наркотиками, почему задержали Галочкину К.В. ей не известно;

- оглашенными показаниями свидетелей Б***, Б***, (участвовавших в качестве понятых при досмотре Галочкиной К.В.), согласно которым в их присутствии Галочкина К.В. была досмотрена; из джинсов изъяты свертки с веществом, при этом Галдочкина К.В. заявила, что в свертках находится наркотическое средств, приготовленное для реализации наркозависимым лицам;

Помимо показаний свидетелей вина осужденной подтверждена материалами дела:

- рапортом оперуполномоченного ОУР ОМВД России по району Ново-Переделкино г. Москвы Надирова А.Ю. КУСП N *** от 4 августа 2017 года о том, что 3 августа 2017 года в 14 час. 45 мин. около ***, в ходе оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками ОУР была задержана Галочкина К.В, в ходе проведения личного досмотра которой обнаружены и изъяты десять свертков с кристаллическом порошком белого цвета;

- протоколом личного досмотра Галочкиной К.В, согласно которому у нее из карманов джинсов изъяты свертки из фольги с магнитами, свертки из полиэтилена с кристаллическим порошком белого цвета; при этом Галочкина К.В. пояснила, что в данных свертках находится наркотическое вещество метадон, который она взяла по адресу места жительства для дальнейшей продажи наркозависимым лицам путем закладок в районе ***;

- справкой, заключением судебной химической экспертизы, вещества, общей массой ***.), изъятого у Галочкинойц К.В, согласно которым вещество в своем составе содержит наркотическое средство - ***);

- актом медицинского освидетельствования Галочкиной К.В, согласно которому у нее не установлено опьянение, и не выявлен факт употребления наркотических средств;

другими исследованными в судебном заседании доказательствами и вещественными доказательствами, приведенными в приговоре суда.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им.

Доводы жалоб о том, что приговор основан на предположении, судебная коллегия находит несостоятельными. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими. Суд первой инстанции обоснованно признал допустимыми доказательствами показания допрошенных в суде свидетелей обвинения, чьи показания легли в основу обвинительного приговора, показания осужденной в ходе предварительного следствия, а также результаты оперативно-розыскных мероприятий, приведя в приговоре основания принятого решения.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами справедливости, состязательности и равноправия сторон. При этом, суд первой инстанции тщательно проверил все показания Галочкиной К.В, свидетелей, оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу, обоснованно положил показания Галочкиной К.В. в ходе предварительного следствия, которые согласуются с другими доказательствами по делу, в основу своих выводов о виновности осужденной в покушении на сбыт наркотических средств, поскольку указанные показания, количество и фасовка изъятого вещества, показания Галочкиной К.В. в ходе предварительного следствия, показания сотрудников полиции подтверждают умысел Галочкиной К.В. именно на сбыт наркотических средств, в крупном размере. Выводы суда в указанной части подробно мотивированы, не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется.

Показания Галочкиной К.В. в качестве подозреваемой и обвиняемой на предварительном следствии, суд правильно признал достоверными, из них следует, что она занималась распространением наркотика путем закладок в районе Ново-Переделкино, за что получала денежные средства, 1 августа 2017 года она забрала закладку с *** свертками, и 3 августа 2017 года решилареализовать их путем закладок.

При этом, суд, признавая показания осужденной в ходе предварительного следствия в качестве допустимых доказательств, обоснованно отметил, что показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии избранного защитника, удостоверены подписью участвовавших лиц, в том числе самой Галочкиной К.В, при этом по заявлению Галочкиной К.В. о помещении в карманы ее одежды наркотических средств в отношении сотрудников правоохранительных органов, проводивших задержание Галочкиной К.В, проведена проверка, по результатам которой 25 ноября 2017 года сотрудником следственного комитета вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поэтому доводы защиты в суде апелляционной инстанции в указанной части судебная коллегия во внимание принять не может.

Выводы суда о наличии у Галочкиной К.В. умысла на сбыт наркотического средства основаны на исследованных доказательствах, показаниях свидетелей сотрудников полиции о наличии оперативной информации о причастности девушки и женщины цыганской внешности к распространению наркотического средства ***, имелись приметы указанных лиц, сведения о способе закладок, установлено место проживание девушки, автомобиль, используемый для передвижения, при этом оперативная информация была реализована, в результате ОРМ по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств была задержана именно Галочкина К.В, у которой в присутствии понятых обнаружены и изъяты в удобной для сбыта расфасовке свертки с наркотическим средством *** (***), в крупном размере. При этом, судом первой инстанции верно отмечено, что Галочкина К.В. не имеет определенного рода занятий, какого-либо источника дохода и согласно экспертизе не страдает наркоманией. Кроме того, суд принял во внимание показания свидетеля М*** о том, что по указанному адресу она пришла для того, чтобы взять наркотические средства, в последующем была задержана вместе с Галочкиной и согласно показаниям свидетелей сотрудника полиции Гривы и понятой, у Мачо также были обнаружены свертки с наркотическим средством. Более того, показания осуждённой в ходе предварительного следствия и распространении наркотических средств в полном объеме подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами.

Вопреки доводам жалоб, показания свидетелей сотрудников полиции являются допустимыми доказательствами. Доводы жалоб о служебной заинтересованности сотрудников полиции судебная коллегия находит несостоятельными, оснований для оговора со стороны указанных свидетелей не установлено. Нарушений требований ст. 60 УПК РФ, регламентирующих участие понятых, допущено не было. Свидетели Б*** и Б*** дали последовательные показания об обстоятельствах проведения следственного действия, участниками которого они являлись. Основания, по которым бы указанные лица не могли принимать участие в качестве понятых при проведении личного досмотра Галочкиной К.В, отсутствуют. Указанные лица не были заинтересованы в результатах личного досмотра Галочкиной К.В.

Вопреки доводам жалоб, протокол личного досмотра, в ходе которого у Галочкиной К.В. обнаружены и изъяты свертки с наркотическим средством, является допустимым доказательством. Следственные действия проведены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Досмотр задержанного лица не в месте задержания не противоречит требованиям УПК РФ.

Судом отказано в оглашении показаний свидетеля С*** в связи с отсутствием согласия стороны обвинения, поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части о незаконности приговора вследствие неправомерного отказа суда в оглашении указанных показаний, являются несостоятельными. Вместе с тем, сторона защиты при окончании предварительного следствия не заявляла и не включала в список лиц подлежащих вызову в суд каких-либо свидетелей, а при окончании судебного следствия стороны не заявили о дополнениях и не заявили других ходатайств, согласились закончить судебное следствие в пределах исследованных доказательств. При таких обстоятельствах, право на защиту осужденной судом не нарушено.

Судебная коллегия отмечает, что все ходатайства сторон рассмотрены судом с указанием мотивов принятого решения.

Обоснованность осуждения, квалификация действий Галочкиной К.В. сомнений у судебной коллегии не вызывают; обоснованные сомнения в виновности Галочкиной К.В. в совершении преступления отсутствуют.

Как правильно установлено приговором суда, умысел осужденной на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, возник независимо от действий сотрудников правоохранительных органов, и подтверждается исследованными судом доказательствами.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия Галочкиной К.В. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, которую судебная коллегия находит верной.

Оснований для переквалификации действий осужденной на ч.2 ст. 228 УК РФ, как об этом ставится вопрос адвокатом и осужденной в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.

Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием обстоятельств совершения преступления, формы вины, мотива, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимой, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб адвоката о необходимости зачета времени содержания под стражей осужденной в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, судебная коллегия отмечает, что положения указанной нормы не распространяются при исчислении сроков наказания за преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, что прямо закреплено в ст. 72 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции назначил осужденной наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной.

Как видно из представленных материалов, решая вопрос о виде и мере наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного Галочкиной К.В. преступления, относящегося к категории особо тяжких, а также данные о личности осужденной.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями УК РФ, в пределах санкций соответствующих статей УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, обстоятельств дела.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Галочкиной, суд учел возраст и состояние ее здоровья и родственников, наличие на иждивении малолетнего ребенка, оказание материальной и иной помощи своей семье, длительное нахождение в условиях следственного изолятора, а также то, что Галочкина ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется, в том числе матерью и свидетелем Писанко.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вопреки доводам жалоб указанные обстоятельства учтены судом в полной мере.

Вместе с тем, суд также учел, что Галочкиной К.В. совершено особо тяжкое преступление, и в целях восстановления социальной справедливости и назначил ей наказание в виде реального лишения свободы. Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, а также о невозможности применения положений ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре подробно мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Назначенное Галочкиной К.В. наказание не является чрезмерно суровым.

Оснований для изменения категории преступления, исходя из фактических обстоятельств дела и личности осужденной, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд 1-й инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Вопреки доводам жалоб, все данные о личности осужденной, на которые имеются ссылки в жалобах, учтены судом при назначении наказания, оснований для его смягчения, как об этом ставится вопрос осужденной и ее защитником, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 марта 2019 года в отношении

Галочкиной Кристины Васильевны оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: