Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 ноября 2019 г. по делу N 10-21298/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего

Николенко Л.И, при секретаре Незнаеве К.И, с участием прокурора Моренко К.В, осужденной Щербо Е.Н, защитников адвокатов Нерсисяна К.Г, Дворецкого И.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Щербо Е.Н. и её защитника адвоката Нерсисяна К.Г. на приговор Тверского районного суда города Москвы от 12 августа 2019 года, которым

Щербо Е.Н, ***, осуждена по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, пояснения осужденной Щербо Е.Н, ее защитника адвоката Нерсисяна К.Г. и Дворецкого И.Н, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего необходимым жалобы оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Щербо Е.Н. признана виновной в краже, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено Щербо при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Щербо Е.Н.

выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным. Полагает, что суд незаконно признал ее виновной в краже имущества потерпевшего К. с причинением значительного ущерба. Суд не выяснил стоимость принадлежащего К. имущества и не установил, кому оно принадлежит и кто является потерпевшим по делу.

Излагая свою позицию по делу, осужденная сообщает, что оговорила себя под незаконным воздействием сотрудников полиции. Выводы суда об отсутствии на нее незаконного воздействия, являются неправильными.

Сообщает, что вещами не воспользовалась и не имела намерения их похитить, и действовала по сложившейся на работе практике, когда найденные вещи оставляли у себя, пока не обратиться человек, потерявший их, а в конце смены отдать их начальнику участка.

Считает, что кража была спровоцирована сотрудниками полиции с целью улучшения своих показателей.

Просит приговор отменить и ее оправдать.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Нерсисян К.Г, считает приговор незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов. Выводы суда, полагает адвокат, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вывод о доказанности корыстного умысла у осужденной является неверным и основан только на признательных показаниях осужденной, которые она дала под незаконным воздействием со стороны оперуполномоченных, следователя и руководителя следственного органа. Считает, что не доказан квалифицирующий признак кражи - значительный ущерб, суд не исследовал в полной мере имущественное положение потерпевшего и не учел, что потерпевший получает заработную плату в размере 40 000 рублей и не имеет иждивенцев и семьи.

Суд не учел, что часть забытых вещей не принадлежала потерпевшему.

Полагает, что суд необоснованно отказал в производстве экспертизы по вопросу установления подлинности забытых потерпевшим очков, и если очки не являются оригинальным изделием, то стоимость похищенного имущества будет меньше размера кражи, установленного законом.

Просит приговор отменить и вынести в отношении Щербо оправдательный приговор за отсутствием в ее действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Бунтин С.Д. просит приговор оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд считает, что оснований для изменения приговора не имеется.

Как установлено судом, 24 декабря 2018 года инспектор по входному контролю Белорусского вокзала города Москвы Щербо, находясь на рабочем месте, обнаружила забытый потерпевшим К. пакет с подарками, общей стоимостью 13 498 рублей и тайно похитила его, спрятав в своем рабочем шкафчике для одежды.

Вину в совершении преступления Щербо не признала, пояснив, что не имела корыстного умысла, и спрятала чужой пакет у себя в шкафчике с тем, чтобы вернуть его владельцу, если он вернется за ним. Если же не вернется, то в конце рабочего времени отдать начальнику смены.

Давая оценку показаниям осужденной, суд обоснованно отверг их в части непризнания ею вины и правильно указал в приговоре, что они противоречат действительности и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Как следует из материалов дела, потерпевший К. встречал на Белорусском вокзале жену брата, прибывшую в Москву из США, которая вручила ему пакет с подарками - очками, конфетами и другими сувенирами, общей стоимостью 13 498 рублей. Этот пакет он случайно оставил около плаката, на фоне которого они с гостьей фотографировались. Когда он вернулся за ним, то пакет с подарками был похищен.

После обнаружения пропажи Коваленко обратился с заявлением к сотрудниками полиции, которые по видеозаписи установили, что пакет похитила сотрудник вокзала Щербо.

Похищенный пакет они обнаружили у нее в рабочем шкафу для одежды.

Доводы осужденной, что у нее не было корыстного умысла, и она не намеревалась присвоить найденный пакет, противоречат действительности, поскольку Щербо тайно завладела чужими вещами и, распорядившись ими, спрятала их в свой шкаф.

Вопреки доводам жалоб, стоимость похищенных вещей установлена экспертным путем.

Суд обоснованно квалифицировал действия осужденной Щербо по п. "г" ч.2 ст.158 УК РФ как кражу с причинением значительного ущерба гражданину, с подробным изложением мотивов принятого решения.

Ссылка жалобы адвоката, что суд не исследовал материальное положение потерпевшего и не обосновал своей вывод о значительности причиненного ущерба, о принадлежности этих вещей и подлинности похищенных очков, признается несостоятельной.

Материальное положение потерпевшего исследовалось в суде, его среднемесячный заработок составляет 40 000 рублей, с чем соглашается адвокат в своей жалобе, и причиненный ему ущерб в размере 13 498 рублей является для него значительным.

Мнение защиты, что не установлен потерпевший, что кража спровоцирована сотрудниками полиции, и что на Щербо незаконно воздействовали оперативные сотрудники, следователь и начальник следственного отдела, проверены судом и не нашли своего подтверждения. Давая оценку позиции защиты, суд правильно указал, что все доводы осужденной противоречат действительности, и она порочит действия сотрудников правоохранительных органов с целью уйти от ответственности.

Все доказательства, приведенные судом в обоснование своих выводов, являются допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода суда о виновности Щербо в совершении преступления.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимой и ее защитнику в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, показания лиц, допрошенных в суде, а также показания лиц на предварительном следствии, которые были оглашены в суде на основании УПК РФ, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.

Органами предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Все доводы апелляционных жалоб аналогичны заявлениям защиты в суде первой инстанции, и, все они рассмотрены судом и получили оценку в приговоре, которую суд апелляционной инстанции признает верной.

Наказание Щербо назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, данных, характеризующих ее личность, и влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Наказание, назначенное осужденной, является обоснованным и справедливым. Оснований полагать, что суд первой инстанции при назначении наказания не учел какие-либо обстоятельства или данные о личности осужденной, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тверского районного суда города Москвы от 12 августа 2019 года в отношении Щербо Е.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий