Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 декабря 2019 г. по делу N 10-21319/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Поляковой Л.Ф., при помощнике судьи Лепиной М.И., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Ильина В.Е, осужденной Бричевской Л. и ее защитника - адвоката Мокроусовой А.В, представившей удостоверение N9996 и ордер N46 от 05 октября 2019 года, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Мокроусовой А.В, осужденной Бричевской Л. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2019 года, которым

Бричевская.., паспортные данные, гражданка Молдовы, зарегистрированная по адресу:.., ранее судимая 23 августа 2018 года Клинским городским судом Московской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком на 01 год 06 месяцев, осуждена по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к лишению свободы на срок 01 год 06 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Клинского городского суда Московской области от 23 августа 2018 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию присоединено частично неотбытое наказание по приговору Клинского городского суда Московской области от 23 августа 2018 года и окончательно назначено Бричевской Л. наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Бричевской Л. до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Бричевской Л. исчислен с 26 сентября 2019 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания Бричевской Л. под стражей по приговору Клинского городского суда Московской области от 23 августа 2018 года, с 09 августа 2018 года по 23 августа 2018 года.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы Бричевской Л. с 26 сентября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, и с 09 августа 2018 года по 23 августа 2018 года, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Поляковой Л.Ф, выслушав пояснения осужденной Бричевской Л. и адвоката Мокроусовой А.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ильина В.Е, полагавшего необходимым приговор отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение, вопрос о мере пресечения разрешить в соответствии с законом, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Бричевская Л. признана виновной в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 12 июня 2019 года в г. Москве в отношении потерпевшего Коваленко И.В, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Бричевская Л. виновной себя признала полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Мокроусова А.В, действующая в интересах осужденной Бричевской Л, считает, что приговор суда не соответствует требованиям законности, обоснованности и справедливости, подлежит отмене. Указывает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а также неправильно применен уголовный закон. Обращает внимание, что приговор в отношении Бричевской Л. постановлен в особом порядке, по делу установлен ряд смягчающих наказание обстоятельств, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют. Указывает на то, что судом не обсуждался вопрос о возможности сохранения условного осуждения Бричевской Л. по предыдущему приговору. Ссылаясь на положительные характеристики Брической Л, позицию потерпевшего, который не наставал на строгом наказании, отказался от подачи искового заявления, смягчающие наказания обстоятельства, полагает, что в отношении Брической Л. Возможно было применить положения ч. 1 ст. 73 УК РФ. Считает, что суд не должной мере учел имеющиеся в деле смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности осужденной. Просит приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная Бричевская Л, выражая несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым. Полагает, что суд не учел явку с повинной, чистосердечное признание, отказ потерпевшего от возмещения ущерба, а также то, что потерпевший не настаивал на вынесении приговора, связанного с лишением свободы. Указывает, что суд не учел наличие ряда заболеваний, положительные характеристики, а также тяжелое материальное положение ввиду смерти мужа. Обращает внимание, что раскаивается в содеянном и признает вину полностью, во время следствия находилась под подпиской о невыезде, условия нахождения под которой не нарушала, официально работала, не имела нареканий. Ссылается на то, что забрала свою ежемесячную заработную плату у потерпевшего в размере 32.000 рублей, а остальные деньги не брала. Просит отменить приговор Перовского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2019 года, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене.

Согласно ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении закона.

Как видно из материалов уголовного дела, приговор в отношении Бричевской Л. постановлен судом в порядке особого судопроизводства.

Согласно ст. ст. 314-317 УПК РФ судья постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание только в случае, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Между тем, требования норм уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок рассмотрения дел в порядке особого судопроизводства, судом первой инстанции соблюдены не были.

Так, приговором суда Брическая Л. признана виновной в тайном хищении 57000 рублей у потерпевшего Коваленко И.В. Между тем, выводы суда, касающиеся суммы похищенных у потерпевшего денежных средств, противоречат материалам дела, в частности, показаниям осужденной, пояснившей, что у потерпевшего она забрала 32000 рублей в счет причитающейся ей заработной платы; потерпевший Коваленко И.В. в ходе следствия давал показания о том, что 25000 рублей их похищенных 57000 рублей были обнаружены на кухне в ящике стола.

Вместе с тем, суд, квалифицируя действия Бричевской Л. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, не принял во внимание данные обстоятельства и в нарушение ч. 7 ст. 316 УПК РФ, не убедившись в обоснованности предъявленного ей обвинения, рассмотрел дело в особом порядке, хотя в данном случае суду следовало проверить их в общем порядке судебного разбирательства, исследовав доказательства по делу, и дать правильную юридическую оценку действиям осужденной.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о нарушении судом первой инстанции указанных выше требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в рассмотрении уголовного дела в особом порядке без наличия необходимых для этого условий.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение не может быть признано законным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку оно повлекло нарушение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, в связи с чем, приговор подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, с учетом чего принять законное и обоснованное решение.

Поскольку приговор отменяется в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона, то доводы, изложенные в апелляционных жалобах, могут быть проверены и учтены судом при новом судебном разбирательстве.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая сомнения в обоснованности предъявленного Бричевской Л. обвинения, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить приговор и передать уголовное дело в тот же суд для назначения его к рассмотрению в общем порядке в соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ, поскольку указанные обстоятельства подлежат тщательной проверке и оценке в ходе судебного разбирательства.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются фундаментальными, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции и влекут в силу ст. 389.22 УПК РФ отмену обвинительного приговора с передачей дела на новое судебное разбирательство.

Разрешая вопрос о мере пресечения, избранной в отношении осужденной Бричевской Л, которая была взята под стражу в зале суда по приговору от 26 сентября 2019 года, учитывая, что приговор суда отменяется ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, принимая во внимание, что в период рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции в отношении Бричевской Л. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, судебная коллегия считает необходимым изменить меру пресечения Бричевской Л. с заключения под стражу на подписку о невыезде, освободив Бричевскую Л. из-под стражи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Перовского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2019 года в отношении Бричевской... отменить.

Уголовное дело в отношении Бричевской... направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Бричевской... изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить Бричевскую... из-под стражи.

Председательствующий Л.Ф. Полякова