Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 декабря 2019 г. по делу N 10-21328/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В., при помощнике судьи Лепиной М.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Уварова В.В., осужденного фио, защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного фио, защитника - адвоката фио на приговор Перовского районного суда адрес от дата, которым:

фио, паспортные данные КБАССР, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, зарегистрированного по адресу: адрес, женатый, имеющий детей 2008 и паспортные данные, неработающий, не судимый, осужден:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 09 месяцев с удержанием ежемесячно из заработка осужденного 10 % в доход государства;

- по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на дата.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено фио наказание в виде лишения свободы сроком на дата с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в отношении фио до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания фио исчислен с дата.

На основании п. "в" ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от дата N 186-ФЗ) время содержания фио под стражей с дата по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнения осужденного фио, адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда фио признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества; а также в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступления, как установлено судом первой инстанции, совершены в период времени с время до время дата и в период времени дата в время в торговом зале магазина цифровой и бытовой техники "DNS", расположенном по адресу: адрес, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, причинив своими действиями наименование организации имущественный ущерб на общую сумму сумма и сумма.

В судебном заседании фио вину в совершении указанных преступлений признал, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный фио, не оспаривая правильность квалификации своих действий, считает, что приговор суда является чрезмерно суровым и несправедливым, поскольку судом не учтено, что он на момент инкриминируемых преступлений юридически не судим; им был полностью возмещен ущерб, причиненный потерпевшему, потерпевший ходатайствовал перед судом о прекращении уголовного дела и примирении сторон в суде, но суд отказал в удовлетворении данного ходатайства.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный фио считает приговор суда чрезмерно суровым и несправедливым. Указывает, что он на момент инкриминируемого ему преступления был не судим, и им был полностью возмещен ущерб, причиненный потерпевшему, который ходатайствовал перед судом о прекращении дела и примирении сторон, однако, суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении данного ходатайства.

В апелляционной жалобе защитник фио - адвокат фио считает приговор суда чрезмерно суровым. Обращает внимание, что фио на момент совершения инкриминируемых ему преступлений был юридически не судим, полностью возместил причиненный противоправными действиями ущерб потерпевшему, который изъявил желание прекратить дело примирением в суде, однако суд отказал в удовлетворении данного ходатайства. Также отмечает, что на иждивении у фио находятся двое малолетних детей, ее подзащитный положительно характеризуется по месту жительства, является единственным кормильцем в своей семье, вину признал, в содеянном раскаялся. Адвокат фио просит изменить приговор Перовского районного суда адрес в отношении фио, изменив срок наказания и снизив его до девяти месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката фио помощник Перовского межрайонного прокурора адрес фио считает, что нарушений требований уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, не допущено. Указывает, что суд учел все известные на момент вынесения приговора смягчающие фио наказание обстоятельства, в числе которых явки с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, положительные характеристики, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетних детей, иных родственников, статус ветерана боевых действий. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, назначенное фио наказание является соразмерным и справедливым, оснований для его снижения, применения положений ст.ст. 15, 64, 73, 76.2, 82 УК РФ не имеется. Просит в удовлетворении жалобы адвоката фио в интересах осужденного фио отказать, приговор Перовского районного суда адрес от дата в отношении фио оставить без изменения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Из материалов дела следует, что фио в ходе досудебного производства по делу свою вину в совершении преступлений признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, после консультации со своим защитником.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное фио, является обоснованным. Выводы суда о виновности фио в совершении преступлений, за которые он осужден, как правильно указано в приговоре, подтверждены доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия, и его действиям судом дана верная юридическая квалификация по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, которую суд апелляционной инстанции находит правильной.

При назначении фио наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, фактические обстоятельства дела и данные о личности осужденного.

Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание фио, в соответствии с п.п. "г, и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ признаны: наличие малолетних детей, явки с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: положительные характеристики и другие положительные данные о его личности, стояние его здоровья, наличие родственников и других лиц, нуждающихся в его помощи, а также судом учтено, что он является ветераном боевых действий. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

Иных смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, в жалобах не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией фио от общества, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, и невозможности применения положений ст. 73 УК РФ, 76.2 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, без назначения дополнительного наказания, по преступлению, предусмотренному п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначения по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказания в виде исправительных работ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наказание в виде лишения свободы осужденному фио за преступление, предусмотренное п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и по совокупности преступлений назначено с учетом характера и степени совершенных преступлений, данных о личности виновного, состояния его здоровья, подробно изложенных в приговоре, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, всех имеющихся по делу обстоятельств. При этом суд первой инстанции назначил фио окончательное наказание по совокупности преступлений в соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Окончательно назначенное осужденному наказание также отвечает принципам соразмерности и справедливости. Оснований для смягчения наказания фио, о чем ставится вопрос стороной защиты, в данном случае не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что наказание фио как за каждое преступление, так и окончательное назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с применением правил ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Правильно определен и вид исправительного учреждения, колония-поселение фио, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и данных о личности осужденного, назначена мотивированно и обоснованно в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, с изложением мотивов принятого решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника, поскольку назначенная фио мера наказания, а также вид исправительного учреждения отвечают общим началам назначения наказания, являются справедливыми и соразмерными содеянному, в полном объеме согласуются с нормами уголовного закона, отвечают целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции рассмотрено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, и суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Суд апелляционной инстанции считает, что совершенные фио преступления не относятся к делам частного обвинения, по которым суд обязан прекратить дело в случае примирения сторон; в то же время по делам публичного обвинения, прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон остается, прежде всего, правом, а не обязанностью суда, в том числе и при наличии необходимых условий, указанных в законе. При решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела за примирением сторон необходимо исходить не только из выполнения осужденным условий, перечисленных в ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, но учитывать и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия законного, обоснованного и справедливого решения, в том числе данные о личности осужденного и обстоятельства совершенного преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб осужденного фио и его защитника - адвоката фио удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Перовского районного суда адрес от дата в отношении фио, - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного фио и его защитника - адвоката фио - без удовлетворения.

Судья фио