Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 ноября 2019 г. по делу N 10-21368/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при помощнике судьи

Прокопенко А.А, с участием прокурора

апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Погодиной С.О, обвиняемого

Леликова Н.Д, адвоката

Перебоева О.В, представившего удостоверение N *** и ордер N *** от *** года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ильичева И.Г. на постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 19 октября 2019 года, которым

Леликову Н.Д, ***, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 17 декабря 2019 года.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения обвиняемого Леликова Н.Д, адвоката Перебоева О.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 17 октября 2019 года СО ОМВД России по району Некрасовка г. Москвы в отношении Леликова Н.Д. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

17 октября 2019 года в качестве подозреваемого допрошен Леликов Н.Д, после чего он задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании Леликову Н.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до 17 декабря 2019 года.

19 октября 2019 года Кузьминским районным судом г. Москвы в отношении Леликова Н.Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до 17 декабря 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ильичев И.Г, не соглашаясь с судебным решением, указывает, что суду не было представлено конкретных, фактических доказательств наличия предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд первой инстанции не исследовал надлежащим образом основания правомерности ходатайства следователя об избрании Леликову Н.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу и лишь формально перечислил в постановлении указанные в ст. 97 УПК РФ основания для ее избрания, не приводя конкретных исчерпывающих данных, на основании которых суд пришел к выводу, что находясь на свободе Леликов Н.Д. может скрыться от следствия и суда, заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на свидетелей, либо иным образом воспрепятствовать расследованию по уголовному делу. Отмечает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста. Считает, что отказ суда от должной оценки доводов стороны защиты создает преимущество для стороны обвинения и является признаком пристрастности суда. Полагает, что никаких законных оснований ареста Леликова Н.Д. не имелось, а в основу постановления судом положена лишь тяжесть предъявленного Леликову Н.Д. обвинения и предположение о том, что он может скрыться от следствия и суда. Считает, что избрание меры пресечения в виде заключения под стражу Леликову Н.Д. неадекватно и несоразмерно конституционно значимым ценностям. Просит постановление суда изменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать и избрать Леликову Н.Д. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Леликов Н.Д, адвокат Перебоев О.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Погодина С.О. полагала, что постановление суда является законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Судом учтено, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено в рамках возбужденного уголовного дела, следователем, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Как установлено судом первой инстанции, уголовное дело возбуждено уполномоченным лицом с соблюдением требований ст. 146 УПК РФ, а представленные копии материалов уголовного дела содержат данные, подтверждающие событие преступления и обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности Леликова Н.Д. к совершенному преступлению, что следует из показаний свидетеля Рожкова Н.О, протокола обыска.

Принимая решение об избрании в отношении Леликова Н.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения статей 97, 99, 108 УПК РФ и, вопреки утверждению автора апелляционной жалобы, приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Так, судом учтено, что Леликов Н.Д. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретные обстоятельства расследуемого преступления, сбор доказательств, по которому не завершен, сведения об обвиняемом, который ранее судим, не работает и не имеет постоянного источника доходов. Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд первой инстанции счел обоснованными доводы органа предварительного следствия о наличии достаточных оснований полагать, что Леликов Н.Д, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, и о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из представленных материалов усматривается, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства об избрании Леликову Н.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, а поэтому доводы стороны защиты о том, что избрание в отношении Леликова Н.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу произведено незаконно, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и обусловлено лишь тяжестью предъявленного обвинения, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Выводы суда в постановлении об избрании в отношении Леликова Н.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следователем материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, а потому доводы апелляционной жалобы адвоката о необоснованности вынесенного судебного решения и его предположительном характере, суд апелляционной инстанции не может признать убедительными.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Леликова Н.Д. судом первой инстанции приняты во внимание сведения о личности обвиняемого, содержащиеся в материалах дела, однако, принимая во внимание, что органом предварительного следствия были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для избрания в отношении обвиняемого Леликова Н.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, не счел указанные обстоятельства достаточными и безусловными для применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения.

Из материалов дела усматривается, что задержание Леликова Н.Д. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. ст. 91, 92 УПК РФ, обвинение Леликову Н.Д. предъявлено с учетом требований главы 23 УПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Леликова Н.Д. избрана без достаточных оснований, а решение суда является незаконным и необоснованным, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными. Судебное решение об избрании в отношении Леликова Н.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, соответствует представленным материалам и требованиям закона. В постановлении судом указано, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к избранию меры пресечения в отношении Леликова Н.Д. в виде заключения под стражу.

Ходатайство следователя рассмотрено судом с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, все доводы стороны защиты, а также заявленные ходатайства об изменении меры пресечения на иную, более мягкую, были предметом проверки суда и получили в постановлении надлежащую оценку.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об избрании в отношении обвиняемого Леликова Н.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения в отношении Леликова Н.Д. на иную, не связанную с заключением под стражу. Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у Леликова Н.Д. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, где обвиняемым оказывают необходимую медицинскую помощь, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену либо изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 19 октября 2019 года об избрании в отношении обвиняемого

Леликова Н.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Председательствующий: