Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 ноября 2019 г. по делу N 10-21375/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при помощнике судьи Прокопенко А.А.

с участием прокурора Погодиной С.О.

защитника адвоката Джалалова В.Ю.

обвиняемого Бикаева А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Джалалова В.Ю. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 октября 2019 года, которым продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 29 суток, то есть до 16 ноября 2019 года в отношении:

Бикаева А.М, ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.п. "а, г" УК РФ.

Заслушав пояснения обвиняемого, защитника адвоката Джалалова В.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с материалами дела 16 мая 2019 года СО МВД России по району Текстильщики г. Москвы возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.п. "а, г" УК РФ.

17 мая 2019 года по подозрению в совершении преступления в порядке, предусмотренном ст.ст.91 и 92 УПК РФ, задержан Бикаев А.М.

18 мая 2019 года Бикаеву А.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.п. "а, г" УК РФ.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 мая 2019 года в отношении обвиняемого Бикаева А.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть до 16 июля 2019 года.

Срок содержания обвиняемого Бикаева А.М. под стражей продлевался судом, постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 августа 2019 года этот срок продлен до 16 октября 2019 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался в установленном законом порядке и в установленные сроки, и 1 октября 2019 года руководителем ГСУ ГУ МВД России по г. Москве продлен до 16 ноября 2019 года.

Следователь СО МВД России по району Текстильщики г. Москвы Ларчикова М.Л. с согласия руководителя СО ОМВД России по району Текстильщики г. Москвы обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Бикаева А.М. под стражей еще на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 16 ноября 2019 года.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 октября 2019 года ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Джалалов В.Ю. считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, не учтены разъяснения Пленума ВС РФ, содержащиеся в постановлении N1 от 5 марта 2004 года и в постановлении N5 от 10 октября 2003 года, указывает, что за прошедший период с его подзащитным не произведено ни одного следственного действия, что свидетельствует о допущенной по делу волоките, судом не исследованы надлежащим образом основания правомерности применения к его подзащитному такой меры пресечения как заключение под стражу, судья лишь формально перечислил указанные в ст.97 УПК РФ основания, не приводя конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Бикаев может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться, угрожать участникам уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Адвокат полагает, что судом не выполнены требования ст.99 УПК РФ и не учтены разъяснения Пленума ВС РФ, отраженные в постановлениях N22 от 29 октября 2009 года и от 27 сентября 2006 года. В основу судебного решения положены исключительно доводы, приведенные в ходатайстве следователя, проигнорированы доводы стороны защиты о том, что в отношении Бикаева может быть избрана мера пресечения, не связанная с лишением свободы, в виде домашнего ареста, судом не учтено, что, вопреки ссылке следствия на необходимость сбора характеризующего материала на обвиняемого, таковой в полном объеме был предоставлен следствию стороной защиты.

Просит постановление отменить, избрать в отношении Бикаева А.М. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: ***.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд не усматривает оснований для ее удовлетворения.

В силу ст.110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции, рассмотрев заявленное следователем ходатайство, принял законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и обоснованно оставил без изменения избранную обвиняемому Бикаеву А.М. меру пресечения в виде заключения под стражу, продлив срок его содержания под стражей на досудебной стадии производства по делу. Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалобы не имеется.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Бикаева А.М, в котором приведены сведения о фактических обстоятельствах уголовного дела, причины продления срока следствия и доводы, подтверждающие необходимость дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и возможной причастности к нему Бикаева А.М, в обоснованности его задержания, с соблюдением порядка, предусмотренного ст.91 УПК РФ, в предъявлении обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, при отсутствии оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения, обоснованно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей, при этом исходил из степени тяжести, фактических обстоятельств предъявленного обвинения, степени его общественной опасности, данных о личности обвиняемого.

Мера пресечения в отношении обвиняемого Бикаева А.М. избиралась судом с учетом требований ст.с.97-99 и 108 УПК РФ, тяжести содеянного и данных о его личности, дальнейшее продление срока его содержания под стражей производилось в судебном порядке, постановления об этом отменены не были и вступили в законную силу.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу на иную не имеется, поскольку основания, по которым ему была избрана данная мера пресечения, в настоящее время не отпали, не изменились и не утратили своего значения, а необходимость продления срока содержания под стражей обвиняемого связана с необходимостью производства следственных и процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, и на окончание предварительного расследования.

Выводы суда, изложенные в постановлении, полностью основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании, соответствуют им и надлежаще мотивированы.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого Бикаева А.М. под стражей, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона учел то, что он обвиняется в совершении тяжкого умышленного корыстного группового преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, по месту постоянной регистрации не проживает, не имеет определенного рода занятий, места работы и стабильного источника дохода.

Анализ вышеперечисленных обстоятельств, а также результаты проведенного расследования в совокупности с предъявленным Бикаеву А.М. обвинением позволяют суду согласиться с доводами следователя и выводами суда первой инстанции о наличии достаточных оснований полагать, что в случае освобождения обвиняемого из-под стражи, он может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого Бикаева под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения данного вопроса.

Не представлено суду и не имеется в материалах дела объективных данных, свидетельствующих о невозможности нахождения обвиняемого в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 октября 2019 года о продлении срока содержания под стражей до 16 ноября 2019 года в отношении обвиняемого

Бикаева А.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья: